Branden in de hel: symbolisch/echt?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 08 juni 2009 22:43:52 schreef Aimé het volgende: (Romeinen 6:7) 7 Want wie gestorven is, is van [zijn] zonde vrijgesproken. De bijbel zegt ook: „Het loon dat de zonde betaalt, is de dood†(Rom. 6:23). Het loon van de zonde is betaald bij de dood,waarom zou er dan nog verder moeten gestraft worden?

Ik vraag me af of dit als een letterlijke lichamelijke dood te maken heeft. Ergens wordt ook gesproken over de doden hun doden laten begraven. Doos in bijbelse zin is zo'n frappant iets.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 08 juni 2009 23:44:47 schreef Aimé het volgende: [...] Welke betekenis geeft u dan aan Armageddon?

Paulus spreekt over een aantal apocalyptische gebeurtenissen.

1 Korintiërs 15:23

Iedere persoon op zijn volgorde; De Messias was de eerste oogst. Na hem degenen die aan de Messias toebehoren bij zijn aankomst. <- de wederkomst dus

24 En dan zal het einde <--- het einde

zijn wanneer hij het koninkrijk zal overdragen aan God, de Vader, wanneer hij elke regeerder en elke autoriteit en alle machten zal verwijderen. <-- armageddon

25 Want hij zal gaan regeren tot al zijn vijanden onder zijn voeten geplaatst zullen zijn. <--- 'het duizend jarige rijk

26 En als laatste vijand zal de dood worden vernietigd. <-- Hier spreekt openbaring ook over.

Daarnaast moet je kijken naar het historische 'Megiddo'

Er werden beslissende veldslagen tussen koningen gevoerd. Er waren daar geen burgers.

Ook Openbaring meldt -wie betrokken- zijn bij Armageddon.

16:14 Want ze zijn geesten van demonen, die wonderen verrichten die uitgaan naar de koningen van de bewoonde aarde en hen vergaderen tot die grote dag van de almachtige God.

In de JG-exese, is New York (Bronx) straks vol met rottende lijken waar er volgens broeder Ciro (een 'hoge broeder' in de Usa), God wel anti-materie zal gebruiken om de vogels te helpen.

[Hongerige Wolf 0]

@RobertF:

Ik kan mij het meest vinden in jouw mooie uitleg. Verder denk ik, dat begrippen als hel, oordeel en straf geen dingen zijn om al te lang bij stil te staan, en al helemaal geen beweegredenen om tot bepaalde daden te komen (of tot bepaalde daden niet). Voor je 't weet lijk je op de laffe dienaar die uit angst voor zijn heer het geld in de grond stopte in plaats van de gok te wagen en er iets nuttigs mee te doen (Matteüs 25). Dan lijkt "de uiterste duisternis, waar men jammert en knarsetandt" wel verdacht veel op de hel.

[Prophessor 0]

Dank voor jullie antwoorden op dit ingewikkelde onderwerp.

Quote:

Op maandag 08 juni 2009 18:16:47 schreef Aimé het volgende: Hoewel de meeste vertalingen in Mattheüs 25:46 het woord „straf†gebruiken, is de grondbetekenis van het Griekse woord kolasis „het beteugelen van de groei van bomenâ€, het afsnoeien of afsnijden van overbodige takken. De met schapen te vergelijken mensen ontvangen dus eeuwig leven, en de onberouwvolle, met bokken te vergelijken mensen krijgen een „eeuwige straf†doordat ze voor altijd van het leven worden afgesneden.

Aha, ja daar kan ik inkomen. Als ik het goed begrijp: volgens die interpretatie zou de hel dus in feite niet bestaan, het is dan juist een omschrijving voor het 'niet meer zijn', het 'definitieve einde'. Niet meer leven, noch hier, noch in een hiernamaals, je bestaat dan niet meer. Zie ik dat goed?

Quote:

Op maandag 08 juni 2009 18:20:29 schreef RobertF het volgende: Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat na de dood je geen lichaam en geest meer hebt, maar enkel je ziel overhoudt. En de ziel is de kern van jouw wezen. De hemel, het vagevuur en de hel zijn dus "geestestoestanden," waarin de aardse natuurwetten niet langer van dienst zijn. Je voelt niet meer, je denkt niet meer, je hoort niet meer en je ziet niet meer, maar je leeft ten diepste nog altijd wel, maar op een ander niveau. Zo zul je in de hemel met God verenigd zijn, maar wel op een ander, heel direct en uitsluitend mystiek niveau. En zo zul je in de hel van God verlaten zijn, zodat je écht niets meer hebt.

Dit vind ik moeilijk te begrijpen. Als je niets meer voelt, denkt, hoort of ziet (en evenmin ruikt of proeft, neem ik aan), kortom je hebt geen enkele gewaarwording nog meer, wat 'leeft' er dan nog precies? Wat is die 'je' dan? Je noemt de ziel, de kern van mijn wezen, maar als die niets meer waarneemt en niets meer denkt... Wat is het verschil tussen dat, en écht dood? (Want, bij gebrek aan een betere omschrijving, 'doder' dan dat kan ik het me niet voorstellen?)

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 09 juni 2009 00:47:29 schreef AndreasJ het volgende: Neuh, dat fysieke proces correleert met de gewaarwording, maar is niet de gewaarwording zelf, denk aan fantoompijn, een blijvende pijn na een stoot bijvoorbeeld. Plus dat je de pijn voelt op de plaats waar de pijn in de huid wordt opgewekt, je voelt geen pijn in je hersens. Het geheel ligt echt een stuk genuanceerder dan pijn als stofjes in de hersens.

Fantoompijn bevindt zich wel degelijk in de hersens (waar anders?) en is daar meetbaar.

En je ervaart pijn wel ergens op een plek op je lichaam, maar die ervaring doe je met je hersens. Zoals je ongetwijfeld al weet zenden zenuwen signalen van een plek in je lichaam naar de hersens, daar wordt het verder verwerkt en resulteert uiteindelijk in pijnbeleving. Ook niet-plaatsgebonden leed (zoals angst, depressiviteit of eenzaamheid) speelt zich af in je hersens.

Denk ook aan anesthesie: door iets enkel en alleen met je hersens te doen (daar een paar stofjes blokkeren) ervaar je geen pijn meer, is er geen gewaarwording meer.

"Stofjes in de hersens" klinkt zo simplistisch, terwijl het een ongelofelijk complex proces is waar miljarden neuronen mee zijn gemoeid. Maar evengoed zie ik niet wat daar nog meer bij komt naast een (zeer ingewikkeld, uitgebereid) fysiek proces.

[Andere Jas 2]

Tsja, uiteindelijk wordt het zo'n kip-ei verhaal. Heb je bewustzijn en gewaarwording omdat je hersens bezig zijn met werkzame neuronen of zijn je hersens bezig met werkzame neuronen omdat je bewustzijn en gewaarwording hebt.

Maar wat je zegt klopt allemaal, behalve dat pijn een uitgebreid fysiek proces is. Het is weliswaar het resultaat van een fysiek proces, maar werkt door op een onfysiek proces. Pijn is niet te meten aan de hand van regels van de fysica, er is überhaupt geen reden om aan te nemen dat pijn bestaat, er is alleen reden om aan te nemen dat een bepaalde handeling op het menselijk lichaam een effect heeft in de hersens. We weten alleen donders goed dat dit pijn is door gewaarwording op een buitenfysische wijze wat we herkenening. Sowieso is de snelheid van gewaarwording niet echt te rijmen met de snelheid van verspreiding van een stof en de mogelijkheid tot plotselinge wegname van de pijn niet met het wegvloeien van stofjes in de hersens, ze zouden dan net zo snel moeten verdwijnen als ze op het toneel verschenen.

Maar laten we eens andersom redeneren, angst. Waar zou dit in de hersens zitten? Wat moet ik slikken om niet meer bang te zijn voor spinnen(ja ik ben een watje ik weet het... ) En als ik de angst voor spinnen overwin, welke stof maak ik dan wel of niet aan en hoe wordt dit proces van angsten overwinnen ingezet? Maken kinderen andere stoffen aan omdat ze andere angsten hebben? En hoe groeien ze hier overheen door het rijpen van de hersens? En wat maakt dat een stofje zich associeert met spinnen in mijn geval?

Over de anesthesie, er zijn verschillende soorten verdoving tegen verschillende soorten pijn die op verschillende wijzen werken en niet gebonden zijn tot stofjes blokkeren.

[Robert Frans 1.560]

Quote:

Dit vind ik moeilijk te begrijpen. Als je niets meer voelt, denkt, hoort of ziet (en evenmin ruikt of proeft, neem ik aan), kortom je hebt geen enkele gewaarwording nog meer, wat 'leeft' er dan nog precies? Wat is die 'je' dan? Je noemt de ziel, de kern van mijn wezen, maar als die niets meer waarneemt en niets meer denkt... Wat is het verschil tussen dat, en écht dood? (Want, bij gebrek aan een betere omschrijving, 'doder' dan dat kan ik het me niet voorstellen?)

Sjaloom Prophessor,

Het ís ook bijzonder moeilijk te begrijpen, omdat wij nog nooit hebben meegemaakt dat lichaam en geest even wegvielen. Want wie dat meemaakt, is immers dood. Het is voor mij dus ook onmogelijk om te omschrijven wat die andere gewaarwording inhoudt. Ik kan alleen zeggen dat in de hemel God en mens heel direct ziel-tot-ziel met elkaar verbonden zijn en in de hel er überhaupt geen verbinding is en de ziel voor eeuwig alleen is en zo door eenzaamheid verteerd wordt.

In het christendom heeft het woord "dood" ook een andere betekenis. De fysieke dood is nog niet de echte dood zelf: die geschiedt pas als de verbinding met God, de schepping en je naasten geheel en definitief wegvalt. Écht dood ben je dus pas in de hel, als je volledig op jezelf geworpen bent. Wie in Christus is, zal daarom niet zo sterven, maar vóór en na de fysieke dood eeuwig leven, verbonden met God en zijn naasten.

De toestand na de fysieke dood is gewoon een totaal ander verhaal dan de toestand vóór de fysieke dood. Zoals we het ons nooit kunnen voorstellen hoe het is om in elf dimensies te kunnen kijken, omdat we slechts tot drie dimensies beperkt zijn, zo kunnen we het ons gewoonweg niet voorstellen hoe het is om enkel als ziel voort te leven. Het is oneindig vele malen intenser, dat weten we wel, omdat geen natuurwet de Liefde of juist het kwaad in de ziel nog tegenhoudt, maar verder...

[de vegaloog 0]

Quote:

Op maandag 08 juni 2009 20:59:54 schreef Egbert_Free het volgende: Daarnaast gebruikte Jezus symboliek in Openbaring, over het meer van vuur, waar de dood en de duivel zelf ook in werd geworpen. De dood, kun je niet 'verbranden' het meer van vuur is symbool voor 'het einde'

Ten eerste vraag ik mij af, hoe je erbij komt, dat Jesus in Openbaring symboliek gebruikt. Over het algemeen wordt Johannes als de schrijver gezien.

Ten tweede vraag ik mij af, hoe je erbij komt, dat juist dit woord als symbool moet worden gezien, terwijl juist de JG het symbolische getal 144.000 letterlijk interpreteren, in hetzelfde symbolische bedoelde boek.

Kenmerkende fout die veel voorkomt buiten de RKK; iemand heeft een idee, en zoekt nu naar bewijzen in de bijbel. De hele bijbel moet er dan aan geloven om de ideeën te bewijzen. Hus maakte die fout, Luther maakte die fout, Calvijn maakte die fout, etc. Typisch geval van omkering van volgorde. Neem eerst de schrift, en laat die spreken. Dan lees je hoe Hij Petrus aanstelt. Dan lees je hoe Hij Petrus vraagt zijn schapen, lammeren enz. te weiden. Dan lees je in 1 Tim 3,15 hoe men over de Kerk dacht; fundament en pijler van de waarheid. Logisch, als je op een rots bent gebouwd...

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 10 juni 2009 09:54:57 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ten eerste vraag ik mij af, hoe je erbij komt, dat Jesus in Openbaring symboliek gebruikt. Over het algemeen wordt Johannes als de schrijver gezien.

(Openbaring 1:1) 1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld,

[de vegaloog 0]

Lijkt Mohammed wel...