Credible-bijbelstudie

[Andere Jas 2]

'God spreekt in het getal van velen (meervoud) gelijk Hij ook terstond en verder doet, zeggende: (naar ons beeld, naar onze gelijkenis); en als zich beradende [menselijker wijze gesproken] om ons aan te wijzen de Goddelijke Drieënheid, en de waardigheid van dit laatste schepsel des mensen.'

Een kanttekeningetje erbij. Maar er zijn ongetwijfeld topics hierover te vinden, dit topic gaat ergens anders over.

[Computoon 0]

Quote:

Op woensdag 29 juli 2009 18:41:51 schreef rene05 het volgende: Beste mensen ik zit met een vraag ik de bijbel (het schepingsverhaal)daar staat dat god zegt God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken Hij zegt wij en twee keer ons dus hij heeft het tegen iemand dus was god niet alleen , en er is maar 1 god ?

De Willibrordvertaling-1978 (katholiek) zegt in de voetnoot bij Genesis 1, 26:

Nu gaan Wij: dit meervoud kan opgevat worden als een majesteitsmeervoud: God beraadslaagt met zichzelf. De Hebreeuwse term voor 'de mens' (adam) is blijkbaar collectief (vgl. 'zij zullen heersen'). Het probleem van het monogenisme wordt hier niet gesteld en dus ook niet opgelost. De algemene zin van het 'beeld-zijn' schijnt te zijn: de mens 'vertegenwoordigt' God tegenover de andere schepselen.

Zo'n majesteitsmeervoud ('pluralis majestatis') komen we in onze taal ook nog wel eens tegen. Al onze wetten beginnen bijvoorbeeld met: "Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz."

Ook pausen en bisschoppen gebruikten zo'n majesteitsmeervoud in het verleden wel. In de bekende Schoolcatechismus van 1948 vind je een voorwoord van de bisschop waarin bijvoorbeeld staat: 'Voor het Godsdienstonderwijs in ons Bisdom wordt hierbij (...) het gebruik van deze officiële Catechismus van de Nederlandse bisdommen, voorzien van Onze handtekening en Ons stempel, met uitsluiting van alle andere, door Ons voorgeschreven."

Onderaan het voorwoord stond slechts één handtekening en één stempel. "Ons" was dus gewoon 'mijn/mij'.

[Gast Anon_phpbb]

Maar kent het hebreeuws van Genesis de pluralis majestatis wel?

[Mark1987 0]

Volgens de meeste kenners niet. De tekst wordt door sommigen gelezen als een bewijs voor de drie-eenheid, en ik heb een keer gelezen dat de Joden het uitleggen dat hij het over de engelen had.

[Annatar 0]

Ik heb het wel eens aan mijn docent Hebreeuws gevraagd die vertelde dat hij zelf wel iets zit in de uitleg van de joodse geleerde Raschi die het 'wij' uitlegt als 'God bespreekt het met zijn hemelse hofhouding". Dezelfde hofhouding als je bijvoorbeeld in Ps. 138:1 enin Job 1:13 en 2:1 tegenkomt.

Volgens hem, en dat lijkt me ook logisch, is het dan vooral een literaire truc om een niveauverschil aan te brengen tussen de schepping van de dieren en de schepping van de mens. De dieren worden in een handomdraai gemaakt terwijl de schepping van de mensen wordt geïntroduceerd met het "... laat Ons".

De mens is daardoor van een hele andere orde en zo kom je uit bij Ps 8:5 "U hebt hem (de mens) een weinig lager dan de goden gemaakt."

[Sui 0]

Andere Joodse commentatoren interpreteren het als God die tegen de Aarde spreekt. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de commentaren die beweren dat God tegen de Schepping spreekt waaruit de mens voortkomt.

Er zijn plaatsen in de Tanach waar het Hemelse heir wordt genoemd zoals 1 Koningen 22:19 -- dat is een optie. Dit heir werd eveneens geschapen en kon behulpzaam zijn geweest bij de creatie van de mens.

Genesis 2:1 : " Wajchoelloe ha-sjamajiem w'ha-arets w'chol ts'va'am" -- "En de hemel en de aarde waren gemaakt, en al hun heir."

Pluralis majestatis is een andere mogelijkheid, zoals dit eveneens in Dani'el 2:36 kan worden beweerd. Ook Rav Sa'adiah Ga'on vermoedde Pluralis majestatis -- enkele bekende Christelijke bronnen eveneens. Een aantal zijn Keil en Delitzsch' Commentary on the Old Testament, Vol. I, p. 62, Hendrickson (1989} zegt: "The plural 'We' was regarded by the fathers and earlier theologians almost unanimously as indicative of the Trinity: modern commentators, on the contrary, regard it either as pluralis majestatis... No other explanation is left, therefore, than to regard it as pluralis majestatis..."

G. J. Wenham in Word Biblical Commentary on Genesis, p. 27, Word Books (1987), writes: "Christians have traditionally seen (Genesis 1:26) as adumbrating [foreshadowing] the Trinity. It is now universally admitted that this was not what the plural meant to the original author."

De NIV Study Bible, p. 7, Zondervan (1985) zegt: "us...our...our. God speaks as the Creator-king, announcing his crowning work to the members of his heavenly court (see 322; 11:7; Isa 6:6; see also I Ki 22:19-23; Job 15:8; Jer 23:18)"

De Ryrie Study Bible, Charles Caldwell Ryrie (Dallas Theological Seminary), p. 9, Moody Press (1978) zegt: "Us...Our. Pluralis of majesty."

Liberty Annotated Study Bible, Jerry Falwell, p. 8, Liberty University (1988) zegt: "The plural pronoun us is most likely a majestic plural from the standpoint of Hebrew grammar and syntax."

Moshe

[Étoile 0]

Admod note: Back on topic.

[Étoile 0]

Ivm nieuwe taken in het echte leven ben ik bang dat ik er geen tijd meer voor heb op korte termijn. Misschien kunnen we het rouleren omdat ik het idee nog steeds wel waardevol vind. Is er iemand anders die misschien een bijbelstudiereeks wil doen ?

[Morphogenesis 4]

En, voelt iemand zich geroepen dit van Étoile over te nemen?

[Hongerige Wolf 0]

Op zich wil ik best iets doen, maar ik weet niet wat het behelst.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 20:16:21 schreef Hongerige Wolf het volgende: Op zich wil ik best iets doen, maar ik weet niet wat het behelst.

De manier zoals het ging:

- Topic openen met daarin een bijbeltekst te lezen.

- Aan de hand van deze tekst een aantal vragen stellen.

- Via een gesprek komen tot overdenking van de tekst.

Zie de serie over het Onze vader:

deel 1, deel 2, deel 3, deel 4 en deel 5 & 6

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 10 februari 2010 20:16:21 schreef Hongerige Wolf het volgende: Op zich wil ik best iets doen, maar ik weet niet wat het behelst.

x 2

[Michiel 14]

Voel je vrij een serie op te zetten.

Hierboven heb ik het idee geschetst.

[Gast Anon_phpbb]

hw was eerder, dus ik wacht even of zij het oppakt

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:55:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: hw was eerder, dus ik wacht even of zij het oppakt

Co-productie dan maar?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 21:32:08 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Co-productie dan maar?

Is goed. Hoe wil je dat aanpakken?

[Michiel 14]

Wellicht dat jullie een bijbelstudie serie willen maken (met wat meer uitwerking van de studie en minder discussie) voor de Frontpage. Inzenden kan daarvoor. Meer info: link

[Gast Anon_phpbb]

Nah, dan worden het preken. Dat doe ik wel in de kerk. Zonder gesprek vinnik het niet zo leuk.

[Bumblebee 7]

Ik heb ooit een veelbelovend begin meegekregen van een studie naar het Bijbelboek Johannes, is dat een idee? Ik wil gerust mee in gesprek je moet alleen denk ik niet verwachten dat iedereen zoveel kennis in te brengen heeft als jij en Hongerige Wolf.

[Gast Anon_phpbb]

Nou, allez dan, een poging. Ik begin maar, en ik zie wel waar HW inhaakt. En als HW het niks vindt, en ze roept "STOP" dan stop ik meteen weer

Ik zal een topic per hoofdstuk maken, met een bericht per "tussenkopje" volgens de Willibrord 1995. Ik beloof geen vast ritme van één per week, en als HW bijvoorbeeld een hoofdstuk neemt, neem ik dat hoofdstuk niet. Het zal dus iets minder georganiseerd zijn dan onder Etoile, maar wie weet ook nuttig.

Hoofdstuk 1: link

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:28:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nou, allez dan, een poging. Ik begin maar, en ik zie wel waar HW inhaakt. En als HW het niks vindt, en ze roept "STOP" dan stop ik meteen weer Ik zal een topic per hoofdstuk maken, met een bericht per "tussenkopje" volgens de Willibrord 1995. Ik beloof geen vast ritme van één per week, en als HW bijvoorbeeld een hoofdstuk neemt, neem ik dat hoofdstuk niet. Het zal dus iets minder georganiseerd zijn dan onder Etoile, maar wie weet ook nuttig. Hoofdstuk 1: link

[Hongerige Wolf 0]

@CvW:

Is goed. Mijn idee was om het om-en-om te doen. Ik ga straks even lezen wat je geprakkizeerd hebt.

[Étoile 0]

Oh, wat leuk om te lezen dat iemand het idee weer heeft opgepakt! Hoop dat er veel vruchtbaars van komt en als ik terug ben in Nederland en een fatsoenlijke internetverbinding haak ik misschien ook wel weer in in de gesprekken

[Josephina 0]

sorry, niet goed op de data gelet, mijn post was nogal off-topic hierdoor