Kans op bestaan van God.

[meneer de agnost 0]

Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop.

Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop aanwezig is is technisch gezien moeilijk te bewijzen aangezien de ruimte tussen Mars en de aarde nogal groot is en je een theekop niet van ver kunt zien.

Dus zou het absurd zijn om te claimen dat je heilig in zo'n theekop gelooft, Alleen omdat het bestaan niet is ontkracht. Zo zou het ook even belachelijk moeten zijn om in god te geloven.

Maar is dit wel een terechte vergelijking? Het bestaan van buitenaardse wezens is ook nooit bewezen/ontkracht. Maar dit is precies het tegenovergestelde, Het is in dit geval juist belachelijk te beweren dat er geen buitenaardse wezens zouden bestaan gezien de omvang van het universum.

Beide gevallen(De theekop en buitenaards leven) zijn niet bewezen noch ontkracht. Desalniettemin is de geloofwaardigheid voor het bestaan van aliens veel groter dan die van een vliegende theekop. Nu is het bestaan van god nooit bewezen/ontkracht, Maar is het bestaan van god volgens jullie te vergelijken met de vliegende theekop of met buitenaardse wezens?

En als het te vergelijken is met buitenaardse wezens, Geef dan argumenten. Ik kan over buitenaardse wezens zeggen dat hun bestaan zeer waarschijnlijk is gezien de enorme hoeveelheid planeten, Toch heb ik geen bewijs dat is gebaseerd op waarnemingen of onderzoek.

Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god?

[Jon 0]

Ja, dat staat geschreven he

[MarinusCopy 0]

Even kijken: er is nooit een god ontdekt bewezen. Wel kennen wel een planeet met intelligent leven. De onze. Dus de bewijslast voor het bestaan van een god (nul) ligt oneindig achter op de bewijslast of er op een willekeurige planeet in dit heelal leven zou kunnen bestaan. (een)

Je maakt de klassieke fout om ons als anders te zien als eventueel ander intelligent leven. Je maakt een aparte catagorie "mens" zeg maar.

[audacity 0]

Admod note: topic verplaatst naar levensbeschouwing

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop.

Nou ja, aangezien Dawkins het nogal waarschijnlijk lijkt te vinden dat er vliegende schotels rond vliegen, waarom dan geen vliegende theekop?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:31:45 schreef Olorin het volgende: [...] Nou ja, aangezien Dawkins het nogal waarschijnlijk lijkt te vinden dat er vliegende schotels rond vliegen, waarom dan geen vliegende theekop?

Theekoppen gedragen zich nogal onvoorspelbaar in wormholes

[Jon 0]

Er zijn wel dingen die aardig in de richting wijzen, zoals de hygiene regels beschreven in de mozaische wetten of dat er in jesaja (800 voor christus) gesproken werd over 'het rond der aarde'

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:36:13 schreef Jon het volgende: Er zijn wel die aardig in de richting wijzen, zoals de hygiene regels beschreven in de mozaische wetten of dat er in jesaja (800 voor christus) gesproken werd over 'het rond der aarde'

Al zouden er een paar greintje wetenschap in de bijbel staan, dan word die wetenschap ruimschoots overschaduwt door de honderden grove wetenschappelijke missers. Missers die je verwacht in een boek van 2800 jaar oud.

even een paar:

- de bijbel noemt vleermuizen vogels

- de zon draait in de bijbel om de aarde

- sterren zouden op de aarde kunnen vallen

- vanaf een hoge berg kon Jezus alle koninkrijken op aarde zien (wat

alleen kan bij een "plat" wereldbeeld

- de zondvloed

- etc etc

-

Of om het korter te zeggen: de bijbel is veel, maar het is geen, ik herhaal geen, wetenschappelijk boek.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:36:13 schreef Jon het volgende: Er zijn wel dingen die aardig in de richting wijzen, zoals de hygiene regels beschreven in de mozaische wetten of dat er in jesaja (800 voor christus) gesproken werd over 'het rond der aarde'

Nou, er staat in de grondtekst iets wat beter met 'cirkel' kan worden vertaald. Ik meen dat de NBV het met 'schijf' vertaald.

Dat komt meer overeen met het in die tijd heersende wereldbeeld van een platte aarde.

Daarintegen wisten heidense culturen ook zonder de bijbel te constateren dat de aarde bol was. De Grieken presteerden het zelfs de uit te rekenen hoe groot de aarde was.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop. Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop aanwezig is is technisch gezien moeilijk te bewijzen aangezien de ruimte tussen Mars en de aarde nogal groot is en je een theekop niet van ver kunt zien. Dus zou het absurd zijn om te claimen dat je heilig in zo'n theekop gelooft, Alleen omdat het bestaan niet is ontkracht. Zo zou het ook even belachelijk moeten zijn om in god te geloven. Maar is dit wel een terechte vergelijking? Het bestaan van buitenaardse wezens is ook nooit bewezen/ontkracht. Maar dit is precies het tegenovergestelde, Het is in dit geval juist belachelijk te beweren dat er geen buitenaardse wezens zouden bestaan gezien de omvang van het universum. Beide gevallen(De theekop en buitenaards leven) zijn niet bewezen noch ontkracht. Desalniettemin is de geloofwaardigheid voor het bestaan van aliens veel groter dan die van een vliegende theekop. Nu is het bestaan van god nooit bewezen/ontkracht, Maar is het bestaan van god volgens jullie te vergelijken met de vliegende theekop of met buitenaardse wezens? En als het te vergelijken is met buitenaardse wezens, Geef dan argumenten. Ik kan over buitenaardse wezens zeggen dat hun bestaan zeer waarschijnlijk is gezien de enorme hoeveelheid planeten, Toch heb ik geen bewijs dat is gebaseerd op waarnemingen of onderzoek. Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god?

Besta jij wel dan?

[Dubito 0]

God bestaat sowieso, 100% zeker. De vraag is meer of wij God geschapen hebben, of God ons...

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Even kijken: er is nooit een god ontdekt bewezen. Wel kennen wel een planeet met intelligent leven. De onze. Dus de bewijslast voor het bestaan van een god (nul) ligt oneindig achter op de bewijslast of er op een willekeurige planeet in dit heelal leven zou kunnen bestaan. (een) Je maakt de klassieke fout om ons als anders te zien als eventueel ander intelligent leven. Je maakt een aparte catagorie "mens" zeg maar.

hmm, en wat jij hier doet is extrapoleren én generaliseren uit één waarneming. Ook daar moet je niet altijd teveel waarde aan hechten, in tegenstelling tot intrapoleren en het generaliseren uit meerdere waarnemingen.

Het al dan niet maken van een aparte categorie "mens" is niets anders dan wel of niet het generaliseren en extrapoleren uit één datapunt rechtvaardigen, doordat je een categorie "intelligent leven" definieert, op basis van je verborgen vooronderstelling dat je kunt generaliseren en extrapoleren op basis van dat ene voorbeeld "mens".

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 22:49:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Al zouden er een paar greintje wetenschap in de bijbel staan, dan word die wetenschap ruimschoots overschaduwt door de honderden grove wetenschappelijke missers. Missers die je verwacht in een boek van 2800 jaar oud. even een paar: - de bijbel noemt vleermuizen vogels

tja, en aangezien Lineus ergens een paar eeuwen geleden een systeem heeft uitgedacht, moet iedereen in het verleden voor die tijd zich daaraan houden? Vleermuizen vliegen, ze hebben twee (duidelijke) poten, ze hebben grote vleugels en ze lijken op andere vogels en niet op klein gespuis zoals insekten. De term "vogel" (uit de tijd voor de biologische definitie) is geen biologische classificatie, maar gewoon een containerbegrip voor alles wat op twee poten landt, vleugels heeft en (meestal) rondvliegt. Ik zou niet weten waarom een vleermuis daar niet in past.

Quote:

- de zon draait in de bijbel om de aarde

tja, zou je als waarnemingstaal op kunnen vatten. Ik zeg ook altijd dat de zon opkomt, wat natuurlijk de grootste kolder is. Maar toch heb ik in mijn jaren dat ik natuurkunde studeerde en later tijdens m'n kunstmatige intelligentie opleiding, waar toch niet de domste mensen zaten, nooit iemand horen zeggen: "kijk de aarde draait met het gedeelte waar wij wonen richting de zon", als de zon op kwam.

Quote:

- sterren zouden op de aarde kunnen vallen

beeldspraak voor het oordeel (zie bv. het boek Openbaring)

Quote:

- vanaf een hoge berg kon Jezus alle koninkrijken op aarde zien (wat alleen kan bij een "plat" wereldbeeld

... of in een visioen. De hele bijbel door zagen mensen wel meer dingen in visioenen, die duidelijk niet overeenkwamen met wat ze in het dagelijks leven konden waarnemen. Visioenen (of je er nu in gelooft of niet) werken "anders" dan gewone waarneming in de bijbel, meer zoals dromen.

Quote:

- de zondvloed

de zondvloed is geen wetenschappelijke onmogelijkheid, alleen kunnen we haar met onze geologische modellen niet plaatsen, omdat het een afwijking, een wonder was.

Quote:

(..) Of om het korter te zeggen: de bijbel is veel, maar het is geen, ik herhaal geen, wetenschappelijk boek.

mee eens.

[MarinusCopy 0]

@ Nunc: ik extrapoleer niets, ik concludeer dat we aan kunnen tonen dat er op tenminste een planeet leven is. Aan de andere kant kunnen we het bestaan van -zelfs maar een- god niet aantonen.

Verder: beeldspraak vs. realiteit en het verschijnsel wonderen daar doe ik verder niets mee, hoeft ook niet, want uiteindelijk zijn we het wat "wetenschap in de bijbel" betreft wel eens gok ik.

[Eulogía 0]

Ik vind de zondvloed niet eens zo'n groot wonder. Ja, de geboorte van een kind is ook al een wonder.

Maar de zondvloed zou je gewoon een natuurramp kunnen noemen. (Zoals mogelijk wel meer natuurrampen komen als gevolg van de opeenstapeling van zonden van grote aantallen mensen over langere tijd.)

En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 13:10:40 schreef Barbapapa het volgende: En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn.

Dit is echt een schoolvoorbeeld van een kul redenatie. (specifiek NON SEQUITUR)

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 13:10:40 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind de zondvloed niet eens zo'n groot wonder. Ja, de geboorte van een kind is ook al een wonder. Maar de zondvloed zou je gewoon een natuurramp kunnen noemen. (Zoals mogelijk wel meer natuurrampen komen als gevolg van de opeenstapeling van zonden van grote aantallen mensen over langere tijd.) En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn.

De zondvloed stond hoger dan de top van de hoogste berg. Als ik dan heel aardig ben neem ik de hoogte van de laagste bergen. Dat is ongeveer op 500 m. boven de zeespiegel. Dat is op zijn zachts gezegt erg lastig te verklaren. Zeker omdat er totaal geen sporen van die vloed zijn gevonden...

[Eulogía 0]

O.k. dan was het toch een wonder

[meneer de agnost 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 13:10:40 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind de zondvloed niet eens zo'n groot wonder. Ja, de geboorte van een kind is ook al een wonder. Maar de zondvloed zou je gewoon een natuurramp kunnen noemen. (Zoals mogelijk wel meer natuurrampen komen als gevolg van de opeenstapeling van zonden van grote aantallen mensen over langere tijd.) En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn.

Jij hebt je dus nooit in geologie verdiept?

Het is een absurd om te zeggen dat de aarde 6,000 jaar oud is en het water tot op een hoogte van 6,000 meter kwam. Het kan best dat de bijbel wijsheden bevat, Dit is echter geen bewijs voor goddelijke interventie.

De Romeinen en beschavingen daarvoor hadden ook veel kennis over hygiene en andere zaken. Het kan dus best dat ze in de tijd van de bijbel gewoon die kennis hadden.

De Maya's en andere culturen hadden ook ongelooflijk veel kennis. Zo konden de Egyptenaren pyramides zo maken dat ze richting ervan met een afwijking van 1 graad naar de noordpool wees. Desalniettemin zegt dat niets over het bestaan van Amon Ra.

Hetzelfde geldt voor het Christendom, De wijsheden van een (oude) beschaving zegt niets over de betrouwbaarheid van het geloof van zo'n beschaving.

Maargoed, De vraag is hier de waarschijnlijkheid van God's bestaan. De definitie van God is 'Een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'. Die definitie van god in het algemeen is met geen enkel wetenschappelijke theorie tegenstrijdig dus ook niet met evolutie, de oerknal, noem maar op. Zij impliceren niet dat er geen eventuele bovennatuurlijke entiteit(en) zijn.

Het gaat hier dus om een bovennatuurlijke entiteit in het algemeen, Of de bijbel het bij het rechte eind heeft is dus niet relevant aangezien een eventuele god niet exact hoeft te zijn als in de bijbel omschreven staat.

Dus laten we genesis, evolutie, de zondvloed, de oerknal etc hier even buiten beschouwing laten.

Ik heb nog geen argument gezien voor het bestaan van zo'n bovennatuurlijke entiteit, Nogmaals een wetenschappelijk argument is onmogelijk dus ik heb het over een filosofisch argument die goed onderbouwd is.

[Eulogía 0]

Inderdaad heb ik me nauwelijks ooit in de geologie verdiept, omdat dat niet ter zake doet.

Ook de ouderdom en het ontstaan van de aarde, hygiëne enz. doen inderdaad allemaal niet ter zake.

Besta jij zelf?

Belangrijk is dat God er voor de mensen is om hen te redden, te beschermen en te verlossen van armoede, ziekte, onrust, verslaving, verdriet, ellende, enz.

Op deze manier laat God zich zien. Als jij of iemand anders God nodig heeft in een bepaalde moeilijke situatie, kan Hij zich aan jou of anderen laten zien en kan Hij laten zien dat Hij werkelijk mensen uit ellende haalt.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 15:10:10 schreef meneer de agnost het volgende: Het is een absurd om te zeggen dat de aarde 6,000 jaar oud is en het water tot op een hoogte van 6,000 meter kwam. Het kan best dat de bijbel wijsheden bevat, Dit is echter geen bewijs voor goddelijke interventie.

Evenzo is het absurd om te denken dat onze aarde, zoals wij die nu kennen met hoogten en dalen er zovelen jaren geleden ook zo bij lag.

Daarnaast is iets niet absurd, maar vind jij het absurd.

Quote:

De Romeinen en beschavingen daarvoor hadden ook veel kennis over hygiene en andere zaken. Het kan dus best dat ze in de tijd van de bijbel gewoon die kennis hadden.

Dat droeg Jon al aan he, dat dit hierover in de Thora al staat geschreven.

Quote:

De Maya's en andere culturen hadden ook ongelooflijk veel kennis. Zo konden de Egyptenaren pyramides zo maken dat ze richting ervan met een afwijking van 1 graad naar de noordpool wees. Desalniettemin zegt dat niets over het bestaan van Amon Ra.

Jij wil kennis van een volk koppelen aan het bewijs recht van een god? Heel apart...

Quote:

Hetzelfde geldt voor het Christendom, De wijsheden van een (oude) beschaving zegt niets over de betrouwbaarheid van het geloof van zo'n beschaving.

Maar je zegt nu helemaal niets heb je dat ook in de gaten? Kom eens met wat argumenten en houd daarbij de geschiedkundige lijnen ook goed voor ogen.

Quote:

Maargoed, De vraag is hier de waarschijnlijkheid van God's bestaan. De definitie van God is 'Een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'. Die definitie van god in het algemeen is met geen enkel wetenschappelijke theorie tegenstrijdig dus ook niet met evolutie, de oerknal, noem maar op. Zij impliceren niet dat er geen eventuele bovennatuurlijke entiteit(en) zijn.

De "oerknal" kan niet verklaren waar alle materie vandaan kwam om die knal mogelijk te maken. Gelukkig erken jij het bestaan van God al in ruime mate, dus op dat vlak zit het wel snor, nu nog de schellen van je ogen.

Quote:

Het gaat hier dus om een bovennatuurlijke entiteit in het algemeen, Of de bijbel het bij het rechte eind heeft is dus niet relevant aangezien een eventuele god niet exact hoeft te zijn als in de bijbel omschreven staat.

In de Schrift staat God ook niet beschreven. Door de Schrift te lezen kunnen we delen van God zien, vanuit menselijk perspectief en schrijfwijze.

Quote:

Ik heb nog geen argument gezien voor het bestaan van zo'n bovennatuurlijke entiteit, Nogmaals een wetenschappelijk argument is onmogelijk dus ik heb het over een filosofisch argument die goed onderbouwd is.

Lees Descartes eens. Echter als je dan Kant daar achteraan leest ben je nog niet veel verder. Descartes redeneerde dusdanig dat God te bewijzen viel, Kant verdedigde de zienswijze dat de rede God niet kan verklaren.

Nu wil je een "filosofisch" bewijs, wat dat dan ook wezen mag, maar je begon heel stellig dat wij maar even met bewijzen moesten komen. Wat wil je nu eigenlijk? De argumenten die men zou kunnen aandragen voor het bestaan van God die leg jij per definitie aan de kant, omdat ze niet voldoen aan jouw "filosofisch" bewijs. De filosofie kan niets bewijzen, anders dan aan de hand van de rede een uiteen zetting te maken, bewijzen doet het daarmee niets.

[meneer de agnost 0]

Quote:

Evenzo is het absurd om te denken dat onze aarde, zoals wij die nu kennen met hoogten en dalen er zovelen jaren geleden ook zo bij lag. Daarnaast is iets niet absurd, maar vind jij het absurd.

Nee het gaat tegen alle bewijzen in. Het water zou volgens die claim 8km hoog moeten staan, We stuitten dan op heel wat problemen, Die zal ik later wel uitleggen.

Quote:

Jij wil kennis van een volk koppelen aan het bewijs recht van een god? Heel apart...

Nee, Dit is een reactie op de argumenten van sommige hier. Omdat er in de bijbel zoveel wijsheden over hygiene en dergelijke zaken staan moet de rest van de bijbel wel kloppen en moet god bestaan.

Ik ga in op die redenering, Dat op basis van die redenering ook de Egyptische goden en de zonnegod van de Maya's moet bestaan.

Quote:

De "oerknal" kan niet verklaren waar alle materie vandaan kwam om die knal mogelijk te maken. Gelukkig erken jij het bestaan van God al in ruime mate, dus op dat vlak zit het wel snor, nu nog de schellen van je ogen.

Je bent zeker een professor in astrofysica, Dat je dit zo goed weet?

Nee ik denk het niet, De oerknal was een expansie geen knal. Het is inderdaad niet bekend hoe de singulariteit ontstond maar er zijn genoeg bewijzen voor een oerknal. Denk aan een expanderende universum. Het universum expandeerd op zo'n wijze dat als je terug rekent alle hemellichamen dezelfde oorsprong hebben.

En verder ben ik agnost dus ik sluit het bestaan van god niet uit maar ik geloof ook niet in god.

Quote:

In de Schrift staat God ook niet beschreven. Door de Schrift te lezen kunnen we delen van God zien, vanuit menselijk perspectief en schrijfwijze.

En hoe weet je dat de bijbel je delen van god laat zien. Een Moslim zou zeggen dat de koran je delen van god laat zien. Een Hindoeist zou dit over de veda's zeggen.

Dus hoe weet je dat jou bijbel werkelijk delen van god bevat en andere boeken als de koran niet?

Quote:

Nu wil je een "filosofisch" bewijs, wat dat dan ook wezen mag, maar je begon heel stellig dat wij maar even met bewijzen moesten komen. Wat wil je nu eigenlijk? De argumenten die men zou kunnen aandragen voor het bestaan van God die leg jij per definitie aan de kant, omdat ze niet voldoen aan jouw "filosofisch" bewijs. De filosofie kan niets bewijzen, anders dan aan de hand van de rede een uiteen zetting te maken, bewijzen doet het daarmee niets.

Ik kwam in het begin niet voor niets met aliens. De wetenschap heeft nooit bewezen of aliens bestaan, Dus heb ik daar geen proefondervindelijk bewijs voor.

Ik heb wel het argument dat het zeer waarschijnlijk is gezien de omvang van het universum. Dat soort 'bewijzen' wil ik dus zien. Maar tot nu toe is nog niemand daarmee gekomen

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 16:04:37 schreef meneer de agnost het volgende: Nee het gaat tegen alle bewijzen in. Het water zou volgens die claim 8km hoog moeten staan, We stuitten dan op heel wat problemen, Die zal ik later wel uitleggen.

Kan jij aantonen dat het huidige aard oppervlak er pak 'm beet 6000 jaar geleden ook zo uitzag?

Quote:

Nee, Dit is een reactie op de argumenten van sommige hier. Omdat er in de bijbel zoveel wijsheden over hygiene en dergelijke zaken staan moet de rest van de bijbel wel kloppen en moet god bestaan. Ik ga in op die redenering, Dat op basis van die redenering ook de Egyptische goden en de zonnegod van de Maya's moet bestaan.

Dat leg jij in dat voorbeeld van hygiene in de Schrift. Die koppeling is niet gemaakt, maar die leg jij erin. Misschien moet je het nog eens goed lezen?

Quote:

Je bent zeker een professor in astrofysica, Dat je dit zo goed weet?

Ach is het weer tijd om op de man te gaan spelen? Ik geef een geldig argument dat men niet kan aantonen waar de materie vandaan komt die de "oerknal" verklaart en jij vind het nodig mij zwart te maken...

Quote:

Nee ik denk het niet, De oerknal was een expansie geen knal. Het is inderdaad niet bekend hoe de singulariteit ontstond maar er zijn genoeg bewijzen voor een oerknal. Denk aan een expanderende universum. Het universum expandeerd op zo'n wijze dat als je terug rekent alle hemellichamen dezelfde oorsprong hebben.

Ik weerspreek helemaal niets van de oerknal. Ik geef alleen een simpel punt aan dat het niet aan te tonen is waar de materie vandaan komt om alles uit een centraal punt te laten ontstaan. Wist je trouwens dat het concept van die oerknal ontdekt/ uitgewerkt is door een pastoor in het Vaticaan?

Quote:

En verder ben ik agnost dus ik sluit het bestaan van god niet uit maar ik geloof ook niet in god.

Beter gezegd, je gelooft wel degelijk in een hoger bewustzijn, maar wil dit niet als God erkennen.

Quote:

En hoe weet je dat de bijbel je delen van god laat zien. Een Moslim zou zeggen dat de koran je delen van god laat zien. Een Hindoeist zou dit over de veda's zeggen.

Kom laten we het nu bij de Schrift houden, daar heb je het al moeilijk genoeg mee. Ik geloof dat het Christen De Waarheid is en daarnaast kunnen in andere religies straaltjes van De Waarheid naar voren komen. In de Schrift staat geschreven op welke manier God zich etaleert aan de mensen. Heb je de Schrift wel eens gelezen/ bestudeerd of wil je op voorhand op afgeven?

Quote:

Dus hoe weet je dat jou bijbel werkelijk delen van god bevat en andere boeken als de koran niet?

De Koran bevat delen van de Waarheid, maar niet De Waarheid.

Quote:

Ik kwam in het begin niet voor niets met aliens. De wetenschap heeft nooit bewezen of aliens bestaan, Dus heb ik daar geen proefondervindelijk bewijs voor.

Maar je haalt nu proefondervindelijk bewijs door elkaar met "filosofisch" bewijs. Daarbij is iets proefondervindelijk aantonen nog niets aantonen, want dan moet dat gene wat je uit de proef aan wil tonen precies op die manier terug te vinden zijn. Is het "de" wetenschap al gelukt om een oerknal na te bootsen in het klein? Is het al gelukt om vanuit protonen en atomen leven te laten ontstaan?

Quote:

Ik heb wel het argument dat het zeer waarschijnlijk is gezien de omvang van het universum. Dat soort 'bewijzen' wil ik dus zien. Maar tot nu toe is nog niemand daarmee gekomen

Gezien de grote van het universum, de al gehele opbouw van de natuur, zoals wij die kennen en hoe vernuftig dat in elkaar steekt en op elkaar afgestemd is, is het aannemelijk dat God aan het roer van al deze zagen staat.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 16:04:37 schreef meneer de agnost het volgende: Nee, Dit is een reactie op de argumenten van sommige hier. Omdat er in de bijbel zoveel wijsheden over hygiene en dergelijke zaken staan moet de rest van de bijbel wel kloppen en moet god bestaan.

Waarschijnlijk wisten de joden helemaal niets van hygiëne, maar er was een God Die tegen hen zei hoe ze het beste konden leven en dat het hen dan goed zou gaan. Omdat ze de regels opvolgden, zonder ze te snappen, ging het hen goed. Als ze niet naar Gods raad luisterden, ging het fout.

Ook in deze tijd hoef je van heel veel zaken niks af te weten, maar als je gewoon de raad van God opvolgt, zal het goed gaan in je leven.

Quote:

Op donderdag 09 april 2009 16:04:37 schreef meneer de agnost het volgende: En hoe weet je dat de bijbel je delen van god laat zien. Een Moslim zou zeggen dat de koran je delen van god laat zien. Een Hindoeist zou dit over de veda's zeggen.

Geen enkele religie heeft oplossingen voor honger, dorst, gevangenschap, verslaving, ziekte, armoede, verdriet, ellende, gevaar, enz.

Alleen Jezus Christus heeft daar de oplossingen voor.

[Credible 0]

Quote:

Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god?

Een goede vraag. Helaas stel je die vraag op de verkeerde plek. Op een christelijk forum zul je antwoorden krijgen gelijk aan de mensen die ze geven: onbeholpen.

Wanneer je werkelijk oprecht een antwoord op die vraag wilt hebben kun je het beter aan God zelf vragen.

Het schijnt dat Einstein ooit iets heeft gezegd met de strekking dat wanneer je iets niet eenvoudig kunt uitleggen je het zelf nog niet goed begrijpt.

Mijns inziens zijn er daarom weinig mensen die het bestaan van God aan je uit zullen kunnen leggen.

Overigens, de omvang van het universum die je noemt, in verhouding tot het beperkte aantal planeten daarin waar leven te verwachten is, maakt de kans dat jij bestaat nihil.

Succes met je zoektocht.

[Dubito 0]

Rudibu, je kan niet aan iemand vragen of het waarschijnlijk is dat die iemand bestaat. Of zie ik iets over het hoofd?