kijk van christenen op schepping?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 07 februari 2009 22:27:28 schreef Chrysaetos het volgende: Het probleem is dat de meeste mensen amper weten wat de evolutietheorie inhoudt, en blind achter de negatieve propaganda van het orthodoxe regime aanhollen.

Ehm?

Welk 'regime' heb je het dan over?

[LodewijkNapoleon 0]

Overigens Renaldo, die opmerking over Joden is bij jou negatiever aangekomen dan ik bedoelde, er ontbeerden op z'n minst wat smileys, maar ik ben niet zo in de smileybui geloof ik...

[LodewijkNapoleon 0]

Slechts voor wie het interessant vind, ik heb eens wat ingescant voor iets anders, over het problematische onderscheid tussen letterlijk en figuurlijk, het leek me hierbij ook wel van toepassing:

Letterlijke betekenis

De definitie van de sensus literalis (letterlijke betekenis) is een verwarrend probleem in de geschiedenis van de bijbelexegese. Zelfs nu wordt het woord 'letterlijk' nog in heel tegengestelde betekenissen gebruikt. En in het gewone taalgebruik over de Bijbel suggereert het iets fundamentalistisch. En de meeste mensen zullen als men hun vraagt een definitie van een fundamentalist te geven, zeggen dat dit 'iemand is die de Bijbel letterlijk neemt'. Een van de bekendste voorbeelden is de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal in Genesis dat de wereld in zes dagen geschapen werd, waarbij het woord 'dag' letterlijk genomen wordt als zou het verwijzen naar gewone dagen. Er dient echter een zorgvuldig onderscheid gemaakt te worden tussen de letterlijke betekenis van een bijbeltekst en het 'letterlijk nemen' waaraan fundamentalisten gehecht zijn.

De letterlijke betekenis wordt vaak gedefinieerd als datgene wat de auteur bedoelt en wat zijn woorden overbrengen, waarbij verder gezegd wordt dat de bedoeling van de auteur en de betekenis die door de woorden wordt overgebracht niet gescheiden kunnen worden. Maar deze definitie van de letterlijke betekenis is ontoereikend. Het is bovendien erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om de bedoeling van de auteur uit te leggen zonder te psychologiseren terwijl anderzijds niet gezegd kan worden dat een tekst alleen datgene betekent wat de auteur ervan bewust bedoelde.

Volgens het document van de Pauselijke Bijbelcommissie De interpretatie van de Bijbel in de Kerk, is 'de letterlijke betekenis van de Schrift dat wat direct is uitgedrukt door geïnspireerde menselijke auteurs. Aangezien het de vrucht is van inspiratie is deze betekenis ook bedoeld door God, als belangrijkste auteur.

Deze betekenis achterhaalt men door de tekst zorgvuldig te analyseren binnen zijn literaire en historische context'. Als een tekst metaforisch is, is de letterlijke betekenis niet datgene wat voortvloeit uit een woordelijke vertaling (bijv.:'Houd je lendenen omgord' (Luc. 12,35), maar datgene wat correspondeert met het metaforisch gebruik van deze woorden ('wees gereed om te handelen'). Als het om een verhaal gaat impliceert de letterlijke betekenis niet noodzakelijkerwijs dat de feiten waarvan verslag wordt gedaan echt gebeurd zijn; een verhaal behoort immers niet per definitie tot het genre van de geschiedschrijving, maar kan in plaats daarvan verbeeldingsvolle fictie zijn.

De basis voor alle exegese dient te liggen in het begrijpen van een tekst zoals de auteur en de eerste luisteraars of lezers ervan deze begrepen, geleid door historisch besef en door de inspanning om onszelf in de situatie te verplaatsen waaruit deze voortkwam. Dit betekent dat de exegeet in de eerste plaats een historicus moet zijn om de omstandigheden te begrijpen waarin een bepaalde taal de boodschap uitdrukt waarnaar hij zoekt. Als de letterlijke betekenis veronachtzaamd wordt, verliest de exegese haar kracht, en verliest de bijbelexegese zich in ongebreideld gnostisch of subjectief gespeculeer.

Om uiting te geven aan hun leer spraken de schrijvers van de Bijbel een taal die historisch en geografisch traceerbaar is. Zij gebruikten bepaalde ideeën die hun tijdgenoten vertrouwd waren en die de bouwstenen vormden van hun cultuur, zoals de wetenschappelijke, etiologische, ethische en mythische ideeën van hun tijd.

Hun beweringen mogen niet losgezien worden van de verouderde taal, omdat zij niet in staat waren op een andere manier te communiceren dan via de cultuur van hun eigen tijd. Maar het belangrijke feit ligt er dat via cultuurpatronen en via thema's die veel voorkwamen bij omringende religies, een nieuwe boodschap wordt uitgedrukt in de Bijbel.

De kosmogonie van Genesis 1, waar het eerste element van de schepping water is, komt bijvoorbeeld overeen met de Babylonische mythe die vooral tijdens de ballingschap bekend was bij de Israëlieten. Maar als wij voor ogen houden dat de rol van de Bijbel niet primair het geven van een wetenschappelijke verklaring is of een vervanging voor de wetenschap te zijn, is het mogelijk dat we ons realiseren dat dit alles de taal vormt die tracht een boodschap uit te drukken. In dit geval is de wetenschappelijke waarheid slechts een hulpmiddel om iets uit te drukken en heeft deze niets te maken met het geloof en de boodschap die de auteur beweert te brengen. Belangrijk is niet dat de wereld uit water is gevormd, maar dat deze, om de oude kosmogonische gegevens van Gen. I te gebruiken, een soort residu bevat waarmee God volgens de auteur door middel van zijn almachtige Woord de wereld in het begin geschapen heeft.

Niettemin betekent het vasthouden aan een historische betekenis niet dat we de Bijbel slechts als een getuige van het verleden lezen.

Het betekent alleen dat we deze lezen als het woord van God dat overgebracht wordt binnen de context van een geschiedenis - de geschiedenis van Israël en van de vroege kerk. We hoeven Gen. 1 niet op te geven omdat een dergelijke wetenschap verouderd is; ook hoeven we Gen. 1 en de moderne geologische gegevens niet met elkaar in overeenstemming te brengen door elk van de zes dagen te laten overeenkomen met een geologisch tijdperk. Het enige dat we voor ogen hoeven te houden is dat de Bijbel, gebruikmakend van culturele elementen als communicatiemiddel, ons openbaring over God geeft.

Alles in de tekst is niet de betekenis van de tekst, hoewel de boodschap noodzakelijkerwijs door middel van zulke taal wordt uitgedrukt.

Het is onmogelijk om de tekst in tweeën te verdelen, maar het is mogelijk om, in ieder geval tot op bepaalde hoogte, de waarheid die door God geopenbaard wordt, los te maken van haar talige uitingsvorm. Als de boodschap van God is ontdekt in de taal waarin deze wordt uitgedrukt, verschijnt er een nieuwe taak: het begrijpen hoe deze boodschap voor ons vandaag de dag betekenis heeft en hoe onze taal in staat is hieraan voor ons hier en nu uitdrukking te geven.

bron

[Chrysaetos 0]

Quote:

Pius_XII schreef het volgende: Welk 'regime' heb je het dan over?

'Regime' is wellicht een ietwat onhandige woordkeus.

Ik doel op invloedrijke organisaties/mensen binnen de (orthodox-)christelijke media die de evolutietheorie door de jaren heen foutief hebben geportretteerd, waardoor veel christenen een vertekend beeld hebben van wat de evolutietheorie daadwerkelijk is, en het dus als een soort 'vijand' van hun geloof zijn gaan zien.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 07 februari 2009 22:49:08 schreef Chrysaetos het volgende: Ik doel op invloedrijke organisaties/mensen binnen de (orthodox-)christelijke media die de evolutietheorie door de jaren heen foutief hebben geportretteerd, waardoor veel christenen een vertekend beeld hebben van wat de evolutietheorie daadwerkelijk is, en het dus als een soort 'vijand' van hun geloof zijn gaan zien.

Ja nu ja, ik beschouw mezelf als orthodox katholiek, en hoewel 'de' evolutietheorie geen voorgeschreven geloofsgoed is, plaats je jezelf toch een beetje buiten de hoofdstroom als je die afwijst.

[Chrysaetos 0]

Mooi om te horen dat je katholiek bent. Hoewel ik zelf protestants ben opgevoed, beschouw ik de katholieke geloofsbeleving als romantischer. Of misschien is 'kunstzinnigheid' een sterkere verwoording.

Het lijkt me overigens niet onlogisch dat Genesis 1 geen natuurwetenschappelijke elementen bevat. De bijbel is in wezen een eenvoudig leesbaar schrift, en het feit dat er in de betreffende tekst geen enkel aspect van de evolutietheorie zichtbaar is, betekent niet perse dat er geen ruimte voor is.

Prof. Dr. W.J. Ouweneel zei, voor zover ik me herinner, dat Genesis 1 gezien kan worden als een gedicht- als een beeldende, wonderbaarlijke beschrijving van Gods schepping. Het bijbelboek laat details van het scheppingsproces voor een groot deel achterwege, wellicht mede omdat dit niet relevant is voor de lezer.

Misschien komen we er wel nooit uit. En de vraag is of dat überhaupt wel zo belangrijk is. Het is het belangrijkst open te zijn; ruimte over te laten voor nieuwe inzichten; de tijd nemen om de raadselen van de bijbel vanuit een ander licht te aanschouwen.

[Shoppy 0]

Toch een vreemd fenomeen.

Het maakt niet uit wat je gelooft, je blijft een christen.

Schepping of evoltie of een mengeling daarvan, je blijft gewoon christen.

Betekend christen niet 'volgeling van Christus' of heel letterlijk 'na-aper van Christus'?

Zou het dan niet handiger zijn om eens na te gaan hoe hij over Genesis dacht in plaats van professoren te citeren?

Het is maar een idee hoor.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 februari 2009 23:26:02 schreef Shoppy het volgende: Zou het dan niet handiger zijn om eens na te gaan hoe hij over Genesis dacht in plaats van professoren te citeren?

Ik geloof in schepping en evolutie en wat Christus zei over Genesis. Ook dat gaat prima samen.

[Renaldo 0]

Ik zat nog even te denken over dit onderwerp. Tot mij opeens deze tekst weer te binnen schoot. Niet uit Genesis, maar uit Exodus.

Ex. 20

11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:52:03 schreef Renaldo het volgende: Ik zat nog even te denken over dit onderwerp. Tot mij opeens deze tekst weer te binnen schoot. Niet uit Genesis, maar uit Exodus. Ex. 20 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt , de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.

2 Pet. 3:8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.

[Renaldo 0]

En wat wil je daarmee zeggen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 13:39:22 schreef Renaldo het volgende: En wat wil je daarmee zeggen?

Het was eigenlijk eerder zo dat ik jouw bijdrage niet echt snapte.

[Renaldo 0]

Ik bedoelde te zeggen dat God de schepping heeft vastgelegd heeft in de 10 geboden. Tien procent van de 10 geboden bestaat uit de zesdaagse schepping.

God zegt:

8 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.

Gedenk, want, daarom.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 13:47:29 schreef Renaldo het volgende: Ik bedoelde te zeggen dat God de schepping heeft vastgelegd heeft in de 10 geboden. Tien procent van de 10 geboden bestaat uit de zesdaagse schepping.

Maar dat bestrijdt toch niemand?

[Renaldo 0]

Dat zeg ik toch ook niet

Dit topic gaat toch over de kijk van christenen op de schepping. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 06 februari 2009 23:29:56 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Donnie, Ja hoor, die vind je nog weleens bij de christenen die geen problemen hebben met de evolutietheorie als wetenschappelijk bewezen theorie. Of Genesis 1 nu strikt genomen poëzie of bijzondere proza is, dat maakt niet zoveel uit, maar dat het inderdaad geen technische verhandeling is over de schepping en ook nadrukkelijk niet zo bedoeld is, dat staat voor deze christenen in elk geval wel vast.

Er staan inderdaad geen technische details in genesis over hoe God schiep. Er staat niet een technische verhandeling waarin God beschrijft hoe Hij een molecuul schiep, en een atoom en hoe God met die moleculen vervolgens weer Adam en Eva schiep etc.

Het gaat er meer om dat uit het genesis verhaal duidelijk wordt dat God aan het begin van het leven, en de schepping stond, en welk proces God hiervoor heeft gebruikt(evolutie?) doet wat de geloofsleer betreft niet zoveel terzake.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 14:03:36 schreef Renaldo het volgende: Dat zeg ik toch ook niet Dit topic gaat toch over de kijk van christenen op de schepping. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag.

Gewoon uit nieuwsgierigheid, zie jij dat dan eigenlijk als rusten op zaterdag, of rusten op zondag?

[Renaldo 0]

Sabbat is de naam van een dag. De Sabbat is de zaterdag. Mijn rustdag is de zaterdag.

[Jyoti 0]

Ok, dankje voor het antwoord.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 14:58:25 schreef Renaldo het volgende: Sabbat is de naam van een dag.

Vroegâh. Tegenwoordig is Jezus de sabbath.

[Mark1987 0]

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat je genesis niet als een wetenschappelijk verslag dient te lezen. Maar ik neem aan dat het niet het enige geschiedkundige verslag is zonder wetenschappelijke inslag. De vraag is alleen hoe lees je het dan wel?

Ik geloof dat als je meer te weten wilt komen over de schepping, dat je het boek van de schepper moet lezen. Ik maak daar uit op dat God de aarde en alles erop in 6 x 24 uur heeft gemaakt. Hoe Hij dat deed weet ik niet, dat staat niet in de Bijbel, en daar doe ik dus ook geen uitspraak over.

Ik heb ooit een keuze gemaakt God altijd op Zijn woord te geloven. Een aantal knappe koppen die andere dingen beweren maken op mij dan ook geen indruk. Dat betekent trouwens niet dat ik mensen die iets anders geloven met de nek aankijk ofzo. Ik respecteer een ieder z'n mening.

[Renaldo 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 16:43:54 schreef Pius_XII het volgende: [...] Vroegâh. Tegenwoordig is Jezus de sabbath.

Nee hoor, het blijft nog steeds een naam. Ga maar naar Israel, daar heet de zaterdag gewoon Sabbat.

Daarnaast is Jezus ook helemaal niet de Sabbat, Hij is Koning van de Sabbat.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 17:53:05 schreef Mark1987 het volgende: De vraag is alleen hoe lees je het dan wel?

Door de bril van de Kerk. En nou begrijp ik dondersgoed dat dát voor jou een stap te ver is. Maar het lezen zoals de vroege Christenen deden (en dan niet zozeer waar ze op uitkwamen, maar de methodiek) is een goede tweede denk ik.

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 18:10:17 schreef Renaldo het volgende: Nee hoor, het blijft nog steeds een naam. Ga maar naar Israel, daar heet de zaterdag gewoon Sabbat.

Ga maar naar Israel, daar verwachten ze ook nog steeds een Messias

Quote:

Daarnaast is Jezus ook helemaal niet de Sabbat, Hij is Koning van de Sabbat.

Kol. 2:14;16-17 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen.

Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.

Dat waar de Sabbath voor stond, is immers ook in Hem vervuld. In Hem is het altijd Sabbath. (daarom is het ook niet één op één te vergelijken met de zondag)

[Donnie 0]

Quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:52:03 schreef Renaldo het volgende: Ik zat nog even te denken over dit onderwerp. Tot mij opeens deze tekst weer te binnen schoot. Niet uit Genesis, maar uit Exodus. Ex. 20 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt , de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.

Als Genesis en Exodus beide opgetekend zijn vele jaren na de daadwerkelijk beschreven gebeurtenissen (of half gebeurtenissen/half verhalen), dan weet je nog niets. Dan komt het gewoon vanuit dezelfde bron.

Wie weet is Exodus of een ander boek uit de bijbel wel eerder geschreven dan Genesis. Dat het vooraan in de Bijbel terecht is gekomen betekent niet dat het ook het oudste gedeelte is.

Quote:

. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag.

Grote kans dat het gebruik van de rustdag juist daarna gelinkt is aan de schepping.

De mensen in die tijd werkten blijkbaar 6 dagen en hadden 1 dag rust, wat een alledaags gebruik was. Toen het Scheppings-gedicht gemaakt is, heeft de dichter dit toegepast.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 februari 2009 23:17:36 schreef Donnie het volgende: De mensen in die tijd werkten blijkbaar 6 dagen en hadden 1 dag rust, wat een alledaags gebruik was. Toen het Scheppings-gedicht gemaakt is, heeft de dichter dit toegepast.

Wat dan weer de vraag oproept waar dat alledaags gebruik vandaan komt.

Uit de I'ching vind je dit trouwens:

Alle bewegingen bestaan uit zes delen, en de zevende brengt terugkeer

link

(kun je ook weer van alles inleggen )