Schizofrenie en religiositeit

[Clyppan 0]

Dat het zegmaar een verloop is.. bijvoorbeeld van zwart naar wit.. er zit een hele boel tussen.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 18:29:16 schreef PascalPas het volgende: [...] Toch zijn het gradaties; hoe noem je bijvoorbeeld mensen die er van overtuigt zijn dat de regering of een complete wereldorde hen en anderen door middel van grote samenzweringen en chemische middelen beïnvloed. Bijvoorbeeld, Chemtrails: http://www.niburu.nl/load.php?actie=/forum. Als je op dit forum de reacties leest van sommige mensen dan 'hoop' ik dat je bij jezelf denkt 'dat zijn reacties die toch een beetje richting het absurde gaan'. Maar, het zijn wel mensen die gewoonweg functioneren in de maatschappij en hun angst voor vliegtuigstrepen enkel als 'hobby' in hun leven laten. Ze vinden zelfs metgezellen en discussiëren vrolijk met elkaar over de nieuwste ontwikkelingen, wisselen foto's uit van strepen, informatie over vliegtuigen en organisaties die er bij betrokken zijn.. oh en je moet als buitenstaanders eens het lef hebben om te beweren dat het allemaal onzin is, nee, dan ben je nog eerder 'een van hen' of zelf als geheel onder invloed van de chemicaliën. Dit soort gedrag zie ik toch echt als iets dat valt tussen religie en schizofreen gedrag.. enerzijds is het niet echt de classificeren als een psychische stoornis aangezien de personen er niet dagelijks onder lijden.. maar anderzijds zijn het wel 'wanen' die soms aardig los staan van, voor de meesten, dagelijkse werkelijkheid. Het lijkt ook, door de groepsvorming, bijna richting een sekte te gaan.. [...] Er wordt wel onderscheid gemaakt, bij wanen verstaat men onder 'onmogelijk' onder andere buitenaards bezoek, pratende dieren, magische krachten enzovoort.. iets dat vaak niet eens zo ver af staat van sommige religieuze verhalen. Daarnaast heb je ook de wanen die zich in een wat realistischer spectrum bevinden; zoals achtervolgingswaan dat kan leiden tot vrij ernstige paranoia. [...] Schizofrenie is niet 'een ziekte', of 'een stoornis'.. het is zelfs niet mogelijk om iets te noemen aan symptomen dat iedereen met schizofrenie absoluut altijd heeft. Het is een verzamelnaam van symptomen, en in dit voorbeeld gebruik ik de wanen en specifieke gedachtepatronen die toch vaak voorkomen bij schizofrenie patiënten en aanverwante persoonlijkheidsstoornissen. [...] In mijn hypothese kun je stellen dat de 'stress' en dus hogere waarde (weet zelf niets af van deze waarde, maargoed, ik ga mee in jouw stelling) samenhangen met de sociale uitsluiting van iemand met schizofrenie. Ik zei al dat het verschil wellicht was dat de hersenprocessen er bij iemand met schizofrenie juist voor zorgen dat deze 'afgesloten' wordt van de buitenwereld, ipv in andere condities juist voor sociaal contact en samenhang zorgt. [...] Nee; schizofrenie is een 'checklist' van symptomen die bij lange na niet perfect is en altijd neerkomt op de interpretatie van een psycholoog of psychiater. Het is geen objectieve waarde in het bloed of iets dergelijks dat gemeten kan worden zoals bij andere aandoeningen.

Ja, op de website van chemtrails heb ik even kort gekeken, maar ik ben niet zo een uitbundige lezer. Ik ken wel mensen met hele wazige wanen, maar meestal probeer ik er in mee te gaan om te begrijpen wat ze bedoelen. In mijn brochure over schizofrenie staat dat je eigenlijk moet zeggen dat het niet echt is, maar als ik dat zeg, wordt die vriend boos en aangezien ik nog niet precies weet waar hij het over heeft, probeerde ik eens in die wanen mee te denken. Later had ik het idee dat hij voornamelijk code-woorden gebruikte. Als hij bijvoorbeeld zei dat hij dan en dan weer aan het gas gelegd werd, bedoelde hij, volgens mij, dat hij weer werd opgesloten in een politie-cel. Maar zijn verhaal was te complex voor mij om het helemaal te ontrafelen en nu doet hij inderdaad vijandig tegen me, omdat hij zei dat ik bepaalde dingen extraa doe, waarvan ik niet precies begreep wat hij bedoelde. Ik sluit nu niet uit dat hij daar ongelijk in heeft of zo, want het kan best dat ik iets extraa doe, maar alleen kan hij me niet helpen begrijpen wat.

Er zijn wel gradaties, maar bij de meeste mensen die ik ken met wanen, kon ik niet uitsluiten wat ze zeiden. Ook het voorbeeld wat je geeft over de overheid en de chemicalieën... ik sluit dat niet uit. Alleen is het me wel te veel moeite om daar al te diep over na te denken. Maar ik vertrouw de overheid niet.

En als je stelt dat er onderscheid wordt gemaakt tussen mogelijke en onmogelijke wanen, dan is dat onderscheid vrij klein want ik geloof wel in magie en dat soort dingen. Ik ben ook schizofreen verklaard, maar was het daar tot vandaag toe nooit mee eens. Ik zie het zo van dat ze mijn naam verkracht hebben. Mijn vertrouwen hebben ze beschaamd en dat kunnen ze terugwinnen door mijn naam te zuiveren. Ik weet zeker dat ik niet schizofreen ben, dat kan ik met argumenten aantonen of in ieder geval zijn het argumenten die sterk tegen een schizofreen ziekte proces pleiten.

Je alinea waar je sprak over de hypothese begreep ik niet. Om welke hypothese gaat het?

En kun je eventueel extra uitleg aan die alinea toevoegen?

Zo hoe ik het heb begrepen door het lezen van mijn brochure, is schizofrenie gewoon een ziekte en houdt men daarbij sterk rekening met erfelijke overdraagbaarheid. Bij persoonlijkheidsstoornissen denkt men niet zo in de richting van erfelijkheid, maar een stoornis ontstaat meer door een verkeerde ontwikkeling (in bijv. de opvoeding). Stoornissen kunnen wel weer een gevolg zijn van schizofrenie, maar schizofrenie zou, zoals ik het begreep, een ziekte proces zijn.

En inderdaad psychologen en psychiaters kunnen in het stellen van diagnoses behoorlijk de plank mis slaan. Ik ken zelfs een jongen die nu op de neuroleptica rondloopt en beweert dat hij een psychose gefaked heeft, omdat hij eens niks te doen had en wilde weten hoe het er in de psychiatrie aan toe gaat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 17 december 2008 23:19:51 schreef PascalPas het volgende: Dat het zegmaar een verloop is.. bijvoorbeeld van zwart naar wit.. er zit een hele boel tussen.

Oké, ja en in dat geval moet ik toegeven dat ik door mijn geloof ook merk dat ik er steeds dieper in op ga. En eigenlijk is het ook niet zo een verstandige zaak om negatief over de overheid te praten of zo, maar als je daardoor in een isolement komt, ben je best wel blij als je mensen ontmoet die ook negatief over bijvoorbeeld de overheid praten, omdat je daarmee bevestiging in je denken krijgt en niet al te eenzaam wilt blijven.

Dus als mensen negatieve dingen te melden hebben en ik heb ervaren dat het klopt wat ze zeggen, ben ik ook geneigd om hun verhaal te bevestigen.

Maar ook in die kringen ontmoet ik nog heel vaak mensen die niet te vertrouwen zijn en daardoor weer breek met het contact. Ik geef eerst een aantal kansen tot goedmaking, maar als die niet benut worden, zal ik ergens een grens moeten trekken om mezelf te beschermen.

En zo heb je maar 2 of 3 echte vrienden in je hele leven.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 17 december 2008 23:54:31 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ja, op de website van chemtrails heb ik even kort gekeken, maar ik ben niet zo een uitbundige lezer. Ik ken wel mensen met hele wazige wanen, maar meestal probeer ik er in mee te gaan om te begrijpen wat ze bedoelen. In mijn brochure over schizofrenie staat dat je eigenlijk moet zeggen dat het niet echt is, maar als ik dat zeg, wordt die vriend boos en aangezien ik nog niet precies weet waar hij het over heeft, probeerde ik eens in die wanen mee te denken.

Ik denk ook niet dat het zo simpel is.. als ik in een ruimte sta met iemand en een stoel, en vervolgens stel dat die stoel er in werkelijkheid niet is dan zal die persoon niet zo snel toegeven dat ik gelijk heb. Hij ziet immers de stoel toch echt staan; hij is toch niet gek?

Maar die connotatie bij psychische stoornissen van 'gek' maakt het ook weer zo lastig om er normaal over te praten. Iemand met een psychische stoornis heeft gewoonweg ergens in zijn brein een gedeelte dat niet zo goed meewerkt, neurotransmitters die niet in balans zijn.. processen die op een andere manier werken.. Het is net zoiets als elke andere aandoening die een mens kan hebben, alleen maakt het in dit geval deel uit van het gedrag.

Maar waar trek je de grens van een 'waan'.. als wij als buitenstaanders zien dat het gewoonweg niet zo is? Als iemand schimmen of personen ziet, en niemand anders ziet ze; is dat dan een waan? Wat nu met grotere groepen mensen die bepaalde paranoïde gedachten hebben over bijvoorbeeld chemtrails, hebben zij last van waanbeelden? Je kunt niet eenduidig een grens trekken; vandaar dat er volgens mij wellicht sprake kan zijn van een continuüm.

Quote:

Later had ik het idee dat hij voornamelijk code-woorden gebruikte. Als hij bijvoorbeeld zei dat hij dan en dan weer aan het gas gelegd werd, bedoelde hij, volgens mij, dat hij weer werd opgesloten in een politie-cel. Maar zijn verhaal was te complex voor mij om het helemaal te ontrafelen en nu doet hij inderdaad vijandig tegen me, omdat hij zei dat ik bepaalde dingen extraa doe, waarvan ik niet precies begreep wat hij bedoelde. Ik sluit nu niet uit dat hij daar ongelijk in heeft of zo, want het kan best dat ik iets extraa doe, maar alleen kan hij me niet helpen begrijpen wat. Er zijn wel gradaties, maar bij de meeste mensen die ik ken met wanen, kon ik niet uitsluiten wat ze zeiden. Ook het voorbeeld wat je geeft over de overheid en de chemicalieën... ik sluit dat niet uit. Alleen is het me wel te veel moeite om daar al te diep over na te denken. Maar ik vertrouw de overheid niet. En als je stelt dat er onderscheid wordt gemaakt tussen mogelijke en onmogelijke wanen, dan is dat onderscheid vrij klein want ik geloof wel in magie en dat soort dingen. Ik ben ook schizofreen verklaard, maar was het daar tot vandaag toe nooit mee eens. Ik zie het zo van dat ze mijn naam verkracht hebben. Mijn vertrouwen hebben ze beschaamd en dat kunnen ze terugwinnen door mijn naam te zuiveren. Ik weet zeker dat ik niet schizofreen ben, dat kan ik met argumenten aantonen of in ieder geval zijn het argumenten die sterk tegen een schizofreen ziekte proces pleiten.

Ik laat de diagnose over aan de hulpverlener; maar als het zo is dat iemand aan schizofrenie lijdt (wat simpelweg een samenvoeging van een aantal symptomen is) dan is het logisch dat de persoon zelf daar anders over denkt, het gaat namelijk over het functioneren van zijn gedachtepatroon.

Daarbij; wanneer je er zelf of jouw omgeving er geen last of hinder van ondervindt dan hoeft die 'diagnose' er niet zoveel toe te doen; maar vaak zijn buitenstaanders er toch beter in om jouw gedrag te beschrijven.

Quote:

Je alinea waar je sprak over de hypothese begreep ik niet. Om welke hypothese gaat het? En kun je eventueel extra uitleg aan die alinea toevoegen?

Nou; je kwam met een link naar een bepaalde concentratie van stoffen in het lichaam. Ik gaf aan dat deze stof wellicht samenhangt met stress, zoals je zelf zei, en daardoor inderdaad alleen hoog zou zijn in mensen met een diagnose schizofrenie en individuele klachten, en niet bij hen die in groepen hun wanen kunnen delen en daardoor steun vinden.

Quote:

Zo hoe ik het heb begrepen door het lezen van mijn brochure, is schizofrenie gewoon een ziekte en houdt men daarbij sterk rekening met erfelijke overdraagbaarheid. Bij persoonlijkheidsstoornissen denkt men niet zo in de richting van erfelijkheid, maar een stoornis ontstaat meer door een verkeerde ontwikkeling (in bijv. de opvoeding). Stoornissen kunnen wel weer een gevolg zijn van schizofrenie, maar schizofrenie zou, zoals ik het begreep, een ziekte proces zijn.

Maar geen eenduidig ziekteproces; het zijn een X aantal symptomen waarvan je er minimaal een paar moet hebben. Het is zelfs zo dat er niet één symptoom is dat door alle schizofrenie patiënten gedeeld wordt: er zijn daarom ook mensen met schizofrenie zonder waanbeelden.

Quote:

En inderdaad psychologen en psychiaters kunnen in het stellen van diagnoses behoorlijk de plank mis slaan. Ik ken zelfs een jongen die nu op de neuroleptica rondloopt en beweert dat hij een psychose gefaked heeft, omdat hij eens niks te doen had en wilde weten hoe het er in de psychiatrie aan toe gaat.

Ja; bij psychische stoornissen is het lastig om tot een goede diagnose te komen.. dat er dan mensen zijn die bewust symptomen faken helpt daar niet bij. Als hij medicatie wil gebruiken die niet voor hem bedoeld is moet hij dat zelf weten. Ben zelf ook niet zo'n fan van psychofarmaca; al die pilletjes en middeltjes met soms meer bijwerkingen dan oplossingen.

Quote:

[...]Oké, ja en in dat geval moet ik toegeven dat ik door mijn geloof ook merk dat ik er steeds dieper in op ga. En eigenlijk is het ook niet zo een verstandige zaak om negatief over de overheid te praten of zo, maar als je daardoor in een isolement komt, ben je best wel blij als je mensen ontmoet die ook negatief over bijvoorbeeld de overheid praten, omdat je daarmee bevestiging in je denken krijgt en niet al te eenzaam wilt blijven.

Dat voordeel heb je ook met het vinden van een religie die jouw wereldbeeld een beetje deelt; je vindt mensen waarmee je over zaken kunt praten die je heel diep zitten, dat schept een positieve band.

Quote:

Dus als mensen negatieve dingen te melden hebben en ik heb ervaren dat het klopt wat ze zeggen, ben ik ook geneigd om hun verhaal te bevestigen. Maar ook in die kringen ontmoet ik nog heel vaak mensen die niet te vertrouwen zijn en daardoor weer breek met het contact. Ik geef eerst een aantal kansen tot goedmaking, maar als die niet benut worden, zal ik ergens een grens moeten trekken om mezelf te beschermen. En zo heb je maar 2 of 3 echte vrienden in je hele leven.

Het wordt inderdaad lastig als bijvoorbeeld 'achterdochtigheid' of een milde vorm van paranoia iets is dat je hebt als band met anderen.

[vrijeFreddy 0]

Ja, en daarom vind ik het eigenlijk ook onverstandig om slecht over de overheid te praten, omdat ik tot nu toe nog geen enkele confrontatie met één van hun leden heb gehad. Misschien nemen ze me wel serieus als ik mijn klachten uit.

Mijn conclusies zijn gebaseerd op de media... als journalisten bijv. kritische vragen stellen, merk je dat ministers haast nooit directe antwoorden geven, maar de vraag altijd een beetje proberen te omzeilen door op een ander thema over te springen. Een thema dat de mensen graag horen willen. Daardoor zou je haast over het hoofd zien dat hij geen antwoord op de vraag geeft.

Of ook als journalisten een minister met kritische vragen bombarderen, dan zie je wel eens dat ze antwoorden: Geen commentaar!

Natuurlijk kan een minister ook een slechte dag hebben, maar vaak komen de antwoorden ook niet op een later moment en daar is mijn achterdocht zo ongeveer op gebaseerd.

Ik ga niet naar de kerk en met de meeste christenen ga ik niet om. Ik val ook op atheïstische meisjes. Ik ben wel 2 jaar bij een gemeenschap lid geweest, maar had daar al snel het gevoel dat men mij het zwijgen wilde opleggen doordat ze me een schuldgevoel aanpraatte. Weet je, ik kan me moeilijk concentreren (wat zelfs een symptoom van schizofrenie is) en daardoor maar heel kort lezen en ook maar heel langzaam. Maar in de gemeenschap zeiden ze steeds dat ik meer moest lezen :S

En ook heb ik nogal slaapproblemen (wat ook veel voorkomt bij schizofrenen) en daardoor miste ik wel eens kerkdiensten. In de gemeenschap zeiden ze steeds dat je samenkomsten niet mag verzuimen.

Ze zeiden dat niet tegen mij persoonlijk, maar in de preken en dat triggerde mij. Sinds 2 jaar ga ik nu niet meer naar de kerk, maar in de bijbel staat dat je een Kerklid bent als je in God gelooft. Ik had het er wel eens over dat met Kerk een groep mensen wordt bedoeld die door alle tijden heen gaat, maar dan triggerden zij mij weer waardoor ik bleef zwijgen.

Het is idd moeilijk om een duidelijke diagnose te stellen, maar in het geval van een psychose vind ik het wel terrecht dat ze onmiddelijk op medicatieve behandeling overgaan, omdat een psychose rampzalige gevolgen kan hebben. Dat vind ik dan wel weer goed van een psychiater, maar ik vind het jammer dat ze dan niet verder onderzoeken waar die psychose vandaan komt. Schizofrenen behoren vaak de rest van hun leven medicijnen te nemen. Maar iemand kan ook een psychose na stress, een depressie of zelfs een psychose faken. En bepaalde drugs hebben een psychose-imiterende werking en het gebruik daarvan resulteert in een pseudo psychose. Bij een psychose als gevolg van stress of depressie is tijdelijk gebruik van medicijnen vaak voldoende.

Schizofrenie bestaat uit een X aantal symptomen waarvan je er maar enkele hoeft te hebben om de diagnose te krijgen. Klopt! Echter volgens mijn brochure staat de psychose centraal in het ziekte beeld. Van schizofrenie is sprake als iemand één langdurige psychose of meerdere psychosen heeft doorgemaakt en in de tussenliggende periodes niet goed functioneert.

De verschijnselen die bij de psychose horen, worden de positieve symptomen van schizofrenie genoemd: ze zijn duidelijk aanwezig.

De verschijnselen van het verminderd functioneren worden de negatieve verschijnselen van schizofrenie genoemd: bepaalde vaardigheden of eigenschappen zijn afwezig.

Nu die psychose valt weer onder te verdelen in wanen, hallucinaties en verward denken, waarvan je 1 of meerdere van deze toestanden ondergaat als je een psychose hebt. Er kunnen dus schizofrenen zijn zonder waandenkbeelden.

Wat de FEA-concentratie in de urine betreft heeft men nog niet kunnen uitsluiten dat dit mogelijk ook een gevolg van stress zou kunnen zijn. Maar aangezien jij interesse toonde hierover, heb ik je de link even gegeven. Ik weet niet of je nu nog aan het studeren bent en of dat op de universiteit is, maar zoals je in de link kunt lezen zijn er nog geen diepgaande onderzoeken naar gedaan. Als je nieuwe ontdekkingen wilt doen, zou dit een richting kunnen zijn waar je kunt zoeken.

Bij depressies heeft men namelijk ook veel onderscheidingen ontdekt. Zo heb je reactieve- en vitale depressies en alleen bij vitale depressies slaan anti-depressiva aan. Een vitale depressie zou daarom mogelijk kunnen ontstaan doordat men verkeerd eet en daardoor een gebrek aan serotonine krijgt. Bij reactieve depressies moet er een ander mechanisme zijn waardoor het ontstaat, want anti-depressiva slaan hierbij niet aan en daarom lijkt het mij zo gek nog niet om hierbij rekening te houden met het metabolisme. Vooral omdat mensen met psychosen een overschot aan dopamine en/of serotonine hebben en anti-psychotica dit overschot weer afbreken.

Maar aangezien je zelf zegt dat waandenkers niet altijd schizofrenie hebben en schizofrenen niet altijd waangedachtes hebben, neem ik aan dat je het in die hoek niet zozeer wilt zoeken.

Ik wil de diagnose ook aan de hulpverlener overlaten, maar ik sta het je toe om met mij mee te denken. Ik ben het ermee eens dat ik aan een bepaalde stoornis lijd, maar ik kan je zeggen dat ik nu al 5 jaar zonder neurolepticum leef en nog geen psychose heb gehad in die tijd. Hoewel ik toch hele zware momenten heb gehad. Ik ben met veel commotie uit de kerk gestapt, ik ben ontslagen geworden, nadat ik een poging deed om te reïntegreren en op het werk werd ik flink opgejaagd. In een woonvorm werd ik voortdurend uitgedaagd, waardoor ik vaak agressief werd, maar op de één of andere manier er toch mee om kon gaan door me af te zonderen. Ik heb mijn rijbewijs gehaald. Ik heb zelf een woning gezocht, omdat ik onwelkom was in de woonvorm. Ik beheer mijn financieën zelf en heb geen schulden. Ik doe zelf mijn huishouden; koken, boodschappen, noem maar op!

En intussen heb ik zelfs nog bewustzijnsveranderende drugs gebruikt, trips. Toch heb ik geen neurolepticum nodig omdat ik psychotisch zou zijn of zo. Ik heb dan wel pseudo hallucinaties (magische dingen zien, horen, voelen die er niet zijn), maar ik weet heel goed dat dit niet echt is.

Dit soort dingen zul je een schizofreen niet horen zeggen. Voor mezelf denk ik meer in de richting van een borderline persoonlijkheidsstoornis en misschien dat jij er nog iets over kunt zeggen...

Toen ik laatst nog eens een trip nam, was ik zodanig de weg kwijt dat ik nog niet meer wist of ik een jongen of een meisje was of dat ik nu in de lucht hing of op de grond was. Ik ben 3 uur buiten westen geweest en toen ik terug in de realiteit kwam, huilde ik omdat het uitgewerkt was en ik liever terug in de trip wilde (wat tevens betekent dat ik dit later nog eens zal gaan doen). Dit zul je een schizofreen ook niet horen zeggen.

En ja vanwege de connotatie is het lastig om mensen voor gek of 'anders' uit te maken. Ik weet ook niet waar ik de grens tussen waan en werkelijkheid zou trekken. Wel denk ik dat 'waan' een woord is waar een beetje een negatieve lading aan hangt en misschien was het beter als men het woord 'beleving' of 'interpretatie' zou gebruiken. Het is erg belangrijk om geestzieken in vertrouwen te behandelen en er rekening mee te houden dat ze niet getriggerd worden door een verkeerde behandeling.

Een geestzieke is misschien gek, maar als men hem in zijn trots krenkt en hem zelfs durft op te bergen of plat te spuiten, dan is het nog maar de vraag wie van ons het gekst is natuurlijk. Kijk hè, ik geef toe dat ik gek ben, maar ik durf te beweren dat de mensen die het systeem hoog houden nog veel gekker zijn, omdat het systeem zelfvernietigend is en een heel volk aangaat. Ik ben tegenstander van het systeem en daarom ben ik gek (of wordt zo genoemd), maar al de dingen die ik doe gaan mezelf aan. Ik ben zelfopofferend en zou anderen besparen. Maar het systeem gaat een heel volk aan en het is evenmin destructief en wanneer anderen erbij betrokken worden, is het niet meer alleen de verantwoording die je naar jezelf hebt dus blijft mijn vraag wie nu 'gekker' is?

Het zien van schimmen en dergelijke zou ik niet aan wanen koppelen, maar aan hallucinaties.

*(Wat zijn chemtrails trouwens? ik dacht dat het de naam van de website was)

Je zou een duidelijke grens kunnen trekken tussen werkelijkheid en inbeelding. Maar hierbij moet iedereen eerlijk naar zichzelf en anderen blijven en de dingen objectief bekijken.

Als ik mijn geloof hierbij als voorbeeld neem, dan is het mijn taak om er rekening mee te houden dat er ook mensen zijn die niet geloven (dat staat immers ook in de bijbel) en lijkt het mij niet de bedoeling dat ik mijn geloof als absoluut ga stellen. Neem bijv. mijn onderschrift... daarmee houd ik mijn geloof een beetje voor mezelf en voor een ongelovige is nog steeds alles mogelijk. Maar als ik zeg: Jezus ís de weg, waarheid en leven, dan breng ik het als een feit (als absoluut) en laat ik geen ruimte meer voor een objectieve discussie wat bij een ongelovige (en zelfs bij sommige gelovigen zoals mij) achterdocht zal opwekken.

Het lijkt me belangrijk om ook waandenkers (en misschien ook psychiaters) dit verschil tussen objectief en subjectief te helpen begrijpen, maar ze tevens de vrijheid te geven om te geloven wat ze zelf willen. Ik zie wel een mogelijkheid om op die manier te harmoniseren, maar als mensen star blijven, kun je niets anders doen dan dit toe te laten en in geval van criminatilteit maatregelingen te nemen en dan het liefst geen strafmaatregelingen, maar een maatregel waarbij men de rest van het volk beschermt en een behandeling waarbij men altijd de mogelijkheid openhoudt tot verzoening.

Ik zou een zondaar altijd vergeven, maar je kunt bijv. een moordenaar niet vrij rond laten lopen. Maar ik zou hem ook niet in een inrichting plaatsen om hem te straffen. Hij zou daar van mij alles mogen doen wat hij wilde zolang de maatschappij maar beschermd is. Van mijn part wilt hij zijn eigen bedrijf beginnen in een inrichting, dan zou ik de laatste zijn die hem dat verhindert.

Nu is moord nogal een extreem voorbeeld, maar toch... als ik hem zou straffen, zou ik mezelf erger vinden dan hem en ik zou me er ook geen voorstelling van kunnen doen wat een gepaste straf is.

Maar als men gaat straffen/veroordelen of subjectiviteit als absoluut gaat stellen, lijkt het me mogelijk dat dit tot een continuüm leidt. Omstanders zullen zich hier namelijk altijd tegen blijven verzetten.

[Clyppan 0]

Ik ben maar eens begonnen met een 'blog'; link .. geprobeerd om het daar een beetje te verwoorden. Moet er alleen wel weer inkomen, dat Engels.

Dit is nog een klad, maargoed, vond dat ik toch maar eens wat echt op moest gaan schrijven.

[Olorin 155]

Pff, jij schrijft vrijwillig dingen in het engels?

Ik doe dat engels schrijven slechts als ik onder dwang sta.

[LodewijkNapoleon 0]

even kort door de bocht;

ik denk dat, net zoals bij die onderzoeken naar bidden, de flessehals vooral zit bij de definitie van 'religiositeit'. In mindere mate trouwens ook bij de definitie van 'schizofrenie' trouwens. Deze twee 'polen' zijn zo flexibel te maken dat je er alles in kunt passen naar smaak.

Overigens denk ik dat je bij een verschijnsel als bijvoorbeeld bezetenheid heel wat kenmerken van schizofrenie tegenkomt. Maar ook weer een aantal atypische zaken trouwens. Geldt ook voor visioenen, qua 'werking' zal dat best voor een groot gedeelte, of misschien door de reductionistische bril bezien wel voor 100% overeen komen met 'wanen'.

Vergelijk het hiermee; als een echtpaar passioneel échte liefde bedrijft in een Röntgenapparaat, dan kun je experimenteel ook een hoer en een hoerenloper in dat apparaat dezelfde handelingen laten verrichten en er qua meetgegevens bijna geen enkel verschil in zien.

desondanks; nooit wat mis met onderzoek natuurlijk.