Reformatie qua leer mislukt

[LodewijkNapoleon 0]

Ik zit er echt over te dubben hoe nu te reageren.

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:52:02 schreef Harm-Jan het volgende: Ik ben het ook eens met je dat over die dingen geen klaarheid kan verkregen worden en wij daar ook helemaal niets over hadden moeten 'vastleggen'. Wie met zo'n waarheidsclaim komt, probeerd God te vangen in dogmatiek.

Maar aan de andere kant; dogma's zijn noodzakelijk toch? Laat ik het zo zeggen; in de Bijbel wordt gesteld dat we bij de waarheid moeten blijven, máár ook dat we dwaalleer moeten bestrijden.

Hoe kan dat nu als de hele queeste voor waarheid noodzakelijkerwijs wordt teruggebracht tot een Nietzscheaans 'Wille zur macht'-spel? Als er geen klaarheid kan zijn over hoofdzaak of bijzaak?

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:52:02 schreef Harm-Jan het volgende: De conclusie die je trekt deel ik niet, wat niet wil zeggen dat ik je niet begrijp en het gevoelsmatig niet met je eens ben. Ik heb de keuze tussen: a) Een versplinterd groepje gereformeerde protestanten, waar ik mijn geloof, mijn geloofservaringen in vind. Een katholieke kerk, dat als instituut het wezen van het geloof deelt, waar ik mijn geloof en mijn geloofservaringen niet vind. Dan ga ik voor a, persoonlijk. En nee, daar heb ik geen enkele objectieve rechtvaardiging voor, geen enkele rationele grond, geen enkele historische grond. Nada, noppes. Ik ben dan ook van mening dat geloofs slechts te rechtvaardigen is in de gelovige zelf. Ik geloof.

Maar wat verschilt jouw geloof dan praktisch gezien van het 'gevoels'-geloof waartegen bijv. in de GergGem zo geageert wordt? En is dat ook niet heel postmodern? Wat ik geloof is waarheid?

En wellicht nog meer; is dit gewoon niet een illustratie van het mechanisme wat ik beschrijf?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:38:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Daar ging ik ook van uit. Het sola scriptura wordt door Calvijn helemaal niet Bijbels afgeleid, maar wordt door hem feitelijk verklaard uit de onbetrouwbaarheid van de kerk. Aldus resteert de Schrift "bij gebrek aan beter".

Wat ik er van bak, na het net even te hebben geskimd, is dat de 'Schriften zelf het bewijs met zich meedragen'. Dat dit aan het licht omdát de Kerk zo zou zijn verdwaald, is een praktisch gegeven.dan

[Raido 0]

Quote:

Maar aan de andere kant; dogma's zijn noodzakelijk toch? Laat ik het zo zeggen; in de Bijbel wordt gesteld dat we bij de waarheid moeten blijven, máár ook dat we dwaalleer moeten bestrijden.

Ja, maar dat hebben wij gereformeerden schandelijk misbruikt om graag en veel, bij elk theologisch idee van een theoloog te roepen dat het een grove dwaling is (en dan woest en boos, maar met opgeheven hoofd de kerk te verlaten en om 'waarder' door te gaan en de ander te verketteren, terwijl het verschil misschien op een relatief miniem punt zit).

Quote:

Maar wat verschilt jouw geloof dan praktisch gezien van het 'gevoels'-geloof waartegen bijv. in de GergGem zo geageert wordt?

Die kerken ageren alleen tegen gevoelsgeloof wat volgens hun kerkleer (die gestoelt is op de gevoelsomgang met God notabene!, het gevoel is tot dogma verheven) niet strookt met 'Hoe God met Zijn Volk omgaat'.

Quote:

En is dat ook niet heel postmodern?

Nee, heel niet. Ik geloof dat er een absolute, kenbare waarheid bestaat, maar dat wij die nu in deze tijd niet in zijn totaliteit zullen leren kennen. Dat kun je heel zweverig opvatten, dat is niet de bedoeling. Het is voor mij een rem om niet te vervallen in allerhande gedogmatiseerde emotie.

Quote:

Wat ik geloof is waarheid?

Nou dat dus absoluut niet

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 14:52:32 schreef Harm-Jan het volgende: Ja, maar dat hebben wij gereformeerden schandelijk misbruikt om graag en veel, bij elk theologisch idee van een theoloog te roepen dat het een grove dwaling is (en dan woest en boos, maar met opgeheven hoofd de kerk te verlaten en om 'waarder' door te gaan en de ander te verketteren, terwijl het verschil misschien op een relatief miniem punt zit).

Ok, maar dan kom je toch weer op het punt uit dat 'schandelijk misbruikt' uiteindelijk niet verder gegrondeerd kan worden dan jouw persoonlijk geloof. Net als 'relatief miniem punt'.

Als het dus een misbruik was, dan is er ook een juist gebruik. Waar leg jij de grens? En, als je zo'n grens hebt, wat maakt dan dat dát het persoonlijk geloof overstijgend is?

Want 'schandelijk misbruikt' is een fors oordeel, los of het al dan niet terecht is.

[The Black Mathematician 82]

Even een domme vraag: in welke mate is er bij katholieken geen sprake van persoonlijk geloof? Ik bedoel, er is toch ook geen enkele rationele basis voor de rol van de Paus? Dat mensen al dan niet geloven dat het pausambt door God is ingesteld is toch ook puur persoonlijk?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 14:52:32 schreef Harm-Jan het volgende: Nee, heel niet. Ik geloof dat er een absolute, kenbare waarheid bestaat, maar dat wij die nu in deze tijd niet in zijn totaliteit zullen leren kennen.

Katholieken geloven hetzelfde, maar dan wel dat dát wat wel vastgelegd is, ook waar is, en dat is belangrijk, feitelijk gesanctioneerd door God.

En dan kom ik eigenlijk op het volgende dilemma; kán of wil God in jouw ogen Zijn wil (die we moeten volgen, Mat. 7:21) niet in voldoende mate verduidelijken?

Snap je dat die kwestie dan boven komt drijven naar mijn idee?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:16:50 schreef The Black Mathematician het volgende: Even een domme vraag: in welke mate is er bij katholieken geen sprake van persoonlijk geloof? Ik bedoel, er is toch ook geen enkele rationele basis voor de rol van de Paus? Dat mensen al dan niet geloven dat het pausambt door God is ingesteld is toch ook puur persoonlijk?

Er gaat uiteindelijk niets boven geloven; maar de rol van de paus heeft wél historische onderbouwing (ook logische uiteraard; 'a place where the bug stops' a la Harry Truman).

Het enige wat je kan 'aantonen' is een geloof dat intern sluitend is, en wat kennelijk op het hermeneutisch probleem wat aan het hele postmodernisme ten grondslag ligt, is voorbereid.

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:52:02 schreef Harm-Jan het volgende: Wat klopt, is beter, dus het 'wie beter is, is absoluut wel van toepassing'. Of het een is goed en het andere slechter, of het andere is slecht en het andere beter, dat weten jij en ik ook en wij hebben ook allebei onze gesproken en ongesproken voorkeuren daarin.

Ik dacht dat dit secundair was, maar bij nader inzien eigenlijk toch niet. Nee, ik ben het er niet mee eens. Het hele punt is nu juist dat volgens mij de weeffout in de Reformatie (dat klopt dan niet) ervoor zorgt dat mensen buiten hun schuld dwalen.

Dus als de vraag komt; wie is beter, dan denk ik dat mensen in de Reformatie vaak een groter geloof hebben. Ik vraag me af wat zo'n situatie met mijn geloof zou hebben gedaan.

[Michiel 14]

Wat betekend purgatorisch Pius, geen enkel woordenboek die ik raadpleeg kent het...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:38:25 schreef Michiel het volgende: Wat betekend purgatorisch Pius, geen enkel woordenboek die ik raadpleeg kent het...

Is een latinistisch bedenksel van mij. 'Purificerend' is goed Nederlands.