Drugs?

[Sacerdos 0]

Men mag pas mee praten hier(dus niet van uit de salon) als men de ruige praktijk weet en daar tussen zit ,dus tussen verslaafden en de gevolgen daarvan,voor de rest is deze draad geneuzel van uit de luie stoel.Is men zo begaan ga de jongens en meiden dan echt helpen.

[Kurt 0]

Geldt het zelf gebruiken van drugs ook? Je weet dan in ieder geval 'van de ruige praktijk'. En dus mag ik meepraten.

[sluimer 0]

Cannabis is een drug waarbij de gebruiker er verstandig aan doet het met mate te gebruiken voor het beste effect, dat kunnen we van drank niet zeggen.

[Nils 0]

Hoe de samenleving tegen drugs aankijkt is gewoon hypocriet, daar heeft Kurt gelijk in. Er blijkt gewoon duidelijk dat drugs illegaal maken niet tot minder gebruik leidt. Als we zien dat in Amerika meer drugs worden gebruikt met een strengere controle, dan zou je toch moeten denken dat dat niet werkt.

Volledige legalisatie van zowel soft als harddrugs leidt tot betere controle, en minder criminaliteit, waarbij je de politie die drugs bestrijdt overigens ook als criminaliteit moet zien, die met veel geweld wat vermalen vegetatie van iemand afpakken. Komt er een markt voor, dan kunnen junks goedkoper aan hun spullen komen, wat zorgt dat ze minder snel erdoor in de schulden komen, en kunnen ze ook beter geholpen worden.

[Clyppan 0]

Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal.

[Liset 0]

Iemand Oprah gezien gisteravond?

Echt heel ernstig, compleet gezin verslaafd aan de heroine; vader, moeder en hun twee zoons.. én ze hebben nog een baby van 15 maanden waar ze ook voor moeten "zorgen"... dat brak m'n hart

[Nils 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 13:31:53 schreef PascalPas het volgende: Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal.

Ik beschouw hier alleen het geweld als mogelijk gevolg ervan als criminaliteit, niet het drugsgebruik op zichzelf. Wat je in eerste instantie in je lichaam stopt, is je eigen keuze, waarbij het verbannen van drugs met geweld meer op crimineel gedrag lijkt dan het gebruiken ervan.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 16:20:37 schreef Nils het volgende: [...]Ik beschouw hier alleen het geweld als mogelijk gevolg ervan als criminaliteit, niet het drugsgebruik op zichzelf. Wat je in eerste instantie in je lichaam stopt, is je eigen keuze, waarbij het verbannen van drugs met geweld meer op crimineel gedrag lijkt dan het gebruiken ervan.

Daar kan ik alleen maar volmondig amen op zeggen.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 13:31:53 schreef PascalPas het volgende: Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal.

Andersom is het precies zo, het zal je broodwinning maar zijn, wat moet je dan als je product opeens verboden wordt?

[WonderfulStar 0]

echt werk zoeken.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 16:29:12 schreef sluimer het volgende: [...] Andersom is het precies zo, het zal je broodwinning maar zijn, wat moet je dan als je product opeens verboden wordt?

Wat moesten de mensen die Fax-apparaten produceerden? Mensen die in een VHS-banden fabriek werkten? Beepers in elkaar zetten?...

Zoals hierboven al werd gezegd; ander werk zoeken.

Het komt wel vaker voor dat markten verdwijnen, producten overbodig raken of zelfs verboden.. niets nieuws onder de zon.

[Nils 0]

Dat de vraag vermindert is nog wat anders dan dat het aanbod verboden wordt. Als deze mensen ander werk moeten zoeken vanwege een verbod, krijg je drugsdealers die illegaal hun producten verkopen. Het werk wat coffeeshopeigenaren dan doen, namelijk drugs goedkoop verkopen en de macht van onbetrouwbare straathandelaren klein houden, is dus wel degelijk nuttig. Mocht er op een gegeven moment geen vraag (meer) zijn, dan is het werk inderdaad niet nuttig meer.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 18:56:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat moesten de mensen die Fax-apparaten produceerden? Mensen die in een VHS-banden fabriek werkten? Beepers in elkaar zetten?... Zoals hierboven al werd gezegd; ander werk zoeken. Het komt wel vaker voor dat markten verdwijnen, producten overbodig raken of zelfs verboden.. niets nieuws onder de zon.

Dat is ook wel zo, maar het is gewoon zeer frappant dat de kleine ondernemers het steeds moeten ontgelden de laatste tijd. Vind je het dan ook normaal dat de caféhouders de dupe zijn van het rookbeleid?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 16:47:35 schreef WonderfulStar het volgende: echt werk zoeken.

Ja, maar dan kan de bezem ook wel door den haag en vele gemeentehuizen, laat hun ook maar echt werk zoeken! Wat moeten we met een partij als die van Wilders, het is een grote poppenkast. De smartshops voorzien in een bepaalde behoefte, misschien niet de jouwe, maar dat geeft je niet het recht om over een ander te oordelen. Mensen die paddo's gebruiken vormen geen bedreiging voor de omgeving en soms voor zichzelf ja, maar om het daarom te verbieden is meten met twee maten. Waarom wordt tabak dan ook niet verboden of bungee jumpen, of slagersmessen? Mensen hebben hersen gekregen om te gebruiken, laten we aub niet vervallen in een maatschappij waarbij het denken door anderen gedaan wordt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 19:51:14 schreef sluimer het volgende: [...] Dat is ook wel zo, maar het is gewoon zeer frappant dat de kleine ondernemers het steeds moeten ontgelden de laatste tijd. Vind je het dan ook normaal dat de caféhouders de dupe zijn van het rookbeleid?

Ik ben persoonlijk van mening dat er op dit moment sprake is van oneerlijke concurrentie; kleine cafés hebben niet altijd de mogelijkheid om een rookvrije ruimte te creëren.. vind dat zij een uitzondering mogen krijgen.. maargoed, dat heeft er niet zo veel mee te maken.

[WonderfulStar 0]

@sluimer: laten we vuurwapenbezit dan ook maar voor iedereen legaliseren. want ja, mensen hebben toch hersens gekregen om te gebruiken, laten we aub niet vervallen in een maatschappij waarbij het denken door anderen gedaan wordt.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 20:57:17 schreef WonderfulStar het volgende: @sluimer: laten we vuurwapenbezit dan ook maar voor iedereen legaliseren. want ja, mensen hebben toch hersens gekregen om te gebruiken, laten we aub niet vervallen in een maatschappij waarbij het denken door anderen gedaan wordt.

Ja, als je het bezitten van vuurwapens verbiedt hebben alleen de criminelen wapens!

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:21:53 schreef sluimer het volgende: [...] Ja, als je het bezitten van vuurwapens verbiedt hebben alleen de criminelen wapens!

Wat is dit voor een basisschoollogica.. natuurlijk ben je 'crimineel' als je iets bezit dat illegaal is (of je bent in ieder geval in overtreding).

[Nils 0]

@WonderfulStar: Dat is vrij inconsequent. Als je wilt dat niemand vuurwapens mag hebben, dan moet je het ook willen afschaffen voor de politie en het leger. Maar dat kan natuurlijk niet, gezien deze alleen met wapens een wapenloze samenleving in stand kunnen houden (klinkt als een tegenstelling, en dat is het ook). Een misdadige instantie is het beste in stand te houden, als het een monopolie heeft op vuurwapens.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:27:33 schreef Nils het volgende: @WonderfulStar: Dat is vrij inconsequent. Als je wilt dat niemand vuurwapens mag hebben, dan moet je het ook willen afschaffen voor de politie en het leger.

Artsen hebben ook beschikking tot de harddrug morfine. Niemand die tegen drugs is al waarschijnlijk voor dat verbieden zijn.

[WonderfulStar 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:27:33 schreef Nils het volgende: @WonderfulStar: Dat is vrij inconsequent. Als je wilt dat niemand vuurwapens mag hebben, dan moet je het ook willen afschaffen voor de politie en het leger. Maar dat kan natuurlijk niet, gezien deze alleen met wapens een wapenloze samenleving in stand kunnen houden (klinkt als een tegenstelling, en dat is het ook). Een misdadige instantie is het beste in stand te houden, als het een monopolie heeft op vuurwapens.

heb ik dat ergens gezegd? volgens mij lees ik nergens in mijn post dat niemand vuurwapens mag hebben.

[Nils 0]

Nou en, ik ben ook juist voor het legaliseren van soft en harddrugs.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:41:16 schreef WonderfulStar het volgende: [...] heb ik dat ergens gezegd? volgens mij lees ik nergens in mijn post dat niemand vuurwapens mag hebben.

Nee, maar ik vraag me af waarom je zo inconsistent een bepaalde groep wel vuurwapens wilt geven en een andere groep niet.

[Clyppan 0]

Wanneer een samenleving zo ontregeld is dat de overheid op geen enkele manier kan zorgen voor de openbare orde.. sjah, dan kan ik mij voorstellen dat je elke burger het recht op het dragen van een wapen wil geven (dit is in de VS het geval; met als oorzaak het selectief lezen van de grondwet).

Maargoed; met de legalisatie van drugs komt regulering, en dus ook voorlichting.. op de een of andere manier zal de koop van een bepaalde drug toch aan regels gebonden zijn (bepaalde prijzen, taxatie, minimum leeftijd, maximum per persoon enzovoort).. de enige manier waarop de criminaliteit geheel uitbant in het drugscircuit is door het algeheel gratis te verstrekken zonder vragen; maarja, dat is niet echt een oplossing.

[sluimer 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:24:59 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat is dit voor een basisschoollogica.. natuurlijk ben je 'crimineel' als je iets bezit dat illegaal is (of je bent in ieder geval in overtreding).

De waarheid is niet moeilijk Pascalpas, maar de waarheid accepteren is het grote struikelblok.

[WonderfulStar 0]

al zouden alle drugs gelegaliseerd worden. de illegale verkoop houdt niet op. illegale dealers kunnen het goedkoper, en sterker maken dan wat er in het legale circuit verkocht wordt. minderjarigen kunnen niet zo even een coffeeshop binnen wandelen en daar wat halen dus de illegale verkoop zal niet voorbij zijn.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 03 december 2008 21:46:56 schreef sluimer het volgende: [...] De waarheid is niet moeilijk Pascalpas, maar de waarheid accepteren is het grote struikelblok.

Wat je eigenlijk probeert te zeggen is dat Liesje Lotje leerde lopen langs de lange Linden laan en dat de kat de krullen van de trap krabt...? Begrijp ik dat goed?