carramba 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 08:10:00 schreef PascalPas het volgende: ...Leuk dat je nu meerdere keren van anderen verwacht dat zij wel argumenten geven waarin zaken weerlegd worden.. zaken waarvan pro-argumenten zich nog altijd ergens op 'Google' bevinden.. Nee hoor heb een paar links gegeven......even teruglezen. Quote: ..je bent echt ongelooflijk.. op geen enkele manier trek je leer uit de afgelopen pagina's.. Hoezo 'verklaren van het graancirkel fenomeen'? Welk graancirkel fenomeen? Ik heb geen argumenten gezien van je die we moeten verklaren, enkel een link naar een website. [...] Wat.. hoezo.. waar.. hoe.. waarom? Je verwacht nu wederom dat je weg komt met een of andere zeer brede claim ('iets met graancirkels') en anderen moeten maar met tegenargumenten komen.. jaja, het is goed met je. He he...je hebt gelijk. Is idd veel te algemeen. Graancirkels die door mensen gemaakt worden (ca. 5 %)hebben andere eigenschappen dan de graancirkels die niet door mensen gemmaakt worden. Bron is dmv link al gemeld. Zo beter? Samengevoegd: Als je toch bezig bent kijk maar even naar de onderstaande tekst. Ook hier zie je een mogelijke aanwijzing die duid op buitenaardse intiligentie. *Het blijft wetenschappers verbazen hoe een primitieve cultuur in staat was om kristal in zulke exacte afmetingen te snijden, die bovendien ingaan tegen de natuurlijke as van het kristal, zonder gebruikmaking van geavanceerd gereedschap. Kristal is een materiaal dat op moleculair niveau perfecte symmetrische richtlijnen heeft. Als je tracht tegen de as in te gaan, zal het kristal verbrijzelen. Zelfs met de nauwgezette laserapparatuur die we vandaag de dag tot onze beschikking hebben, is het een hachelijke zaak om een kristallen schedel te maken, die zo exact gevormd is ingaat tegen de natuurlijke symmetrie van het kristal.* Copypaste van: link Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 12:11:08 schreef carramba het volgende: Graancirkels die door mensen gemaakt worden (ca. 5 %)hebben andere eigenschappen dan de graancirkels die niet door mensen gemmaakt worden. Bron is dmv link al gemeld. Zoals wat? Ik heb ooit op het vmbo een spreekbeurt gehouden over graancirkels, maar waar doel je exact op? De geknakte stengels, de 'gebogen' stengels, de aanwezigheid van 'sterrenstof'? De storing bij electronische apparaten? De statisch irrelevante verschillen in groeisnelheid gemeten bij graan uit een cirkel en daarbuiten? Link naar bericht Deel via andere websites
Asteraceae 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 03:31:29 schreef carramba het volgende: [...] Wil ik wel maar geen idee hoe dat moet. [ img]url van de site[ /img] Alleen dan zonder spaties Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 12:11:08 schreef carramba het volgende: *Het blijft wetenschappers verbazen hoe een primitieve cultuur in staat was om kristal in zulke exacte afmetingen te snijden, die bovendien ingaan tegen de natuurlijke as van het kristal, zonder gebruikmaking van geavanceerd gereedschap. Kristal is een materiaal dat op moleculair niveau perfecte symmetrische richtlijnen heeft. Als je tracht tegen de as in te gaan, zal het kristal verbrijzelen. Zelfs met de nauwgezette laserapparatuur die we vandaag de dag tot onze beschikking hebben, is het een hachelijke zaak om een kristallen schedel te maken, die zo exact gevormd is ingaat tegen de natuurlijke symmetrie van het kristal.* Copypaste van: link ..verder weinig details, ik weet niet waar deze 'webmaster' zijn informatie vandaan haalt.. hij heeft het over wetenschappers die zich telkens maar weer verbazen.. maar welke wetenschappers? Waar zijn de rapporten van deze archeologische vondsten? Wat dit simpelweg is, is een verhaal van iemand die informatie wil overbrengen.. prima, een discussie kan ik echter niet voeren op basis van die infromatie. Je kunt namelijk niets in twijfel brengen, we moeten er maar vanuit gaan dat deze schedels daadwerkelijk gevonden zijn.. zou mooi zijn als we daadwerkelijk die wetenschappers aan het woord zagen ipv een algehele parafrase. Bovendien komt het van een website die als hoofdthema de invloed van kristallen en stenen heeft zonder wetenschappelijke basis daarvoor.. texten als 'een steen die het herstel bevordert na een ziekte of een zware belasting.' en 'maakt het gemoed zonnig en opgewekt' worden gebruikt bij simpele steentjes.. dat zet natuurlij k al de toon voor dat andere artikel (aangezien ik niet op de aannames in het artikel in kan gaan, moet ik de agemene geloofwaardigheid bepalen door middel van een bron-analyse). Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 13:17:07 schreef PascalPas het volgende: [...] Zoals wat? Ik heb ooit op het vmbo een spreekbeurt gehouden over graancirkels, maar waar doel je exact op? De geknakte stengels, de 'gebogen' stengels, de aanwezigheid van 'sterrenstof'? De storing bij electronische apparaten? De statisch irrelevante verschillen in groeisnelheid gemeten bij graan uit een cirkel en daarbuiten? Ik doel niet specifiek op een van de wetenschappelijke ontdekkingen omtrent graancirkels maar meer op het geheel als fenomeen waar geen verklaring voor is. Bij mijn weten is er geen aardse technologie die gebruikt kan worden in een bepaalde vorm om zo,n graancirkel te produceren. Platgetrapt gewas is iets anders dan een graancirkel met de door jou genoemde eigenschappen. Daarom denk ik dat het een aanwijzing is voor buitenaards intilligent leven. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 En op welke specifieke graancirkels en vormen doel je dan? Platdrukken met balken en touwen in cirkels is nog steeds een uitstekende methode. Wil je nu trouwens zeggen dat als iets door de meeste mensen niet eenvoudig verklaard kan worden, het dan automatisch buitenaards moet zijn? Dat klinkt namelijk nogal vreemd. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 14:20:58 schreef PascalPas het volgende: [...] ..verder weinig details, ik weet niet waar deze 'webmaster' zijn informatie vandaan haalt.. hij heeft het over wetenschappers die zich telkens maar weer verbazen.. maar welke wetenschappers? Waar zijn de rapporten van deze archeologische vondsten? Wat dit simpelweg is, is een verhaal van iemand die informatie wil overbrengen.. prima, een discussie kan ik echter niet voeren op basis van die infromatie. Je kunt namelijk niets in twijfel brengen, we moeten er maar vanuit gaan dat deze schedels daadwerkelijk gevonden zijn.. zou mooi zijn als we daadwerkelijk die wetenschappers aan het woord zagen ipv een algehele parafrase. Bovendien komt het van een website die als hoofdthema de invloed van kristallen en stenen heeft zonder wetenschappelijke basis daarvoor.. texten als 'een steen die het herstel bevordert na een ziekte of een zware belasting.' en 'maakt het gemoed zonnig en opgewekt' worden gebruikt bij simpele steentjes.. dat zet natuurlij k al de toon voor dat andere artikel (aangezien ik niet op de aannames in het artikel in kan gaan, moet ik de agemene geloofwaardigheid bepalen door middel van een bron-analyse). Heb een nederlandstalige site gelinkt leek me wel handiger. Maar deze is beter alleen alles is in engels .....mss niet zo handig en ook enigszins beknopt maar wel met meerdere doorlinks. link Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 19:23:17 schreef PascalPas het volgende: En op welke specifieke graancirkels en vormen doel je dan? Platdrukken met balken en touwen in cirkels is nog steeds een uitstekende methode. Het maakt niet uit welke graancirkel je eruit pikt. Als de graancirkel door mensen gemaakt is dan is dat aan te tonen omdat het aan een aantal eigenschappen niet zal voldoen waar echte graancirkels wel aan voldoen. Het platdrukken met balken en touwen laat sporen na die herkenbaar zijn. Ik weet niet of je de link beken hebt maar daar staat redelijk veel en goede info. Verder weet ik ok niet hoe goed je op de hoogte bent van dit fenomeen en wil daar best wat over posten als je dat wil. Quote: Wil je nu trouwens zeggen dat als iets door de meeste mensen niet eenvoudig verklaard kan worden, Ik wil het nog sterker vertellen.....het kan tot nog toe door niemand verklaard worden! Dwz. de exemplaren die niet door mensen gemaakt zijn. Ook niet door slimme wetenschappers. Men heeft een aantal ideen over de techniek die mogelijk toegepast wordt(en dat is echt niet met touwen en planken) om zo'n graancirkel te maken maar hoe die dingen precies tot stand komen weet men (nog) niet. Het schijn wel iets te maken te hebben met lichtbollen achtige verschijnselen. Daar zijn wat foto's van te zien op de link. Quote: het dan automatisch buitenaards moet zijn? Dat klinkt namelijk nogal vreemd. Natuurlijk hoeft het niet maar daar lijkt het wel het meeste op want men heeft geen enkele clou met welke techniek je een graancirkel zou kunnen maken die dezelfde kenmerken (anomalieën) zoals men ontdekt heeft door wetenschappelijk onderzoek. Bovendien zij er een paar die voor zichzelf spreken. Deze bijvoorbeeld. Dus voordat je intilligent buitenaards leven tot het land der fabeltjes verwijst zul je er toch in moeten slagen een aardig aantal vraagstukken te ontzenuwen. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 19:45:36 schreef carramba het volgende: [...] Heb een nederlandstalige site gelinkt leek me wel handiger. Maar deze is beter alleen alles is in engels .....mss niet zo handig en ook enigszins beknopt maar wel met meerdere doorlinks. link "claimed to be pre-Columbian Mesoamerican artifacts by their alleged finders. However, none of the specimens made available for scientific study were authenticated as pre-Columbian in origin." Dus.. Quote: Het maakt niet uit welke graancirkel je eruit pikt. Als de graancirkel door mensen gemaakt is dan is dat aan te tonen omdat het aan een aantal eigenschappen niet zal voldoen waar echte graancirkels wel aan voldoen. Het platdrukken met balken en touwen laat sporen na die herkenbaar zijn. Ik weet niet of je de link beken hebt maar daar staat redelijk veel en goede info. Er staat on-controleerbare informatie. Het is een graancirkel propaganda site zoals er velen zijn. Ik heb mij er jaren terug ontzettend in verdiept, websites bezocht, boeken gelezen.. zelfs de zogenaamde wetenschappelijke studies bestudeerd waarbij het zo zou zijn dat graan uit een graancirkel uiteindelijk sneller groeit bij tests dan graan erbuiten. Het zijn websites en boeken die in het rijtje staan van 'alien abductions', 'chem trails' (bijv niburu.nl, vooral het forum daar is extreem vermakelijk), geestverschijningen enzovoort. Alles wat men maar zogenaamd 'wetenschappelijk' probeert aan te pakken. De betreffende website (jammer altijd hoe mensen die wetenschappelijk en serieus over proberen te komen, voor een dergelijke Frontpage-98 opmaak kiezen) dan maar; staan een flink aantal claims op. Maar zoals al zovaak vermeld; ik ga niet in discussie met deze website.. JIJ zit op dit forum. Als jij argumenten gebruikt die op deze website staan of ergens anders, dan wil ik daar op in gaan. Maar op deze manier is het wederom de omgekeerde wereld. Quote: Verder weet ik ok niet hoe goed je op de hoogte bent van dit fenomeen en wil daar best wat over posten als je dat wil. Ik wil juist dat je de belangrijke argumenten voor deze buitenaardse tekens in dit topic gebruikt; dan kunnen we er op in gaan. Quote: Ik wil het nog sterker vertellen.....het kan tot nog toe door niemand verklaard worden! Net zoals de egyptische piramide's, stonehenge en nog wat andere 'wereldwonderen' ook nog steeds op een sluitende verklaring wachten? Quote: Bovendien zij er een paar die voor zichzelf spreken. Deze bijvoorbeeld. [afbeelding] Niet echt. Het is een beetje een vergelijkbare discussie als met mensen die de natuur of het menselijk oog zo ontzettend complex vinden.. nah, onze beperkte cognitie tot maatstaf nemen lijkt mij niet zo slim. Quote: Dus voordat je intilligent buitenaards leven tot het land der fabeltjes verwijst zul je er toch in moeten slagen een aardig aantal vraagstukken te ontzenuwen. Maar hoezo toch steeds die link met buitenaards leven? Op welke manier is het niet zien van een verklaring direct het bewijs voor buitenaardse interventie? Waarom juist buitenaards, maar geen 'bovennatuurlijke aardse krachten' of iets dergelijks? Waarom geen aardstralen en vreemde zwarte magie? Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 03:17:15 schreef carramba het volgende: [...] *Je kunt het niet allemaal als fantasie afdoen want daar heb je geen bewijs voor. Ander optie's zijn dus niet uitgesloten. Daarom niet. Nee, nee, zolang er geen bewijs is dat het geen fantasie is, blijft het fantasie. En die bewijslast ligt bij jou aangezien jij degene bent die beweert dat het geen fantasie is. Quote: *Nu ga je beweren dat ik niet over de juiste "mindset" beschik. Bewijs dat. lol, juist wel en dat bewijs lever je zelf, want jij ziet overal UFO's en aliens in. Quote: *Als erbij staat dat het uit de hemel komt.....dan komt het waarschijnlijk ook uit de hemel temeer omdat het afgebeeld is als in de lucht zijnde en dus ook vliegend. Als er staat dat het uit de hemel komt, dan staat er dat het uit de hemel komt. En goden wonen nu eenmaal in de hemel, dus waar zouden ze anders vandaan moeten komen. Er in lezen dat het aliens in UFO's uit de ruimte zijn, staat er dus niet, dat moet je er zelf in leggen. Quote: Het zijn dus de teksten en illustratie's die de "mindset voeden" en niet per definitie andersom. Je hebt het nu over andere teksten, de oude teksten. Ik had het over die tekstjes bij de plaatjes op van die sites. Quote: *Zoals wat? Wat zou een afbeelding van een plat schijfvormig voorwerp met soms een soort koepel erbovenop die in de lucht afgebeeld wordt alsof het vliegt en een beetje veel lijkt op soortgelijke vormen waar foto's en video's van zijn en UFO's genoemd worden mogelijk kunnen zijn? UFO misschien? Zou zomaar kunnen toch of niet? Een 'strijdwagen'? Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het UFO's zijn, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, zijn het geen UFO's hoor. Quote: *Nou dat kan wel tenzij je de optie kan uitsluiten met gedegen bewijs. Van "moeten" is geen sprake. Maar het is wel een betere verklaring. Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het UFO's zijn, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, zijn het geen UFO's hoor. Quote: *Nee dat vind ik niet. Het hoofdstuk Jesus is een compleet ander hoofdstuk die indirekt wel met het UFO fenomeen gerelateerd kan worden omdat het niet zelden is dat goden en ufo's nauw met elkaar in verband staan. Bovendien is er geen enkel sluitend bewijs dat de figuur Jesus als dusdanig echt heeft bestaan. Geen enkele rede om in Jesus te geloven dus. Je zegt dus eigenlijk dat je van plaatjes geen bewijs kunt krijgen? Quote: * En juist omdat het van alles kan zijn kan het ook rustig een UFO zijn. Nee, ik bedoel juist dat die plaatjes waarvan men beweert dat het UFO's zijn, van alles kunnen zijn... en dus geen UFO.. Quote: * Met dezelfde hoeveelheid goede wil kan het zekerwel ook andersom. Dat is'm nou net waar de crux ook in zit. zucht... Quote: *Net wat ik zeg.....je kan het ook gewoon ontkennen. Als er iets te ontkennen valt, kun je het ontkennen ja. Quote: Zo zijn er mensen die denken dat virussen NIET bestaan en dat de wetenschap ons dat allemaal heeft voorgelogen. Virussen bestaan ook niet, ziektes e.d. zijn het werk van de duivel!! Dat weet je toch wel? Toch? Quote: *Ik bedoel niet specifiek jou anders had ik dat gewoon gezegd. Bovendien kan ik dat niet weten want ik heb geen idee wat jou religieuese overtuiging is en vind dat ook niet belangrijk. Hoewel ik nijg aan te nemen dat je wel religieus bent. En dat zelfrefectie wijs ik van de hand want ook jij weet niet of ik mijn overtuiging basseer op religie(welke dan ook). Ja maar wacht ff, nu zeg je "religieuze overtuiging", je sprak over "geloofs overtuiging". Jij gelooft dat er UFO's en aliens bestaan. Die zelfreflectie slaat op die geloofs overtuiging. En het heeft idd niets met religie te maken. Quote: *Toon jij nou eerst maar eens aan dat UFO tecnologie van aardse afkomst is. Aangezien je daar niet in slaagd kan je ook een poging doen om het graancirkel fenomeen te verklaren.....waarvan een link in een eerdere post is geplaatst. Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het buitenaards is, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, is het niet buitenaards hoor. Oh, en graancirkels; die vind ik, meestal, erg mooi. Indrukwekkende kunstvorm. Quote: *Doe dat dan ook eens, een uitleg geven voor de andere plaatjes.......!! Jah, ik bende me daar gek zeg! Kom nou, ik ga toch zeker niet al die plaatjes af om te vertellen wat er te zien valt, dat kun je zelf ook wel. Zodra je bepaalde fenomenen gaat toekennen aan die plaatjes, is het aan jou om dát te verklaren. Quote: *Alleen kan je niet aantonen dat het het ook echt "fantasie" is. Je zult daarvoor alle andere mogelijkheden eerst moeten uitsluiten. Doe dat dan ook. Nee, nee, zolang er geen bewijs is dat het geen fantasie is, blijft het fantasie. En die bewijslast ligt bij jou aangezien jij degene bent die beweert dat het geen fantasie is. Quote: *Zoals wat.....laat maar zien! (we hebben het hier over "vimana's" toch?) Ga maar zoeken met Google Quote: * En al die goden zijn zo zoetjes aan achterhaald Nouja, achterhaald, er is van veel goden bekent dat ze eigenlijk de zon zijn ofzo, e.d. etc. Quote: door wetenschappelijke feiten Dat dan weer niet want goden vallen buiten de wetenschap. Quote: en dat heeft helemaal niets met een "mindset" of "indoctrinatie" te maken. Dat we inmiddels weten dat een god soms eigenlijk de zon was e.d. etc., is wat anders dan gaan beweren dat het aliens in UFO's zijn, want daar moet je wel degelijk een bepaalde mindset voor hebben. Quote: *Ik ben bang dat ik je vriendelijke verzoek mij dat te realiseren niet kan honoreren. De vimana's uit de Mahabharata leveren het bewijs dat vliegende toestellen (al dan niet UFO's) geen fenomeen van de laatste tijd is maar duizenden jaren bestaat. Er staat letterlijk in dat het om vliegende toestellen gaat en de tekeningen laten dat ook duidelijk zien. Van fantasie is hier dus geen sprake. Dat zijn de feiten en dat het jou weinig doet veranderd niets. Er kan wel staan dat er een ding in de lucht vloog, en ze kunnen daar ook nog een illustratie van bij tekenen, maar het zegt helemaal niets over of dat het buitenaards is. Het zijn verhalen van hun goden, niet van aliens, omdat je zult moeten bewijzen dat het aliens zijn; met alleen maar zeggen 'dat het er duidelijk staat' kom je er niet (al was het alleen maar omdat bv. ik het er al niet uithaal). Quote: Deze bijvoorbeeld. [afbeelding] Oh, die heb ik gezien: Hier (Circlemakers.org), 3e foto. Die gasten zijn echt geweldig! (Niet dat ze claimen specifiek deze gemaakt te hebben, maar toch) Naast de commerciele opdrachten die zij hebben gemaakt, zijn er ook genoeg die serieus genomen werden/worden, geeft je toch te denken... Samengevoegd: en wat PascalPas zegt.. idd Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 31 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 31 oktober 2008 Ontkennen heeft geen nut. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 1 november 2008 Rapport Share Geplaatst 1 november 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 21:46:52 schreef The_Eyez het volgende: [...]Nee, nee, zolang er geen bewijs is dat het geen fantasie is, blijft het fantasie. En die bewijslast ligt bij jou aangezien jij degene bent die beweert dat het geen fantasie is. *Ik beweer helemaal niet dat het geen fantasie is. Wat ik wel beweer dat het ook iets anders kan zijn dan fantasie. Vervolgens zeg jij dat dat allemaal onzin is en onmogelijk. Tot nog toe heb ik geen enkel maar dan ook geen enkel argument gezien waarom het niet iets anders kan zijn dan fantasie. Ik ben dus niet degene die andere mogelijkheden uitsluit maar jij. Derhalve ligt bij jou de bewijslast. Quote: lol, juist wel en dat bewijs lever je zelf, want jij ziet overal UFO's en aliens in. * Weer mis. Ik zie een "mogelijke" verklaring en dat heb ik steeds gezegd en niets anders. Quote: Als er staat dat het uit de hemel komt, dan staat er dat het uit de hemel komt. *Het komt dus gewoon uit de hemel! En jij vraagt je dan niet af hoe iets gewoon uit de hemel kan komen. Quote: En goden wonen nu eenmaal in de hemel, * Mooie claim...bewijs eerst maar eens dat goden bestaan en daarna mag je ook bewijzen dat ze in de hemel wonen. Quote: dus waar zouden ze anders vandaan moeten komen. Ergens van een andere planeet of zo?? Heel misschien? Quote: Er in lezen dat het aliens in UFO's uit de ruimte zijn, staat er dus niet, dat moet je er zelf in leggen. Nee er staat bijv. dat het een vliegende wagen is met als bestuurder een wezen met vier hoofden en vleugels. Is idd een veel beter verklaring dan dat het een UFO zou kunnen zijn die we tegenwoordig nog steeds waarnemen. T'is maar net wat je geloofwaardiger vindt. Quote: Je hebt het nu over andere teksten, de oude teksten. Ik had het over die tekstjes bij de plaatjes op van die sites. *Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het steeds gehad over oude teksten en oude plaatjes. Quote: Een 'strijdwagen'? dus dit: is dat?: en kan dit: niet zijn? Hahaha...!! Quote: Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het UFO's zijn, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, zijn het geen UFO's hoor. Beetje saai: Ik beweer dat het UFO's "kunnen" zijn en jij beweerd dat het "onzin/onmogelijk" is. Ik heb steeds gemotiveerd waarom je een dergelijke mogelijkheid niet kan uitsluiten. Jij claimt het is onzin/onmogelijk. Vertel mij waarom het "onmogelijk" is. Quote: Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het UFO's zijn, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, zijn het geen UFO's hoor. * En weer moet ik je terechtwijzen. Dat claim ik niet....ik claim slechts ddat het zomaar zou kunnen en dus mogelijk is. En weer claim jij dat het niet kan. En dus vraag ik weer aan je, waarom niet? Quote: Je zegt dus eigenlijk dat je van plaatjes geen bewijs kunt krijgen? *Dat hang er vanaf wat men met het plaatje uitbeeld. Als er een UFO op staat dan geloof ik het wel want daar kan ik bewijs van vinden zoals foto's etc. Maar van Jesus kan ik geen bewijs vinden en al helemaal geen foto's...dusss. Quote: Nee, ik bedoel juist dat die plaatjes waarvan men beweert dat het UFO's zijn, van alles kunnen zijn... en dus geen UFO.. *als het van alles kan zijn kan het ook een UFO zijn. Quote: zucht... *Zit wat in hé? Quote: Als er iets te ontkennen valt, kun je het ontkennen ja. * Nee hoor ook als het niet te ontkennen valt kan je het rustig ontkennen en niemand die je wat kan maken.. Quote: Virussen bestaan ook niet, ziektes e.d. zijn het werk van de duivel!! Dat weet je toch wel? Toch? *Het is duidelijk dat je niet weet wat je hierop moet zeggen. Quote: Ja maar wacht ff, nu zeg je "religieuze overtuiging", je sprak over "geloofs overtuiging". Jij gelooft dat er UFO's en aliens bestaan. Die zelfreflectie slaat op die geloofs overtuiging. En het heeft idd niets met religie te maken. *Dit ben ik helemaal met je eens. Religie en geloof zijn idd niet hetzelfde. Quote: Maar nu leg je weer de bewijslast bij mij, jij bent degene die beweert dat het buitenaards is, dus het is toch echt aan jou. Zolang dat bewijs er niet is, is het niet buitenaards hoor. *Ik ga niet nog een keer herhalen. Quote: Oh, en graancirkels; die vind ik, meestal, erg mooi. Indrukwekkende kunstvorm. * Ja prachtig en mensen kunnen ze niet op dezelfde manier namaken. Quote: Jah, ik bende me daar gek zeg! Kom nou, ik ga toch zeker niet al die plaatjes af om te vertellen wat er te zien valt, dat kun je zelf ook wel. Zodra je bepaalde fenomenen gaat toekennen aan die plaatjes, is het aan jou om dát te verklaren. * En dat heb ik....als ik een op een UFO gelijkende tekening zie dan is het voor mij ook een UFO en geen strijdwagen. Quote: Nee, nee, zolang er geen bewijs is dat het geen fantasie is, blijft het fantasie. En die bewijslast ligt bij jou aangezien jij degene bent die beweert dat het geen fantasie is. PFFF nee niet nog een keer. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat het fantasie kan zijn maar het kan voor hetzelfde geld ook iets anders zijn....een UFO bijv. Quote: Ga maar zoeken met Google * Je valt door de mand.....je weet geen antwoord hé? Quote: Nouja, achterhaald, er is van veel goden bekent dat ze eigenlijk de zon zijn ofzo, e.d. etc. * Idd de zon..of de maan, of de donder, of de bliksem etc. Zwaar achterhaald dus. En het UFO fenomeen mits het idd buitenaards is kan ook een heleboel huidige goden verklaren en dat willen we natuurlijk niet. Nou troost je er komen heus wel nieuwe goden want het bestaan van aliens hoef nog steeds het ontstaan van "leven" te verklaren. Dat kan tot nog toe alleen met goden. Quote: Dat dan weer niet want goden vallen buiten de wetenschap. * Er is dus geen enkele rede om in het bestaan van eender welke god dan ook te geloven. Quote: Dat we inmiddels weten dat een god soms eigenlijk de zon was e.d. etc., is wat anders dan gaan beweren dat het aliens in UFO's zijn, want daar moet je wel degelijk een bepaalde mindset voor hebben. * het is duidelijk dat je me niet kunt uitleggen waarom dat ONMOGELIJK is. Zonder behoorlijke aanleiding kom ik hier niet meer op terug. Quote: Er kan wel staan dat er een ding in de lucht vloog, en ze kunnen daar ook nog een illustratie van bij tekenen, * En waaruit maak jij dan op dat ze aan het fantaseren waren? kan het niet gewoon zijn dat ze idd "iets" hebben gezien? Quote: maar het zegt helemaal niets over of dat het buitenaards is. * Niet direkt maar indirekt wel tenzij men in- of voor de tijd van het documenteren over technologie beschikte die vliegen mogelijk maakte. Als men idd wel over die kennis beschikte dan lijkt het mij dat die kennis erg belangrijk geweest moet zijn en ook bewaard zou zijn gebleven en niet opnieuw ontdekt hoefde te worden. Quote: Het zijn verhalen van hun goden, niet van aliens, omdat je zult moeten bewijzen dat het aliens zijn; met alleen maar zeggen 'dat het er duidelijk staat' kom je er niet (al was het alleen maar omdat bv. ik het er al niet uithaal). *En waarom hoef jij dan niet te bewijzen dat het goden waren? Waarom hoef jij Uberhaupt niet te bewijzen dat goden bestaan? En waarom kunnen "aliens" niet hun goden geweest zijn? Het staat er duidelijk maar toch kan je het ontkennen en zie...niemand kan je wat maken. Eerlijk gezegd ben ik er klaar mee. Ik kom zonder behoorlijke aanleiding hier niet meer op terug. Quote: Oh, die heb ik gezien: Hier (Circlemakers.org) , 3e foto. Die gasten zijn echt geweldig! (Niet dat ze claimen specifiek deze gemaakt te hebben, maar toch) Naast de commerciele opdrachten die zij hebben gemaakt, zijn er ook genoeg die serieus genomen werden/worden, geeft je toch te denken... Niks denken. Als het een fake is dan is er genoeg wetenschap om dat te bevestigen. Quote: Samengevoegd: en wat PascalPas zegt.. idd Even de mening van Pascal lenen? Indrukwekkend! Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 21:10:58 schreef PascalPas het volgende: [...] "claimed to be pre-Columbian Mesoamerican artifacts by their alleged finders. However, none of the specimens made available for scientific study were authenticated as pre-Columbian in origin." Dus.. Dit staat er ook: The Mitchell-Hedges family loaned the skull to Hewlett-Packard Laboratories for extensive study in 1970. Art restorer Frank Dorland oversaw the testing at the Santa Clara, California, computer equipment manufacturer, a leading facility for crystal research. The HP examinations yielded some startling results. Researchers found that the skull had been carved against the natural axis of the crystal. Modern crystal sculptors always take into account the axis, or orientation of the crystal's molecular symmetry, because if they carve "against the grain," the piece is bound to shatter -- even with the use of lasers and other high-tech cutting methods. To compound the strangeness, HP could find no microscopic scratches on the crystal which would indicate it had been carved with metal instruments (in stark contrast to a recent report by the British Museum). Dorland's best hypothesis for the skull's construction is that it was roughly hewn out with diamonds, and then the detail work was meticulously done with a gentle solution of silicon sand and water. The exhausting job -- assuming it could possibly be done in this way -- would have required man-hours adding up to 300 years to complete (obviously a biased observation). Under these circumstances, the HP experts believed that successfully crafting a shape as complex as the Mitchell-Hedges skull is impossible; as one HP researcher is said to have remarked, "The damned thing simply shouldn't be." Quote: Er staat on-controleerbare informatie. Het is een graancirkel propaganda site zoals er velen zijn. Ik heb mij er jaren terug ontzettend in verdiept, websites bezocht, boeken gelezen.. zelfs de zogenaamde wetenschappelijke studies bestudeerd waarbij het zo zou zijn dat graan uit een graancirkel uiteindelijk sneller groeit bij tests dan graan erbuiten. Het zijn websites en boeken die in het rijtje staan van 'alien abductions', 'chem trails' (bijv niburu.nl, vooral het forum daar is extreem vermakelijk), geestverschijningen enzovoort. Alles wat men maar zogenaamd 'wetenschappelijk' probeert aan te pakken. Natuurlijk is dat wel controleerbaar maar jij wil dat doen vanuit je luie stoel verscholen achter een enorme pak boterhammen en een paar boeken. Als je het bewijs zelf wil onderzoeken voordat je het aanneemt dan heeft het geven van bronnen en links geen enkele zin. Zoals ik reeds voorspeld had..... Quote: De betreffende website (jammer altijd hoe mensen die wetenschappelijk en serieus over proberen te komen, voor een dergelijke Frontpage-98 opmaak kiezen) dan maar; staan een flink aantal claims op. Maar zoals al zovaak vermeld; ik ga niet in discussie met deze website.. Mijn vermoeden was dus juist zelf met links van bronnen ga je de discussie niet aan....duidelijk. Eerst zeuren om bronnen vervolgens geef ik die en dan krijg je dus dit!! Quote: JIJ zit op dit forum. Als jij argumenten gebruikt die op deze website staan of ergens anders, dan wil ik daar op in gaan. Maar op deze manier is het wederom de omgekeerde wereld. Ook goed ik heb al in een eerdere post een argument gegeven dat mensen graancirkels niet kunnen namaken met dezelfde eigenschappen. *Van de ruim 300 formaties die wetenschappelijk werden onderzocht door Dr. William Levengood van het BLT Research Team, bleek slechts 6% 'verdacht' te zijn. Zij vertoonden niet de biofysische afwijkingen die in echte graancirkels gevonden worden (zie Anomalieën). Deze 6% betrof hoogstwaarschijnlijk graancirkels die door mensen waren gemaakt (de zgn. 'hoaxes': nepformaties). *bron: de eerder gegeven link. Quote: Ik wil juist dat je de belangrijke argumenten voor deze buitenaardse tekens in dit topic gebruikt; dan kunnen we er op in gaan. En jou wil is dus wet? Je hoeft helemaal nergens op in te gaan. Dat is helemaal en alleen jou eigen beslissing. Quote: Net zoals de egyptische piramide's, stonehenge en nog wat andere 'wereldwonderen' ook nog steeds op een sluitende verklaring wachten? Als er sluitende verklaringen zijn niet. Maar die zijn er niet dus andere mogelijkheden zijn zeker een optie. Quote: Niet echt. Het is een beetje een vergelijkbare discussie als met mensen die de natuur of het menselijk oog zo ontzettend complex vinden.. nah, onze beperkte cognitie tot maatstaf nemen lijkt mij niet zo slim. Nou toch zit het anders. Een oog kan door evolutie tot stand gekomen zijn of door god. Maar een graancirkel kan niet door mensen gemaakt zijn en dan blijft er alleen nog god of stiekem verborgen technologie over. Voor stiekem verborgen technologie zijn er te weinig aanwijzingen. Er blijft dan aleen god over. En god was volgens mij een alien. Quote: Maar hoezo toch steeds die link met buitenaards leven? Hoezo niet? Waarom is die mogelijkheid uitgesloten? Quote: Op welke manier is het niet zien van een verklaring direct het bewijs voor buitenaardse interventie? Dat is het niet maar het is daarom nog niet onmogeljik. Quote: Waarom juist buitenaards, maar geen 'bovennatuurlijke aardse krachten' of iets dergelijks? Waarom geen aardstralen en vreemde zwarte magie? Dat zou kunnen maar er zijn geen of weinig aanwijzingen voor. Die zijn er voor buitenaards leven wel en in ieder geval meer. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 1 november 2008 Rapport Share Geplaatst 1 november 2008 Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 22:21:31 schreef Rudibu het volgende: [afbeelding] Ontkennen heeft geen nut. Wist niet dat je papa geworden was.....wat een lief kindje van harte. Al een naam? Mag ik "Carramba" voorstellen? Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 1 november 2008 Rapport Share Geplaatst 1 november 2008 Ziet er inderdaad schattig uit. Gelukkig niet van mij want ik ben al een tijd uit de kleine kinderen en moet er niet aan denken weer luiers te moeten verschonen. Ik vraag me overigens af of dit een baby is. Misschien zijn die aliens allemaal zo klein. Wel een leuk idee van die naam. Link naar bericht Deel via andere websites
bastje 0 Geplaatst 1 november 2008 Rapport Share Geplaatst 1 november 2008 Buitenaards leven is verzonnen door mensen Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: Op zondag 02 november 2008 00:07:39 schreef bastje het volgende: Buitenaards leven is verzonnen door mensen waarom noemen ze het dan goden? Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: Op zondag 02 november 2008 00:07:39 schreef bastje het volgende: Buitenaards leven is verzonnen door mensen Vertel. Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: Op zaterdag 01 november 2008 02:12:32 schreef carramba het volgende: Natuurlijk is dat wel controleerbaar maar jij wil dat doen vanuit je luie stoel verscholen achter een enorme pak boterhammen en een paar boeken. Als je het bewijs zelf wil onderzoeken voordat je het aanneemt dan heeft het geven van bronnen en links geen enkele zin. Zoals ik reeds voorspeld had..... [...] Mijn vermoeden was dus juist zelf met links van bronnen ga je de discussie niet aan....duidelijk. Eerst zeuren om bronnen vervolgens geef ik die en dan krijg je dus dit!! [...] Nee, laat maar dan. Wederom draai je de zaken om. Het punt was (met betrekking tot het 'gezeur' om bronnen, waar iedereen gewoonweg naar vroeg) dat jij uitspraken deed zonder bronvermelding. Wat je nu doet is simpelweg een website geven of een wikipediapagina (waarbij de enige conclusie is dat het verrassing is dat enkele mensen ergens niet achter zijn gekomen, wat op geen enkele manier iets bewijst, zeker niet op buitenaards vlak). Als jij in een discussie iets stelt (bijv; gevonden graan in een cirkel heeft bepaalde afwijkingen en onderzocht zijn, zie deze en die bron, en dit is daar onderzocht bladiebla) dan kan men daar op in gaan.. maar nee, je geeft een website en zegt dat daar een hele boel op staat, dat is wellicht zo maar voor de zoveelste keer, WE HEBBEN GEEN DISCUSSIE MET DIE WEBSITE, MAAR MET JOU. En dat kinderachtige gedoe van 'je wilde toch bronnen', dat is half lezen wat er gezegd werd. Ik ga nu ook geen moeite meer doen al die websites te bezoeken tenzij je, wanneer je iets daadwerkelijk stelt (en dan zijn dat geen uitspraken in de richting van 'er zijn graancirkels die heel complex zijn', of iets algemeens als dat), en dan met namen, plaatsen, tijden enzovoort waarbij je vervolgens een bron geeft (een bron dient ter referentie, niet voor het daadwerkelijke argument), dan kan men er op in gaan. Samengevoegd: Quote: Op zondag 02 november 2008 01:03:41 schreef carramba het volgende: [...]waarom noemen ze het dan goden? ..want, Goden zijn niet verzonnen door mensen? Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: ..want, Goden zijn niet verzonnen door mensen? Door wie dan wel, kippen? Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: Op zondag 02 november 2008 17:44:50 schreef carramba het volgende: [...] Door wie dan wel, kippen? Retorisch, wilde er mee zeggen dat beiden uit de menselijke fantasie kan voortkomen. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Quote: Op zondag 02 november 2008 17:57:35 schreef PascalPas het volgende: [...] Retorisch, wilde er mee zeggen dat beiden uit de menselijke fantasie kan voortkomen. Over goden kan ik met je mee maar met UFO's hebben we het niet over fantasie. Iets anders. Ik zag een tijd geleden een filmpje van een klein ding van onbekende oorsprong dat geeimplanteerd was in de hand van een man(UFO abductee). Dat ding kon met een sterke magneet een beetje opgetild worden en bleek verbonden te zijn met zenuwbanen. Na het verwijderd en onderzocht te hebben concludeerde men dat het van buitenaardse oorsprong zou moeten zijn. Het grappige is dat ik ook een ding (ca. 5mm)in mijn hand heb die op een magneet reageerd net zoals in het filmpje.......en dit is zonder gekheid. Nou zal het wel een stukje metaal zijn dat omkapseld is met een vlies want het zit er al jaren en heb er totaal geen last van. Ik ga proberen een foto te maken en te posten. Het filmpje ga ik ook zoeken en posten. Het zit er dus dik in dat ik een alien ben!! Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 2 november 2008 Rapport Share Geplaatst 2 november 2008 Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 3 november 2008 Rapport Share Geplaatst 3 november 2008 Quote: Op zaterdag 01 november 2008 02:12:32 schreef carramba het volgende: [wederom een post met welles nietes] Quote: dus dit: [afbeelding] 1 is dat?: [afbeelding] 2 en kan dit: [afbeelding] 3 niet zijn? Hahaha...!! Nee, want wat 3 is, is niet zeker. 1 is geen ufo, het is nog geeneens een vliegend object! (Dat is een opening in de wolken van waaruit Gods Geest neergezonden wordt, je ziet ook een duif aan het einde van de straal, wat een vaker gebruikt teken Daarvoor is.) en 2 is een 'echte' strijdwagen. Quote: *Het is duidelijk dat je niet weet wat je hierop moet zeggen. Kuche kuche, uhm... ga jij eerst eens dat topic over virussen bekijken, en dan vooral even de titel... Maar goed, ik heb - want dit is al de tweede keer dat het hier op uitdraait - ook geen zin meer in dit geneuzel. Je verdraait contexten en trekt reacties uit hun verband, je gaat van de ene speculatie naar de andere om weer een andere te 'onderbouwen', je leest slecht en je reageert niet zelden selectief. En het kan daarnáást óók dat je me gewoon niet begrijpt en dat zal ongetwijfeld aan mij liggen; ik verwoord wellicht niet altijd duidelijk wat ik precies bedoel, maar omdat we nu al zo lang bezig zijn, vrees ik dat dat niet meer gaat gebeuren ook... maar wie weet, ooit. Quote: Je valt door de mand.....je weet geen antwoord hé? Ja nou, dat is het, weet je wat: jij hebt gewonnen; aliens bestaan en ze reizen per UFO. Veel plezier met ze, en doe ze de groeten van me. Ohja, graancirkels nog: Quote: Ja prachtig en mensen kunnen ze niet op dezelfde manier namaken. Er zal vast hier en daar een soort kring (cirkel) verbrandde graspolletjes zijn ten gevolge van een of andere bolbliksem, of wat geplet graan door een wervelwind ofzo, sja, da's misschien wat lastig om na te maken, maar over graancirkels.... de ene mens, kan niet persé wat de andere kan nee. Weet je wat handig zou zijn: een duidelijke video van een heuse ufo die zo'n ding aan het maken is! Mrja.. laat die er nou net niet zijn... jammer hoor. Of heb jij er een? En, even gesteld dat ze door ufo's gemaakt worden, weet jij dan toevallig ook waaróm die graancirkels gemaakt worden? Daar ben ik wel benieuwd naar. Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 3 november 2008 Rapport Share Geplaatst 3 november 2008 Quote: Op zondag 02 november 2008 18:44:11 schreef carramba het volgende: [...] Over goden kan ik met je mee maar met UFO's hebben we het niet over fantasie. ................................... Ik ga proberen een foto te maken en te posten. Het filmpje ga ik ook zoeken en posten. Het zit er dus dik in dat ik een alien ben!! Ah, dat verklaart veel. Nu begrijp ik meer van je eerdere posts. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 3 november 2008 Rapport Share Geplaatst 3 november 2008 Quote: Ohja, graancirkels nog: Er zal vast hier en daar een soort kring (cirkel) verbrandde graspolletjes zijn ten gevolge van een of andere bolbliksem, of wat geplet graan door een wervelwind ofzo, sja, da's misschien wat lastig om na te maken, maar over graancirkels.... de ene mens, kan niet persé wat de andere kan nee. Weet je wat handig zou zijn: een duidelijke video van een heuse ufo die zo'n ding aan het maken is! Mrja.. laat die er nou net niet zijn... jammer hoor. Of heb jij er een? En, even gesteld dat ze door ufo's gemaakt worden, weet jij dan toevallig ook waaróm die graancirkels gemaakt worden? Daar ben ik wel benieuwd naar. Het duidelijk dat je totaal niet weet waar je het over hebt. Dit zijn zo'n beetje wel de domste opmerking die je over graancirkels kan maken. Uit alles blijkt dat je de feiten totaal negeerd waarbij het de vraag is of je uberhaupt wel op de hoogte bent van de feiten. En een filmpje(ca 13 sec.) hoe een graancirkel ontstaat is er wel. Die is ook onderworpen aan een uitgebreide video analyse. De analyse in docu vorm duurt bijna een uur. Die zul je vast wel gezien hebben en anders lig ik daar geen seconde wakker van. En waarom die graancirkels gemaakt worden? Wat doet dat er toe als je niet eens weet waar je het over hebt? Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 3 november 2008 Rapport Share Geplaatst 3 november 2008 Het filmpje over een alien implantaat: link Hoe kan ik een zelfgemaakte foto posten? Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten