Aanval op Iran.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 00:29:40 schreef Eli7 het volgende: Voor ons is het inderdaad nogal veel onzekerheid, voor de mensen achter de touwtjes wellicht wat minder. Ik zie wel wat de toekomst brengt.

Vanzelfsprekend. Ik had niet de verwachting dat dit topic invloed zou hebben

Net zo min als democratische controle van de macht trouwens.

[Eli7 0]

Als we democratisch zouden moeten gaan besluiten over elk militair ingrijpen zou het pas echt een chaos worden.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 00:34:14 schreef Eli7 het volgende: Als we democratisch zouden moeten gaan besluiten over elk militair ingrijpen zou het pas echt een chaos worden.

Als regeringen werkelijk democratisch gecontroleerd werden, werd er heel wat minder oorlog gevoerd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 00:29:40 schreef Eli7 het volgende: Voor ons is het inderdaad nogal veel onzekerheid, voor de mensen achter de touwtjes wellicht wat minder. Ik zie wel wat de toekomst brengt.

Voor deze zogenaamde machthebbers is het pas onzekerheid. Zij lijken achter de touwtjes te zitten, maar worden bestuurd door krachten.

Alleen christenen staan op een rotsvaste zekerheid.

Ps. 91:7

Al vallen er duizend aan uw zijde,

en tienduizend aan uw rechterhand,

tot u zal het niet genaken

link

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 00:36:15 schreef diakio het volgende: [...] Als regeringen werkelijk democratisch gecontroleerd werden, werd er heel wat minder oorlog gevoerd.

Hoe kom je daarbij? Veel oorlogen worden, bij aanvang tenminste, vrij massaal gesteund door de bevolking hoor.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 10:12:13 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je daarbij? Veel oorlogen worden, bij aanvang tenminste, vrij massaal gesteund door de bevolking hoor.

Ik heb helaas geen andere bron voor je dan mijn geheugen, maar jaren geleden las ik een onderzoek van ik meen een historicus, die dat onderzocht had. Zijn conclusie: democratische staten voeren veel minder oorlog dan niet-democratische staten, als ze oorlog voeren is dat veel vaker een defensieve oorlog, en als ze in een oorlog betrokken raken, winnen ze die beduidend vaker.

[Eulogía 0]

Ik zou eerder denken geen defensieve oorlogen, maar offensieve oorlogen ver buiten de landsgrenzen, zoals een ingrijpen in Servië, Irak, Afghanistan en Somalië.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 02 september 2008 19:12:49 schreef Barbapapa het volgende: Ik zou eerder denken geen defensieve oorlogen, maar offensieve oorlogen ver buiten de landsgrenzen, zoals een ingrijpen in Servië, Irak, Afghanistan en Somalië.

Zo zie je maar dat gedegen onderzoek soms andere informatie oplevert dan wat jij zou denken

[mocroflavour 0]

Hypocriet als Iran zou worden aangevallen. Het zou juist goed zijn voor het evenwicht in het Midden Oosten als Iran ook kernwapens krijgt. Anders is het alleen de terroristische staat Israel die er over beschikt. Israel en de VS sowieso hebben sowieso veel vaker en dreigender over Iran gesproken dan andersom..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 17:13:00 schreef diakio het volgende: [...] Wat mij betreft heb ik liever dat geen enkel land kernwapens heeft. Maar als ze dan toch bestaan, zie ik ze het liefst in handen van landen die ik vertrouw. Engeland vertrouw ik, Frankrijk ook, Rusland ook. De VS ook redelijk. Iran niet. Sorry.

Dat is dan je onderbuik.

Er is 1 land dat ooit zijn atoombom gebruikt heeft, en dat is de VS...

Dus dat land vertrouw je meer dan Iran?

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 04 september 2008 13:28:16 schreef mocroflavour het volgende: Hypocriet als Iran zou worden aangevallen.

Misschien vind je het verkeerd, maar wat is er precies hypocriet aan?

Quote:

Het zou juist goed zijn voor het evenwicht in het Midden Oosten als Iran ook kernwapens krijgt. Anders is het alleen de terroristische staat Israel die er over beschikt. Israel en de VS sowieso hebben sowieso veel vaker en dreigender over Iran gesproken dan andersom..

Je weet, neem ik aan, dat de kwalificatie "terrorischtische staat" een typisch voorbeeld is van het internationaal-politieke onbenul dat de VS graag hanteert?

Quote:

Dat is dan je onderbuik.

Denken, of dat nu rationeel of emotioneel is, doe ik met mijn hersens. Mijn onderbuik heeft geheel andere functies.

Quote:

Er is 1 land dat ooit zijn atoombom gebruikt heeft, en dat is de VS... Dus dat land vertrouw je meer dan Iran?

"dus" impliceert een logische gevolgtrekking, maar wat jij schetst is een zogenaamde "non sequitur", een drogreden dus.

Wil je graag een zinnig gesprek, of wil je alleen uiting geven aan tamelijk irrationele emoties?