bewijs

[Andere Jas 2]

Dit bedoel ik dus.

[Tony Jaah 0]

Wist je overigens dat het een feit is dat een boeing 747 met gebed niet van de grond te krijgen is ? De wetenschap weet wel waarom.

[Andere Jas 2]

Is gebed daarvoor bedoeld dan? Ook zonder wetenschap weet ik ook wel dat dat niet nodig is, simpelweg vanwege het feit dat gebed geen plaatsvervanging is voor vleugels en straalmotoren.

[Nils 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:01:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...]2*36=72, maar dit is een wiskundig bewijs, idd, het zijn afspraken die mensen maken, maar de uitkomst van de som is onweerlegbaar mits je de methode juist toepast. Beste Nils, volgens jou is een Sony tv een Sony tv omdat we dat gewoon hebben afgesproken. Dan kan ik ook zeggen : God is God omdat we dat gewoon hebben afgesproken. Nu zie je direct als atheist dat je stelling niet klopt, want een Sony tv is een feit (dus bewijsbaar) en God niet.

Maar de beginselen van 2*36=72 zijn niet gebaseerd op wiskundig bewijs, maar op axioma's. Want naar mijn idee haal je dat soms een beetje door elkaar. De getallen 2, 36 en 72 zijn noch verificeerbaar, noch falsificeerbaar. Pas als je vanuit die axioma's gaat redeneren kun je wiskundig bewijzen dat de som 2*36=72 klopt. Met dit soort axioma's kunnen we dan bijvoorbeeld de abc-formule wiskundig bewijzen.

Verder, we hebben afgesproken dat als er het merkje Sony op de TV staat, we het als een TV van Sony zien. Hoe wil je überhaupt zoiets abstracts bewijzen dat het een Sony TV is? Ja, er staat Sony op de TV, dus? Alleen omdat er Sony opstaat is het een Sony TV? Het merkje kan net zo goed verwisseld zijn door een fraudeur. Wat is een Sony TV verder eigenlijk?

Verder zeg je het heel goed: een afspraak (God is gewoon God omdat we dat hebben afgesproeken) is geen bewijs.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:39:51 schreef AndreasJ het volgende: Is gebed daarvoor bedoeld dan? Ook zonder wetenschap weet ik ook wel dat dat niet nodig is, simpelweg vanwege het feit dat gebed geen plaatsvervanging is voor vleugels en straalmotoren.

Dat had immers veel vliegtuig crashes kunnen voorkomen, helaasch

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:53:44 schreef Nils het volgende: Verder, we hebben afgesproken dat als er het merkje Sony op de TV staat, we het als een TV van Sony zien. Hoe wil je überhaupt zoiets abstracts bewijzen dat het een Sony TV is? Ja, er staat Sony op de TV, dus? Alleen omdat er Sony opstaat is het een Sony TV? Het merkje kan net zo goed verwisseld zijn door een fraudeur. Wat is een Sony TV verder eigenlijk?

Tuurlijk, het kan een vervalsing zijn, maar door allerlei onderzoeken uit te (laten) voeren kun je natuurlijk wel achterhalen of het hier echt om een sony tv gaat. Uiteraard moet je dan wel enige kennis van zaken hebben.

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:53:44 schreef Nils het volgende: Verder zeg je het heel goed: een afspraak (God is gewoon God omdat we dat hebben afgesproeken) is geen bewijs.

Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Tuurlijk, het kan een vervalsing zijn, maar door allerlei onderzoeken uit te (laten) voeren kun je natuurlijk wel achterhalen of het hier echt om een sony tv gaat. Uiteraard moet je dan wel enige kennis van zaken hebben.

Vertrouwen op jouw onderzoeksinstrumenten, vertrouwen op de onderzoekers, vertrouwen op de resultaten, vertrouwen op informatie waarmee je het vergelijkt enzovoort.

Hou nu eens op met dat constante 'zwart-wit' denken, daar schiet je echt niets mee op.

Bovendien heb je op dit forum verschillende Christenen.. enerzijds heb je hen die begrijpen dat je God niet kunt bewijzen en dat het aankomt op persoonlijke aannemelijkheid; zij zijn ook vaak diegene die niet aan het fundamentalistische evangeliseren slaan en jou proberen te overtuigen van hun gelijk.

Aan de andere kant heb je hen die wel constant beginnen over 'God waar je voor kunt kiezen' en 'Jezus waar je alleen maar ja tegen hoeft te zeggen'; het lastige is dan alleen weer dat zij niet zo goed open staan voor rationaliteit wat betreft bewijsvoering.

Kortom; een discussie zal er toch niet komen.

[Nils 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen.

Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar?

Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe.

[Andere Jas 2]

Nee, tasbaar.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: [...]Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar? Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe.

TasTbaar dus, idd. sony is het merk van die televisie met kenmerkende eigenschappen die gelden voor dat merk. En dat label van sony is ook tastbaar.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: [...]Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar? Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe.

Dat is geen vergelijk met een apparaat zoals een televisie, een auto, een computer, een radio enz.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe.

Idd. Anderzijds kun je ook zaken tastbaar maken die helemaal niet bestaan, door wat prikkelingen te sturen. Zo heb je een object wat je ziet en voelt, maar gewoon afkomstig is uit een VR omgeving.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: Dat is geen vergelijk met een apparaat zoals een televisie, een auto, een computer, een radio enz.

En God is dat wel wou je zeggen.

[Nils 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]TasTbaar dus, idd. sony is het merk van die televisie met kenmerkende eigenschappen die gelden voor dat merk. En dat label van sony is ook tastbaar.

Wat zijn die kenmerkende eigenschappen dan, onderscheidend van andere merken? En dan nog kun je dat tastbare merkje verwisselen. En is het merk Sony op zichzelf tastbaar?

En verder: zie Olorin.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:43:35 schreef Olorin het volgende: [...] Idd. Anderzijds kun je ook zaken tastbaar maken die helemaal niet bestaan, door wat prikkelingen te sturen. Zo heb je een object wat je ziet en voelt, maar gewoon afkomstig is uit een VR omgeving.

Virtual Reality, maar dat is het nabootsen van "realiteit" die er niet is. Ofwel, je wordt bedondert.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:43:35 schreef Olorin het volgende: En God is dat wel wou je zeggen.

Nee, dat wou ik niet zeggen, hoe kom je erbij ?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:27:34 schreef Tony Jaah het volgende: Nee, dat wou ik niet zeggen, hoe kom je erbij ?

Omdat je eerder schreef:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen.

Maar bij zaken als energie schreef je het volgende:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dat is geen vergelijk met een apparaat zoals een televisie, een auto, een computer, een radio enz.

Ik wil niet zeggen dat God dan het zelfde is als 'energie', maar dat is ook niet het geval bij tv's enzo.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:20:41 schreef Nils het volgende: [...]Wat zijn die kenmerkende eigenschappen dan, onderscheidend van andere merken? En dan nog kun je dat tastbare merkje verwisselen. En is het merk Sony op zichzelf tastbaar? En verder: zie Olorin.

Ik ben geen expert wat betreft tv's, dus dat zou ik je niet kunnen zeggen. Als je een tv wilt kopen dan moet je niet bij mij zijn voor advies. Elk merk heeft natuurlijk zijn kenmerkende eigenschappen, dat geld niet alleen voor tv's maar ook voor bijvoorbeeld auto's, vliegtuigen, wasmachines, computers enz.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:33:10 schreef Olorin het volgende: [...] Ik wil niet zeggen dat God dan het zelfde is als 'energie', maar dat is ook niet het geval bij tv's enzo.

Energie : bestaat, kracht bestaat, tv's bestaan, radio's bestaan. Buurmannen bestaan, de wind bestaat, regen bestaat, stuk voor stuk allemaal zaken die werkelijk bestaan. Hoort God in dit rijtje thuis denk je ?

[Nils 0]

@Tony Jaah: Je vroeg om tastbaar bewijs, niet om wat er bestaat of niet. Verder zou je een merk dus eerder met een "axioma" kunnen vergelijken dan met een bewijs, om even in jouw termen van "onweerlegbaar bewijs" te blijven.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:38:53 schreef Tony Jaah het volgende: Energie : bestaat, kracht bestaat, tv's bestaan, radio's bestaan. Buurmannen bestaan, de wind bestaat, regen bestaat, stuk voor stuk allemaal zaken die werkelijk bestaan. Hoort God in dit rijtje thuis denk je ?

Je had het toch over tastbaarheid?

Dan vrees ik dat er wel meer dingen niet thuis horen.

Energie tastbaar? nee

Kracht tastbaar? nee

TV tastbaar? ja

radio tastbaar? ja

buurman tastbaar? ja

wind tastbaar? nee

regen tastbaar? nee (water wel, regen niet)

Dus de tv, radio en buurman bestaan. Energie, kracht, wind en regen bestaan niet.

Het object in de VR wereld bestaat trouwens wel weer.

[Tony Jaah 0]

IK HAD HET OVER HET BESTAAN VAN IETS !

Hoe kom je op zo'n belachelijke conclusie ? Wie denk je dat je voor je hebt ? Een kleuter ? Moet ik serieus ingaan op deze onzin ?

In het voorbeeld noemde ik de sony tv en vergeleek die met God. Ik had natuurlijk ook de wind ipv de tv als voorbeeld kunnen noemen.

Pff...alsof bestaan van iets alleen maar mogelijk is als het tastbaar zou zijn.

[Nils 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen.

Maar dat is dan dus ook helemaal niet nodig?

Nee serieus, ik volg je nu even niet helemaal. Je zegt dat je niet van God kunt zeggen dat er tastbaar bewijs van is, maar je hoeft geen tastbaar bewijs?

[Tony Jaah 0]

Nils, het is niet nodig, maar ik vraag het me gewoon af. Er zijn zoveel mensen overtuigd van het bestaan van God terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is; dat vind ik vreemd.

[Nils 0]

Niet dat ik er wel een aanwijzing voor zie. Maar dat betekent dus nog niet dat mijn grondslagen hetzelfde zijn. Het wordt m.i. al beter: je hebt het namelijk over een aanwijzing i.p.v. een onweerlegbaar bewijs.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:06:46 schreef Tony Jaah het volgende: IK HAD HET OVER HET BESTAAN VAN IETS ! Hoe kom je op zo'n belachelijke conclusie ? Wie denk je dat je voor je hebt ? Een kleuter ? Moet ik serieus ingaan op deze onzin ?

Rustig maar.

Quote:

In het voorbeeld noemde ik de sony tv en vergeleek die met God. Ik had natuurlijk ook de wind ipv de tv als voorbeeld kunnen noemen. Pff...alsof bestaan van iets alleen maar mogelijk is als het tastbaar zou zijn.

Maar waren dit niet jou woorden?

Quote:

Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen.

Dan zou je denken dat het zelfde opgaat voor, laten we zeggen, wind, toch?

Toch blijken er zaken te zijn waarin jij gelooft niet tastbaar te zijn. Toch blijken er zaken te zijn die tastbaar zijn maar waarin jij niet gelooft.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:16:36 schreef Nils het volgende: Het wordt m.i. al beter: je hebt het namelijk over een aanwijzing i.p.v. een onweerlegbaar bewijs.

[Ol Moth 0]

Straks zitten we nog in een soort matrix, dan is alles toch nep.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:16:51 schreef Olorin het volgende: [...] Dan zou je denken dat het zelfde opgaat voor, laten we zeggen, wind, toch? Toch blijken er zaken te zijn waarin jij gelooft niet tastbaar te zijn. Toch blijken er zaken te zijn die tastbaar zijn maar waarin jij niet gelooft.

Je haalt wat dingen door elkaar, ik had het over dat iets daadwerkelijk bestaat. Iets wat bestaat is te bewijzen, radio's, tv, allemaal tastbare bewijzen. Wind, energie en regen zijn ook bewijzen, maar geen tastbare.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:30:25 schreef Ol Moth het volgende: Straks zitten we nog in een soort matrix, dan is alles toch nep.

Die moet ik eens gaan kijken, dan begrijp ik het beter.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:14:18 schreef Tony Jaah het volgende: Nils, het is niet nodig, maar ik vraag het me gewoon af. Er zijn zoveel mensen overtuigd van het bestaan van God terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is; dat vind ik vreemd.

Wel aanwijzingen, maar geen tastbaar bewijs.

Ga trouwens eens in op mijn eerdere post, geef eens antwoord op die vraag.