bewijs

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 06:24:16 schreef Tony Jaah het volgende: Het christendom is mij met de paplepel ingegoten en ik weet dus hoe ridicuul en tegenstrijdig de leer van dit geloof werkelijk is.

Moeilijk soms he, loskomen van de frustraties van je jeugd

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 09:44:00 schreef PascalPas het volgende: Tony; probeer eens op posts in te gaan door telkens delen te quoten en een reactie te geven.. zoals eigenlijk wij allemaal op jou stukken reageren. Anders val je gewoon steeds weer in herhaling en is het onduidelijk waar je nu precies op reageert.

Hij reageert kennelijk op zijn trauma's uit zijn jeugd. Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 14:29:14 schreef Ds Dre het volgende: [...] Hij reageert kennelijk op zijn trauma's uit zijn jeugd. Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.

Op mijn laatste bericht is nog niet inhoudelijk gereageerd, behalve dan dat jij nu bewijst dat ik gelijk heb door te stellen dat er iets is aangetoond, want hoe wil jij iets aantonen als je ontkent dat bewijzen en feiten bestaan ?

[LodewijkNapoleon 0]

@Tony, de vergelijking gaat niet geheel op, toetssteen voor ons geloof is dat Christus hier op aarde rondliep, is gekruisigd en weer is opgestaan. Dat is een historische gebeurtenis, of niet natuurlijk, maar geen strikt transcedente gebeurtenis. Het valt gewoon te onderzoeken door geschiedkundigen en er valt een historisch wetenschappelijk debat over te houden.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 18:18:40 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Op mijn laatste bericht is nog niet inhoudelijk gereageerd, behalve dan dat jij nu bewijst dat ik gelijk heb door te stellen dat er iets is aangetoond, want hoe wil jij iets aantonen als je ontkent dat bewijzen en feiten bestaan ?

Nee hoor ik geloof dat bewijzen en feiten bestaan, zal en heb ik nog nooit ontkend.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 19:56:07 schreef Ds Dre het volgende: [...] Nee hoor ik geloof dat bewijzen en feiten bestaan, zal en heb ik nog nooit ontkend.

Je schreef eerder nog : "Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.", wat is er dan aangetoond dat ik niet weet waar ik het over heb ? Gaat het over bewijs ?

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 22:16:12 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Je schreef eerder nog : "Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.", wat is er dan aangetoond dat ik niet weet waar ik het over heb ? Gaat het over bewijs ?

De definitie van wetenschap lijkt je onder andere ontgaan te zijn?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 22:20:53 schreef PascalPas het volgende: [...] De definitie van wetenschap lijkt je onder andere ontgaan te zijn?

Nee hoor, ik kan het wel weer blijven herhalen, maar dan blijf jij herhalen dat het mijn waarheid is. Nutteloos dus. Toch zal ik nog een poging doen om het helder uit te leggen zonder filosofisch gelul, zodat iedereen het kan begrijpen : Wetenschappelijke theorieën zijn modellen die verzamelingen van feiten verklaren. Een wetenschappelijke theorie is niet de absolute waarheid; als dat je punt is heb je gelijk, maar dat betekent niet automatisch dat de feiten die al wel bekend zijn ook maar een aanname zijn.

Vooral Christenen willen graag van die feiten af omdat dat je geloof in bovennatuurlijke toverwezens realistischer laat lijken. Niettemin zit onze wereld vol onbetwistbare feiten. Natuurlijk ervaart een kleurenblinde of een volledig blinde een olifant anders dan een ziende, maar niettemin blijft de olifant een objectief feit.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 17:25:32 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Nee hoor, ik kan het wel weer blijven herhalen, maar dan blijf jij herhalen dat het mijn waarheid is. Nutteloos dus. Toch zal ik nog een poging doen om het helder uit te leggen zonder filosofisch gelul, zodat iedereen het kan begrijpen : Wetenschappelijke theorieën zijn modellen die verzamelingen van feiten verklaren. Een wetenschappelijke theorie is niet de absolute waarheid; als dat je punt is heb je gelijk, maar dat betekent niet automatisch dat de feiten die al wel bekend zijn ook maar een aanname zijn. Vooral Christenen willen graag van die feiten af omdat dat je geloof in bovennatuurlijke toverwezens realistischer laat lijken. Niettemin zit onze wereld vol onbetwistbare feiten. Natuurlijk ervaart een kleurenblinde of een volledig blinde een olifant anders dan een ziende, maar niettemin blijft de olifant een objectief feit.

De invoerrechten van de olifant moet wel met een bewijs in goed overleg met de juiste ambtenaar bedongen worden .

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 21:36:37 schreef Ds Dre het volgende: [...] Deze onzin zeg je alleen als je niet gehinderd wordt door enige kennis. Aantoonbaar niet op de hoogte over de discussie over de ET tussen Gould en Dawkins en over de discussie over de snaartheorie.

Tony dit heb ik even gemist in je beschouwing over mijn opmerking dat je aantoonbaar niets weet over de wetenschap.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 17:25:32 schreef Tony Jaah het volgende: zodat iedereen het kan begrijpen

..uhm, niet om het een of ander, maar de mensen waarmee jij in discussie was hebben al een goed beeld van wat wetenschap werkelijk inhield, onder hen afgestudeerden en huidige studenten aan een universiteit (zoals ik)..

Niet plotseling te rollen om gaan draaien; alsof het 'Hoogleraar Tony' was die ons wel even de les ging lezen. 'Hoogleraar Tony' die wel even alle filosofen en wetenschappers in de geschiedenis opzij schuift omdat hij het 'filosofisch gelul vindt'.. nee; maar zo leek het inderdaad wel.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:02:49 schreef Ds Dre het volgende: [...] Tony dit heb ik even gemist in je beschouwing over mijn opmerking dat je aantoonbaar niets weet over de wetenschap.

Moet ik hier nog op ingaan ? Je hebt immers niets aangetoond, je maakt jezelf belachelijk met je uitspraak. Natuurlijk ben ik op de hoogte van de snaartheorie. Maar ik heb er niets inhoudelijks over gezegd. Er is geen discussie tussen Dawkins en Gould. Misschien weet je het niet maar Gould is al een paar jaar dood.

Verder heb ik geen enkele keer aan Gould of Dawkins gerefereerd in mijn discussie met jou. Gould was gewoon een belangrijke evolutiebioloog die nooit de evolutie theorie bestreed maar uitsluitend in het kader van de evolutietheorie bezig was met onderzoek naar evolutionaire processen. En verder zei Gould onder andere het volgende over evolutie en FEITEN :

"Well, evolution is a theory. It is also a fact. And humans evolved from ape- like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered."

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:41:47 schreef PascalPas het volgende: [...] ..uhm, niet om het een of ander, maar de mensen waarmee jij in discussie was hebben al een goed beeld van wat wetenschap werkelijk inhield, onder hen afgestudeerden en huidige studenten aan een universiteit (zoals ik).. Niet plotseling te rollen om gaan draaien; alsof het 'Hoogleraar Tony' was die ons wel even de les ging lezen. 'Hoogleraar Tony' die wel even alle filosofen en wetenschappers in de geschiedenis opzij schuift omdat hij het 'filosofisch gelul vindt'.. nee; maar zo leek het inderdaad wel.

Je weet toch niet wat voor opleiding ik heb gevolgd ? Waarom zou ik iets aannemen van hoogleraar "PascalPas", die meent dat alles een aaname is ? Dat een mens zuurstof nodig heeft om te leven is zeker ook maar een aanname ? Wat zijn jouw beweringen waard als dat allemaal aanname's zijn ? Niets. Een auto kan evengoed een vliegtuig zijn. Een mens kan evengoed een stekelvarken zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 17:32:56 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Moet ik hier nog op ingaan ? Je hebt immers niets aangetoond, je maakt jezelf belachelijk met je uitspraak. Natuurlijk ben ik op de hoogte van de snaartheorie. Maar ik heb er niets inhoudelijks over gezegd. Er is geen discussie tussen Dawkins en Gould. Misschien weet je het niet maar Gould is al een paar jaar dood. Verder heb ik geen enkele keer aan Gould of Dawkins gerefereerd in mijn discussie met jou. Gould was gewoon een belangrijke evolutiebioloog die nooit de evolutie theorie bestreed maar uitsluitend in het kader van de evolutietheorie bezig was met onderzoek naar evolutionaire processen. En verder zei Gould onder andere het volgende over evolutie en FEITEN : "Well, evolution is a theory. It is also a fact. And humans evolved from ape- like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered."

Wat termen en namen uit de populaire wetenschap alla Discovery channel kennen wilt niet zeggen dat je iets van wetenschap af weet Tony.

Om te weten wat wetenschap is moet je het mechanisme er achter kennen, dat is wat anders dus dan wat populaire kreten kennen die het product zijn van dat mechanisme. De tak die zich daarmee bezig houdt is de wetenschapsfilosofie. En sorry dat ik het je zeg, maar daar weet je erg weinig vanaf.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 17:43:14 schreef Olorin het volgende: [...] Wat termen en namen uit de populaire wetenschap alla Discovery channel kennen wilt niet zeggen dat je iets van wetenschap af weet Tony.

Ja leuk, ga jij mij maar vertellen dat ik alles van discovery channel heb, dat is immers ook maar een aanname van jou.

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 17:43:14 schreef Olorin het volgende: Om te weten wat wetenschap is moet je het mechanisme er achter kennen, dat is wat anders dus dan wat populaire kreten kennen die het product zijn van dat mechanisme. De tak die zich daarmee bezig houdt is de wetenschapsfilosofie. En sorry dat ik het je zeg, maar daar weet je erg weinig vanaf.

Waarom ? Jullie antwoorden zijn altijd zo goed onderbouwt.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 17:50:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja leuk, ga jij mij maar vertellen dat ik alles van discovery channel heb, dat is immers ook maar een aanname van jou.

Ach, wie weet heb je ook wat kennis uit de National Geographic. Of je hebt eens een populair boekje gelezen. Misschien wel 'het heelal' van Hawking? Of 'de blinde horlogemaker' van Dawkins? Misschien zelfs wel Darwin's 'the Origin of spieces'?

Quote:

Waarom ? Jullie antwoorden zijn altijd zo goed onderbouwt.

Ik meen dat je op de eerste pagina al een bronverwijzing gegeven heb naar wetenschappelijke literatuur en ook dat er diverse autoriteiten al aangehaald zijn in dit topic zoals Popper en Kuhn. Maar ja, dat zijn geen namen die je op discovery tegen komt, veel te droge stof voor een gezellig half uurtje op de bank.

[Tony Jaah 0]

We kunnen zo nog wel een beetje verder filosoferen, maar ben je het met me eens dat het bewezen is dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven ? Daar gaat het topic tenslotte over : bewijs.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 18:13:37 schreef Tony Jaah het volgende: We kunnen zo nog wel een beetje verder filosoferen, maar ben je het met me eens dat het bewezen is dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven ? Daar gaat het topic tenslotte over : bewijs.

Ja bewijs. En vanaf het begin van het topic proberen een hele hoop mensen, met wetenschappelijke achtergrond (studie en zelfs afgestudeerden) je aan je verstand te brengen dat je hele definitie van wetenschap niet deugt. Dus als we weer helemaal overnieuw zouden moeten beginnen: nee, volgens jou definitie van bewijs is het niet bewezen dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven.

En als je niet begrijpt wat het verband is tussen dat 'filosoferen' en wetenschap ben je er echt niet van op de hoogte. Dat hele gedoe over wat bewijs is, is wetenschapsfilosofie.

[Tony Jaah 0]

Je zegt : "nee, volgens jou definitie van bewijs is het niet bewezen dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven."

Misschien gebruik jij andere betekenissen voor woorden, maar deze uitspraak is op zich al buitengewoon onlogisch.

Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit.

Jouw definitie van bewijs staat waarschijnlijk gelijk aan een aanname.

[Nils 0]

Tony Jaah: Heb je ooit wel eens gehoord van verificatie en falsificatie?

Verder ben ik dan inderdaad wel naar je opleiding benieuwd.

[Tony Jaah 0]

Je hebt het over de wetenschappelijke theorie.

[Nils 0]

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie).

Bron: Wikipedia.

Jouw bewijs is in ieder geval dus geen wetenschappelijk bewijs. Verder moet een wetenschappelijk bewijs falsificeerbaar zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 18:56:07 schreef Tony Jaah het volgende: Je zegt : "nee, volgens jou definitie van bewijs is het niet bewezen dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven."

Idd.

Quote:

Misschien gebruik jij andere betekenissen voor woorden, maar deze uitspraak is op zich al buitengewoon onlogisch. Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit.

Nee, als je het weerlegd is het dus nooit een feit geweest, ook al dacht je dat het een feit was. Dus wij denken feiten waar te nemen.

Quote:

Jouw definitie van bewijs staat waarschijnlijk gelijk aan een aanname.

Klopt, evidence dus. Dat is in de hedendaagse wetenschap de betekenis van het woord 'bewijs'.

[Nils 0]

Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus).

Hypothese: Als God bestaat, en hij dus onzichtbaar is, kun je er niks van merken dat hij bestaat. Als je het wel merkt, toont dat ook aan dat God bestaat.

Experiment: We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooid zonder te bidden of het kop wordt, en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. Als er statistisch geen verschil is tussen de twee groepen, bevestigt dit de hypothese. Als er wel een verschil is, bevestigt dit ook het bestaan van God, gezien de gebeden dan verhoord worden.

Uitkomst: Inderdaad, er is geen significant verschil tussen hoe vaak er kop werd gegooid.

Conclusie: God bestaat.

En hij voldoet aan jouw eis dat dit onweerlegbaar is. Alleen bewijs is het niet, want dat is per definitie niet onweerlegbaar.

[Tony Jaah 0]

Nils, je uitgangspunten zijn niet valide, je test deugd niet en je conclusie is een rommeltje.

Je laat alleen maar zien dat je wetenschap niet begrijpt.

Wetenschappers doen dan namelijk nog een blancoproef zoals dat heet.

Ze laten dan twee groepen mensen weer muntjes opgooien. Dit keer bid geen enkele van hen. En wederom is er statistisch geen verschil te merken.

Conclusie: door god (of hij nu bestaat of niet) er niet bij te betrekken is er ook geen verschil te merken. Dus valt uit deze proef niet op te maken of hij bestaat of niet.

[Nils 0]

LEES EENS GOED WAT IK SCHRIJF.

"Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God (geen wetenschappelijk bewijs dus)"

En dan nog, die blancoproef heb ik er wel degelijk in verwerkt.

"We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooit zonder te bidden of het kop wordt (blancoproef), en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. (controleproef)"