De ad hoc moraal van christenen

[The Black Mathematician 82]

De Holocaust is voor ieder normaal mens één van de zwartste bladzijdes uit de geschiedenis van de mensheid. Veel mensen vinden het abnormaal als Turkije zonder de genocide op de Armeniërs te erkennen lid kan worden van de EU. Servië mag pas lid worden van de EU als het Mladic uitlevert. Nederlanders worden niet graag herinnert aan Srebrenica.

Kortom, het lijkt me veilig om de volgende stelling te formuleren:

Genocide is te allen tijden volstrekt verwerpelijk en er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor.

Het lijkt me dat de meeste christenen het hier ook mee eens zijn.

Maar nu komt het: het probleem is dat deze stelling nogal op gespannen voet staat met de Bijbel, hetgeen waarschijnlijk een onmisbaar onderdeel van het christendom is. In de Bijbel roept God namelijk menig maal op tot genocide.

Een dilemma. De tekst puur als door God geïnspireerde poëzie zien doet de vraag opkomen of het evangelie dan ook maar niet symbolisch gezien moet worden.

Of je kunt zeggen dat de vetgedrukte stelling niet klopt, dat genocide in bepaalde gevallen wel geoorloofd is. Maar wat is je maatstaf? Is er dan ook een rechtvaardiging voor de Holocaust? Of voor Srebrenica? Wat nou als in één keer het hele Franse volk door God weggevaagd wordt om één of andere vage reden, moeten we dan nog steeds God prijzen en volgen? Zeker omdat het onvoorstelbaar lijkt dat alle Fransen volstrekt slecht zijn. Dat kan toch ook nooit het geval geweest zijn voor al die volkeren die uitgemoord zijn op Gods bevel? Oftewel, genocide in dit tijdperk lijkt volstrekt verwerpelijk, waarom zou het vroeger dan wel zijn?

Of je kunt gewoon zeggen dat je het niet weet, maar dat God in al zijn ondoorgrondelijkheid er vast wel zijn redenen voor had.

Ik heb nog nooit een goed argument gehoord hoe dit dilemma opgelost kan worden. In laatste twee gevallen is er duidelijk sprake van een ad hoc moraal van christenen. Nu mag het niet meer, maar vroeger wellicht wel.

Atheïsten wordt wel eens verweten dat ze geen moraal hebben, maar een veranderende moraal die je ad hoc aan de situatie aanpast lijkt me nou ook niet al te wenselijk. Zonder God geen moraal, maar ondertussen als het mensen uitkomt kan er een beroep gedaan worden op God om de meest vreselijke dingen te rechtvaardigen.

Passen jullie je moraal ook aan als het je uitkomt? Of durf je te onderstrepen dat genocide nooit te rechtvaardigen is?

[Sacerdos 0]

Je gaat de forumleden hier toch niet beschuldigen.

En de antwoorden op deze vraag zal zijn NEEN!!!!!!!

[Timon 0]

-knip-

Hier ga ik nog eens over nadenken

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Kortom, het lijkt me veilig om de volgende stelling te formuleren: Genocide is te allen tijden volstrekt verwerpelijk en er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor. Het lijkt me dat de meeste christenen het hier ook mee eens zijn.

Ik ben het er niet mee eens. Genocide is niet in zichzelf verwerpelijk. Ik bedoel, als er een rechtvaardige oorlog gehouden wordt, en ik neem aan dat mensen daar ook van overtuigd zijn dat zoiets bestaat, dan vallen er ook slachtoffers en de 'tegenpartij' kan zoiets ook als genocide aanduidden.

Wat ik maar wil zeggen; er zit veel grijs tussen zwart en wit, en daar ligt het manco van je stelling.

In Christelijk perspectief is genocide zonder goede reden verwerpelijk. Daar komt het in het kort op neer, dat mag hard zijn, de alternatieven zijn uiteindelijk harder.

[The Black Mathematician 82]

Ik heb het hier over genocide als zijnde het volledig uitroeien van een volk. Daar vallen burgerslachtoffers in een rechtvaardige oorlog duidelijk niet onder.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 00:11:43 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik heb het hier over genocide als zijnde het volledig uitroeien van een volk. Daar vallen burgerslachtoffers in een rechtvaardige oorlog duidelijk niet onder.

En dat is dus geheel een kwestie van perspectief. Want in praktijk komt het vaak op hetzelfde neer.

Om er eens een idee van te geven hoe je dit soort dingen óók kunt zien:

link

Naast natuurlijk de uitleg dat het een primitief volk met een primitief Godsbesef betreft.

[The Black Mathematician 82]

Sorry, dit is argumenting by link.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 00:57:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Sorry, dit is argumenting by link.

Nee dat is het niet.

Ik geef je slechts een voorbeeldje van hoe een dergelijke argumentatie eruit kan zien. Ik weet niet eens of het waar is of niet. Ik vind het een overtuigende verdediging, maar het 'primitief volk met primitief Godsbesef'- argument kan ook best kloppen. Kortom, ik weet het niet, maar ik geef je in elk geval een alternatief he?

-edit-

Misschien om wat helderheid te geven; ik zie mijn aanwezigheid op deze site niet zozeer als een wedstrijdje wie de beste argumenten heeft, al dan niet beslist door televoting, maar probeer oprecht antwoord te geven op vragen.

Als de vraag was wat Christenen hiervan vinden en waarom, fdaar heb ik mijn eigen lekenantwoord op gegeven, wat niet zoveel om het lijf heeft, en twee mogelijkheden om zelf uit te spitten er vanuit gaande dat dat ook echt je interesse heeft.

[The Black Mathematician 82]

Ja sorry hoor, maar ik krijg een enorme lap Engels voor me en ik heb er op zich geen moeite mee als mensen dat in hun eigen topic doen, maar ik heb er nu gewoon even geen zin in. En ik vind dat te ver gaan om dat een gebrek aan interesse te noemen. Als iemand op dit forum een vraag stelt over de oerknal en singulariteiten (en die zijn er geweest) ga ik ook niet linken naar een algemene relativiteitstheorie dictaat dat ergens op het net slingert ervan uitgaande dat de persoon in kwestie genoeg interesse heeft om het zelf uit te spitten, maar probeer ik het zelf te verwoorden.

Ik zit hier ook niet om wedstrijdjes te houden, je opmerking lijkt haast te insinueren dat ik dat wel doe, ik stel een vraag. Jij stelt dat er een grijs gebied is over wat je genocide kunt noemen en ik zeg dat dat er niet is als je de gangbare definitie aanhoudt: Op systematische wijze een volk uitroeien teneinde een gebied te "zuiveren" van een het betreffende volk. Dit lijkt me nogal ondubbelzinnig en als je het daar niet mee eens bent, graag een uitleg op dit forum zelf.

Om nog wat dieper op je eerste post in te gaan, jij stelt oorlogsmisdaden gelijk aan genocide. Echter, de Turken wilden Turkije zuiveren van alle Armeniërs, Hitler wilde de wereld zuiveren van alle Joden en Mladic wilde Joegoslavië zuiveren van alle moslims. Maar al zijn er twijfelgevallen of iets genocide is, de genocide in de Bijbel kun je nauwelijks een twijfelgeval noemen. Als er al een grijs gebied is, zit die genocide behoorlijk aan de zwarte kant van het spectrum.

[Tony Jaah 0]

Genocide is nooit te rechtvaardigen, helaas zijn er talloze voorbeelden te vinden in de bijbel waarbij de Heer oproept tot genocide.

(1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

[Ds Dre 0]

Om de zaak nog een beetje meer op scherp te zetten. Ook het NT eindigd in een massaslachting. Mensen die God verwerpen zullen eindigen in de "hel".

Een aantal christenen zien dat als voortdurend eindeloos lijden in een hiernamaals, anderen als een vernietiging voor altijd.

Volgens mij is de overeenkomst dat dit nog wat verder gaat dan genocide, want ach de dood hier is slechts een toegangspoort tot het eeuwige leven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Atheïsten wordt wel eens verweten dat ze geen moraal hebben, maar een veranderende moraal die je ad hoc aan de situatie aanpast lijkt me nou ook niet al te wenselijk. Zonder God geen moraal, maar ondertussen als het mensen uitkomt kan er een beroep gedaan worden op God om de meest vreselijke dingen te rechtvaardigen. Passen jullie je moraal ook aan als het je uitkomt?

Even een paar vragen nav jouw vraagstelling.

Ik ken dat verwijt aan atheïsten niet, dus lijkt het me goed dat je daarover met degene die dat wel doen in discussie gaat.

Wat is er volgens jou mis met situationele ethiek?

Wie bepaald welke dingen vreselijk zijn?

Wat is er mis met individuele moraal? Bestaat er iets als universele moraal?

[Aimé 0]

Toen Israël uit de oudheid op het punt stond het Beloofde Land in bezit te nemen, liet God een waarschuwing horen: „Gij moogt het land waarin gij zijt, niet bezoedelen; want bloed, dàt bezoedelt het land . . . En gij moogt het land . . . niet verontreinigen†(Numeri 35:33, 34).

Kanaän werd dus verdorven wegens de bloedschuld van zijn bewoners. Een afschuwelijk voorbeeld hiervan was hun gewoonte om kleine kinderen aan hun goden te offeren.

De Kanaänieten waren bovendien schandelijk immoreel, hetgeen eveneens invloed uitoefende op de manier waarop God het land bezag.

Hij waarschuwde Israël: „Maakt u door geen van deze [immorele praktijken] onrein, want door al deze dingen hebben de natiën die ik van voor uw aangezicht wegzend, zich onrein gemaakt. Dientengevolge is het land onrein, en . . . het land zal zijn bewoners uitbraken†(Leviticus 18:24, 25).

Immoraliteit en bloedvergieting verdierven Kanaän dermate dat God de Kanaänitische natiën vernietigde.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:12:45 schreef Aimé het volgende: Immoraliteit en bloedvergieting verdierven Kanaän dermate dat God de Kanaänitische natiën vernietigde.

Nou, daar zijn toch een paar problemen mee.

Ten eerste deed God dat zelf niet, maar deden mensen dat.

Ten tweede claimen die mensen dat het een opdracht van God is, terwijl dit niet alle gevallen wordt geaccepteerd, sterker nog als je dit vandaag de dag doet, je vervolgd zal worden.

Ten derde wordt deze vraag door een atheist gesteld dus hoezo opdracht ven een God, het is gewoon je eigen wens.

Ten vierde: God is liefde en het kan toch niet liefdevol zijn dat ook onschuldige kinderen vermoord worden.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Kortom, het lijkt me veilig om de volgende stelling te formuleren: Genocide is te allen tijden volstrekt verwerpelijk en er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor. Het lijkt me dat de meeste christenen het hier ook mee eens zijn.

Nee, ik niet in ieder geval.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar nu komt het: het probleem is dat deze stelling nogal op gespannen voet staat met de Bijbel, hetgeen waarschijnlijk een onmisbaar onderdeel van het christendom is. In de Bijbel roept God namelijk menig maal op tot genocide.

Inderdaad, één van de redenen waarom ik genocide niet per definitie wil en kan afkeuren.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Een dilemma. De tekst puur als door God geïnspireerde poëzie zien doet de vraag opkomen of het evangelie dan ook maar niet symbolisch gezien moet worden.

We kunnen ook concluderen dat verschillende boeken verschillend beoordeeld moet worden en dat genocide slechts dan geoorloofd is wanneer het een directe opdracht van God is.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Of je kunt zeggen dat de vetgedrukte stelling niet klopt, dat genocide in bepaalde gevallen wel geoorloofd is. Maar wat is je maatstaf? Is er dan ook een rechtvaardiging voor de Holocaust? Of voor Srebrenica?

Bij mijn weten zijn die niet door God bevolen.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Wat nou als in één keer het hele Franse volk door God weggevaagd wordt om één of andere vage reden, moeten we dan nog steeds God prijzen en volgen?

Ja.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Zeker omdat het onvoorstelbaar lijkt dat alle Fransen volstrekt slecht zijn.

Niet echt, buiten de niet ongebruikelijke opvatting in christelijke kring dat mensen sowieso schuldig zijn in het aangezicht van God is het ook nog eens zo dat de Franse taal vreselijk is.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Dat kan toch ook nooit het geval geweest zijn voor al die volkeren die uitgemoord zijn op Gods bevel?

Dat kan wel.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Oftewel, genocide in dit tijdperk lijkt volstrekt verwerpelijk, waarom zou het vroeger dan wel zijn?

Omdat God daar toen de opdracht voor gaf.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Of je kunt gewoon zeggen dat je het niet weet, maar dat God in al zijn ondoorgrondelijkheid er vast wel zijn redenen voor had.

Dat ook. Volstrekt aanvaardbaar antwoord.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik heb nog nooit een goed argument gehoord hoe dit dilemma opgelost kan worden.

Omdat jij God niet kunt accepteren.

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 23:48:53 schreef The Black Mathematician het volgende: In laatste twee gevallen is er duidelijk sprake van een ad hoc moraal van christenen. Nu mag het niet meer, maar vroeger wellicht wel.

Zo werkt het nu eenmaal, bepaalde zaken zijn slechts oké als ze op bevel van God gebeuren. Voor de protestanten zal dat neerkomen op nooit, voor de rooms-katholieken zal het alleen gebeuren zodra het Vaticaan het goedkeurt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 06:26:26 schreef Tony Jaah het volgende: Genocide is nooit te rechtvaardigen, helaas zijn er talloze voorbeelden te vinden in de bijbel waarbij de Heer oproept tot genocide. (1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

Dat is nauwelijks genocide te noemen

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 07:38:28 schreef Ds Dre het volgende: [...] Even een paar vragen nav jouw vraagstelling. Ik ken dat verwijt aan atheïsten niet, dus lijkt het me goed dat je daarover met degene die dat wel doen in discussie gaat. Wat is er volgens jou mis met situationele ethiek? Wie bepaald welke dingen vreselijk zijn? Wat is er mis met individuele moraal? Bestaat er iets als universele moraal?

Het spijt me dat ik soms moet generaliseren. Op dit forum zijn er inderdaad weinig mensen die atheïsten verwijten dat zonder God er geen moraal kan zijn. Helaas is deze opvatting in bijvoorbeeld de VS wel zo wijdverbreid dat een atheïstische presidentskandidaat kansloos zou zijn. Ik heb dit alleen gebruikt om de boel wat op de spits te drijven.

Wat er mis is met situationele ethiek? Wat mij er niet aan bevalt is dat het je toestaat om "slechte" daden te sanctioneren als het je uitkomt.

Met individuele moraal is niets mis. Vanuit een atheïstisch standpunt kan er zelfs alleen maar individuele ethiek bestaan. Echter, er zijn een aantal zaken waar iedereen het over eens moet zijn, wil de samenleving een beetje leefbaar zijn. Zoals het taboe op moord. En op grote schaal zou ik volkerenmoord willen noemen. Ik geloof dus niet in een universele ethiek, dus ik kan een verbod op genocide ook niet filosofisch onderbouwen. Ik ben alleen benieuwd wie wel vindt dat genocide te rechtvaardigen is en met welke reden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:16:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Inderdaad, één van de redenen waarom ik genocide niet per definitie wil en kan afkeuren. [...] We kunnen ook concluderen dat verschillende boeken verschillend beoordeeld moet worden en dat genocide slechts dan geoorloofd is wanneer het een directe opdracht van God is. [Of je kunt zeggen dat de vetgedrukte stelling niet klopt, dat genocide in bepaalde gevallen wel geoorloofd is. Maar wat is je maatstaf? Is er dan ook een rechtvaardiging voor de Holocaust? Of voor Srebrenica?] Bij mijn weten zijn die niet door God bevolen. [...]

Dus als God beveelt dat een volk uit de weg geruimd moet worden, is het goed? Als iemand mij zou zeggen dat ik iemand moet vermoorden zou ik eerder denken dat het de duivel is dan God. Moord is in mijn ogen zo iets verschrikkelijks: je maakt iets onherstelbaar kapot en het kan nooit vervangen worden. En als iemand dan ook nog eens beveelt het op grote schaal te doen, dan zou ik echt het idee hebben dat die persoon behoorlijk dicht bij het absolute kwaad in de buurt komt (hoewel ik niet geloof in concepten als Het Kwaad).

Wat is het verschil tussen God en Hitler die oproept tot genocide? Is het de pottenbakkersmoraal? Het verschil tussen een pot kapot gooien en een mens kapot maken is dat de laatste onvervangbaar is. Ik vraag me ernstig af of je wel absolute controle mag eisen over iets dat je creëert, zeker als het bewust is. Als je de mens een vrije wil geeft, dan geef je hem ook autonomie over zichzelf en sta je rechten af over wat je met hem mag doen. Laat staan dat je hem mag vernietigen.

NB: Mensen die niet in een vrije wil geloven en daar verder op in willen gaan, wil ik oproepen om daarover in het vrije wil topic te debatteren. Als er een quote van deze post wordt geplaatst, zal ik daar op antwoorden.

[Ds Dre 0]

@BM: Dank voor je antwoord.

Ik zal eerst maar eens antwoord geven op jouw vraag. Nee, volkerenmoord is nooit gerechtvaardigd, nu niet, vroeger niet en in de toekomst niet.

Ik heb niets met het argument dat alle mensen slecht zijn, want dat betekend dus dat geen volk beter of slechter is, dus geen rechtvaardiging de 1 van de aardbodem te laten verdwijnen en de ander te laten voortbestaan.

Dat God opdracht geeft om bepaalde mensen van de aardbodem te laten verdwijnen betekend nog niet dat we die opdracht moeten uitvoeren, tenminste als je de mens als onderworpenen aan God ziet maar als vriend.

Mozes vond het idee van God om het volk Israel weg te vagen ook maar niks en weerhield Hem daarvan, althans als je de Bijbel net als ik gelooft.

Ik zie wel vaker deze lijn in de Bijbel, die wmb boven die van de vernietiging uitgaat.

Blijft nog de kwestie van de "grote schoonmaak" aan het einde van deze wereld staan. Ook dat is geen vaststaande zaak en als het aan mij ligt gaat dat anders lopen en als je de reden waarom er profetieën zijn wil God dat ook anders.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:16:59 schreef Machiavelli het volgende: Samengevoegd: [...]Dat is nauwelijks genocide te noemen

Ach ja, dit valt nog wel mee, een paar onschuldigen meer of minder vermoorden zal niemand wakker om liggen. Heb je zelf ook nog een mening over wat rechtvaardig is, of neem je klakkeloos aan dat wat God jou beveelt je gehoor aan moet geven, ook al gaat dat tegen je eigen gevoel in ? Ik zou er bijvoorbeeld niet aan moeten denken als God mij zou vragen om mijn zoon te offeren om mijn liefde voor hem te bewijzen, zou jij ook zo ver gaan voor God ?

[Andere Jas 2]

Het gevoel is dan ook wel weer een slechte indicator...

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:26:30 schreef AndreasJ het volgende: Het gevoel is dan ook wel weer een slechte indicator...

Kom nou toch...mensen hebben een moraal, tenzij je volkomen gestoord bent is er niemand zo gek dat hij zijn kind gaat offeren voor God. Iedereen zal het met me eens zijn dat bijvoorbeeld het doden van baby's verwerpelijk is. Maar als God het zegt is het opeens rechtvaardig ??? In zo'n God wil je toch niet eens geloven ?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 01:55:08 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja sorry hoor, maar ik krijg een enorme lap Engels voor me en ik heb er op zich geen moeite mee als mensen dat in hun eigen topic doen, maar ik heb er nu gewoon even geen zin in. En ik vind dat te ver gaan om dat een gebrek aan interesse te noemen. Als iemand op dit forum een vraag stelt over de oerknal en singulariteiten (en die zijn er geweest) ga ik ook niet linken naar een algemene relativiteitstheorie dictaat dat ergens op het net slingert ervan uitgaande dat de persoon in kwestie genoeg interesse heeft om het zelf uit te spitten, maar probeer ik het zelf te verwoorden. Ik zit hier ook niet om wedstrijdjes te houden, je opmerking lijkt haast te insinueren dat ik dat wel doe, ik stel een vraag. Jij stelt dat er een grijs gebied is over wat je genocide kunt noemen en ik zeg dat dat er niet is als je de gangbare definitie aanhoudt: Op systematische wijze een volk uitroeien teneinde een gebied te "zuiveren" van een het betreffende volk. Dit lijkt me nogal ondubbelzinnig en als je het daar niet mee eens bent, graag een uitleg op dit forum zelf. Om nog wat dieper op je eerste post in te gaan, jij stelt oorlogsmisdaden gelijk aan genocide. Echter, de Turken wilden Turkije zuiveren van alle Armeniërs, Hitler wilde de wereld zuiveren van alle Joden en Mladic wilde Joegoslavië zuiveren van alle moslims. Maar al zijn er twijfelgevallen of iets genocide is, de genocide in de Bijbel kun je nauwelijks een twijfelgeval noemen. Als er al een grijs gebied is, zit die genocide behoorlijk aan de zwarte kant van het spectrum.

Goed, om je een indicatie te geven waarom het zo ingewikkeld is, neem die Amalekieten. Dat wordt een volk genoemd, maar was eigenlijk een roversstam, met niet meer rovers/leden dan dat er mensen in Houten wonen. (waarbij alle op z'n minst een overdrijving is, aangezien er later in de Bijbel nog steeds sprake is van Amalekieten). Kun je dat alleen al kwantitatief gezien genocide noemen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 13:19:28 schreef Ds Dre het volgende: Ik zal eerst maar eens antwoord geven op jouw vraag. Nee, volkerenmoord is nooit gerechtvaardigd, nu niet, vroeger niet en in de toekomst niet.

Hoewel ik gevoelsmatig hetzelfde zou willen zeggen, weet ik ook dat als ik maar lang genoeg mezelf met het kwaad blootstel, dat ik daar anders over ga denken.

Laat ik voor jou de meta-kwestie reserveren; Jij kan zeggen dat genocide niet goed is, ik kan dat zeggen, maar wat is dat anders dan een IMHO vrij goedkoop en gauw gezegd smaakoordeel?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:37:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Kom nou toch...mensen hebben een moraal, tenzij je volkomen gestoord bent is er niemand zo gek dat hij zijn kind gaat offeren voor God. Iedereen zal het met me eens zijn dat bijvoorbeeld het doden van baby's verwerpelijk is. Maar als God het zegt is het opeens rechtvaardig ??? In zo'n God wil je toch niet eens geloven ?

Het is maar net waar je de prioriteit aan geeft, je eigen gevoel of vertrouwen in iemand anders.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 00:24:37 schreef Pius_XII het volgende: Naast natuurlijk de uitleg dat het een primitief volk met een primitief Godsbesef betreft.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:40:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Goed, om je een indicatie te geven waarom het zo ingewikkeld is, neem die Amalekieten. Dat wordt een volk genoemd, maar was eigenlijk een roversstam, met niet meer rovers/leden dan dat er mensen in Houten wonen. (waarbij alle op z'n minst een overdrijving is, aangezien er later in de Bijbel nog steeds sprake is van Amalekieten). Kun je dat alleen al kwantitatief gezien genocide noemen? [...]

Dat kun je niet zeggen over de Midjanieten (Numeri 31). Alleen de meisjes die nog maagd zijn worden in leven gelaten en dat zijn er 32.000+16.000=48.000

Daar kan je niet spreken over een roversstam.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 juli 2008 18:02:27 schreef The Black Mathematician het volgende: Dat kun je niet zeggen over de Midjanieten (Numeri 31). Alleen de meisjes die nog maagd zijn worden in leven gelaten en dat zijn er 32.000+16.000=48.000 Daar kan je niet spreken over een roversstam.

48000 man, daar kun je een heleboel kwalificaties voor geven, maar dat is géén genocide.

[Andere Jas 2]

Etnische zuivering dan?