Wat houdt een concilie in?

[Niftaly 0]

Het concille van Nicea is zeer bekend, maar wat houd dit eigenlijk in?

Hoe komt men op dit Nicea? En waarom vond men dit nodig?

Dit vraag ik me af omdat ik hier wat info heb over gevonden wil ik eerst graag aan jullie christenen vragen wat jullie hierover denken of weten?

Dan kan ik ook plaatsen wat ik hierover gevonden heb, en geloof me dat is toch wel de moeite.

Laat maaar komen jullie reacties over Concilies..

-Wat houd het dus in?

-Hoe komt men op de inhoud?

-Waarom vond men dit nodig?

[Michiel 14]

Admod note: Titel gewijzigd en verplaatst van BS naar GA

[Sacerdos 0]

Duik de boeken is in,met al je schijnheilige vragen.Misschien komt je dan tot het ware Geloof het Christendom.Het lezen van de concilies in het bijzonder Nicea zal de meesten ongelovigen op de goede weg brengen .En wat Christenen daar over denken is vragen naar de bekende weg.

[Michiel 14]

Als eens gekeken op wikipedia? Erg informatief.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:49:47 schreef Niftaly het volgende: Het concille van Nicea is zeer bekend, maar wat houd dit eigenlijk in? Hoe komt men op dit Nicea? En waarom vond men dit nodig? Dit vraag ik me af omdat ik hier wat info heb over gevonden wil ik eerst graag aan jullie christenen vragen wat jullie hierover denken of weten? Dan kan ik ook plaatsen wat ik hierover gevonden heb, en geloof me dat is toch wel de moeite.

Eerlijk waar beetje apart dat je deze, in mijn optiek, basale kennis niet weet als je beweerd Christen geweest te zijn.

Quote:

Laat maaar komen jullie reacties over Concilies.. -Wat houd het dus in?

Een kerkelijke vergadering.

Quote:

-Hoe komt men op de inhoud?

Middels een Agenda van punten die actueel zijn op dat moment.

Quote:

-Waarom vond men dit nodig?

Om het een en ander duidelijk te maken naar de buitenwereld.

[Robert Frans 1.549]

Sjaloom Niftaly,

Een concillie is een vergadering van bisschoppen, die zo de hele katholieke Kerk vertegenwoordigen. Een concilie wordt dan ook geopend en voorgezeten door de paus. Je zou het kunnen vergelijken met een protestantse synode, al is een concilie internationaal, bepalend voor de hele katholieke Kerk en kan een concilie dogmatische en of leerstellige uitspraken doen, hoewel het eerste zelden gebeurt.

Concillies worden eigenlijk alleen bijeengeroepen als er over enkele punten discussie is en het van belang is dat de Kerk er uitspraken over doet. Of als er problemen zijn, waarover heel de Kerk zich dringend moet buigen. Het eerste concillie werd gehouden in Jeruzalem en daarover kun je lezen in Handelingen 15. Dat concilie ging vooral over de rol van de Mozaïsche wet voor niet-joodse christenen.

Op deze website kun je onder het kopje "Concilies" de belangrijkste informatie over de tot nu toe gehouden concillies lezen.

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:53:15 schreef Michiel het volgende: Als eens gekeken op wikipedia ? Erg informatief.

Altijd leuk zo'n antwoord, maar mensen kunnen op wikipedia schrijven wat ze willen.

Maar er staat idd ook veel ware informatie op.

[Aimé 0]

Welke rol speelde de ongedoopte keizer Constantijn op het concilie van Nicea?

[Niftaly 0]

@Michiel ik weet wel wat het inhoud, maar ik wil jullie kennis er over weten, dat is alles, en inderdaad wikipedia bezie ik niet als mijn bron voor geloofskennis.

Het kan goede informatie bevatten over woorduitleg, en daar stopt het voor mij.

Dankzij wikipedia heb ik mijn naam Nathalie trouwens veranderd, ik dacht dat mijn naam namelijk nieuwgeborene betekende, maar nu ik weet dat het kerstdag is gaat het niet echt meer samen met mijn overtuiging. Nochtans is mijn zoon ook op kerstdag geboren.

Nu terug ontopic, waarom was het nodig deze concilies te houden?

[audacity 0]

Waarom wil je weten, wat wij over concilies weten? Waarom is die informatie interessant?

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:55:27 schreef Michiel het volgende: Om het een en ander duidelijk te maken naar de buitenwereld.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 23:28:51 schreef Niftaly het volgende: Nu terug ontopic, waarom was het nodig deze concilies te houden?

Dogmatische doorontwikkeling.

De katholieke Kerk gelooft dat God niet alleen een boek heeft gegeven, maar ook nog een boekuitlegclub erbij, dit omdat tekst per definitie multipretabel is.

[Niftaly 0]

Hebben ze dan tijdens die concilies het recht gehad om dingen te herschrijven of dingen recht te zetten in het Testament?

Want waar zouden ze anders hun mening of boekuitleg gegeven hebben?

[The_Eyez 0]

Nee, ze hebben toen de Torah, Tenach en de profeten (kortom het 'OT') plus alle 'losse teksten' van rondom de tijd van Jezus (kortom het 'NT') samengevoegd in een een Canon, wat nu 'De Bijbel' heet.

Tevens hebben ze diverse alom bekende en geaccepteerde 'dogma's' op papier gezet.

Er is niks "herschreven" of "recht gezet", alles was al zo, alleen nog niet op papier gezet - opdat het duidelijk zou blijven voor de volgende generaties.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 23:46:46 schreef Niftaly het volgende: Hebben ze dan tijdens die concilies het recht gehad om dingen te herschrijven of dingen recht te zetten in het Testament?

Nee.

Quote:

Want waar zouden ze anders hun mening of boekuitleg gegeven hebben?

De geloofsschat is definitief, maar de uitleg en het diepere begrip ervan gaat nog tot op heden door. In het voorgande voorbeeld het ik het iets te vereenvoudigd weergegeven; het Christendom is géén Godsdienst van het boek (wat de Islam ook zegt), maar van het levende Woord, Jezus Christus.

In de Islam is Allah de boodschapper en de Koran de boodschap, in het Christendom is dit net andersom. De Bijbel is de boodschapper en Jezus de Boodschap.

Ongeveer zoals je je beste vriend goed kent, zo ontdek je toch elke keer een verdieping in z'n persoonlijkheid, en zo is het ook met Jezus. Wij (katholieken) geloven dat Jezus Zijn Kerk, die een pilaar van de waarheid is, ook beschermd in haar leer, zodat óók de uitleg van de leer, en de confrontatie ervan met nieuwe problemen/situaties gevrijwaard blijft van ketterij. Want wat je verder ook van de katholieke Kerk zegt, ze heeft één leer. In de Islam heb je verschillende elkaar tegensprekende magisteria.

[Niftaly 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 23:56:00 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee.[...] De geloofsschat is definitief, maar de uitleg en het diepere begrip ervan gaat nog tot op heden door. In het voorgande voorbeeld het ik het iets te vereenvoudigd weergegeven; het Christendom is géén Godsdienst van het boek (wat de Islam ook zegt), maar van het levende Woord, Jezus Christus. In de Islam is Allah de boodschapper en de Koran de boodschap, in het Christendom is dit net andersom. De Bijbel is de boodschapper en Jezus de Boodschap. Ongeveer zoals je je beste vriend goed kent, zo ontdek je toch elke keer een verdieping in z'n persoonlijkheid, en zo is het ook met Jezus. Wij (katholieken) geloven dat Jezus Zijn Kerk, die een pilaar van de waarheid is, ook beschermd in haar leer, zodat óók de uitleg van de leer, en de confrontatie ervan met nieuwe problemen/situaties gevrijwaard blijft van ketterij. Want wat je verder ook van de katholieke Kerk zegt, ze heeft één leer. In de Islam heb je verschillende elkaar tegensprekende magisteria.

wat je met dat laatste bedoelt dat weet ik niet, maar daar gaat het ook niet over in dit topic.

verder is in de Islam Allah , De Schepper, Mohamed de boodschapper, en de Koraan ons Boek.

In het Christendom zou dat dan zijn, Jezus , God en de Heilige Geest is de Schepper, de boodschapper: ? het boek: de Bijbel, nou ja..

Om verder ontopic te gaan heb ik enkele vragen hieromtrend:

De geloofsleer van de christenen is vanaf 325 bepaald tijdens het concilie.

-Waarom was de christelijke geloofsleer niet bekend in de tijd van Jezus?

-Waarom leefde er in de beginperiode christenen die de goddelijkheid van Jezus verwierpen en hem zagen als profeet?

-Rond de jaren 300 waren er meer dan 70evangeliËn, waarom zijn er maar 4overgebleven?

-Waarom hebben alle profeten in het oude testament in tegenstelling tot het nieuwe testament het over 1God?

-Waarom erkennen de aanhangers van het OT geen drie-eenheid?

-Waarom erkennen sommige stromingen geen enkele concilie?

Over het bekendste Concilie van Nicea:

dit wordt het eerste oecumenische concilie genoemd, ht werd samen geroepen door keizer Constantijnde Grote en was een samenkomst van 318 Bisschoppen.

Zo werd de zogenaamde Niceens -Constantinopelitaanse belijdenis vastgelegd. De Heilige Geest werd gelijkgesteld aan God en de Zoon. OP deze wijze ontstond de nu nog gebruikte geloofsbelijdenis van het christendom. Het arianisme en het apollinarisme werden veroordeeld. De bisschop van Constantinopel kreeg de titel van Patriarch.

Er zijn vele concilies gehouden, waarvan de eersten als de belangrijkste worden geacht. NOg steeds duren ze voort.

Wanneer een uitspraak werd gedaan, ging men daarop stemmen zodat een van de geloofsaspecten werden vastgesteld. Er werd dus gestemd en de einddocumenten werden gepubliceerd en rondgestuurd. Voor alle concilies werden Canons (regels of uitvaardigingen) gepubliceerd.

De 7 eerste concilies:

---

Samengevoegd:

De 7 eerste concilies:

Het eerste (325 Nicea)

wordt besloten dat de zoon hetzelfde wezen is als de vader.

Het Arianisme werd verworpen, erfzonde werd geïntroducerd en de Geloofsbelijdenis van NIcea aangenomen.

2e concilie (381 Constantinopel)

werd besloten dat de heilige geest gelijk was aan de vader en de zoon, erfzonde werd vastgelegd.

Dit concilie heeft de zogenaamde NiceensConstantinopolitaanse belijdenis vastgelegd.De Heilige geest werd gelijkgesteld aan de Vader en de Zoon. Het arianisme en het apollinarisme werden veroordeeld.(eigenlijk uitgeroeid of verbannen )

3eConcilie (431 Efeze)

Hier werd Maria uitgeroepen tot de moeder van God

het verwierp het Nestorianisme. De Maagd werd uitgeroepen tot MOeder van God.

Dit concilie en alle volgenden worden niet erkend door de Oost-Syrische Kerk of Nestoriaanse Kerk.

6eConcilie(451 Chalcedon)

er word uitgesproken dat Jezus twee naturen heeft in 1persoon verenigd, een menselijk en een goddelijk.

ER werd besloten dat zijn naturen onvermengd en onveranderd en ongedeeld en ongescheiden was. De Chalcedoniaanse geloofsbelijdenis wordt aangenomen.

Dit concilie en volgende worden niet erkend door de Oriëntaalsorthodoxe Kerken.

5e Concilie ( 553Constantinopel 2)

De vierde en de eerdere concilie werden bekrachtigd

Behandeld werd de dogmatische leer over de persoon Christus. De keizer wilde deze leer ook aan het Westen opleggen. Paus Vigilius keurde dit concilie pas geod nadat hij zich ervan overtuigd had dat de leer van Chalcedon niet was gewijzigd. Het concilie bekrachtigde aldus Chalcedon en de eerde concilies.

6e concilie (680-681 constantinopel 3)

hier werd monotheletisme door de apus v eroordeeld en werd besloten: Jezus is God en mens.

7econcilie(787Nicea2)

Hier werd besloten geen beelden meer te aanbidden , maar wel te vereren.

De beeldenstrijd werd behandeld. De vraag was: Mag men wel beelden vereren of niet?

Uitspraak: geen latreia, wel dulia (geen aanbidding wel verering)

De eerste kerkelijke wetten worden uitgevaardigd.

---

Samengevoegd:

dat van Chalcedon is het 4e en niet 6e concilie, sorry

---

Samengevoegd:

Sommige stromingen accepteren geen enkel concilie en sommige gedeeltelijk!!

Waarom aanvaarden de rooms -Katholieken ze allemaal terwijl de protestanten enkel de eerste en zevende met voorbehoud aanvaarden?

De niet-trinitaire kerken accepteren geen enkel van deze concillies.

Vinden julllie ook niet een beetje dat al die concillie een beetje het volgen is van een kudde schapen? ik wil er echt niemand mee aanvallen of kwetsen e , echt waar. Maar hoe kan je nou zomaar alles aannemen wat anderen hebben beslist? en dan nog met stemmingen, dus dat is niet 'goddelijk geïnspireerd e?

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: [...] wat je met dat laatste bedoelt dat weet ik niet, maar daar gaat het ook niet over in dit topic. verder is in de Islam Allah , De Schepper, Mohamed de boodschapper, en de Koraan ons Boek. In het Christendom zou dat dan zijn, Jezus , God en de Heilige Geest is de Schepper, de boodschapper: ? het boek: de Bijbel, nou ja..

God (dus Vader, Zoon en Geest) is de Schepper, Jezus is het Woord en de Bijbel brengt ons deze boodschap en is dus de boodschapper.

Quote:

-Waarom was de christelijke geloofsleer niet bekend in de tijd van Jezus?

omdat Jezus de boodschap is. Zijn komst op aarde, het feit dat God mens werd (en tegelijk God bleef), dat Jezus kwam om de wet te vervullen, de prijs te betalen voor de zonde van de mensheid en dat Hij tenslotte stierf en opstond. En Jezus was in Palestina toen Hij op aarde rondwandelde echt wel bekend.

Quote:

-Waarom leefde er in de beginperiode christenen die de goddelijkheid van Jezus verwierpen en hem zagen als profeet?

wie waren dat?

Quote:

-Rond de jaren 300 waren er meer dan 70evangeliËn, waarom zijn er maar 4overgebleven?

die 4 waren het oudst en van deze was al heel snel bekend dat ze tot de canon behoorden. Dat is niet in 325 vastgesteld maar al heel veel eerder (morgen ga ik wel naar bronnen zoeken).

Quote:

-Waarom hebben alle profeten in het oude testament in tegenstelling tot het nieuwe testament het over 1God?

de Geest van God wordt in Genesis 1:2 al genoemd hoor. Verder wordt in het OT zo vaak gesproken over de Messias die komen gaat. En verder wordt er in het NT nog steeds gesproken over 1 God

Quote:

-Waarom erkennen de aanhangers van het OT geen drie-eenheid?

je mag het beestje ook wel bij de naam noemen, namelijk het Jodendom. Deze vraag moet ga ik ook morgen opzoeken. Wel weet ik dat de Joden nog steeds op de Messias wachten.

Quote:

-Waarom erkennen sommige stromingen geen enkele concilie?

je hebt twee categorieën:

- je hebt een groep die het niet met de concilies eens zijn

- je hebt een groep die naïef is en die zelf het wiel probeert uit te vinden, maar als je die vraagt of ze het eens zijn met de 12 artikelen, zullen ze zeker met Ja beantwoorden.

Protestanten erkennen alleen de eerste 7 concillies.

Quote:

Over het bekendste Concilie van Nicea: dit wordt het eerste oecumenische concilie genoemd, ht werd samen geroepen door keizer Constantijnde Grote en was een samenkomst van 318 Bisschoppen. Zo werd de zogenaamde Niceens -Constantinopelitaanse belijdenis vastgelegd. De Heilige Geest werd gelijkgesteld aan God en de Zoon. OP deze wijze ontstond de nu nog gebruikte geloofsbelijdenis van het christendom. Het arianisme en het apollinarisme werden veroordeeld. De bisschop van Constantinopel kreeg de titel van Patriarch. Er zijn vele concilies gehouden, waarvan de eersten als de belangrijkste worden geacht. NOg steeds duren ze voort. Wanneer een uitspraak werd gedaan, ging men daarop stemmen zodat een van de geloofsaspecten werden vastgesteld. Er werd dus gestemd en de einddocumenten werden gepubliceerd en rondgestuurd. Voor alle concilies werden Canons (regels of uitvaardigingen) gepubliceerd. De 7 eerste concilies:

heb je een bronnetje?

[audacity 0]

Niftaly: zou je bij je tekst een bronvermelding willen geven?

Anders kunnen mensen je beschuldigen van plagiaat en dat is denk ik ook weer niet de bedoeling toch?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: [...] -Waarom was de christelijke geloofsleer niet bekend in de tijd van Jezus?

Omdat God zijn Kerk pas met pinksteren stichte en Zijn Kruisdood en Opstanding niet tijdens Zijn leven plaatsvonden.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: -Waarom leefde er in de beginperiode christenen die de goddelijkheid van Jezus verwierpen en hem zagen als profeet?

Omdat ze niet in Zijn Goddelijkheid geloofden. Dwalenden en ketters zijn er altijd geweest.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: -Rond de jaren 300 waren er meer dan 70evangeliËn, waarom zijn er maar 4overgebleven?

Omdat een groot deel daarvan (zo'n 66) niet betrouwbaar genoeg waren.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: -Waarom hebben alle profeten in het oude testament in tegenstelling tot het nieuwe testament het over 1God?

In het NT hebben we het ook over 1 God. Wees niet zo ignorant en probeer de drieëenheid eens te begrijpen.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: -Waarom erkennen de aanhangers van het OT geen drie-eenheid?

De Joden bedoel je? Omdat met alleen het OT de drieëenheid erg lastig aan te tonen is, pas in het NT onthult God zich in Zijn volle Glorie.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: -Waarom erkennen sommige stromingen geen enkele concilie?

Omdat je overal dwarskoppen en dwazen hebt.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: Sommige stromingen accepteren geen enkel concilie en sommige gedeeltelijk!!

OMG!!!!!!?!!

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: Waarom aanvaarden de rooms -Katholieken ze allemaal terwijl de protestanten enkel de eerste en zevende met voorbehoud aanvaarden?

Wat een onzin. De meeste protestantse kerken (iig. de gereformeerden en Lutheranen en de facto ook de meeste evanggelischen) erkennen de eerste zeven gewoon.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: De niet-trinitaire kerken accepteren geen enkel van deze concillies.

Ach ja, dwalenden en ketters...

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: Vinden julllie ook niet een beetje dat al die concillie een beetje het volgen is van een kudde schapen?

Zolang die kudde wordt geleid door de Goede Herder heb ik daar geen enkele moeite mee.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: Maar hoe kan je nou zomaar alles aannemen wat anderen hebben beslist?

Nu, het is niet zomaar, maar dat gaat gepaard met strijd, moeite en uiteindelijk overgave.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: en dan nog met stemmingen, dus dat is niet 'goddelijk geïnspireerd e?

Jij denkt dat God niet kan werken door mensen heen?

- edit - Machiavelli wil je op je taalgebruik letten. Schelden wordt hier nog steeds niet getollereerd

[Niftaly 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 01:15:56 schreef Marlies het volgende: Niftaly: zou je bij je tekst een bronvermelding willen geven? Anders kunnen mensen je beschuldigen van plagiaat en dat is denk ik ook weer niet de bedoeling toch?

Sorry maar ik heb mijn informatie uit boeken, moet ik dan die boeken opgeven?

[Josminator 0]

Voor een topic starter die in beginsel vraagt wat een concilie is heb je in je post van een dag later toch behoorlijk wat "Kennis" die je rondstrooit, begin vraag inmiddels door jezelf beantwoord, en overbodig gesteld wellicht??

zoals ze in 't latijns zeggen, Jazeker!

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 01:53:05 schreef Niftaly het volgende: [...] Sorry maar ik heb mijn informatie uit boeken, moet ik dan die boeken opgeven?

ja graag

plagiaat is nou eenmaal wettelijk verboden. Dus als je stukken tekst die door een ander geschreven zijn online zet zonder bronvermelding, dan doe je het voorkomen alsof deze van jou zijn. Daarmee steel je dus in feite de tekst. Daarom zie ik graag een bronvermelding (dus op z'n minst een auteur en een titel van het boek + een link als de tekst digitaal te vinden is) tegemoet.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 01:53:05 schreef Niftaly het volgende: [...] Sorry maar ik heb mijn informatie uit boeken, moet ik dan die boeken opgeven?

[Timon 0]

Ik vind het wel weer treffend dat je telkens dezelfde opzet gebruikt voor je topics, Niftaly. Eerst een schijnbaar onschuldige vraag om feitelijke informatie, maar dan komt toch snel de aap uit de mouw. Hoewel je in je OP doet vermoeden dat je gewoon feitelijke informatie opvraagt, blijkt al snel dat je een dubbele agenda hebt en het wil aangrijpen om te discusseren over de drie-eenheid, de canon van de Bijbel, het gezag van concilies....

Als het over al die dingen gaat, gaat het al niet meer over concilies, maar wordt het topic meer jouw plaats om kritische vragen te stellen/gal te spuwen om uiteindelijk natuurlijk weer bij de islam uit te komen...

En daar word ik een beetje moe van

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 09:25:10 schreef Timon het volgende: Ik vind het wel weer treffend dat je telkens dezelfde opzet gebruikt voor je topics, Niftaly. Eerst een schijnbaar onschuldige vraag om feitelijke informatie, maar dan komt toch snel de aap uit de mouw. Hoewel je in je OP doet vermoeden dat je gewoon feitelijke informatie opvraagt, blijkt al snel dat je een dubbele agenda hebt en het wil aangrijpen om te discusseren over de drie-eenheid, de canon van de Bijbel, het gezag van concilies.... Als het over al die dingen gaat, gaat het al niet meer over concilies, maar wordt het topic meer jouw plaats om kritische vragen te stellen/gal te spuwen om uiteindelijk natuurlijk weer bij de islam uit te komen... En daar word ik een beetje moe van

Deze reactie sluit prima op die van mij aan in een andre topic. Echter Niftaly komt niet uit op de Islam, maar op zijn visie van de Islam.