David Goliath

[mackie 0]

Hallo allemaal, waarom mocht David Goliath doden? Hij wist toch vrijwel zeker van de tien geboden af waar in staat dat je niet mag doodslaan? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Thorgrem 430]

Het jodendom (en het christendom) zijn geen pacifistische godsdiensten. Het 'Gij zult niet doden' zul je dus sterk in de context moeten lezen.

[mackie 0]

Hoezo is het niet pacifistisch ingesteld? Het keren van de wang, het tweede grote gebod en de tien geboden doen je toch op andere gedachten brengen als je het mij vraagt...Kun jij mij dan uitleggen waarom het gebod gij zult niet doden dan bij de tien geboden staat terwijl men zich er niet echt aan hoeft te houden als je kijkt naar David? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 18:31:15 schreef mackie het volgende: Hoezo is het niet pacifistisch ingesteld? Het keren van de wang, het tweede grote gebod en de tien geboden doen je toch op andere gedachten brengen als je het mij vraagt...Kun jij mij dan uitleggen waarom het gebod gij zult niet doden dan bij de tien geboden staat terwijl men zich er niet echt aan hoeft te houden als je kijkt naar David? Alvast bedankt! gr. mackie

Enkel het oude testament lezen zal al voldoende moeten zeggen.

Lees het hele verhaal eens, waarom heeft David toestemming gekregen om geweld te gebruiken? Wat wil de schrijver hiermee vertellen aan de lezer?

In de Hebreeuwse tekst staat overigens ratsach (wat vermoorden inhoud) in plaats van nakah (wat doden inhoud) de vertaling gij zult niet vermoorden zal dus een betere zijn. Dat is ook de vertaling die de heilige Hiëronymus gebruikte toen hij de tekst naar het Latijn vertaalde en de Vulgaat samenstelde.

Iemand doden die onschuldig is geld als moord. Iemand doden die het op je leven gemunt heeft is geen moord, wellicht zelfs geen immorele daad.

Doden uit zelfverdediging is altijd als gerechtvaardigd en moreel toelaatbaar beschouwd, en dat is waarom God het vijfde gebod niet overtrad. En zo is het ook gerechtvaardigd dat ook politie agenten of militairen wel eens dodelijk geweld gebruiken. En zo kan de katholieke kerk ook sommige oorlogen rechtvaardig vinden. CKK: link Bij 'oorlog' zijn de catechismus teksten omtrent oorlog te vinden.

[reteip 0]

Geweld gebruiken vind ik heel lastig te legitimeren voor een christen. Jezus en geweld zijn m.i. tegenpolen in de evangeliën. Jezus legt ook de 10 geboden incl. het gebod 'gij zult niet doodslaan' op een nieuwe, radicale manier uit. En die radicale en nieuwe uitleg maakt de drempel voor het letterlijk doden van een mens nog hoger m.i.

[Ignatius Maria 0]

Dat moet je hem maar vergeven, hij zat nog in de stamgodperiode van zijn leven. Daar is 'ie later wel overheen gegroeid.

[Michiel 14]

Admod note: Moved GL >> GA

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 21:02:20 schreef Thorgrem het volgende: [...] Enkel het oude testament lezen zal al voldoende moeten zeggen. Lees het hele verhaal eens, waarom heeft David toestemming gekregen om geweld te gebruiken? Wat wil de schrijver hiermee vertellen aan de lezer? In de Hebreeuwse tekst staat overigens ratsach (wat vermoorden inhoud) in plaats van nakah (wat doden inhoud) de vertaling gij zult niet vermoorden zal dus een betere zijn. Dat is ook de vertaling die de heilige Hiëronymus gebruikte toen hij de tekst naar het Latijn vertaalde en de Vulgaat samenstelde. Iemand doden die onschuldig is geld als moord. Iemand doden die het op je leven gemunt heeft is geen moord, wellicht zelfs geen immorele daad.

Ik snap wel dat er een verschil zit tussen doden uit zelfverdediging en doden zonder reden, maar niet in de van dale noch in de wettelijke omschrijving staat dat het eerste geval 'doden' heet en het andere 'vermoorden', dus als dat echt de letterlijke vertalingen zijn van ratsach en nakah lijkt me niet dat daar nu echt een groot verschil in zit. Maar goed, er zijn sowieso wel meer voorbeelden te noemen uit de bijbel die tegen het gebod ingaan, of je het nu opvat als een verbod om onschuldigen te doden of als doden in het algemeen.

[Thorgrem 430]

Toch zal in de rechtszaal anders recht worden gesproken wanneer iemand een ander van het leven berooft uit zelfverdediging of wanneer iemand een onschuldig iemand van het leven beroofd.

Ik weet eigenlijk wel vrij zeker dat daar rechterlijk een verschil in zit.

[Raido 0]

Er is een verschil tussen 'moord' en 'doodslag', moord is gericht op het doden van iemand, dat is het doel. Doodslag is gebeurd, maar had niet de intentie om ook dodelijk te zijn.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 11:30:36 schreef Raido het volgende: Er is een verschil tussen 'moord' en 'doodslag', moord is gericht op het doden van iemand, dat is het doel. Doodslag is gebeurd, maar had niet de intentie om ook dodelijk te zijn.

Conform de wet stond op overspel de doodstraf door steniging. Waren de voltrekkers van het vonnis dan moordenaars?

[Sacerdos 0]

Goli zou nu gewoon een voetbalvandaal zijn.

En Deef een soldaat bij de luchtmobielebrigade; en lid zijn van TON.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 11:40:19 schreef mohamed het volgende: [...] Conform de wet stond op overspel de doodstraf door steniging. Waren de voltrekkers van het vonnis dan moordenaars?

Nee, aangezien er ook nog weer een verschil tussen het voltrekken van de doodstraf en het vermoorden van iemand zit.

Het eerste is juridisch gezien geen moord, evenals het uitschakelen van een vijandelijke militair tijdens een veldslag geen moord is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 12:41:36 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, aangezien er ook nog weer een verschil tussen het voltrekken van de doodstraf en het vermoorden van iemand zit. Het eerste is juridisch gezien geen moord, evenals het uitschakelen van een vijandelijke militair tijdens een veldslag geen moord is.

Leuk bedacht, Mach, maar dan was het uitroeien van de joden in WOII ook geen moord, want dat was juridisch gezien allemaal heel netjes geregeld.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 12:51:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Leuk bedacht, Mach, maar dan was het uitroeien van de joden in WOII ook geen moord, want dat was juridisch gezien allemaal heel netjes geregeld.

Als dat juridisch allemaal netjes geregeld was, was dat, strikt genomen, ook geen moord. Nu maakt dat het natuurlijk niet minder verwerpelijk om.

Je kunt niet elke vorm van het nemen van leven als moord bestempelen. Op die manier verlies je elke nuance.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 12:57:15 schreef Machiavelli het volgende: [...]Als dat juridisch allemaal netjes geregeld was, was dat, strikt genomen, ook geen moord. Nu maakt dat het natuurlijk niet minder verwerpelijk om. Je kunt niet elke vorm van het nemen van leven als moord bestempelen. Op die manier verlies je elke nuance.

Zo ken ik je weer

Ik kan me idd ook mateloos ergeren aann de diverse (puntje, puntje, puntje) is MOORD!!!! actiegroepen. Vaak hebben die toevallig ook totaal geen respect voor de wet van Godwin lijkt wel, want altijd moet er dan standaard een vergelijking worden gemaakt met de nazi's.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 13:01:42 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zo ken ik je weer Ik kan me idd ook mateloos ergeren aann de diverse (puntje, puntje, puntje) is MOORD!!!! actiegroepen. Vaak hebben die toevallig ook totaal geen respect voor de wet van Godwin lijkt wel, want altijd moet er dan standaard een vergelijking worden gemaakt met de nazi's.

Nu ja, abortus is natuurlijk ook moord . Nee, dat is ook iets ergerlijks, anderzijds is het natuurlijk zo dat 'moord' vaak het woord is dat het beste onze emoties bij bijv. abortus of de doodstraf weergeeft. Schreeuwen dat de doodstraf het nemen van leven inhoudt en daarom moreel verwerpelijk is bekt nu eenmaal niet zo lekker.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 06 juni 2008 10:40:09 schreef Thorgrem het volgende: Toch zal in de rechtszaal anders recht worden gesproken wanneer iemand een ander van het leven berooft uit zelfverdediging of wanneer iemand een onschuldig iemand van het leven beroofd. Ik weet eigenlijk wel vrij zeker dat daar rechterlijk een verschil in zit.

ja daarom zeg ik dus ook dat ik snap dat daar wel een verschil tussen zit, alleen je hele verhaal over doden en vermoorden sloeg nergens op. Maar goed, ik denk dat we ook zelf wel kunnen aannemen dat er altijd uitzonderingen kunnen zijn op de geboden (bijv. stelen terwijl je bijna dood gaat van de honger, of liegen in de oorlog om iemand te redden etc.) zonder daar hele constructies bij te verzinnen...

[Sacerdos 0]

Doden is het gevolg van de zonde val ,en men praat doden goed als het in het politieke straatje te pas komt;moord en karaktermoord.

Dat Goli door Deef omgelegd werd was een goede zaak voor Israel,en het was oorlog en in een oorlog mag alles.

[Zion13 0]

Dat David Goliath neerhaalde was belangrijk voor het volk Israël, zoals Sacerdos al aangaf (er van uitgaande dat het verhaal echt gebeurd is). Maar eigenlijk zou oorlog nergens voor nodig moeten zijn. Het christendom is in wezen wel een pacifistische godsdienst, aangezien de 'stichter' (ik weet dat het niet echt de stichter is) enigszins pacifistisch was. Hij verkondigde vrede en predikte het Koninkrijk Gods (leven in harmonie). En nee, de verhalen in het OT passen dan inderdaad niet zo mooi in het plaatje. Maar het was dan ook een andere tijd.