religionisering van wetenschap

[P. Strootman 0]

Door de nieuwste inzichten van de wetenschap te koppelen aan de tijdloze wijsheid uit alle eeuwen, verzoent dit boek wetenschap en spiritualiteit. Aldus de uitgever van het boek Kosmos in beweging.

Er is op dit terrein al een vloed van wetenschappelijk lectuur, waarin openlijk erkent wordt, dat de Oosterse wijsheid formidabel is. Zelfs de bijbel gebruikte de Oosterse wijsheid ter vergelijking met de wijsheid van Salomo. En Mattheus verbond dezelfde Oosterse wijsheid voorgoed aan de geboren Christus.

Lees dit boek Kosmos in beweging eens van Jude Currivan,waarvan ik een deel van de achterzijde weergaf. De ondertitel luidt: Spiritualiteit en wetenschap ontmoeten elkaar in een nieuw bewustzijnsmodel.

[Imperator 0]

Wetenschap is niet een middel om het bestaan van een god aan te vallen, het is niet de bedoeling dat er bepaalde levensbeschouwelijke zienswijzen mee gepaard gaan, de wetenschap beschrijft puur en alleen de wereld om ons heen. Dit moet je niet proberen een religieuze lading te geven. De wetenschap voorziet ons alleen van kennis over de wereld om ons heen. En je kan er niet voor kiezen om die gewoon niet te geloven... feiten zijn feiten, bewijzen zijn bewijzen.

[Olorin 155]

Wetenschap is gewoon een middel voor vele doelen. Voor de dokter een middel om een patiënt te genezen, Voor het leger om een oorlog te winnen. Wetenschap kan ook helpen om mensen hun behoefte te bevredigen van waar ze vandaan komen, hoe de wereld om zich heen in elkaar steekt en hoe de mensheid gekomen is tot wat het nu is. Wetenschap kan daardoor ook passen als verklaring hoe Gods schepping in elkaar steekt en hoe de heilsgeschiedenis verliep.

[Imperator 0]

Quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:32:17 schreef Olorin het volgende: Wetenschap is gewoon een middel voor vele doelen. Voor de dokter een middel om een patiënt te genezen, Voor het leger om een oorlog te winnen. Wetenschap kan ook helpen om mensen hun behoefte te bevredigen van waar ze vandaan komen, hoe de wereld om zich heen in elkaar steekt en hoe de mensheid gekomen is tot wat het nu is. Wetenschap kan daardoor ook passen als verklaring hoe Gods schepping in elkaar steekt en hoe de heilsgeschiedenis verliep.

De wetenschap op zich geeft géén verklaringen over gods schepping, aangezien die hele schepping niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:27:21 schreef Imperator het volgende: Wetenschap is niet een middel om het bestaan van een god aan te vallen, het is niet de bedoeling dat er bepaalde levensbeschouwelijke zienswijzen mee gepaard gaan, de wetenschap beschrijft puur en alleen de wereld om ons heen. Dit moet je niet proberen een religieuze lading te geven. De wetenschap voorziet ons alleen van kennis over de wereld om ons heen. En je kan er niet voor kiezen om die gewoon niet te geloven... feiten zijn feiten, bewijzen zijn bewijzen.

Maar een Maker kan nooit ontkend worden! Dat is de eerste verbinding die gelegd kan worden. De Maker en het Gemaakte zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden!Daarom: Terug naar de Oosterse, religieuze wetenschap, of naar de Oosterse wetenschappelijke religie!

[Clyppan 0]

Ga alstublieft haiku's zingen bij een kampvuur.

[Thorgrem 430]

Ach mooi kampvuur

ook Strootman zingt er bij

een oorverdovende stilte

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:46:01 schreef Imperator het volgende: [...] De wetenschap op zich geeft géén verklaringen over gods schepping, aangezien die hele schepping niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.

De wetenschap geeft inzicht wbt de schepping, dat is wat ik stelde.

[Russell Nash 0]

Quote:

De wetenschap geeft inzicht wbt de schepping, dat is wat ik stelde.

Dat is wat ongelukkig verwoord. "Schepping" is een religieuze term en wetenschap houdt zich niet met religie bezig. De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, meer specifiek de Aarde en het leven daarop.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 30 juni 2008 12:21:42 schreef Russell Nash het volgende: [...] Dat is wat ongelukkig verwoord. "Schepping" is een religieuze term en wetenschap houdt zich niet met religie bezig. De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, meer specifiek de Aarde en het leven daarop.

Is niet ongelukkig gekozen.

De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, kortom de schepping van het heelal en de ontwikkelingen die daarop volgden.

Je schreef vervolgens:

""Schepping" is een religieuze term en wetenschap houdt zich niet met religie bezig."

Daaruit maak ik op dat je mijn post niet helemaal goed begrepen hebt.

[Russell Nash 0]

Dat zou kunnen. Kun je dan wellicht uitleggen wat je precies bedoelt?

[Olorin 155]

Ik dacht dat ik wel duidelijk was, dat wetenschap een gereedschap is voor verschillende uitgangspunten.

[martino80 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 00:33:05 schreef Think het volgende: Volgens Dawkins gaan de Non Overlapping MAgisteria niet op. Ik heb nu even geen zin zijn boek erbij te pakken, sowieso gaat het hier om mijn mening, niet die van Dawkins. Ikzelf ben van mening dat religie zichzelf onmogelijk maakt, door zich juist wel op terreinen te begeven, waar de wetenschap heeft blootgelegd hoe onze wereld tot stand is gekomen en hoe zij functioneert: - dat wij geschapen zijn met een doel, bv.: wij zijn echter een resultaat van een proces van selectie op fenotypische gevolgen van willekeurige mutaties. Zou je de hele levensloop van de aarde vanaf bv. het Cambrium opnieuw 'afspelen', zouden diverse willekeurigheden leiden zeker leiden tot een hele andere stamboom, waarin wij met een zéér hoge mate van waarschijnlijkheid níet voorkomen, - dat een dood lichaam weer levend kan worden, is een stelling over biologische processen, dus een uitspraak over een wetenschappelijk terrein, - en ook de aard van ons bewustzijn, of het nodig is hiervoor metafysische entiteiten (ziel) aan te nemen (en dit dus buiten het terrein van de wetenschap valt) of dat het verklaarbaar is vanuit fysische processen valt te onderzoeken. Ik ga ervan uit dat zal blijken dat fysische processen het zullen verklaren, en wanneer dat gebeurt, valt het dus binnen het terrein van de wetenschap. Pas als aangetoond zou kunnen worden, dat de wetenschap het niet kan verklaren, zou je het in het religie-terrein van NOMA kunnen schuiven. Wat een zwaar verlies zou zijn, want dat is een capitulatie, dat we het niet kunnen weten. En onnodig, want wetenschap schrijdt voort in haar kennis, i.t.t. tot religie, dus er zou in de toekomst nog altijd een verklaringsmodel voor kunnen komen. Wat wetenschap niet kan, is zeggen wat de zin van ons bestaan is. Wat wel kan, is van een hoop 'zingevingen' aantonen dat ze slecht gefundeerd zijn. Vervolgens kun je kiezen ze te verwerpen en zelf bepalen wat voor jóu je leven zinnig maakt, zonder dat er een algemeen geldende zin en doel voor iedereen is.

Prachtig gesproken Think, je doet je naam eer aan en kunt gewoon helder denken. Chapeau!

[Think 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 00:39:13 schreef martino80 het volgende: Prachtig gesproken Think, je doet je naam eer aan en kunt gewoon helder denken. Chapeau!

Ik wordt verlegen van complimentjes.