Derek Ogilvie

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 09:39:24 schreef Liset het volgende: [...] Heb je hier bronnen voor? Niet dat ik je niet geloof, integendeel, ik dacht dit zelf ook altijd al. Maar ik ben dan wel benieuwd hoe je dit zeker weet.

Dat heb ik bij Zembla gezien (geloof ik).

[Dubito 0]

Hier een filmpje van de poging van mr Ogilvie om bij een 2 jarige peuter die gedurende een minuut of 10 met 10 verschillende objecten speelde steeds via telepatisch contact te 'lezen' of te 'horen' waarmee de peuter speelde.

Als hij 6 van de 10 goed zou hebben, dan zou hij slagen en $1,000,000 winnen.

Derek had 1 goed, hetgeen precies het gemiddelde is dat je kan verwachten puur door toeval. (10 x 1/10 kans)

Na afloop was Derek erg geëmotioneerd en in tranen: "I know I am real, I know I am not a bullshitter......" Uit het falen van de test trekt hij ook absoluut niet de conclusie dat hij zich zelf (en iedereen) voor de gek houdt, hij zoekt de oorzaak ongetwijfeld ergens anders. Normaal gesproken verzinnen dit soort mensen dat er een vibratie of een kracht in de test ruimte was die hun krachten deed falen,of iets dergelijks.

Het feit dat Derek überhaupt bereidt was aan de test mee te doen, geeft al een sterke aanwijzing dat hij zelf gelooft dat hij het echt kan, want oplichter weet natuurlijk van te voren dat hij ontmaskerd gaat worden. Vrijwel geen enkel medium doet dan ook aan zo'n test mee, Derek Ogilvie was de eerste bekende tv persoonlijkheid die aan een test is onderworpen. (Er komen wel veel aanmeldingen binnen van volstrekt anonieme mensen, maar 99% haakt af voor het tot een echte test komt. De test wordt in overleg bedacht, beide partijen moeten helemaal tevreden zijn met de test.)

Het filmpje: link

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 12:00:01 schreef Dubito het volgende: Het feit dat Derek überhaupt bereidt was aan de test mee te doen, geeft al een sterke aanwijzing dat hij zelf gelooft dat hij het echt kan, want oplichter weet natuurlijk van te voren dat hij ontmaskerd gaat worden.

Ik heb ooit het boek 'Flim-flam' gelezen, van James Randi (de meneer van die test). Volgens hem heb je twee typen "paranormale" mensen: zij die er zelf in geloven en zij die er zelf niet in geloven. Ogilvie past bepaalde technieken toe die iedereen met een beetje aanleg (je moet wel iemand zijn die gemakkelijk communiceert en mensen kan inschatten) kan leren, maar verbindt daar de conclusie aan dat er "dus" iets hogers of abnormaals achter moet zitten, en zodoende is hij verbaasd dat het niet lukt als hij in een gecontroleerde omgeving (i.e. zonder voorgesprek enz) de truc moet herhalen, terwijl dat logisch is. Iemand als Derren Brown doet hetzelfde als wat Ogilvie doet, maar verbindt er die conclusie er niet aan.

Ik ben er heilig van overtuigd dat zelfs ik een overtuigende act als medium of "gebedsgenezer" zou kunnen neerzetten, maar ik vind het niet ethisch om mensen voor de gek te houden; ook niet onbewust. Daarom vind ik het goed dat iemand als Ogilvie door zo'n confrontatie (hopelijk) meer zelfinzicht krijgt.

[mackie 0]

"Hij weet niet "alles". Hij zegt een heleboel dingen en men knipt er 90 % onzin uit. Zo werkt het. Daarnaast let hij goed op hoe mensen reageren en hij reageert op wat mensen zelf vertellen (ook dat wordt er uit geknipt). Bovendien wordt er een voorgesprek gedaan, maar dat zie je allemaal niet op de televisie. Het is dus een combinatie van slimme gespreksvoering, voorbereiding en technisch ingrijpen."

Ik denk dat Oglivie zelf echt gelooft dat hij een gave heeft. Maar die voorgesprekken gelden niet voor de mensen die hij op straat aanspreekt. Hij stapte een autozaak binnen en zegt direct dat de autoverkoper geopereerd aan zijn rug was 3 weken geleden. Klopte. Hij belde bij een huis aan en zei dat de desbetreffende jongen heel erg van water hield en wss er iets mee deed (badmeester), dat die jongen 3 weken geleden een nieuw bed had gekregen en twee jaar geleden van kamer was gewisseld. Klopte allemaal... Hij had geen enkele vraag gesteld aan de beste jongen. Dus welke technieken zou hij dan moeten gebruiken hier? Ik geloof zelf dat hij misschien met kwade entiteiten/ gevallen engelen praat en zodoende de (vaak correcte) informatie krijgt.

gr. mackie

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 23:06:27 schreef mackie het volgende: stapte een autozaak binnen en zegt direct dat de autoverkoper geopereerd aan zijn rug was 3 weken geleden.

Hoe weet jij dat dat "direct" was? Bovendien: ik kan aan mensen zien of ze hartklachten hebben of niet. Als ik een beetje oefen kan ik vast ook wel recente rugoperaties detecteren.

Quote:

Hij belde bij een huis aan en zei dat de desbetreffende jongen heel erg van water hield en wss er iets mee deed (badmeester), dat die jongen 3 weken geleden een nieuw bed had gekregen en twee jaar geleden van kamer was gewisseld. Klopte allemaal... Hij had geen enkele vraag gesteld aan de beste jongen. Dus welke technieken zou hij dan moeten gebruiken hier?

Nogmaals: hoe weet je dat dat "direct" was?

Quote:

Ik geloof zelf dat hij misschien met kwade entiteiten/ gevallen engelen praat en zodoende de (vaak correcte) informatie krijgt.

Oké. Als jij dat wilt geloven moet je dat dan maar doen, maar voor mij staat als een paal boven water dat Ogilvie de truc niet kan herhalen in een gecontroleerde (test-)omgeving waaraan hij vrijwillig heeft meegewerkt en waarvan hij zelf de voorwaarden mede heeft mogen bepalen. Dat zegt m.i. genoeg. Als jij er vervolgens voor kiest (want je hebt nu zat argumenten gehoord, dus het is een keuze) dat te negeren alleen op basis van wat RTL jou wenst te laten zien van deze entertainer, moet je dat zelf maar weten.

Los daarvan vind ik het onchristelijk al te veel waarde te hechten aan dit soort "tovenaars", zoals Eulogía ook al zei. Dat is voor mij reden genoeg om mijn hoofd niet op hol te laten brengen door e.o.a. goochelaar.

[mackie 0]

Ik geloof helemaal niet in hem als je dat zou denken. Dat is volgens mij ook helemaal niet de intentie van dit topic. Ik denk ook dat hij technieken gebruikt (waar hij volgens mij heilig in gelooft), ik sluit echter alleen niet uit dat hij informatie zou krijgen van kwade entiteiten. Iets dat volgens mij anno 2010 nog steeds niet uitgesloten is door de RKK (heb net mijn priester er nog naar gevraagd). Iets wat jij volgens mij wel doet. Jij verwijt mij zaken te negeren, maar dat doe je zelf dan net zo goed. Verder is deze topic niet bedoeld om elkaar aan te klagen of zoiets...dus laten we dat dan ook maar niet meer doen

gr. mackie

[Annatar 0]

Wat negeert Hongere Wolf dan? Gewoon een kwestie van het Scheermes van Ockham. Men moet de objecten binnen een hypothese niet vermenigvuldigen als daar geen reden toe is. Die test waar HW naar refereert laat zien dat hij het niet kan in een ongecontroleerde setting.

[mackie 0]

Oh zo, inderdaad dat klopt. Ik dacht dat HW uitsloot/ negeerde dat er altijd nog een mogelijkheid bestaat dat hij met slechte entiteiten communiceerde. Niet dat ze naar die test refereerde. Maarja zo'n test van Randi. Ik weet het niet hoor....Is dat zo'n heilige koe dan?

gr. mackie

---

Samengevoegd:

Leviticus 20

6 Wanneer iemand onder jullie, in plaats van bij mij, zijn heil zoekt bij mensen die de geesten van doden kunnen raadplegen, dan zal ik mij tegen hem keren en hem uit de gemeenschap stoten.

27 Mannen of vrouwen die de geesten van doden raadplegen, moeten onherroepelijk ter dood gebracht worden. Zij moeten gestenigd worden; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten.’

Betekent dit dat het mogelijk is om met geesten van dode mensen te praten?

gr. mackie

[Eulogía 0]

Ik denk wel dat dat kan. Óf mensen praten echt met doden, óf mensen praten met demonen die zich voordoen als overleden voorouders. In beide gevallen is het verboden omdat het uiterst schadelijk is voor mensen en God mensen ervoor wil behoeden en God alleen het goede wil voor de mens.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 18:18:38 schreef mackie het volgende: Betekent dit dat het mogelijk is om met geesten van dode mensen te praten?

Het betekent vooral ook dat je Derek moet deaudmaken. Nu heb ik een instinctieve afkeer van die kruizing tussen een Ierse hobbit en een fladdernicht, maar deaudmaken vind ik dan weer vrij primitief en barbaars.

Nu zal ik niet verder uitwijden over Lev., maar het niveau van dat boek doety mij vermoeden dat het niet is geschreven door de scherpste messen uit de lade, ik zou er verder geen zweefilosofie op basseren of zo.

[mackie 0]

6 Wanneer iemand onder jullie, in plaats van bij mij, zijn heil zoekt bij mensen die de geesten van doden kunnen raadplegen, dan zal ik mij tegen hem keren en hem uit de gemeenschap stoten.

27 Mannen of vrouwen die de geesten van doden raadplegen, moeten onherroepelijk ter dood gebracht worden. Zij moeten gestenigd worden; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten.’

Btw, kan iemand mij vertellen waarom God dat zo verkeerd vindt? Als je de geesten van doden raadpleegt?

gr. mackie

[Eulogía 0]

Omdat het schadelijk is. Mogelijk heb je dan te maken met demonen die zich voordoen als overleden voorouders.

Mensen die 'doden' raadplegen, krijgen te maken met angsten, onverklaarbare gebeurtenissen, verdriet, ongeluk, problemen enz. .

[Henriëtte 0]

Admod note: offtopic reactie verwijderd

Mackies vraag was waarom God het raadplegen van de geesten van doden zo verkeerd vindt, niet wie volgens Leviticus doodmoet.

[Aimé 0]

Dus bidden tot overleden personen is net hetzelfde.

---

Samengevoegd:

Mensen die treuren over iemand die ze in de dood verloren hebben, worden vaak misleid door verkeerde ideeën over degenen die gestorven zijn.

Een medium vermeldt misschien specifieke details of spreekt met een stem die lijkt op die van de overledene.

Als gevolg hiervan raken veel mensen ervan overtuigd dat de doden eigenlijk nog leven en dat contact met hen een hulp zal zijn om hun verdriet te verwerken. Maar dat is geen echte troost; het is bedrog en bovendien gevaarlijk. Omdat de demonen de stem van een overledene kunnen nadoen en een medium informatie over hem of haar kunnen geven

„Iemand die de doden ondervraagt†is dus door boze geesten misleid en doet iets wat tegen Gods wil is (Deuteronomium 18:10, 11; Jesaja 8:19).

Dit gevaarlijke lokaas dat de demonen gebruiken, moeten we resoluut verwerpen.

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 21:37:33 schreef Aimé het volgende: Dus bidden tot overleden personen is net hetzelfde. [...]

Waar is dit de conclusie van en wat bedoel je precies?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 21:50:19 schreef dingo het volgende: en wat bedoel je precies?

De H. Maagd Maria en/of Jezus neem ik aan.

Beiden zijn mensen in de JG-variant vh Christendom.

[Eulogía 0]

Waarom zou een christen überhaupt een dode willen raadplegen, als God de Raadsman is?

Jes 9,5

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 18:18:38 schreef mackie het volgende: Betekent dit dat het mogelijk is om met geesten van dode mensen te praten?

Nee, want dat is niet mogelijk. Maar wij mensen praten graag, met ons zelf, met onze kinderen, met onze teddybeer of barbiepop, met onze huisdieren, met bomen, wat dat betreft zijn we net de Quendi van Tolkien. Met dode mensen willen we ook graag praten, om ze te datgene te zeggen dat we eigenlijk tijdens hun leven hadden willen (moeten) zeggen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 17 mei 2010 00:08:50 schreef Dubito het volgende: Nee, want dat is niet mogelijk. Maar wij mensen praten graag, met ons zelf, met onze kinderen, met onze teddybeer of barbiepop, met onze huisdieren, met bomen, wat dat betreft zijn we net de Quendi van Tolkien. Met dode mensen willen we ook graag praten, om ze te datgene te zeggen dat we eigenlijk tijdens hun leven hadden willen (moeten) zeggen.

Amen, mensen lullen gewoon graag, en het ontbreken van een luisteraar heeft ons nog nooit tegengehouden. Ik geloof vrijwel niets meer, en ik lul nog steeds tegen van alles en nog wat aan, terwijl ik weet dat het zinloos is.

Een Lijstje:

Mijn honden

Mijn katten

Mijn auto

Mijn vleesetende planten

Mijn computer

Meubels waaraan ik me stoot

Het weer

Mezelf

En ik lul zelfs tegen mijn echtgenoot

Overigens vind ik praten tegen doden (zelfs met mijn praatgedrag) gruwelijk naief. Ze zijn nogal dood, weet je nog?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 15:29:53 schreef mackie het volgende: Ik geloof helemaal niet in hem als je dat zou denken. Dat is volgens mij ook helemaal niet de intentie van dit topic. Ik denk ook dat hij technieken gebruikt (waar hij volgens mij heilig in gelooft), ik sluit echter alleen niet uit dat hij informatie zou krijgen van kwade entiteiten.

Ik denk dat Ogilvie een rechtstreeks lijntje heeft met de Mammon.

Quote:

Iets dat volgens mij anno 2010 nog steeds niet uitgesloten is door de RKK (heb net mijn priester er nog naar gevraagd). Iets wat jij volgens mij wel doet. Jij verwijt mij zaken te negeren, maar dat doe je zelf dan net zo goed.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik ontken het kwaad niet, nooit. Maar ik maak het graag belachelijk en bekijk het sceptisch. Bovendien: bedoel je nu dat ik negeer dat de RKK iets niet uitsluit? Ik ben dan ook niet katholiek, dus ik mag dat. Ik sluit bovendien het kwaad an sich niet uit (waaronder "kwade entiteiten"), maar ik denk op basis van de feiten die er liggen dat Ogilvie een goochelaar is en niks met de geestenwereld te maken heeft.

Quote:

Verder is deze topic niet bedoeld om elkaar aan te klagen of zoiets...dus laten we dat dan ook maar niet meer doen

Lekker is dat. Eerst mij beschuldigen van dingen die ik duidelijk niet doe en vervolgens zeggen dat we elkaar niet moeten "aanklagen".

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 16 mei 2010 18:18:38 schreef mackie het volgende: Oh zo, inderdaad dat klopt. Ik dacht dat HW uitsloot/ negeerde dat er altijd nog een mogelijkheid bestaat dat hij met slechte entiteiten communiceerde.

Dan moet je beter lezen.

Maar goed. Ik geloof dat de rest hier mijn punt wel snapt, dus ik laat het er bij.

[Russell Nash 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 15:11:12 schreef StefanS het volgende: Wekelijks is er op RTL 4 het programma Derek Ogilvie: The Ghost Whisperer te zien, waarin Derek Ogilvie mensen helpt met bepaalde problemen door middel van interactie met geesten van overleden mensen. Wat vinden jullie hiervan? Is het echt, of is het hele programma doorgestoken kaart? Als jullie denken dat het echt is, vinden jullie het dan een goede zaak dat Ogilvie mensen op deze manier probeert te helpen? Ik ben benieuwd

Ogilvie is net zo nep als het hoofd van Marijke Helwegen. Hij gebruikt standaard cold reading technieken waarmee hij zijn goedgelovige publiek in de maling neemt. Er zijn verscheidene analyses van afleveringen van Ogilvies programma op internet te vinden, waarin haarfijn wordt uitgelegd hoe hij zijn slachtoffers in de maling neemt. Op Youtube is ook een uitgebreid interview te vinden met de bekende Britse illusionist Derren Brown. Die weet alles van cold reading en legt precies uit welke technieken zelfverklaarde "mediums" toepassen.

Het is een kwalijke zaak dat Ogilvie mensen die een dierbare hebben verloren, op deze manier geld uit de zak klopt. Dan heb ik het over zijn shows, waarvoor je entreegeld moet betalen, en niet zozeer zijn tv-programma's. Ondanks het feit dat mensen hier misschien "troost" uit halen, blijft het feit dat Ogilvie zijn slachtoffers keihard voorliegt. Minstens zo kwalijk is het dat RTL charlatans als Ogilvie en Char een platform geeft om met hun bedrog een groot publiek te bereiken. Om nog maar te zwijgen over de lachwekkend slechte "mediums" uit het programma "Het Zesde Zintuig".

Overigens is al bewezen dat Ogilvie helemaal geen speciale gaven heeft. Hij heeft gepoogd om James Randi's $ 1.000.000,- test te doorstaan en heeft daarin, zoals iedereen voor hem, hopeloos gefaald.

[Hongerige Wolf 0]

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 08 juni 2010 16:35:14 schreef Hongerige Wolf het volgende: [afbeelding]

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 juni 2010 16:35:14 schreef Hongerige Wolf het volgende: [afbeelding]

[Morphogenesis 4]

Ik snap um niet?