Top 100 invloedrijke personen!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:05:08 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Mmmmmmm 'een atheistische jood met racistische trekjes' , Zo een iemand zou ik verwachten dat hij profeet Mohammed (vzmh) als laatste op het rijtje zou plaatsen

Ja, zelfs de grootste vijanden vd islam erkennen de grootsheid van Mo. helaas pindakaas. Een snelle rekensom leert dat 1 op de 5 a 6 mensen een volgeling is van Mo, wat hem min of meer invloedrijk maakt, maar ik betwijfel of de man bij leven veel voorstelde.

Lang verhaal kort: als je naar volgelingen kijkt dan wint Jezus met vlag en wimpel en niet Mo.

[Michiel 14]

Admod note: De FAQ schrijft het volgende:

4 - Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands. Bij het plaatsen van artikelen of posts in een andere taal is het altijd belangrijk om een vertaling of een Nederlandse samenvatting hiervan te plaatsen. Gebruik normaal, algemeen Nederlands en probeer op leestekens en enters/ witregels te letten zodat je post overzichtelijk is. Ook willen we je verzoeken om bij het aanhalen van andermans posts de quote-knop te gebruiken. Als laatste raden we je aan om je post een keer door te lezen om eventuele typ- en spelfouten te verbeteren.

Derhalve een lap tekst verwijderd die hieraan niet voldoet.

[Alex Tromp 0]

Michiel, ben je nou 'ongeoorloofde' posts van jezelf aan het verwijderen?

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 22 juni 2008 10:35:36 schreef Dostojevski het volgende: [...] Eens, maar voor wat deze meneer zegt valt ook iets te zeggen, namelijk dat Jezus de eer moet delen met Paulus als je het op een strikt historische manier bekijkt.

Paulus is way to onsympathiek om veel volgelingen te mogen hebben.

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Ja maar krijg je dan ook niet personen als Constantijn en in mindere mate Karel de Grote die voor verbreiding van het Christendom hebben gezorgd?

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Dat is een ding dat zeker is, maar hij is net zo als Constantijn en Karel een verspreider en geen grondlegger, dus die zou dan toch niet 'gedeeld' met Jezus moeten staan?

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 06:25:39 schreef Alex Tromp het volgende: Dat is een ding dat zeker is, maar hij is net zo als Constantijn en Karel een verspreider en geen grondlegger, dus die zou dan toch niet 'gedeeld' met Jezus moeten staan?

Paulus vormde wel de christelijke theologie zoals we vandaag kennen. Dat is anders dan wat Constantijn heeft gedaan. Micheal Hart zegt ook nog meer:

Mijn keuze om Mohammed de leiding te laten nemen in de werelds meest invloedrijke persoon, zal sommige lezers misschien verrassen en zelfs bekritiseerd worden door anderen. Maar hij was de enige persoon die succesvol was op zowel het religieuze als het seculiere vlak. Vanuit zijn povere achtergrond, fundeerde Mohammed één van de werelds grootste religies en werd later een zeer grote politieke leider. Vandaag, dertien eeuwen na zijn dood is zijn invloed nog steeds overduidelijk aanwezig en van kracht.

Hoe kan iemand nu de impact van Mohammed op de mensengeschiedenis meten? Zoals elke religie, heeft de islam een enorme invloed op het leven van haar volgers. Het is daarom ook dat de uitvinders van de grote religies allemaal terug te vinden zijn in dit boek. Aangezien er ongeveer 2 keer zoveel christenen als moslims zijn in de wereld, lijkt et misschien ongewoon dat Mohammed hoger gerankt wordt dan Jezus. Daar zijn 2 principiële redenen voor. Eerst en vooral, Mohammed speelde een veel grotere rol in de ontwikkeling van de islam dan Jezus in het christendom. Hoewel Jezus verantwoordelijk was voor de basis van de ethische en morele wetten van het christendom, was het Sint Paulus die de grootste vormer werd van de christen theologie en de auteur van een grote portie in het nieuwe testament.

Mohammed was integendeel, wel verantwoordelijk voor zowel de islamitische theologie als de basis van de ethische en morele principes. Aanvullend, speelde hij een sleutelrol in het verkondigen van het nieuwe geloof en in het neerzetten van de religieuze praktijken in de islam.

De christen theologie was eerder gevormd door de werken van sint Paulus. Jezus presenteerde een spirituele boodschap, Paulus voegde hieraan de aanbidding van Christus.

Paulus’ invloed op het christendom is niet te meten. Zijn ideeën houden het volgende in: Jezus was niet zomaar een geïnspireerde profeet maar was zelfs heilig. Christus stierf voor onze zonden en zijn lijden kan ons “weer goed makenâ€. Een mens kan geen bevrijding vinden door zich te binden aan de Bijbelse wetten, maar enkel door Christus te accepteren. Bijgevolg, wanneer iemand Christus accepteert, zullen zijn zonden vergeven worden.

Jezus liet zelf geen enkel schrift achter, en bijna alle informatie over zijn leven komen van het nieuwe testament. Jammer genoeg, spreken de evangeliën elkaar tegen op verschillende punten. Bijvoorbeeld, Matthieu en Lucas geven een compleet verschillende versie van Jezus’ laatste woorden, maar beide van deze versies zijn directe citaten van het oude testament.

(De auteur gaat nog voort door te wijzen dat de leerstellingen van Jezus niet wijd gevolgd worden):

Maar de waarheid is dat deze niet wijd gevolgd worden. Eigenlijk worden ze in het algemeen niet geaccepteerd. De meeste christenen vinden dat de citaat “bemin uw vijand†een idee is die slechts in een perfecte wereld gerealiseerd kan worden, maar dat zoiets niet mogelijk is in de wereld waarin wij leven. Wij praktiseren het niet, verwachten niet dat anderen het praktiseren, en leren het ook niet aan onze kinderen om het te praktiseren. Jezus meest onderscheidende leerstelling, blijft bijgevolg een intrige maar vrijwel ook een ongeprobeerde voorstel.

Het is vaak gezegd dat als Christus terug naar de aarde zou keren, hij gechoqueerd zou zijn door vele dingen dat in zijn naam uitgevoerd werden, en de bloedige gevechten tussen verschillende sekten die zichzelf, de volgers van Jezus noemen. Boeddha zou ook verbaasd zijn door de vele doctrines die gepresenteerd worden als boeddhistisch. Hoewel er veel sekten zijn, is er niets in de geschiedenis van het Boeddhisme dat te vergelijken is met de bloedige-religieuze oorlogen die plaatsvonden in het Christen europa. Vanuit deze standpunt, lijkt het erop dat de leerstellingen van Boeddha veel meer invloed hadden op zijn volgers dan de leerstellingen van Jezus, op zijn volgers.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 10:09:17 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Paulus vormde wel de christelijke theologie zoals we vandaag kennen. Dat is anders dan wat Constantijn heeft gedaan. Micheal Hart zegt ook nog meer: (..) De christen theologie was eerder gevormd door de werken van sint Paulus. Jezus presenteerde een spirituele boodschap, Paulus voegde hieraan de aanbidding van Christus. Paulus’ invloed op het christendom is niet te meten. Zijn ideeën houden het volgende in: Jezus was niet zomaar een geïnspireerde profeet maar was zelfs heilig. Christus stierf voor onze zonden en zijn lijden kan ons “weer goed makenâ€. Een mens kan geen bevrijding vinden door zich te binden aan de Bijbelse wetten, maar enkel door Christus te accepteren. Bijgevolg, wanneer iemand Christus accepteert, zullen zijn zonden vergeven worden. (..) (De auteur gaat nog voort door te wijzen dat de leerstellingen van Jezus niet wijd gevolgd worden): (..)

alleen zo jammer dat deze onzin al talloze keren (o.a. hier op credible) is weerlegd, en dat ze dan toch weer terugkomt. Er is kennelijk niks zo standvastig als een leugen.

Wat Hart aan Paulus toeschrijft, zijn dingen die Jezus zelf ronduit gezegd heeft. En waar jij ook al talloze keren (waaronder afgelopen vrijdag nog!!) op gewezen bent

Quote:

Jezus was niet zomaar een geïnspireerde profeet maar was zelfs heilig.

19 Jezus reageerde hierop met de volgende woorden: (..) 21 Want zoals de Vader doden opwekt en levend maakt, zo maakt ook de Zoon levend wie hij wil. 22 De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar hij heeft het oordeel geheel aan de Zoon toevertrouwd. 23 Dan zal iedereen de Zoon eer betuigen zoals men de Vader eert. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet die hem gezonden heeft. (Johannes 5)

Jezus zei dus Zelf nog wel wat meer dan allen maar dat Hij "zelfs heilig" was. Hij claimt dat Hij dezelfde eer krijgt als de Schepper van alles en levend maakt wie Hij wil, net zoals de Vader. Voeg daarbij nog Jezus' uitspraken dat Hij de Waarheid, het leven, de opstanding, de weg, het licht, etc, is en het is evident dat zeggen dat Hij "zelfs heilig" is, het understatement van de eeuw is.

Quote:

Christus stierf voor onze zonden en zijn lijden kan ons “weer goed makenâ€.

"42 Jezus riep hen bij zich en zei tegen hen: ‘Jullie weten dat de volken onderdrukt worden door hun eigen heersers en dat hun leiders hun macht misbruiken. 43 Zo mag het bij jullie niet gaan. Wie van jullie de belangrijkste wil zijn, zal de anderen moeten dienen, 44 en wie van jullie de eerste wil zijn, zal ieders dienaar moeten zijn, 45 want ook de Mensenzoon is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen en zijn leven te geven als losgeld voor velen.’ " (Marcus 10)

"27 En hij nam een beker, sprak het dankgebed uit en gaf hun de beker met de woorden: ‘Drink allen hieruit, 28 dit is mijn bloed, het bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden. " (Matteus 26:27-28)

Quote:

Een mens kan geen bevrijding vinden door zich te binden aan de Bijbelse wetten, maar enkel door Christus te accepteren.

3 Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ 4 ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. (..) 9 ‘Maar hoe kan dat?’ vroeg Nikodemus. 10 ‘Begrijpt u dit niet,’ zei Jezus, ‘terwijl u een leraar van Israël bent? 11 Waarachtig, ik verzeker u: wij spreken over wat we weten en we getuigen van wat we gezien hebben, maar jullie accepteren ons getuigenis niet. 12 Wanneer jullie me niet geloven als ik over aardse dingen spreek, hoe zouden jullie me dan geloven als ik over hemelse dingen spreek? 13 Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Mensenzoon? 14 De Mensenzoon moet hoog verheven worden, zoals Mozes in de woestijn de slang omhooggeheven heeft, 15 opdat iedereen die gelooft, in hem eeuwig leven heeft. 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. (Johannes 3)

inderdaad, volgens Jezus enkel door in Hem te geloven en Hem te accepteren.

Quote:

Bijgevolg, wanneer iemand Christus accepteert, zullen zijn zonden vergeven worden.

nogmaals "Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken" (Joh.3:18)

"27 En hij nam een beker, sprak het dankgebed uit en gaf hun de beker met de woorden: ‘Drink allen hieruit, 28 dit is mijn bloed, het bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden. " (Matteus 26:27-28)

Wonderlijk dus, dat Hart zo kan liegen, en helemaal wonderlijk dat jij die leugen klakkeloos overneemt en hier post, terwijl je hier al talloze malen op geattendeerd bent.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:14:00 schreef Machiavelli het volgende: Nee hoor, atheistische Joden met een zelfhaat zijn dol op moslims.

Was Lamartine ook 'een atheistische jood met racistische trekjes'. Deze zei over profeet Mohammed (vzmh) het volgende:

"Als een groot streven, karige middelen, en verbazingwekkende resultaten, de drie voorwaarden zijn voor menselijk genie, wie zou dan durfen welke grote man uit de moderne geschiedenis dan ook, te vergelijken met Mohammed? The beroemdste mensen maakten alleen wapens, wetten en imperiums. Zij stichten, als ze dat al deden, alleen materiële machten die vaak voor hun ogen afbrokkelden. Deze man verroerde niet alleen hele legers, wetten, imperiums, mensen en dynasties, maar miljoenen mensen, een derde van de toen bewoonde wereld; en meer dan dat hij verroerde de altaars, de goden, de religies, de idee‘n, de overtuigingen en zielen...

zijn geduld, zijn ambities, welke totaal toegewijd waren aan een idee en op geen enkele manier gebaseerd waren op een streven naar een imperium, zijn voortdurende gebeden, zijn mysterieuze gesprekken met God, zijn dood en zijn overwinningen zelf daarna; alle deze zaken getuigen niet van een bedrieger,, maar van een vastberaden overtuiging die hem de kracht gaf een dogma te herstellen. Dit dogma was tweevoudig, de eenheid van God en de immaterialiteit van God; het eerste vertelt wat God is en de laatst wat God niet is; beiden zijn een verwerping van de valse goden.

"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van idee‘n, hersteller van rationele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spiritueel imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?" --Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:15:57 schreef dialoog_zoeker het volgende: Was Lamartine ook 'een atheistische jood met racistische trekjes'.

Nee, dat was een Romantisch en deistische mislukt schrijver en mislukt politicus. Ik ben nog aan het twijfelen of dit nu erger is of niet.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:40:11 schreef Pius_XII het volgende: Nee, dat was een Romantisch en deistische mislukt schrijver en mislukt politicus. Ik ben nog aan het twijfelen of dit nu erger is of niet.

Dit heb je zeker uit je duim gezogen. Bij wikipedia lees ik het volgende: 'Lamartine was masterly in his use of French poetic forms. He was one of very few French literary figures to combine his writing with a political career.'

Hierbij nog meer mislukkelingen over Islam: Link

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:15:16 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dit heb je zeker uit je duim gezogen. Bij wikipedia lees ik het volgende: 'Lamartine was masterly in his use of French poetic forms. He was one of very few French literary figures to combine his writing with a political career.'

Nou dat is niet erg uit de duim gezogen toch, de man verliet gedesillusioneerd de politiek en stierf heel erg arm. Dat iemand zijn schrijven met een politieke carriere kan combineren betekent nog niet dat een van die twee beroepen succesvol hoeft te zijn. Bovendien was dat toch de tijd dat je met veel pijn en moeite van kunst kon leven, dus je moest er toch wat naast doen.

Quote:

Hierbij nog meer mislukkelingen over Islam: Link

Misschien niet zo aardig om die mensen zomaar mislukkelingen te noemen. Gandhi zei trouwens ook wel goede dingen over het christendom, dus dat vind ik niet veel zeggen. En los daarvan, volgens mij is geen 1 van de geciteerde mensen ooit moslim geworden. De uitspraak uit 1989 hangt op het randje, maar de rest van die uitspraken komt toch uit een tijd dat de Islam vooral nog een curieus verschijnsel in de marge was.

[LodewijkNapoleon 0]

Valt me op dat Nietzsche nog niet genoemd is.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:07:00 schreef Pius_XII het volgende: Valt me op dat Nietzsche nog niet genoemd is.

nu wel