Zijn kinderen onschuldig?

[lailahaillallah 0]

Shalom aleichem (Lukas 24:36)

Quote:

Want de teksten zoals je ze aanhaalt over het naar voren halen van kinderen door Jezus heeft geen betrekking op hun onschuld, zoals jij veronderstelt, maar heeft te maken met het afhankelijkheids- en vertrouwensbeginsel bij kinderen.

Henk, ik ben van mening dat je andere betekenissen haalt uit de woorden van Jezus (vrede zij met hem).

10 Ziet toe, dat gij niet een van deze kleinen veracht. Want Ik zeg ulieden, dat hun engelen, in de hemelen, altijd zien het aangezicht Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

Henk, de volgende vers heeft ook betrekking op jouw:

3 En zeide: Voorwaar zeg Ik u: Indien gij u niet verandert, en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins ingaan.

Mvg

[Niftaly 0]

Kinderen zijn onschuldig, vrij van elke zonde geboren, dat is zoiezo een kwestie van gezond verstand

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:21:11 schreef Nifaly het volgende: Kinderen zijn onschuldig, vrij van elke zonde geboren, dat is zoiezo een kwestie van gezond verstand

Fijn, toon dat maar eens aan vanuit de Bijbel of christelijke traditie.

Wat dan wel of niet een kwestie van gezond verstand is zullen we maar in het midden laten want ook dat is zwaar subjectief.

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem wa rahmetoellah,

Quote:

Kinderen zijn onschuldig, vrij van elke zonde geboren, dat is zoiezo een kwestie van gezond verstand

Klopt, zwangerschap is een zegen en geen vloek zoals de Bijbel u leert. Kinderen zijn onschuldig, vrij van zonde geboren zoals Jezus (vrede zij met hem) u leert, integenspraak van het christelijke leer.

Mvg

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:35:02 schreef lailahaillallah het volgende: Esselamoen aleykoem wa rahmetoellah, [...] Klopt, zwangerschap is een zegen en geen vloek zoals de Bijbel u leert. Kinderen zijn onschuldig, vrij van zonde geboren zoals Jezus (vrede zij met hem) u leert, integenspraak van het christelijke leer. Mvg

Wat dan met hetvolgende?

Romeinen 3:23  Want allen hebben gezondigd en bereiken niet de heerlijkheid Gods,

[lailahaillallah 0]

Essalamoen aleykoem wa rahmetoellah,

Quote:

Romeinen 3:23 Want allen hebben gezondigd en bereiken niet de heerlijkheid Gods,

Aime, we lezen in Romeinen 3:

23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

Het woord zij is niet hetzelfde als allen, maar het is een bekend fenomeen dat de RSV Bijbel niet hetzelfde inhoudt bevat als de rest van de tientallen Bijbel versies.

Wellicht is het handig om na te lezen waar ''zij'' naar refereert in de Bijbel.

We lezen het volgende in Ezechiel 18:

19 Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven.

20 De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.

Mvg

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 23:01:01 schreef lailahaillallah het volgende: Essalamoen aleykoem wa rahmetoellah, [...] Aime, we lezen in Romeinen 3: 23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; Het woord zij is niet hetzelfde als allen , maar het is een bekend fenomeen dat de RSV Bijbel niet hetzelfde inhoudt bevat als de rest van de tientallen Bijbel versies. Wellicht is het handig om na te lezen waar ''zij'' naar refereert in de Bijbel. We lezen het volgende in Ezechiel 18: 19 Maar gijlieden zegt: Waarom draagt de zoon niet de ongerechtigheid des vaders ? Immers zal de zoon, die recht en gerechtigheid gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhouden, en die gedaan heeft, gewisselijk leven. 20 De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons ; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn. 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven. Mvg

Kinderen beginnen eigenlijk bij de geboorte reeds te sterven.Bij sommige is de onvolmaaktheid fysiek zelfs te zien!Dit komt door de zondeval van de eerste ouders!

Jezus zei tot een zieke man: „Uw zonden zijn vergeven.†Hieruit blijkt dat er verband bestaat tussen ziekte en zonde.

Toen de eerste mens, Adam, zondigde door Gods wet te overtreden, was de straf hierop onvolmaaktheid en de dood.

Pas nadat Adam gezondigd had, kreeg hij kinderen. Hij droeg dus onvolmaaktheid en de dood op hen over. Dat is de reden waarom mensen oud worden, ziek worden en sterven. Wij allemaal hebben zonde en de dood van Adam geërfd. — Job 14:4; Rom. 5:12.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:35:02 schreef lailahaillallah het volgende: Esselamoen aleykoem wa rahmetoellah,

En nu even in het Nederlands, zodat iedereen het weer kan volgen. Dank u.

Klikkie puntje vier

[Niftaly 0]

regel 20 is toch heel duidelijk, bedankt voor het plaatsen broerder, hoe zit het dan met erfzonde volgens jullie?

[Robert Frans 1.653]

Quote:

regel 20 is toch heel duidelijk, bedankt voor het plaatsen broerder, hoe zit het dan met erfzonde volgens jullie?

Sjaloom Nifaly,

Dat houdt in dat die menselijke koppigheid, eigenwijsheid en dwaasheid waardoor ze door vooral niet naar God te luisteren nog steeds bijvoorbeeld elkaar de pan inhakken omwille van juist die God, nog erfelijk is ook. Het zit in de aard van het beessie, zeg maar. En mijns inziens zie je dat bij kinderen dus al een beetje terug en wordt het alleen maar erger als kinderen niet worden opgevoed.

[Niftaly 0]

aaah zo bekijk je dat dus beste RobertF, waarom zeg je trouwens sjaloom? ben jij een jood?

Maar weet je hoe ik het bekijk? Volgens mij is er altijd nog de duivel die probeert de mens te doen dwalen en dan het misschien niet zijn, dat vaak veel van de slechte dingen dat mensen doen, door influisteringen van de duivel zijn? De mens zelf ervaart het als een gewone gedachte..

[Sacerdos 0]

Neen kinderen zijn niet onschuldig hen die de Heilige Schrift kennen weten dat er staat geschreven dat wij geboren zijn in zonde en ontvangen in zonde.In elek kind zit een Hitler Stalin,Pol Ppot Mao en nog wat van de leuke jongens.

Wij allen staan schuldig voor het Opperwezen tot ons vergeving uit Genade onverdiend en om niet wordt geschonken.

[Niftaly 0]

elke ziel dat geboren word, is een nieuwe ziel, dus niemand is hetzelfde ,ook niet een beetje, ik ben Niftaly en er zitten twee engelen en een duivel bij me. De twee engelen schrijven mijn goede en slechte daden op en de duivel probeert me in te fluisteren. Zo zit het in elkaar. Dus elke kind is ook een nieuwe persoonlijkheid met van nul te beginnen.

[martino80 0]

Garanties krijg je niet bij het opvoeden van de kinderen. Een te harde opvoeding lijkt me niet goed, maar te soft ook niet. Daarnaast is niet ieder kind hetzelfde, sommige kinderen moet je misschien kort houden, andere kinderen misschien wat meer de ruimte geven om ze normaal te laten functioneren.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 10:57:55 schreef martino80 het volgende: Nee hoor RobertF, lekker hard aanpakken die kinderen. Slaan mag vast ook wel. En als je zin hebt dan maak je er nog even misbruik van, net als in de VS zoveel priesters doen. Gewoon je eigen frustraties lekker botvieren op de kinderen, zijn toch maar lastig en vervelend. Ik denk ook dat dat DE garantie is dat ze later geen maatschappelijke problemen krijgen. Pffff, hoop dat je geen kinderen hebt.........

Wat een tenenkrommende reactie. Doet geen recht aan de manier waarop Robert het brengt. Tevens ga je volledig voorbij aan wat Robert zegt en zet je stropoppen neer om vervolgens je frustratie op bot te vieren. Probeer het nog eens en dan inhoudelijk.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom martino80,

Je krijgt van mij nog een kans om nu normáál te reageren op wat ik allemaal gepost heb hier.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 10:57:55 schreef martino80 het volgende: Pffff, hoop dat je geen kinderen hebt.........

Ik krijg uit zijn schrijfsels niet echt het idee dat Robert een voorstander is van incestueuze opvoedingen is die ondersteund worden met pedofiele sm-spelletjes. Robert buigt zich gewoon over de vraag of kinderen onschuldig zijn. Jouw reactie is dan ook zwaar overtrokken denk ik, en het spreekt voor Robert dat hij je überhaupt nog te woord wil staan na die beledigingen.

Hij mag dan een aanhanger zijn van mythologische timmermannen, maar hij durft nog wel na te denken over dingen waar een taboe op rust. Probeer dat ook eens een keer zou ik zeggen.

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 11:13:24 schreef MarinusCopy het volgende: Hij mag dan een aanhanger zijn van mythologische timmermannen.

Was Jezus met zijn tweeën dan

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 11:17:02 schreef HenkG het volgende: [...] Was Jezus met zijn tweeën dan

En daar gaat weer een mier naar de zedenpolitie....

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 10:57:55 schreef martino80 het volgende: Nee hoor RobertF, lekker hard aanpakken die kinderen. Slaan mag vast ook wel.

Waar schrijft Robert daarover?

Quote:

En als je zin hebt dan maak je er nog even misbruik van, net als in de VS zoveel priesters doen.

Ik proef frustratie, maar is het dan nodig die te botvieren op Robert?

Quote:

Gewoon je eigen frustraties lekker botvieren op de kinderen, zijn toch maar lastig en vervelend.

Nee, laten we vooral een voorbeeld nemen aan mensen die niet lezen en zomaar wat schrijven op een forum, zoals jezelf...

Quote:

Ik denk ook dat dat DE garantie is dat ze later geen maatschappelijke problemen krijgen.

Wat is garantie waarvoor?

Quote:

Pffff, hoop dat je geen kinderen hebt.........

Ik hoop het ook voor jou gezien je frustratie, kan je nu inhoudelijk reageren zonder dergelijk onzin te verkopen?

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 11:21:05 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En daar gaat weer een mier naar de zedenpolitie....

Doen die ook al wat met MPS/schizofrenie dan? Daar is toch de psychiater voor

[Ds Dre 0]

Inmiddels is de onschuld wel uit dit topic gezien de heftige reactie's. Toch geloof ik dat er onschuldige mensen (dus ook kinderen) bestaan. Volgens mij heeft dat te maken hoe je aankijkt over de gevolgen van de zondeval, vrije wil of evolutie. Ik weet niet of het al te sprake is gekomen zijn dieren onschuldig?

Zo ja, als je van mening bent dat een mens ook een dier is, waarom zouden mensen dan schuldig zijn en waar komt die schuld dan vandaan? Hoe bepaal je wat schuld is?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 05 mei 2008 11:42:44 schreef HenkG het volgende: [...] Doen die ook al wat met MPS/schizofrenie dan? Daar is toch de psychiater voor

Ons gaat off topic; maar goed ik had in enkelvoud moeten schrijven.

[martino80 0]

Quote: Als een kind lief, onschuldig en rustig is, dan heeft dat met een degelijke, strikte opvoeding te maken en vooral ook met gelukkige omstandigheden waarin het kind is opgegroeid.

Is dat zo? Voor hetzelfde geld is het kind zo stil omdat het volledig in zichzelf is gekeerd door veel te dominante ouders.

Laten we Maslow er maar even bij halen. Lijkt mij beter om daar rekening mee te houden voor een gezond en gelukkig kind. Natuurlijk moeten er regels zijn, maar er is veel meer voor nodig om een kind gelukkig te laten opgroeien. Wanneer ik mijn hond elke keer als hij wat fout doet zou slaan zal deze ook lief, onschuldig en rustig zijn, maar of ik het beest er een plezier mee doe en of hij uiteindelijk niet vals zal worden durf ik niet te garanderen. Bovendien, moet elk kind lief en rustig zijn? als dat niet in zijn/haar karakter zit hoeft dat toch niet?

Om als mens een gezonde persoonlijkheid te kunnen ontwikkelen moeten volgens Abraham H. Maslow een aantal fundamentele behoeften minimaal bevredigd zijn. Deze behoeften klasseert hij volgens een hiërarchie.

Zijn behoeftehiërarchie ziet er als volgt uit:

Organische of lichamelijke behoeften, deze fysiologische behoeften houden verband met de homeostase van het organisme en het lichamelijk evenwicht. Hieronder vallen onder meer behoefte aan voedsel, drinken en ontlasting. Opvallend is dat Maslow hieronder ook seks klasseert, evenals andere lichamelijke zaken zoals sport en comfort.

Behoefte aan veiligheid en zekerheid, het individu gaat beveiliging zoeken in een georganiseerde kleine of grote groep. Dit kan bijvoorbeeld de buurt, het gezin of het bedrijf zijn. Typische voorbeelden zijn: huisvesting, werk en relaties. Er wordt gepoogd dit op te vangen door een uitgebreid stelsel van sociale zekerheid.

Behoefte aan sociaal contact, behoefte aan vriendschap, liefde en positief-sociale relaties. In de Westerse maatschappij kan steeds minder aan deze behoefte voldaan worden. Typische voorbeelden zijn: het toenemende egocentrisme en de vereenzaming van de moderne mens.

Behoefte aan waardering en erkenning, die de competentie en het aanzien in groepsverband verhogen; het belang hechten aan de status in sociaal verband.

Behoefte aan zelfontplooiing of zelfactualisatie, is de behoefte om zijn persoonlijkheid en zijn mentale groeimogelijkheden te ontwikkelen en te valoriseren. Het sociale milieu is niet weg te cijferen als steunende basis van deze actualisatietendens.

---

Samengevoegd:

Quote:

Ik denk ook dat dat DE garantie is dat ze later geen maatschappelijke problemen krijgen.

Quote: Wat is garantie waarvoor?

Michiel lees jij zelf eerst eens wat beter. Lees nu eerst even wat Topicstarter geschreven heeft en dan weet je automatisch waar ik naar refereer met "DE garantie is dat ze later geen maatschappelijke problemen krijgen"

---

Samengevoegd:

Quote: Een (te) strenge opvoeding leidt vaak tot maar onzekerheid en meer stiekem gedrag. Dus zo'n psoitieve uitwerking heeft dat echt niet

Toch nog iemand die het begrijpt...

---

Samengevoegd:

Strenge ouders; kind vaker ontspoord

NIJMEGEN (ANP) - Kinderen die heel weinig mogen van hun ouders en afhankelijk worden gehouden, plegen vaker delicten dan kinderen die liefdevol en ondersteunend worden opgevoed. Dat concludeert Machteld Hoeve in een onderzoek waarop ze op 9 april promoveert aan de Nijmeegse Radboud Universiteit.

Het is al langer bekend dat kinderen die weinig begeleiding en ondersteuning van hun ouders krijgen en daarbij hard worden gestraft, ook vaker delinquent gedrag vertonen.

Delinquent gedrag is bijvoorbeeld het plegen van winkeldiefstallen en het slopen van bushokjes, maar ook moord, seksuele misdrijven en geweldpleging.

Volgens Hoeve hebben ouders die hun kind warmte en liefde geven, ondersteuning bieden, regels stellen en uitleggen waarom iets niet mag in plaats van zich autoritair op te stellen, minder kans op delinquent gedrag bij hun kind.

Hoeve stelt dat de relatie tussen opvoeding en delinquent gedrag „gelukkig†niet lang blijft bestaan. Als kinderen pakweg rond de twintig jaar oud zijn, is de verbinding tussen opvoeding en crimineel gedrag niet meer te leggen.

[Robert Frans 1.653]

Zo zie je hoe moeilijk kinderen het ouders kunnen maken. Geef je ze de vrije hand, dan lopen ze over je heen. Voedt je ze té strikt op, dan is het wéér niet goed. Daarom zeg ik: je moet een kind echt consequent en toch wel strikt opvoeden, wil het opgroeien tot een normale volwassene. En met strikt bedoel ik dus: grenzen duidelijk aangeven en op juiste wijze voorkomen dat het kind over jouw grenzen gaat. Het ligt toch vrij gevoelig allemaal en dat kan dus niet enkel aan pa en ma liggen.

Je ziet in dit topic inderdaad al dat sommige mensen werkelijk vinden dat je kinderen onschuldig en lief behoort te vinden. En als je dan over degelijk opvoeden begint, dan komen ze meteen met spookverhalen over onderdrukking, gevangenschap, bont en blauw slaan, zombie-achtige kinderen, dat soort dingen. Terwijl de meeste ouders hun kinderen normaal op de door mij genoemde strikte wijze opvoeden. Alleen blijf ik erbij dat dat dus echt nodig is, omdat kinderen van nature niet lief en onschuldig zijn.

Ik heb dan ook het idee dat sommige mensen liever de ouders standaard de schuld geven als het mis gaat met een kind. Opvoeden is niet zo gemakkelijk, maar soms doet de omgeving er alles aan om het zo moeilijk mogelijk te maken. Als ouder mag je slechts beperkte vormen van straf toepassen, moet je vooral altijd positief over je kind praten, is élk klein foutje dat je maakt meteen grote ellende, et cetera. Kindvriendelijk willen we wel zijn, maar oudervriendelijk...?

Misschien ben ik wel heel taboedoorbrekend als ik geloof dat kinderen niet onschuldig zijn. En echt niet altijd die lieve schattige wezentjes zijn. Maar voor deze keer moet dat maar. Hoewel over kinderen genoeg positiefs valt te zeggen, als ze eenmaal lief en onschuldig zijn, geloof ik dus niet dat het alleen maar positief is allemaal en dat kinderen al heel vroeg doorhebben hoe ze hun ouders kunnen manipuleren en van nature over andermans grenzen willen gaan. Wat in zekere zin gewoon niet onschuldig is.