Bijbel doordrenkt van afgoderij?

[Thorgrem 430]

NAV:

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:58:24 schreef Nifaly het volgende: Het is waar ,eender welke vorm van afgodsbeelden zijn verboden omdat je hier mee aan afgoderij doet. God kan je gewoon niet voorstellen. Het is niet omdat het een traditie is geworden dat het ook volgens het Geloof mag. De kloosterorde zegt dat 72vertalers van de Hebreeuwse geschriften in het Grieks sterk beïnvloed waren door de griekse afgoderij.

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 23:13:33 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat is idd waar. afgodsbeelden zijn verboden omdat je hier mee aan afgoderij doet. Zo klaar als een klontje. Ik ken persoonlijk dan ook geen mensen die een beeldje, een steen of de hamer van Thor aanbidden. [...] Dat was wellicht in het oude testament zo. Echter is Jezus Christus op aarde gekomen. En aangezien christenen in de triniteit geloven is Jezus God. Ik kan me God dus prima voorstellen in de gedaante van Jezus Christus. [...] Nee, om de mens wording van God. [...] De kloosterorde bestaat niet. Er zijn vele kloosterordes. Over welke kloosterorde heb je het? En wat zijn je bronnen hiervoor. Overigens vind ik het wel amusant dat in het begin het topic redelijk netjes en respectvol verliep maar dat er inmiddels een JG of 2 en een moslim christenen aan het vertellen zijn hoe het nou wel of niet zit. Ga rustig verder, ik heb met een citaat van priester Roderick Vonhögen helder aan gegeven hoe en wat de katholieke kerk vind. Voor mij is het nu wel afgedaan. Deze discussie is inmiddels al zo vaak behandeld dat de zoekfunctie genoeg is. In een herhaling van zetten die toch niet tot toenadering leiden heb ik geen zin meer.

Quote:

Op zondag 27 april 2008 00:30:19 schreef Nifaly het volgende: Grappig hoor, welke kloosterorde.. Hier volgt de uitleg en het is niet kort, maar je vraagt erom: Over het Oude Testament: ER is zelfs geen 1boek dat met1persoon of naam genoemd wordt, zodat we duidelijk kunnen zien dat het door die persoon geschreven is. In die tijd konden de Joods sschrijvers gemakkelijk iets toevoegen of weglaten. Dat bevestigt het onderzoek van de 'Rouhebania el Jessouaië' dat in 1985 in Beiroet gedrukt is ook. Dit was oorspronkelijk in het Frans geschreven. Het herschrijven van de Thora met verbeteringen en weglatingen werden tot de eerste eeuw na Christus gedaan. Jeremia 8;8: Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs, en de wet des HEEREN is bij ons? Zie, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden. Assyrische handschriften die tot na 10e eeuw christuszijn geschreven en bewerkt, worden erkend als het oorspronkelijke Oude Testament. Dit wer eindverwerkt door de familie Ashir en is verschenen in Syrië. Dat is dus 2300jaar na Mozes en dat beschouwt men als de Thora van Mozes. Als we verder gaan Met Rouhebania dan gaat het over de eerste vertaling van het Hebreeuws naar het Grieks in 285 tot 246v.c. door dus die 72rabbijnen in Alexandrië gedaan in de tijd van Ptolemaus 2. Dit is het zogenaamde 'Septuaginta'. De vertaling van het Grieks naar het Hebreeuws is ps van de 6de eeuw na christus.Dit onderzoek van de Jezuïten vermeldt ook dat bij het samenstellen van de Septuaginta een selectie uit een aantal boeken is gemaakt en dat het toegestaan was uit deze geselecteerde boeken stukken weg te laten of eraan toe te voegen. En hier zegt die kloosterorde dus dat deze 72vertalers van de Hebreeuwse geschriften Be¨nvloed waren.. Ze hebben zelfs boeken vertaald , die tevoren onder de Joden niet bekend waren. Zoals die boeken van Wijsheid van Salomo, het 2eboek van de Maccabeeën en een gedeelte van het Boek Baruch. En dus nadat de Hebbreuwse uitgaven vernietigd waren, was deze Septuaginta de enige vertaling die nog over was en in de 6de eeuw naar het Hebreeuws vertaald..De zogenaamde 'oorspronkelijke tekst' is dus een vertaling van een vertaling...!!!!!! In dit oude testament worden bij Katholieken 46en bij protestanten 39 boeken vermeld. Tot 1800 dachten Joden en de christenen beiden dat de eerste 5boeken waren geschreven door Mozes. Johann astruck is de eerste die tot de conclusie kwam dat de eerste 5boeken niet van Mozes kwamen in 1753. Hij zegt dat Genesis is gescreven in het eerste deel in Juda en het andere in het Tienstammenrijk. En het Juda gedeelte spreekt men over God met Jahweh en het andere met Elohim. Tussen 1780 en 1783 schudde de christelijke wereld op zijn grondvesten: de vier andere boeken zouden ook deels in Juda en deels in Israël gescreven zijn.Eind 18e eeuw zei Wellhausen dat de boeken van Mozes na de andere boeken van het Ouden Testament gescreven zijn. In 1854 begonnen de bijbelgeleerden de 5boeken van Mozes voor het eerst 'de wetten van Mozes' te noemen omdat het duidelijk dus niet door Mozes geschreven bleek te zijn. de 15de druk van de Encyclopaedia Britannica van 1982 bevestigd dit alles.Het meeste van de werken van Mozes zijn gescreven door priesters rond de 5e en 6eeeuw v.c. Dit is te merken aan de hand van de vele herhalingen die er in voorkomen en verhalen over wat de priesters allemall voor kleding droegen en wat ze offeren,... Bij alles wat we hier nu Joodse , christelijk en moslim geleerden oversschrijven is het punt niet meer of er iets veranderd is aan de boeken want iedereen is het daarover eens. Ik kan nog wel even verdergaan met vbn. uit de Bijbel maar ik hoop dat dit toch ook al wat duidelijk is ... ja en heeeeel lang

Quote:

Op zondag 27 april 2008 09:49:20 schreef Thorgrem het volgende: Ik had uitegbreid gereageerd, maar realiseerde me plots dat het vrij offtopic was. Mijn reactie laat zich mooi samenvatten in het volgende: [...] [afbeelding] Wij willen bronnen zien, wij willen bronnen zien, wij willen bronnen zien, wij willen bronnen zien. En nu allemaal; Wij willen bronnen zien..... [afbeelding] (vrije aanpassing van het \"wij willen argumenten zien\" van Pius.) Dit is vrij offtopic allemaal, ik denk dat je even een nieuw topic hierover aan moet maken.

Quote:

Op zondag 27 april 2008 12:03:54 schreef Nifaly het volgende: [...] Het is waar, allemaal off topic. BRONNEN wil je zien, ik geef toch de namen van de mensen die deze onderzoeken hebben gedaan? Als je echt achter de waarheid zou zoeken dan zou je het opzoeken met internet, want stel nou dat het waar zou zijn wat ik neerpen? De keuze is aan jullie zelf

Quote:

Op zondag 27 april 2008 12:10:42 schreef Thorgrem het volgende: [...] Prima, als jij weigert je bronnen prijs te geven (wat namen neerschrijven kunnen we immers allemaal) dan zal ik het voorlopig op islamitische bronnen houden die als doel hebben het christendom te ondermijnen. Ik neem niet zonder meer elk verhaaltje aan als iets serieus om te onderzoeken.

Quote:

Op zondag 27 april 2008 12:39:16 schreef Nifaly het volgende: ok je doet je nu echt een beetje simpel voor hoor maar ik heb geduld, ik zal de namen dicteren dan e? 1.het onderzoek van Rouhebania el Jessouaië 1985 in Beiroet gedrukt 2.Jeremia hoofdstuk 8:8 3.Ashir in Syrië, hun eindverwerking 4.Het onderzoek van de Jezuïeten. 5.de 15de druk van de Encyclopaedia Brittica van 1982 Ik moet je nu toch ook niet gaan uitleggen hoe je moet googelen e?

Quote:

Op zondag 27 april 2008 12:47:37 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat hoeft niet idd. Ik verwacht dat als iemand in een discussie discutabele teksten aanhaalt met bronnen komt. Dat wil dus zeggen directe linkjes naar waar het vandaan is gekomen. Lijken me universele basis principes van het medium forum. Misschien te simpel voor jou, maar dat is wel zoals het werkt. Bijvoorbeeld het onderzoek van de Jezuïeten zegt echt helemaal niets. Welk onderzoek? Die orde bestaat namelijk al een kleine 500 jaar. In 500 jaar kun je vrij veel onderzoeken. Je haalt onderzoeken aan, maar verwijst vervolgens niet naar pagina's waar die onderzoeken dan staan. Het spijt me zeer, maar verwacht niet dat ik vervolgens ga Googelen om te achterhalen wat je nou eigenlijk bedoeld, en waar dat dan in dat onderzoek (wat vaak nogal taaie en lange wetenschappelijke stukken zijn) moet staan. Samengevoegd: Maar goed het is nog steeds offtopic, ik zal er zo een nieuw topic over openen.

En hier dus verder.

[Michiel 14]

Met name in het OT komt regelmatig afgoderij voor en ook de gevolgen die dit heeft voor het volk Israël als God het volk straft. Wanneer is iets afgoderij of niet. In het topic, waar alle citaten uit komen, schreef ik ook al over de slang van koper die gemaakt werd voor het volk.

Numeri 21:

4 Van de Hor trokken ze verder in de richting van de Rode Zee; ze moesten immers om Edom heen trekken. Maar onderweg werd het volk ongeduldig. 5 ‘Waarom hebt u ons weggehaald uit Egypte?’ verweten ze God en Mozes. ‘Om ons in de woestijn te laten sterven? We hebben geen brood en geen water, en we kunnen dit ellendige eten niet meer zien.’ 6 Toen stuurde de HEER giftige slangen op de Israëlieten af, die hen beten, zodat velen van hen stierven. 7 Daarop ging het volk naar Mozes. ‘We hebben gezondigd,’ zeiden ze, ‘want we hebben de HEER en u verwijten gemaakt. Bid tot de HEER dat hij ons van die slangen verlost.’ Mozes bad voor het volk, 8 en de HEER zei tegen hem: ‘Laat een slang maken en bevestig die op een staak. Iedereen die gebeten is en daarnaar kijkt, blijft in leven.’ 9 Mozes liet een koperen slang maken en bevestigde die op een staak. En iedereen die door een slang gebeten was en opkeek naar de koperen slang, bleef in leven.

Opkijken naar de slang deed je laten leven, hier kan je de link leggen met Jezus aan het kruis op Golgotha, ieder die opkijkt naar Christus blijft leven.

Echter de slang verviel tot afgoderij in latere tijden en kunnen we lezen in 2 Koningen 18 dat de slang (en andere afgoden) vernietigd werden door Hizkia.

3 Hij deed wat goed is in de ogen van de HEER, net zoals zijn voorvader David gedaan had. 4 Hij verwijderde de offerplaatsen, verbrijzelde de gewijde stenen, haalde de Asjerapalen omver en sloeg de koperen slang die Mozes gemaakt had aan stukken. De Israëlieten hadden namelijk nog altijd de gewoonte voor deze slang, die de naam Koperslang droeg, wierook te branden.

[Niftaly 0]

Ik geef enkel hints voor degene die willen, je moet zelf willen of niet, ook al moet je extra zoeken , het gaat toch over je ziel?

Maar ok , ik mijn geloof en jullie jullie geloof..

Luister eens over afgoden, Ibrahiem heeft toch alle beelden van zijn vader vernietigd , buiten eentje... jullie kennen het verhaal toch wel?

[Raido 0]

Ibrahim-wie? Beelden vernietigen van zijn vader? Nee ik ken verhaal niet, ook niet in de Abraham-context, maar ik zal eens kijken of ik kan vinden op welk verhaal je doelt.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 28 april 2008 22:41:42 schreef Nifaly het volgende: Ik geef enkel hints voor degene die willen, je moet zelf willen of niet, ook al moet je extra zoeken , het gaat toch over je ziel? Maar ok , ik mijn geloof en jullie jullie geloof.. Luister eens over afgoden, Ibrahiem heeft toch alle beelden van zijn vader vernietigd , buiten eentje... jullie kennen het verhaal toch wel?

Plaats het verhaal zou ik zo zeggen. In raad spelletjes en opzoek opdrachtjes heb ik eerlijk gezegd geen zin. Het spijt me zeer, maar dat ben ik een beetje ontgroeid.

[Niftaly 0]

Dus abraham en sarah waren de enige gelovigen in hun volk want al de rest bidde afgoden aan e? en hij probeerde zijn vader uit te nodigen tot het juiste geloof met vriendelijke woorden, terwijl hij hem de de onwaarachtigheid uitlegde van de aanbidding van afgoden, die geen smeekbedes horen en ook niet kunnen reageren erop ofzo..

Zijn vader dreigde hem ermee te stenigen als hij niet ophielt met zijn woorden over de beelden.

toen het ongelovige volk weg was , heeft Ibrahiem hun in stukken gedaan , behalve de grootste onder de beelden, zodat het ongelovige volk naar dat beeld zouden gaan.Toen ze terugkeerden vroegen ze: "wie heeft dit onze goden aangedaan?, wij hoordne een jongeman abraham genoemt erover praten" zij vroegen het aan abraham of hij dit had gedaan en hij antwoordde: "nee, deze, de grootste van hen heeft het gedaan. Vraag het hen als zij kunnen spreken" ( de kapotte beelden dus)

en dan kwamen zij tot inkeer en spraken: "voorwaar, hij weet goed dat deze beelden niet spreken" abraham zei:" Aanbidden jullie dan naast God zaken waar jullie geen baat bij hebben en die jullie niet kunnen schaden? Vervloekt zijn jullie en dat wat jullie naast God aanbidden, hebben jullie dna geen verstand?" zij zeiden:" verbrand hem" en toen zij God: "o vuur! wes koel en veilig voor Abraham" en zo werd hij gered en de anderen de verliezers

[Raido 0]

Nee ik ken het verhaal dus inderdaad niet, maar kan het wel plaatsen. Soort gelijke verhalen ken ik wel uit de Bijbel alleen nooit halfslachtig met het behoud van één beeld. Ik ken de verhalen van Gideon, Josia, maar ook de verhalen van Jerobeam (de zoon van Nebat die Israel zondigen deed).

Afgoderij (het aanbidden van hout of steen, het aanbidden van zogenaamde andere goden of JHWH aanbidden door beelden) kom je tegen in de Bijbel, maar er wordt nooit vergoeielijk over gesproken.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 00:23:27 schreef Nifaly het volgende: Dus abraham en sarah waren de enige gelovigen in hun volk want al de rest bidde afgoden aan e? en hij probeerde zijn vader uit te nodigen tot het juiste geloof met vriendelijke woorden, terwijl hij hem de de onwaarachtigheid uitlegde van de aanbidding van afgoden, die geen smeekbedes horen en ook niet kunnen reageren erop ofzo.. Zijn vader dreigde hem ermee te stenigen als hij niet ophielt met zijn woorden over de beelden. toen het ongelovige volk weg was , heeft Ibrahiem hun in stukken gedaan , behalve de grootste onder de beelden, zodat het ongelovige volk naar dat beeld zouden gaan.Toen ze terugkeerden vroegen ze: "wie heeft dit onze goden aangedaan?, wij hoordne een jongeman abraham genoemt erover praten" zij vroegen het aan abraham of hij dit had gedaan en hij antwoordde: "nee, deze, de grootste van hen heeft het gedaan. Vraag het hen als zij kunnen spreken" ( de kapotte beelden dus) en dan kwamen zij tot inkeer en spraken: "voorwaar, hij weet goed dat deze beelden niet spreken" abraham zei:" Aanbidden jullie dan naast God zaken waar jullie geen baat bij hebben en die jullie niet kunnen schaden? Vervloekt zijn jullie en dat wat jullie naast God aanbidden, hebben jullie dna geen verstand?" zij zeiden:" verbrand hem" en toen zij God: "o vuur! wes koel en veilig voor Abraham" en zo werd hij gered en de anderen de verliezers

En waar staat dat dan in de Bijbel?

[Shoppy 0]

Interessant dit.

Bijbel doordrengt van afgoderij is de titel.

Welk voorbeeld wordt er vervolgens aangehaald?

Mozes maakt in opdracht van zijn Schepper een slang aan een paal (Num. 21:8,9). Deze slang moet omhoog gehouden worden en een ieder die er naar kijkt zal worden gered.

Op precies dezelfde wijze moet Jezus worden omhooggeheven, zodat een ieder die naar opkijkt gered zal worden (Joh. 3:14,15).

Het ging hier dus om een vervloekte die aan een paal hing. (Gal. 3:13).

Kennelijk had Jezus dus dezelfde functie als de slang in de wildernis ten tijde van Mozes.

Maar nu het verschil.

Volgens 2 Kon. 18:1-4 liet Hizkia, een goede koning, deze slang vernietigen.

Daarmee deed hij een goede daad want er werd voor geofferd, dat was niet de bedoeling.

Maar wát was er nu precies voor geofferd?

Daarin verschillen de diverse vertalingen een beetje. De NBV vertaald het met 'wierrook'. In het hebreeuws staat er het woord qatar. De betekenis van dat woord staat in de link.

Paulus vergelijkt de slang in de wildernis dus met het offer van Jezus.

Jezus zelf zegt dat hij op dezelfde manier moet worden opgeheven als die slang.

Hizkia vernietigd de slang omdat het een een afgodsbeeld is geworden.

Welke conclusie mag je hier nu uit trekken?

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:51:25 schreef Shoppy het volgende: Interessant dit. Bijbel doordrengt van afgoderij is de titel.

Klopt, heb je de openingspost ook gelezen en dus de aanleiding van dit topic?

Quote:

Welk voorbeeld wordt er vervolgens aangehaald? Mozes maakt in opdracht van zijn Schepper een slang aan een paal ( Num. 21:8,9 ). Deze slang moet omhoog gehouden worden en een ieder die er naar kijkt zal worden gered. Op precies dezelfde wijze moet Jezus worden omhooggeheven, zodat een ieder die naar opkijkt gered zal worden ( Joh. 3:14,15 ). Het ging hier dus om een vervloekte die aan een paal hing. ( Gal. 3:13 ). Kennelijk had Jezus dus dezelfde functie als de slang in de wildernis ten tijde van Mozes.

Als je even goed leest, dan is dat een onjuiste conclusie die je trekt. Ik schreef enkel dat je een parallel kan trekken, niet dat beide een zelfde functie hadden.

Quote:

Maar nu het verschil. Volgens 2 Kon. 18:1-4 liet Hizkia, een goede koning, deze slang vernietigen. Daarmee deed hij een goede daad want er werd voor geofferd, dat was niet de bedoeling. Maar wát was er nu precies voor geofferd? Daarin verschillen de diverse vertalingen een beetje. De NBV vertaald het met 'wierrook'. In het hebreeuws staat er het woord qatar . De betekenis van dat woord staat in de link. Paulus vergelijkt de slang in de wildernis dus met het offer van Jezus. Jezus zelf zegt dat hij op dezelfde manier moet worden opgeheven als die slang. Hizkia vernietigd de slang omdat het een een afgodsbeeld is geworden. Welke conclusie mag je hier nu uit trekken?

Geen. Want je vergelijking gaat mank.

[Shoppy 0]

Ik heb inmiddels wel een conclusie:

Dat je de teksten niet hebt gelezen en vergeleken.

Let wel dat er verschillende bijbelvertalingen aan het woord zijn gelaten om een mooi overzicht en vergelijk te geven.

Ik kan me nog herinneren dat ik de eerste keer werd geconfronteerd met dit soort teksten en deze onder gebed ging beschouwen.

Leuk om oude denkwijzen nog eens onder een vergrootglas te leggen? In eerste instantie niet maar wel noodzakelijk.

Jezus deed exact hetzelfde met zijn toehoorders. Hij zette hen aan tot redeneren omdat ze mensengeboden bleven achterna lopen(Markus 7:7).

Toch luisterden er slechts een handjevol.

Ooknu hoeven we geen illusies te hebben dat er méér zouden luisteren.

Echter is slechts één al voldoende, tenslotte is één leven voldoende om er mee door te gaan.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:54:37 schreef Shoppy het volgende: Ik heb inmiddels wel een conclusie: Dat je de teksten niet hebt gelezen en vergeleken.

Knappe conclusie op basis van een post.

Op deze basis heeft verder in discussie gaan met jou geen zin.

[Shoppy 0]

Dat is nu precies wat ik bedoel.

Waarom zou je hierover willen discusseren?

De teksten zijn toch duidelijk genoeg?

Wanneer je ze echt leest en daarbij je eigen vooroordeel aan de kant leert te zetten zul je de diepe dingen Gods begrijpen.

Het is helemaal niet mijn bedoeling om te discusseren.

Discussies leiden tot niets, in een discussie proberen mensen elkaar te overreden. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn.

Wanneer iemand het niet met me eens is, is dat prima.

Zo iemand zal dat ook niet in de toekomst worden.

Het gaat erom 'hoe' iemand leest.

Kijk maar eens wat Jezus vraagt aan iemand die zichzelf nogal rechtvaardig vond in Lukas 10:26.

Het woordje 'hoe' komt van het griekse woord 'pôs'.

Persoonlijk vind ik de vertaling volgens de Willibrordvertaling erg sterk.

Het laat goed uitkomen met welke intentie iemand kan lezen.

Wil je daadwerkelijk de waarheid achterhalen van een tekst of een gedachte of wil je hem gebruiken om je gelijk te halen.

Satan haalde tenslotte ook gewoon een tekst aan in zijn poging om Jezus te verleiden.

[Nunc 0]

Quote:

Nifaly Grappig hoor, welke kloosterorde.. Hier volgt de uitleg en het is niet kort, maar je vraagt erom: Over het Oude Testament: ER is zelfs geen 1boek dat met1persoon of naam genoemd wordt, zodat we duidelijk kunnen zien dat het door die persoon geschreven is.

hmmm, eens even tellen:

psalmen -> staat vaak een auteur bij (meestal David)

boek van Ezra -> door Ezra (Ezra 8:15 etc)

boek van Nehemia -> door Nehemia ("Verslag van Nehemia, de zoon van Chachalja" Neh.1:1)

profetieën van Jesaja -> door Jesaja ("Dit zijn de visioenen die Jesaja, de zoon van Amos", Jes.1:1)

profetieën van Jeremia -> door Jeremia ("Hier volgen de woorden van Jeremia, de zoon van Chilkia, afkomstig uit een priestergeslacht uit Anatot in het gebied van Benjamin." Jer.1:1)

profetieën van Daniel -> door Daniel ("In het eerste jaar van koning Belsassar van Babylonië had Daniël een droom, beelden kwamen in hem op tijdens zijn slaap. Hij schreef die droom op en zijn verslag begon aldus: ‘Ik had een nachtelijk visioen waarin ik zag hoe de vier winden van de hemel de grote zee in beroering brachten. ", Dan.7:1)

profetieën van Hosea -> door Hosea ("Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Hosea" Hos.1:1)

profetieën van Joël -> door Joël ("Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Joël, de zoon van Petuel.", Joel 1:1)

profetieën van Amos -> door Amos ("Hier volgen de woorden en visioenen van Amos, een schapenfokker uit Tekoa", Amos 1:1)

profetieën van Obadja -> door Obadja ("De profetie van Obadja.", Ob.1:1)

profetieën van Micha -> door Micha ("Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Micha uit Moreset", Micha 1:1)

profetieën van Nahum -> door Nahum ("Profetie over Nineve. Boek van het visioen van Nahum uit Elkos. " Nah.1:1)

profetieën van Habakuk -> door Habakuk (" Profetie; visioen van de profeet Habakuk.", Hab.1:1)

profetieën van Sefanja -> door Sefanja ("Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Sefanja, de zoon van Kusi, de zoon van Gedalja, de zoon van Amarja, de zoon van Hizkia, toen Josia, de zoon van Amon, in Juda regeerde. ", Sef.1:1)

profetieën van Haggai -> door Haggai ("In het tweede regeringsjaar van koning Darius, op de eerste dag van de zesde maand, richtte de HEER zich bij monde van de profeet Haggai tot Zerubbabel (..) Maar,’ zo sprak de HEER bij monde van de profeet Haggai, ", Hag.1:1-3)

profetieën van Zacheria -> door Zacheria ("En nu zegt de HEER het nogmaals, bij monde van mij, Zacharia", Zach.7:8 en elders)

profetieën van Maleachi -> door Maleachi ("Profetie. De woorden die de HEER tot Israël heeft gesproken bij monde van Maleachi. ", Mal.1:1)

valt het anderen ook op dat het overgrote merendeel van deze auteurs op de eerste regel van hun werk al vermeld staan (hoofdstuk 1: vers 1)!? Nu zal ik niet ontkennen dat er ook boeken zijn waarvan we de (menselijke) auteurs niet kennen (uiteraard is Gods Geest de grote auteur achter de schermen, maar dat terzijde) zoals Koningen, Kronieken, Samuel (we weten dat hij hoofdpersoon is en dat het boek naar hem genoemd is, maar niet of hij het zelf opgeschreven heeft), Genesis, Job, etc, maar om nu met droge ogen te durven beweren: "ER is zelfs geen 1boek dat met1persoon of naam genoemd wordt, zodat we duidelijk kunnen zien dat het door die persoon geschreven is." wekt bij mij weinig vertrouwen in het niveau van de aangehaalde (anonieme) bron.

Anders gezegd: ik lach me een deuk en ben tegelijkertijd diep bedroefd dat mensen dit soort kolderieke onzin serieus kunnen nemen, en kennelijk niet even zelf hebben nagedacht of gecontroleerd of wat ze beweerden, wel juist was.

Quote:

In die tijd konden de Joods sschrijvers gemakkelijk iets toevoegen of weglaten. Dat bevestigt het onderzoek van de 'Rouhebania el Jessouaië' dat in 1985 in Beiroet gedrukt is ook. Dit was oorspronkelijk in het Frans geschreven.

aha, dus het feit dat de dode-zeerollen op een paar woorden na overeenkomen met latere geschriften, negeren we maar even. Is wel zo makkelijk ja. Dat er zo nu en dan een overschrijffoutje in sommige manuscripten is geslopen, zal niemand ontkennen. Maar om dat buiten elke proporties op te blazen tot "gemakkelijk iets toevoegen of weglaten" (en alle suggesties van vervalsingen die daarbij horen) is lachwekkend. Typisch iets voor mensen die het christendom willen aanvallen en elke strohalm aangrijpen.

Quote:

Het herschrijven van de Thora met verbeteringen en weglatingen werden tot de eerste eeuw na Christus gedaan. Jeremia 8;8: Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs, en de wet des HEEREN is bij ons? Zie, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden. Assyrische handschriften die tot na 10e eeuw christuszijn geschreven en bewerkt, worden erkend als het oorspronkelijke Oude Testament. Dit wer eindverwerkt door de familie Ashir en is verschenen in Syrië. Dat is dus 2300jaar na Mozes en dat beschouwt men als de Thora van Mozes.

wordt hier een punt gemaakt? Ik mis het even. Wat is er precies met die assyrische manuscripten?

Quote:

Als we verder gaan Met Rouhebania dan gaat het over de eerste vertaling van het Hebreeuws naar het Grieks in 285 tot 246v.c. door dus die 72rabbijnen in Alexandrië gedaan in de tijd van Ptolemaus 2. Dit is het zogenaamde 'Septuaginta'. De vertaling van het Grieks naar het Hebreeuws is ps van de 6de eeuw na christus.

een vertaling van het Grieks naar het Hebreeuws: "Kijk eens joden, hier hebben jullie een hebreeuwse vertaling van de septuagint, die zelf gewoon een griekse vertaling van het hebreeuwse origineel is...." -- ofwel: de joden hadden zelf heus hun eigen hebreeuwse manuscripten wel. Dit stukje tekst raak dus kant noch wal!

Quote:

Dit onderzoek van de Jezuïten vermeldt ook dat bij het samenstellen van de Septuaginta een selectie uit een aantal boeken is gemaakt en dat het toegestaan was uit deze geselecteerde boeken stukken weg te laten of eraan toe te voegen.

zo zo. Na alle betrouwbare informatie die verder (zie hierboven) al aangedragen werd, verwacht je zeker dat we zo'n losse opmerking over creatief vertalen zullen slikken als was het de waarheid die door jou direct van God aan ons gezonden werd. Think again.

Bewijzen, bronnen, etc!

Quote:

En hier zegt die kloosterorde dus dat deze 72vertalers van de Hebreeuwse geschriften Be¨nvloed waren..

beïnvloed waardoor? De joden dachten: "door God" (geinspireerd/beinvloed)

Quote:

Ze hebben zelfs boeken vertaald , die tevoren onder de Joden niet bekend waren. Zoals die boeken van Wijsheid van Salomo, het 2eboek van de Maccabeeën en een gedeelte van het Boek Baruch.

ze hebben de joodse boeken "wijsheid van salomo" en "1 en 2 Maccabeëen" (en een reeks andere) vertaald vanuit het hebreeuws, maar toch waren het boeken die tevoren onder Joden niet bekend waren? Briljant. Iets met klokken en klepels. De boeken waren nota bene door joden geschreven, ze waren populair en hadden onder de joden veel gezag, alleen ze werden door de joden niet als canon (heilige boeken, gekregen van God) gezien. De septuagint-vertalers hebben die extra boeken wel vertaald (wat nog los staat van de vraag of ze er wel of geen goddelijk gezag aan toeschreven). Hoe een heel gewoon voor iedereen na te lezen historisch gebeuren zo volkomen verwrongen kan worden dat het ineens zou gaan om boeken die "tevoren onder de joden niet bekend waren". Om te huilen. Zelfs wikipedia is beter geinformeerd.

Quote:

En dus nadat de Hebbreuwse uitgaven vernietigd waren, was deze Septuaginta de enige vertaling die nog over was en in de 6de eeuw naar het Hebreeuws vertaald..De zogenaamde 'oorspronkelijke tekst' is dus een vertaling van een vertaling...!!!!!!

Die zogenaamde oorspronkelijke tekst is de tekst die de joden rond 70 na Christus vastgelegd hebben, gecorrigeerd met vonsten zoals de dode zee-rollen. Niks "vertaling van vertaling" dus.

Quote:

In dit oude testament worden bij Katholieken 46en bij protestanten 39 boeken vermeld. Tot 1800 dachten Joden en de christenen beiden dat de eerste 5boeken waren geschreven door Mozes. Johann astruck is de eerste die tot de conclusie kwam dat de eerste 5boeken niet van Mozes kwamen in 1753. Hij zegt dat Genesis is gescreven in het eerste deel in Juda en het andere in het Tienstammenrijk. En het Juda gedeelte spreekt men over God met Jahweh en het andere met Elohim. Tussen 1780 en 1783 schudde de christelijke wereld op zijn grondvesten: de vier andere boeken zouden ook deels in Juda en deels in Israël gescreven zijn.Eind 18e eeuw zei Wellhausen dat de boeken van Mozes na de andere boeken van het Ouden Testament gescreven zijn. In 1854 begonnen de bijbelgeleerden de 5boeken van Mozes voor het eerst 'de wetten van Mozes' te noemen omdat het duidelijk dus niet door Mozes geschreven bleek te zijn. de 15de druk van de Encyclopaedia Britannica van 1982 bevestigd dit alles.Het meeste van de werken van Mozes zijn gescreven door priesters rond de 5e en 6eeeuw v.c. Dit is te merken aan de hand van de vele herhalingen die er in voorkomen en verhalen over wat de priesters allemall voor kleding droegen en wat ze offeren,...

er is niet bewezen dat die boeken niet van Mozes (nou ja, van diens notulist, waarom zou hij zelf schrijven) zijn. Er zijn vermoedens. Er zijn mensen die er belang bij hebben dat ze niet echt vna Mozes zijn. Laat diezelfde mensen (uitgezonderd de moslims) een dag los op de koran, en je zult merken dat ook "bewezen" is dat de koran niet door Mohammed ontvangen is maar 200 jaar later door sultans is verzonnen om de bevolking onder de duim te houden. Het zijn mooie verhaaltjes, dat wel.

Quote:

Bij alles wat we hier nu Joodse , christelijk en moslim geleerden oversschrijven is het punt niet meer of er iets veranderd is aan de boeken want iedereen is het daarover eens. Ik kan nog wel even verdergaan met vbn. uit de Bijbel maar ik hoop dat dit toch ook al wat duidelijk is ... ja en heeeeel lang

ja, heel duidelijk. Je weet zelf niet eens waar je het over hebt. Vrij triest

[Niftaly 0]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:53:49 schreef Michiel het volgende: [...]En waar staat dat dan in de Bijbel?

het staat niet in de Bijbel vriend dat staat in de Koran, voor wie het misschien graag zou willen lezen.

Ik zie ook dat er uit het Oude Testament soms stukken worden gehaald

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 19:45:21 schreef Nunc het volgende: [...] hmmm, eens even tellen: psalmen -> staat vaak een auteur bij (meestal David) boek van Ezra -> door Ezra (Ezra 8:15 etc) boek van Nehemia -> door Nehemia ( "Verslag van Nehemia, de zoon van Chachalja" Neh.1:1) profetieën van Jesaja -> door Jesaja ( "Dit zijn de visioenen die Jesaja, de zoon van Amos" , Jes.1:1) profetieën van Jeremia -> door Jeremia ( "Hier volgen de woorden van Jeremia, de zoon van Chilkia, afkomstig uit een priestergeslacht uit Anatot in het gebied van Benjamin." Jer.1:1) profetieën van Daniel -> door Daniel ( "In het eerste jaar van koning Belsassar van Babylonië had Daniël een droom, beelden kwamen in hem op tijdens zijn slaap. Hij schreef die droom op en zijn verslag begon aldus: ‘Ik had een nachtelijk visioen waarin ik zag hoe de vier winden van de hemel de grote zee in beroering brachten. " , Dan.7:1) profetieën van Hosea -> door Hosea ( "Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Hosea" Hos.1:1) profetieën van Joël -> door Joël ( "Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Joël, de zoon van Petuel." , Joel 1:1) profetieën van Amos -> door Amos ( "Hier volgen de woorden en visioenen van Amos, een schapenfokker uit Tekoa" , Amos 1:1) profetieën van Obadja -> door Obadja ( "De profetie van Obadja." , Ob.1:1) profetieën van Micha -> door Micha ( "Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Micha uit Moreset" , Micha 1:1) profetieën van Nahum -> door Nahum ( "Profetie over Nineve. Boek van het visioen van Nahum uit Elkos. " Nah.1:1) profetieën van Habakuk -> door Habakuk ( " Profetie; visioen van de profeet Habakuk." , Hab.1:1) profetieën van Sefanja -> door Sefanja ( "Dit zijn de woorden die de HEER richtte tot Sefanja, de zoon van Kusi, de zoon van Gedalja, de zoon van Amarja, de zoon van Hizkia, toen Josia, de zoon van Amon, in Juda regeerde. " , Sef.1:1) profetieën van Haggai -> door Haggai ( "In het tweede regeringsjaar van koning Darius, op de eerste dag van de zesde maand, richtte de HEER zich bij monde van de profeet Haggai tot Zerubbabel (..) Maar,’ zo sprak de HEER bij monde van de profeet Haggai, " , Hag.1:1-3) profetieën van Zacheria -> door Zacheria ( "En nu zegt de HEER het nogmaals, bij monde van mij, Zacharia" , Zach.7:8 en elders) profetieën van Maleachi -> door Maleachi ( "Profetie. De woorden die de HEER tot Israël heeft gesproken bij monde van Maleachi. " , Mal.1:1) valt het anderen ook op dat het overgrote merendeel van deze auteurs op de eerste regel van hun werk al vermeld staan (hoofdstuk 1: vers 1)!? Nu zal ik niet ontkennen dat er ook boeken zijn waarvan we de (menselijke) auteurs niet kennen (uiteraard is Gods Geest de grote auteur achter de schermen, maar dat terzijde) zoals Koningen, Kronieken, Samuel (we weten dat hij hoofdpersoon is en dat het boek naar hem genoemd is, maar niet of hij het zelf opgeschreven heeft), Genesis, Job, etc, maar om nu met droge ogen te durven beweren: "ER is zelfs geen 1boek dat met1persoon of naam genoemd wordt, zodat we duidelijk kunnen zien dat het door die persoon geschreven is." wekt bij mij weinig vertrouwen in het niveau van de aangehaalde (anonieme) bron. Anders gezegd: ik lach me een deuk en ben tegelijkertijd diep bedroefd dat mensen dit soort kolderieke onzin serieus kunnen nemen, en kennelijk niet even zelf hebben nagedacht of gecontroleerd of wat ze beweerden, wel juist was. [...] aha, dus het feit dat de dode-zeerollen op een paar woorden na overeenkomen met latere geschriften, negeren we maar even. Is wel zo makkelijk ja. Dat er zo nu en dan een overschrijffoutje in sommige manuscripten is geslopen, zal niemand ontkennen. Maar om dat buiten elke proporties op te blazen tot "gemakkelijk iets toevoegen of weglaten" (en alle suggesties van vervalsingen die daarbij horen) is lachwekkend. Typisch iets voor mensen die het christendom willen aanvallen en elke strohalm aangrijpen. [...] wordt hier een punt gemaakt? Ik mis het even. Wat is er precies met die assyrische manuscripten? [...] een vertaling van het Grieks naar het Hebreeuws : "Kijk eens joden, hier hebben jullie een hebreeuwse vertaling van de septuagint, die zelf gewoon een griekse vertaling van het hebreeuwse origineel is...." -- ofwel: de joden hadden zelf heus hun eigen hebreeuwse manuscripten wel. Dit stukje tekst raak dus kant noch wal! [...] zo zo. Na alle betrouwbare informatie die verder (zie hierboven) al aangedragen werd, verwacht je zeker dat we zo'n losse opmerking over creatief vertalen zullen slikken als was het de waarheid die door jou direct van God aan ons gezonden werd. Think again . Bewijzen, bronnen, etc! [...] beïnvloed waardoor ? De joden dachten: "door God" (geinspireerd/beinvloed) [...] ze hebben de joodse boeken "wijsheid van salomo" en "1 en 2 Maccabeëen" (en een reeks andere) vertaald vanuit het hebreeuws , maar toch waren het boeken die tevoren onder Joden niet bekend waren? Briljant. Iets met klokken en klepels. De boeken waren nota bene door joden geschreven, ze waren populair en hadden onder de joden veel gezag, alleen ze werden door de joden niet als canon (heilige boeken, gekregen van God) gezien. De septuagint-vertalers hebben die extra boeken wel vertaald (wat nog los staat van de vraag of ze er wel of geen goddelijk gezag aan toeschreven). Hoe een heel gewoon voor iedereen na te lezen historisch gebeuren zo volkomen verwrongen kan worden dat het ineens zou gaan om boeken die "tevoren onder de joden niet bekend waren". Om te huilen. Zelfs wikipedia is beter geinformeerd. [...] Die zogenaamde oorspronkelijke tekst is de tekst die de joden rond 70 na Christus vastgelegd hebben, gecorrigeerd met vonsten zoals de dode zee-rollen. Niks "vertaling van vertaling" dus. [...] er is niet bewezen dat die boeken niet van Mozes (nou ja, van diens notulist, waarom zou hij zelf schrijven) zijn. Er zijn vermoedens. Er zijn mensen die er belang bij hebben dat ze niet echt vna Mozes zijn. Laat diezelfde mensen (uitgezonderd de moslims) een dag los op de koran, en je zult merken dat ook "bewezen" is dat de koran niet door Mohammed ontvangen is maar 200 jaar later door sultans is verzonnen om de bevolking onder de duim te houden. Het zijn mooie verhaaltjes, dat wel. [...] ja, heel duidelijk. Je weet zelf niet eens waar je het over hebt. Vrij triest

euh .. nunc? wel mijn bedoeling is helemaal niet het christendom aanvallen, voel jij je dan aangevallen?

Noem mij maar triest ok, ik weet perfect waar ik het over heb en ik wilde gewoon mensen informeren over de fouten die kunnen gemaakt zijn door de eeuwen heen.

Maar jij mag niet over de Koran zeggen dat hij herschreven is want dan weet je echt niet wat je zegt, er zijn meer dan 7000hadith. Waarom spreek je over dingen waar je helemaal geen benul van hebt? Laat de Koran zo, als je er niets van weet.

En discutiër maar lekker verder afdwalend dan ok?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 21:54:43 schreef Nifaly het volgende: [...] het staat niet in de Bijbel vriend dat staat in de Koran, voor wie het misschien graag zou willen lezen. Ik zie ook dat er uit het Oude Testament soms stukken worden gehaald

Prima, dat maakt dan gelijk je intenties duidelijk. Dit heb je vast weer van zo'n islamitische site afgehaald waarin je leuke tips krijgt om christenen vooral richting de islam te wijzen.

En als topicstarter wil ik er dan ook gelijk een slotje op. Voor islamitische propaganda leen ik mijn topics niet. Bedankt voor je bijdrage Nunc, het maakt mij veel duidelijk.

[Niftaly 0]

mijn intenties zouden jouw toch niks moeten uitmaken? Als jij zo een goed christen bent dat geeft om de mensheid waarom ga jij dan is niet proberen een islamietisch forum te informeren over hun fouten of jouw juiste visie? o laat me raden, het intresseert je niet. Pech voor jouw zou ik zo zeggen, en Allah je mag leiden!

P.s. je vind geen fouten in de ware Islam trouwens

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:24:53 schreef Nifaly het volgende: mijn intenties zouden jouw toch niks moeten uitmaken? Als jij zo een goed christen bent dat geeft om de mensheid waarom ga jij dan is niet proberen een islamietisch forum te informeren over hun fouten of jouw juiste visie? o laat me raden, het intresseert je niet. Pech voor jouw zou ik zo zeggen, en Allah je mag leiden! P.s. je vind geen fouten in de ware Islam trouwens

Ik heb nergens beweerd dat ik een zo goed christen ben.

Geen fouten in de ware islam? Laat me niet lachen jho, enkel in de koran staan al fouten genoeg. Neem bijvoorbeeld de drie-eenheid met Maria, werkelijk om je kapot te lachen. Maar goed, open daar fijn een topic open, je zult niet de eerste zijn die er niet meer uitkomt en vervolgens stilletjes afdruipt.

Maar een herhaling, een slotje door een modje aub. In islamitische propaganda heb ik geen zin.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 21:54:43 schreef Nifaly het volgende: (..) euh .. nunc? wel mijn bedoeling is helemaal niet het christendom aanvallen, voel jij je dan aangevallen?

mijn excuses dat ik je verkeerd begreep heb. Laten we het erop houden, dat ik al tevaak dit soort ongefundeerde posts heb gezien, en dat mijn automatische reactie dan is: "daar heb je er weer zo ééntje". Dat blijkt kennelijk deze keer niet zo te zijn. Kennelijk wilde je alleen maar datgene vertellen waarvan jij dacht dat het waarheid is. Negeer dan vooral het "aangevallen" gevoel van mijn kant, en kijk eens naar de argumenten.

Quote:

Noem mij maar triest ok, ik weet perfect waar ik het over heb en ik wilde gewoon mensen informeren over de fouten die kunnen gemaakt zijn door de eeuwen heen.

zelfs een kort bestuderen van je post laat al talloze fouten zien. Dat heeft m.i. vrij weinig met "informeren" te maken, maar veel meer met het klakkeloos overnemen van fouten uit andere bronnen (die het kennelijk ook niet echt nagezocht hebben).

Verder noem ik jou niet triest, ik noem het "vrij triest" dat je zelf absoluut niet weet waar je het over hebt, maar wel komt preken. Ik keur dus die handelswijze van jou af met de woorden "vrij triest".

onwaarheid nr.1: "ER is zelfs geen 1boek dat met1persoon of naam genoemd wordt, zodat we duidelijk kunnen zien dat het door die persoon geschreven is."

onwaarheid nr.2: "De vertaling van het Grieks naar het Hebreeuws is ps van de 6de eeuw na christus."

onwaarheid nr.3: "Ze hebben zelfs boeken vertaald , die tevoren onder de Joden niet bekend waren. Zoals die boeken van Wijsheid van Salomo, het 2eboek van de Maccabeeën en een gedeelte van het Boek Baruch."

onwaarheid nr.4: En dus nadat de Hebbreuwse uitgaven vernietigd waren, was deze Septuaginta de enige vertaling die nog over was en in de 6de eeuw naar het Hebreeuws vertaald..De zogenaamde 'oorspronkelijke tekst' is dus een vertaling van een vertaling...!!!!!!

onwaarheid nr.5: "Het meeste van de werken van Mozes zijn gescreven door priesters rond de 5e en 6eeeuw v.c. Dit is te merken aan de hand van de vele herhalingen die er in voorkomen en verhalen over wat de priesters allemall voor kleding droegen en wat ze offeren,..."

(dit laatste is slechts een speculatie namelijk)

je hele betoog is gebaseerd op veelvuldig onjuist weergeven van de feiten. Ik heb er hier alleen de duidelijkste uitgehaald waarvoor ik zelf niet een helehoop studie hoef te verrichten.

Quote:

Maar jij mag niet over de Koran zeggen dat hij herschreven is want dan weet je echt niet wat je zegt, er zijn meer dan 7000hadith.

ik weet dat er veel hadith zijn.

Ik beweer ook niet dat de koran pas 200 jaar na Mohammed is opgeschreven, ik beweer dat als je de mensen die jij als bronnen aanhaalt (of iig, waar je vaag aan refereert) ongeveer een uurtje los laat op de koran, ze met dergelijke conclusies komen.

Quote:

Waarom spreek je over dingen waar je helemaal geen benul van hebt? Laat de Koran zo, als je er niets van weet.

Wellicht moet jij de bijbel maar zo laten, aangezien je er aantoonbaar niks van weet. Het bewijs daarvan heb je namelijk al geleverd.

Ik heb je aangegeven op welke punten je post in ieder geval overduidelijk onjuist is. Dat jij liever de gebeten hond speelt, doet alsof de feiten die ik aandraag (en die voor iedereen na te lezen zijn in allerlei boeken) niet bestaan en dat je ook nog eens mijn opmerking over de koran verkeerd leest en mij op die verkeerde lezing aanvalt (overigens zonder argumenten aan te dragen), is illustratief.

Quote:

En discutiër maar lekker verder afdwalend dan ok?

aangezien dit in de openingspost staat, lijkt het me verre van offtopic in dit topic. En verder: "wie de bal kaast ...". Jij dacht dat je wel even kon uitleggen hoe het in elkaar zat met de bijbel, en je bleek er niks van te snappen en aantoonbare grote fouten te maken. Dan moet je niet gek opkijken als iemand zo vriendelijk is om je uit de droom te helpen.

We zijn immers allemaal op zoek naar de Waarheid, en die Waarheid is vermoedelijk niet zo gediend met onwaarheden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:24:53 schreef Nifaly het volgende: (...) P.s. je vind geen fouten in de ware Islam trouwens

fijn, dan ga jij ons nu eens uitleggen hoe het kan dat de koran het christelijk geloof compleet verkeerd weergeeft op het punt van de drie-eenheid.

dit kan interessant worden!

[Niftaly 0]

"drie-eenheid" op zich zegt al genoeg, er is maar 1, en dat is God, het is een belediging voor God om Hem te vergelijken met een mens of een Geest.

Ik weet genoeg over de Bijbel , ik ben er immers mee opgegroeid, ik ben juist achter de waarheid gaan zoeken , alle dank aan god dat ik de waarheid gevonden heb. Maar daar hoef jij je niet bij aan te sluiten als jij denkt dat je juist zit, vrije keuze vriend..

Ik hoef hier geen discutie aan te gaan om mijn visie op te dringen, ik geef mijn mening en je neemt het aan of niet...

groeten

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 23:02:18 schreef Nifaly het volgende: "drie-eenheid" op zich zegt al genoeg, er is maar 1, en dat is God, het is een belediging voor God om Hem te vergelijken met een mens of een Geest. Ik weet genoeg over de Bijbel , ik ben er immers mee opgegroeid, ik ben juist achter de waarheid gaan zoeken , alle dank aan god dat ik de waarheid gevonden heb. Maar daar hoef jij je niet bij aan te sluiten als jij denkt dat je juist zit, vrije keuze vriend.. Ik hoef hier geen discutie aan te gaan om mijn visie op te dringen, ik geef mijn mening en je neemt het aan of niet... groeten

Je doet een claim maar vervolgens krijg je een enkel weerwoord (en dan ook nog eens een die al uitgebreid bekend moet zijn in de islamitische wereld) en je druipt al gelijk af. Makkelijk. Maar goed het is nou eenmaal zo.

Ik wacht overigens nog steeds op een slotje, vind het vrij lang duren eigenlijk.

[audacity 0]

* marliesje fluistert tegen Thorgrem dat hij een TR moet indienen

misschien helpt het.....of een email....

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 23:06:57 schreef marliesje het volgende: * marliesje fluistert tegen Thorgrem dat hij een TR moet indienen misschien helpt het.....of een email....

Mwa, we wachten morgen ochtend rustig af. Het is natuurlijk ook koninginnedag en een groot deel van de crew zal nu wel aan het feest vieren zijn. Ik geef ze geen ongelijk.

[Niftaly 0]

Thorgrem tuurlijk mag jij zelf een visie hebben over de waarheid waar ik achter sta. Maar vooral wil ik jullie bedanken , want sinds ik hier in dit forum ben,voel ik me zo sterk in mijn schoenen mijn geloof is nog meer gegroeid en standvastig geworden, gewoon alleen al door sommige argumenten dat ik lees of dingen die jullie zelf niet weten en elkaar dan afvragen en waar ik dan wel een antwoord op weet.

Maar het meest dank ik God en hoop dat jullie ook mogen geleid worden.. amien

allee hopelijkkomt dat slotje nu maar snel e Thorgrem

[Sacerdos 0]

Heel deze draad heeft weinig zin ;als we het over afgoderij hebben ,geweld en haat en leugen moet men inderdaad bij de koran zijn een onduidelijk luguber boek,weg er mee. De Heilige Schrift is een totaal van afgoderij vrij boek,door Gods Geest geworden,de aanbidding is alleen de Heilige Drievuldigheid en meer niet.