Een straf voor

[Clyppan 0]

Dit topic is voor hen die uitgaan van een straf (in wat voor een opzicht dan ook) voor niet-Christenen na de dood.

In het topic 'na de dood' las ik weer talloze voorbeelden van vrij harde bloederige straffen maar ook wat meer gematigde varianten. Maar waarom dienen atheïsten bijvoorbeeld nu precies gestraft te worden?

Nu gaat het mij niet om een discussie over vrije wil (voor de verandering) of het bestaan van hemel en hel; maar wat heeft het voor een zin om mensen na de dood te straffen? Zorgt die straf er voor dat wij op aarde meer geneigd zijn te gehoorzamen? Nee; er niemand (voor sommigen dan een) is geweest die terug is gekomen uit de dood om zijn ervaringen met ons te delen. Zorgt die straf er voor dat deze persoon vervolgens wel Jezus/God accepteert als 'zijn redding'? Mwa, lijkt mij vreemd, eenmaal aangekomen in een 'hel' lijkt het mij lastig ontkennen dat iets dergelijks bestaat.

Dus is er werkelijk sprake van een 'straf'? Of staat dit enkel in bepaalde geschiften als oud-testamentisch afschrikmiddel? Wanneer er na de dood werkelijk 'gestraft' zou worden dan is dit puur 'om het straffen', puur omdat die straf dan 'de wil van God' zou zijn. Is het niet logischer dat eigenlijk iedereen gered zou worden; uitgaande van de 'ultieme liefde van God'?

Dus.. straf of geen straf?

[reteip 0]

@ PascalPas: ik zie de hel niet als afschrikmiddel, om mensen tot geloof te 'dwingen'. M.i. kan God de zonde niet verdragen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 april 2008 18:37:29 schreef Christiana.Antonio het volgende: [...] Hoe zou je het vinden als je je hele leven goed heb gedaan en pijn geleden omdat je alleen het goede wil nastreven, en daarna kom je erachter dat een slechte mens hetzelfde beloning zou krijgen als jij.

Dit vind ik niet terecht. Iedereen is immers zondig en verdient dezelfde straf volgens de Bijbel. God kiest er vanuit Zijn genade echter voor mensen als rechtvaardig te beschouwen wanneer zij Jezus aannemen. Dit is niet de verdienste van degenen die vrijgesproken worden.

[Zion13 0]

De hel is niets meer dan een wraakmiddel van God om de ongelovigen te straffen. Het heeft geen opvoedkundig nut.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 19:36:12 schreef reteip het volgende: Dit vind ik niet terecht. Iedereen is immers zondig en verdient dezelfde straf volgens de Bijbel.

Ik geloof dat iemand die volop het goede nastreeft, maar niet in Christus gelooft, tóch zomaar dichter bij God kan staan dan iemand die wel in Christus gelooft, maar er niet naar leeft. God is liefde, dus wie de liefde heeft, heeft God. En het zijn bepaald niet alleen christenen die volop liefde uitdelen aan anderen.

Ik denk dat er nog verrassende dingen gaan gebeuren tijdens het Oordeel. Wellicht dat het voor christenen bijna nog moeilijker zal zijn om in de hemel te komen dan voor andersgelovigen. Christenen kennen immers de spelregels, dus hebben geen enkel excuus voor hun eigenwijze gedrag.

[reteip 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 19:44:38 schreef RobertF het volgende: [...]Ik geloof dat iemand die volop het goede nastreeft, maar niet in Christus gelooft, tóch zomaar dichter bij God kan staan dan iemand die wel in Christus gelooft, maar er niet naar leeft. God is liefde, dus wie de liefde heeft, heeft God. En het zijn bepaald niet alleen christenen die volop liefde uitdelen aan anderen. Ik denk dat er nog verrassende dingen gaan gebeuren tijdens het Oordeel. Wellicht dat het voor christenen bijna nog moeilijker zal zijn om in de hemel te komen dan voor andersgelovigen. Christenen kennen immers de spelregels, dus hebben geen enkel excuus voor hun eigenwijze gedrag.

Het zou mij niet verbazen als God inderdaad nog barmhartiger blijkt te zijn dan ik dacht. Ik moet voorzichtiger zijn bij het spreken over het oordeel. Dank voor je correctie.

[Kenya 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 19:53:57 schreef reteip het volgende: [...] Het zou mij niet verbazen als God inderdaad nog barmhartiger blijkt te zijn dan ik dacht. Ik moet voorzichtiger zijn bij het spreken over het oordeel. Dank voor je correctie.

Daar heb je inderdaad een punt te pakken. Ik denk dat God inderdaad onvoorstelbaar barmhartig is.

Jezus zelf heeft alleen wel gezegd in Matth 25:41 dat voor diegene die niet bij hem horen het eeuwige vuur staat te branden.

Ik weet niet of dat letterlijk bedoeld is.

Ik stel me zelf voor dat het een eeuwige scheiding van God is. Dan ben je dus eeuwig van het goede gescheiden. Dat lijkt me gruwelijk. Bovendien zit je volgens Jezus (Matth25:41) ook nog eens opgescheept met de duivel en zijn trawanten .

[Robert Frans 1.653]

Ik geloof in elk geval niet dat de hel een eeuwige straf is, ook al stellen veel mensen het zich zo voor, uit gebrek aan een beter beeld van wat de hel nu precies inhoudt. En vanwege het gegeven dat de hel voor oprechte gelovigen inderdaad een straf zou zijn, want zij willen niets liever dan voor eeuwig bij God verblijven.

Strikt genomen heb ik dus weinig tot niets in dit topic te melden, maar ja...

[reteip 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:12:34 schreef RobertF het volgende: Ik geloof in elk geval niet dat de hel een eeuwige straf is, ook al stellen veel mensen het zich zo voor, uit gebrek aan een beter beeld van wat de hel nu precies inhoudt. En vanwege het gegeven dat de hel voor oprechte gelovigen inderdaad een straf zou zijn, want zij willen niets liever dan voor eeuwig bij God verblijven. Strikt genomen heb ik dus weinig tot niets in dit topic te melden, maar ja...

Je hebt mij iig een eye-opener geboden.

Maar over dat die straf al dan niet eeuwig is... ik vat de straf waarover gesproken wordt in het slot van Openbaring wel op als een eeuwige straf. Hoe ga jij met die tekst om?

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 19:37:52 schreef Zion13 het volgende: De hel is niets meer dan een wraakmiddel van God om de ongelovigen te straffen.

Waaruit zou blijken dat het om wraak gaat?

[Robert Frans 1.653]

Ik lees in het boek Openbaringen over straf eigenlijk alleen in hoofdstuk 18, waarin het over Babylon. In de laatste hoofdstukken lees je alleen over mensen die niet opgetekent staan in het boek des levens en daarom in de vuurpoel worden geworpen.

Maar ja, wat ik al zei: voor gelovigen zou het een stevige straf zijn, omdat zij niet gescheiden van God willen leven. En Openbaringen is aan gelovigen geschreven. Met als doel de gelovigen te bemoedigen en op apocalyptische wijze geschiedenis, heden en toekomst te schetsen in de context van Gods overwinning op het kwaad.

En ja, ik geloof dat eeuwig inderdaad eeuwig is. Als tijd en ruimte wegvallen, dan zullen alle beperkingen om je heen wegvallen en zul je meteen volgroeid zijn in de richting waarop je ging. Koos je voor het goede, dan zul je volmaakt goed worden. Koos je voor het kwade, dan zul je volmaakt kwaad worden. Voor mensen die voor het kwaad en dus tégen God kiezen zal de hel dan eerder een verademing zijn, want zij kunnen Hem niet meer verdragen. Het duister kan immers niet tegen het Licht.

[reteip 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:27:37 schreef RobertF het volgende: Maar ja, wat ik al zei: voor gelovigen zou het een stevige straf zijn, omdat zij niet gescheiden van God willen leven. Koos je voor het kwade, dan zul je volmaakt kwaad worden. Voor mensen die voor het kwaad en dus tégen God kiezen zal de hel dan eerder een verademing zijn, want zij kunnen Hem niet meer verdragen. Het duister kan immers niet tegen het Licht.

Dus je vat de hel op als een plek die misschien prettig kan zijn voor mensen die tegen God gekozen hebben, omdat zij dan onderdeel van het 'volmaakte kwaad' zullen zijn?

Ben je dan niet bezig aan de goedheid / het geweldige van het 'volmaakt goede' te tornen? (Misschien praat ik onduidelijk, maar ik weet even niet hoe ik het anders moet zeggen)

[Olorin 155]

Zoals ik het zie is de hel vooral de consequentie. De plaats waar mens terecht komt doordat de zonde een breuk gebracht heeft tussen hen en God. Ze kunnen niet in Gods aanwezigheid zijn en daarom zijn ze op een andere plaats, verstoten van God. En dat is de hel. Ik zie het niet als een martelkamer zoals Dante die beschrijft, maar als een plaats zonder God en wat daardoor als gevolg dus een ware hel is. En dat bedoel ik niet zoals dat als ik iemand in een vrieskist stop het koud en donker is, maar stel de zon zou verdwijnen, dat het ijskoud en donker is.

God wilde de mens redden, Hij stuurde Zijn Zoon. Maar net als dat je een reddingsboei toegeworpen kijgt: als je hem niet aangrijpt verzuip je. Als je Christus offer verwerpt zul je voor eeuwig verloren zijn. Dan verkies je om niet gered te worden en zul je oogsten wat je zaait. Het is de concequentie.

En dan denk ik aan een boekje van Lewis (de grote scheiding): Dat die mensen die verloren zijn als het er uiteindelijk op aan komt, dan toch de hel blijven verkiezen boven de hemel.

Dat zijn mijn gedachten er een beetje over...

[WonderfulStar 0]

ja.. dan moeten die mensen die verloren zijn eerst wel in de hel komen om te weten dat god ook echt bestaat, dat de bijbel waarheid is, dat de zoon die 2000 jaar terug heeft geleefd ook echt al die wonderen heeft verricht. sommige mensen kúnnen dat gewoon neit geloven. 2000 jaar terug is een reddingsboei toegeworpen, maar hoe weten de niet/andersgelovigen nu dat die reddingsboei er toen echt was?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:39:19 schreef WonderfulStar het volgende: ja.. dan moeten die mensen die verloren zijn eerst wel in de hel komen om te weten dat god ook echt bestaat, dat de bijbel waarheid is, dat de zoon die 2000 jaar terug heeft geleefd ook echt al die wonderen heeft verricht. sommige mensen kúnnen dat gewoon neit geloven. 2000 jaar terug is een reddingsboei toegeworpen, maar hoe weten de niet/andersgelovigen nu dat die reddingsboei er toen echt was?

Dat is de vraag. Kunnen ze het niet of willen ze het niet. Gelukkig ga ik daar niet over.

Maar daar heb je dit topic over:

link

Ik denk dat uiteindelijk iedereen op een gegeven moment voor de keuze zal komen te staan.

[reteip 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:36:22 schreef Gorthaur het volgende: En dan denk ik aan een boekje van Lewis (de grote scheiding): Dat die mensen die verloren zijn als het er uiteindelijk op aan komt, dan toch de hel blijven verkiezen boven de hemel.

Zelfde vraag van mij aan jou als aan RobertF

Als je Lewis' boekje helemaal volgt... dan zijn ze ongelukkig daar, maar hebben het niet door ofzo... Is dat aannemelijk, Bijbels gezien?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:27:37 schreef RobertF het volgende: Koos je voor het goede, dan zul je volmaakt goed worden. Koos je voor het kwade, dan zul je volmaakt kwaad worden.

Vrijwel niemand kiest exclusief voor het goede of voor het kwade. Meestal kiest iemand beide dingen. Zelfs Adolf H. was lief voor honden denkt men.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 20:56:33 schreef reteip het volgende: [...] Zelfde vraag van mij aan jou als aan RobertF Als je Lewis' boekje helemaal volgt... dan zijn ze ongelukkig daar, maar hebben het niet door ofzo... Is dat aannemelijk, Bijbels gezien?

In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 21:01:40 schreef Gorthaur het volgende: [...] In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel.

Dat boekje van Lewis is alleen niet bijbels te onderbouwen. In het verhaal over lazeres en de rijke man komt dat iig niet goed uit de verf.

[reteip 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 21:01:40 schreef Gorthaur het volgende: [...] In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel.

En? Vind je dat aannemelijk, vanuit de Bijbel gezien?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 21:04:41 schreef MarinusCopy het volgende: Dat boekje van Lewis is alleen niet bijbels te onderbouwen. In het verhaal over lazeres en de rijke man komt dat iig niet goed uit de verf.

Je bedoelt die gelijkenis over die rijke man in het dodenrijk?

Vind dat niet zo problematisch.

Quote:

Op maandag 21 april 2008 21:05:26 schreef reteip het volgende: En? Vind je dat aannemelijk, vanuit de Bijbel gezien?

Dat boekje moet je wel in de context zien.

Maar ik zie het wel als aannemelijk. In de zin dat mensen zo'n aversie tegen God hebben, of alleen zichzelf in de hemel willen helpen (dat komt neer op hun ego), of weet ik wat voor redenen allemaal. In de kern gaat het om dat mensen blijkbaar hun redenen hebben het offer niet te willen aanvaarden, omdat hebzucht, hoogmoed, haat, weet ik wat allemaal in de weg zit.

[LodewijkNapoleon 0]

Hemel en hel zijn gewoon toestanden die men hier ook al heeft. Ik heb er ook al eensch een filmpje aan gewijd.

link

link

Maar goed, hemel en hel als beloning cq. straf zien is wel érg beperkt, niet geheel onwaar, maar zeer beperkt. Het is een juridisch, ja bijna materialistisch beeld van de materie. En dan nog is het niet zozeer een straf van God alleen, maar ook één die je jezelf aan doet.

Je kunt het trouwens best wel uittesten; probeer maar eens liefde te geven/kwetsbaar op te stellen in een situatie die daar totaal niet op berekend lijkt te zijn. Soms, heel soms, zie je dan mensen die zich zodanig hebben afgeschermd (denken ze) dat ze welhaast totaal in paniek raken. In hoeverre zo'n toestand niet meer te 'repareren' is, al dan niet in het purgatorium, blijft open voor speculatie. Het staat de katholiek nog altijd vrij om te geloven in een lege hel, maar daar geloof ik zélf niet in.

[WonderfulStar 0]

Staat bij gerelateerde video's:

Hot girl showing off in jeans

eh.. pius?

ben m aan het bekijken. deel 1

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 19:37:52 schreef Zion13 het volgende: De hel is niets meer dan een wraakmiddel van God om de ongelovigen te straffen. Het heeft geen opvoedkundig nut.

Dat je atheist ben geworden is vanuit de omgeving waaruit je kwam wellicht alleen maar een vooruitgang te noemen (mijn persoonlijke mening. )Wat ik wél een beetje jammer vind, is dat je in feite nog steeds heel wat trekjes van een hyper-Evangelische vertoont. Neem nu dit onderwerp; hier valt heel veel over te zeggen, en nee, je gelooft het niet, maar moet je nu zo'n karikatuur neerzetten? Het Christendom is een stuk breder als jouw achtergrond, sterker nog, minstens een tweederde meerderheid (en als ik Anglicana en Lutherana meetel nog wel meer)heeft in haar leer hier een andere visie op.

Nu vraag ik me af; kén je het niet? Wil je het niet kennen? Vind je het fijn om met dit soort stromannen te gooien?

Dit zijn geen rethorische vragen, ik snap het echt niet, maar misschien denk ik wel iets vanzelfsprekends te zeggen terwijl dat voor jou juist niet zo is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 21:49:00 schreef WonderfulStar het volgende: Staat bij gerelateerde video's: Hot girl showing off in jeans

Oeps, vergeten te wissen.

Quote:

eh.. pius? ben m aan het bekijken. deel 1

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Vrijwel niemand kiest exclusief voor het goede of voor het kwade. Meestal kiest iemand beide dingen. Zelfs Adolf H. was lief voor honden denkt men.

Sjaloom MarinusCopy,

In dit leven is het nog niet zo zwartwit. Toch kan iemand de goede richting opgaan, of de kwade richting. Bij elke goede keuze die je maakt, wordt je weer iets beter en bij elke verkeerde keuze die je maakt wordt je weer iets slechter. Hoe meer goede keuzes je maakt, hoe gemakkelijker het wordt het goede te blijven kiezen, waardoor je weer sneller de goede keuzes maakt. Als je echter een goede keuze maakt, dan ben je niet metéén helemaal volmaakt. Je kan dan altijd nog iets fout doen. Dat geldt ook als je een slechte keuze maakt. Je bent dan niet metéén puur slecht.

Als je dus voortdurend voor het goede zou blijven kiezen, dan groei je dus naar het goede toe, beetje bij beetje. Net zolang tot je zó ver daarin bent gegroeid, dat je nauwelijks meer verkeerde keuzes kunt en wilt maken. Op een gegeven moment kan het dus gebeuren dat je zo zuiver goed bent geworden, dat je écht geen verkeerde keuze meer kunt maken en het kwaad absoluut niet meer kunt verdragen. En dat geldt ook weer voor als je voortdurend de slechte keuzes zou maken.

Hier op aarde hebben we zo'n beperkte tijd, dat je vrijwel haast nooit die grens overschrijdt. Daardoor blijft zelfs de meest kwaadaardige persoon toch enkele goede kanten hebben en de meest goede mens toch altijd enkele gebreken. Maar als tijd en ruimte wegvalt, dan is er helemaal niets meer om die groei te belemmeren of zelfs maar iets te vertragen. Zie het zo: na tachtig jaar is een chagrijnig iemand hoogstends een stuk chagrijniger geworden. Maar na één miljard jaar groei daarin, heb je te maken met een wandelend stuk zuivere woede.

Kun je nagaan hoe zo iemand wel niet gegroeid moet zijn na een eeuwigheid. Dan is diegene volmaakt kwaad en is de point of no return al vér overschreven. Welnu, als het Oordeel aanbreekt, dan valt tijd weg, dus heb je meteen te maken met de eeuwigheid, met de tijdloosheid. Niets kan je dan meer tegenhouden om in één keer tot díé volmaakte toestand door te stoten. Dan pas zal werkelijk duidelijk worden waar je nu écht voor gekozen hebt. Nu is dat allemaal niet zo duidelijk, zoals je zelf al zegt. Het enige wat duidelijk is, dat je maar beter naar het goede, naar de liefde moet streven.