10 vragen aan christenen

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 22:37:27 schreef Christiana.Antonio het volgende: 6) Waarom overkomt goede mensen ook slechte dingen? Dat is omdat goede mensen ook God ongehoorzamen, wanneer je 100% leeft in gehoorzaamheid aan God zal je nooit iets slechts overkomen. (Psalmen 91:14, Jer 15:20)

De joden vermoorden de profeten, ze kruisigden Jezus en doodden de apostelen. Het is dus absoluut niet waar dat wie goed doet ook goed ontmoet, bovendien staat dat helemaal niet in de verzen waar je naar verwijst, lees ook Job.

Quote:

8) Waarom verschijnt Jezus niet in fysieke vorm aan ons als we erom bidden? Wanneer je 100% gehoorzaamd en doe wat God wilt, zal Jezus je in fysieke vorm aan ons verschijen als we erom bidden. Toen ik ging bidden om Jezus te zien heb ik ook een hele tijd moeten wachten, maar Hij is aan mij verschenen omdat ik Hem trouw bleef zoeken. Ik heb Jezus nu al 2x gezien en Hij heeft ook gesproken tegen mij. (Joël 3:1)

Ik begrijp niet in welk verband ik Joel 3,1 moet zien in deze. Je zegt dat je Jezus 2x hebt gezien en gesproken, wat heeft Hij tegen je gezegd?

[Robert Frans 1.654]

Ik was eigenlijk benieuwd naar wat The Black Mathematician nu van onze antwoorden vindt. Ik vind hem namelijk opvallend afwezig in zijn eigen topic...

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 20 april 2008 21:34:09 schreef The Black Mathematician het volgende: Naar aanleiding van dit topic, wilde ik dit opnieuw openen, maar zal ik ook de vragen in het Nederlands hier neerzetten: 1) Waarom geneest God geen geamputeerde ledematen? Genezingen van psychosomatische ziektes worden vaak aan God toegeschreven, maar waarom is het nog nooit voorgekomen dat bij iemand wiens been afgezet is, het been weer begon aan te groeien na gebed?

goede vraag. Hier is geen simpel antwoord op, denk ik. Wel ingewikkelde antwoorden en speculaties over vrije wil en over hoe en wanneer er eigenlijk wonderen gebeuren.

Quote:

2)Waarom is er zoveel honger in de wereld? Het komt best vaak voor dat men bid om bijvoorbeeld een promotie of opslag, die krijgt men, en vervolgens wordt dat aan God toegeschreven. Een hoop mensen in de derde wereld bidt om voedsel. Waarom geeft God daar geen gehoor aan en wel aan gebeden om opslag?

er is zoveel honger, omdat we met teveel zijn. Omdat we egoistisch zijn, etc.

ik vraag me af of God zich meer met gebeden rondom promotie bezighoudt dan met wereldproblemen.

Quote:

3) Waarom eist God in de Bijbel dat zoveel onschuldigen gedood moeten worden? Bijvoorbeeld Exodus 35:2 (iedereen die op de Sabbat werkt, moet gedood worden) of Deuteronomium 22:13-21 (een meisje dat geen maagd meer is als ze het huwelijk ingaat, moet gedood worden).

verkeerde vraagstelling. Uitgaande van het bestaan van God, zijn het geen onschuldigen, maar mensen die doelbewust de door God zelf gegeven regels overtreden en daarmee het hele volk in gevaar brengen. God sloot namelijk een verbond met Israel, en bij een verbond horen (wets)bepalingen. Als de ene partij de bepalingen overtreedt, schoffeert ze daarmee de andere partij, die het volle recht heeft om het verbond op te heffen. Geen onschuldigen dus.

Wel een slimme sluwe vraag, want de meeste christenen zullen hier nog nooit echt over nagedacht hebben en ook niet alle achtergronden kennen.

Op dezelfde manier zijn er ongetwijfeld ook sluwe vragen te vinden voor atheisten, waar ze (ondanks dat er een goed antwoord op bestaat) geen antwoord op kunnen vinden, omdat het te obscuur is.

Quote:

4) Waarom bevat de Bijbel zoveel onwetenschappelijke onzin? De Mount Everest is nooit door overstroming overdekt, zoals in de Bijbel staat. Het scheppingsverhaal is in conflict met evolutie.

kwestie van interpretatie.

Quote:

5) Waarom is God in de Bijbel zo'n enorme voorstander van slavernij? (Zie bijvoorbeeld Exodus 21:20-21)

omdat "slavernij" en "slavernij" twee heel verschillende zaken zijn. Het is dan ook goedkoop (en leugenachtig) om een "amerikaanse slavernij"-plaatje bij deze vraag te voegen. Correcter zou zijn, om een plaatje van het gildenstelsel toe te voegen of iets anders dat meer op de slaaf-heer verhouding in het oude israel lijkt. Niet een heer die de slaaf als dier ziet en uitbuit, maar een heer die de slaaf in huis neemt, onderdak verleent, etc. De "slavernij" is een economisch systeem waarin mensen hun diensten voor lange tijd aan een baas verkopen.

Ook een slimme sluwe en suggestieve vraag.

Quote:

6) Waarom overkomt goede mensen ook slechte dingen?

vrije wil impliceert ook een wereld waarin je niet automatisch beloond wordt als je iets goeds doet. Immers, als je altijd beloond wordt bij goede daden, dan doen mensen dat goede niet meer vanwege het goede, maar vanwege de beloning. Idem voor de vraag waarom het zovaak slecht gaat met christenen: als geloof automatisch en duidelijk zichtbaar beloond werd, blijft er weinig van "geloof" over.

Quote:

7) Waarom hebben de wonderen in de Bijbel van Jezus geen enkel bewijs achtergelaten?

waarom hebben de daden van Julius Caesar geen bewijs achtergelaten? Omdat het 2000 jaar geleden was en Jezus geen complete wereldrijken heeft veroverd.

Dit is een onmogelijke vraag, omdat de standaard voor bijbelse bewijzen vele malen hoger wordt gelegd dan die voor alle andere gebeurtenissen in de klassieke periode.

Daarnaast, het bestaan van het christendom ondanks vervolging door romeinen en uitsluiting uit sociale context door zowel romeinen als joden, kan juist dienen als (indirect) bewijs van het wonder van de opstanding, zie bv. het artikel The Impossible Faith

Quote:

8) Waarom verschijnt Jezus niet in fysieke vorm aan ons als we erom bidden?

waarom zou Hij dat moeten doen? Laatste keer dat ik in de bijbel las, zag ik niet staan dat God een grote automaat is (muntje erin, wonder eruit).

Quote:

9) Waarom wil Jezus dat we zijn vlees eten en zijn bloed drinken? Waarom wil een almachtige God dat we iets doen dat in elke andere context lijkt op een smerig kannibalistisch satanistische ritueel?

tja. Waarom zou God dat niet willen? Zie het als een liefdesrelatie: God wil toewijding. Als Hij aan iedereen alleen het gebod "Gij zult ademhalen" had verordend, dan had dat weinig toewijding getoond aangezien iedereen dat altijd al doet. In plaats daarvan heeft Hij iets absurds gedaan (gekruisigd worden) en iets absurds gevraagd wat met die kruisiging te maken heeft.

Quote:

10) Waarom scheiden christenen net zo vaak als niet-christenen?

omdat het ook maar mensen zijn

verder ben ik benieuwd of deze "statistiek" inderdaad wel klopt. Ik vermoed van niet eigenlijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 april 2008 18:48:23 schreef Persilman het volgende: [...]Iets te eenvoudig. En daar word je op het moment van misdaad met terugwerkende kracht ineens christen?

wellicht is je reactie wel te eenvoudig. Als mensen in de gevangenis vaker christen worden dan atheist dan zitten er inderdaad percentagegewijs meer christenen in de gevangenis dan in de hele maatschappij.

Men kan zich uit oprechte motieven bekeren (er zal ongetwijfeld veel meer christelijke dan atheistische zending zijn in de gevangenissen) maar het kan ook voordelen hebben om te doen alsof je christen bent in een land waar heel veel mensen christelijk zijn. Parasiteren heet zoiets. Heel logisch en heel verklaarbaar.

[Think 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 01:34:54 schreef anastasia het volgende: 3) Waarom eist God in de Bijbel dat zoveel onschuldigen gedood moeten worden? Bijvoorbeeld Exodus 35:2 (iedereen die op de Sabbat werkt, moet gedood worden) of Deuteronomium 22:13-21 (een meisje dat geen maagd meer is als ze het huwelijk ingaat, moet gedood worden). Is wel handig. Die mensen hebben in een strikt religieuze samenleving geen leven meer. God neemt ze liefdevol op

Is wel handig? Bedoel je dat serieus of is dat een grap met een cynische toon? Van veel christenen hier mag een mens niet eens zelf kiezen voor een levenseinde als hij ongeneeslijk ziek is en ondraaglijk lijdt (kiezen voor euthanasie dus). En jij zegt dat mensen die in hun maatschappij buiten de boot vallen maar beter kunnen sterven? Kunnen zwakzinnigen dan ook maar beter sterven? Kunnen mensen die een andere overtuiging aanhangen dan de mainstream values en zich om wat voor redenen dan ook niet thuisvoelen in de maatschappij maar beter sterven?

Waarom maak je zo'n opmerking? 'Wel handig, God neemt ze liefdevol op'???

[audacity 0]

Quote:

Op woensdag 23 april 2008 00:33:01 schreef Think het volgende: [...] Is wel handig? Bedoel je dat serieus of is dat een grap met een cynische toon? Van veel christenen hier mag een mens niet eens zelf kiezen voor een levenseinde als hij ongeneeslijk ziek is en ondraaglijk lijdt (kiezen voor euthanasie dus). En jij zegt dat mensen die in hun maatschappij buiten de boot vallen maar beter kunnen sterven? Kunnen zwakzinnigen dan ook maar beter sterven? Kunnen mensen die een andere overtuiging aanhangen dan de mainstream values en zich om wat voor redenen dan ook niet thuisvoelen in de maatschappij maar beter sterven? Waarom maak je zo'n opmerking? 'Wel handig, God neemt ze liefdevol op'???

ik denk dat je de opmerking in z'n context moet lezen. Toen alle joodse wetten (4000 jaar geleden??? weet niet zeker) werden geschreven, had je een streng religieuze samenleving. Als je in die tijd seks voor het huwelijk had en betrapt werd bijvoorbeeld, dan had je als vrouw werkelijk geen leven meer als je zou blijven leven. Je had de familie-eer te grabbel gegooid, mannen zouden je nooit meer willen. Kortom je familie zou je dood willen en geen enkele man zou je ooit nog aanraken als je als 4000 jaar geleden seks voor het huwelijk had. Dat zouden de consequenties zijn geweest als er geen doodstraf op overspel had gestaan. Dan was dus ook praktisch dood geweest.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 15:54:53 schreef PascalPas het volgende: Ik vond de "10 vragen aan atheïsten een stuk diepzinniger" dan dit oppervlakkige geneuzel uit dat youtube filmpje..

Ik kan denk ik ook wel betere vragen verzinnen. Ik geef daarom antwoord op de meeste reacties en dan zie ik verder wel of ik het daarbij houd.

Quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:04:25 schreef RobertF het volgende: Ik was eigenlijk benieuwd naar wat The Black Mathematician nu van onze antwoorden vindt. Ik vind hem namelijk opvallend afwezig in zijn eigen topic...

Ik heb even afgewacht, omdat ik geen zin had om de hele tijd in een discussie over meerdere posts. Ik zal nu antwoord geven niet op grond van specifieke posts, maar op wat me een beetje opvalt aan wat de meeste mensen antwoorden. Dit doet Ds. Dre ook wat meer recht.

Quote:

Op zondag 20 april 2008 23:24:08 schreef Ds Dre het volgende: [...] Tuurlijk, antwoorden die niet in jouw straatje passen negeer je gewoon.

1) Indien men vragen stelt of God überhaupt wel geneest. Gelooft men dan wel in genezingen in het NT? Waarom dat wel serieus nemen? Waarom zou men dan überhaupt bidden? In Lucas 11:9 staat geschreven "Bidt en het zal u gegeven worden." Is dit dan complete onzin?

Een geamputeerd been zou geen beletsel zijn om naar de hemel te gaan. Is kanker dit dan wel? Of welke ziekte dan ook? Waarom wordt hier dan wel in geloofd door sommigen?

2) Ook hier verwijs ik naar Lucas 11:9. Je kan natuurlijk ook ontkennen dat God naar ons luistert, of wel luistert, maar ons verder negeert, maar waarom dan nog bidden? Verder worden er mensen met ongelijke kansen geboren. Ben je in het westen geboren, heb je geluk, in Afrika heb je pech. Lekker eerlijk van God. Vanwaar deze ongelijkheid?

Komt het door overbevolking? Waarom staat er in de Bijbel dan "gaat heen en vermenigvuldigt u"? Is het niet eens tijd dat God dat herroept nu de aarde naar de filistijnen gaat door overbevolking? God neemt wat dat betreft niet zijn verantwoordelijkheid.

3) Ik kan deze vraag uitbreiden met verwijzingen naar genocide op Gods bevel in bijv. Joshua. Een god die oproept tot genocide is in mijn ogen kwaadaardig. Waarom dan toch hem volgen?

Geen enkel mens zou onschuldig zijn. Waarom moeten sommige mensen dan wel dood en andere niet? Bijvoorbeeld David is een van de slechtste mensen in de Bijbel en die mag leven terwijl nota bene zijn ongeboren eerste kind met Batseba dood moet.

4) Kwestie van interpretatie? Hoe Als je bepaalde dingen niet letterlijk neemt omdat ze in strijd zijn met wetenschap, waarom dan niet alles figuurlijk nemen inclusief de opstanding van Jezus? Wees consequent!

Als je stelt dat de Bijbel altijd juist is en dat wetenschappers er naast zitten: Uit 1 Koningen 7 kun je afleiden dat Pi aan 3 gelijk moet zijn. Lijkt me ondubbelzinnig fout. Die stelling gaat dus niet op.

Als men zegt dat het komt omdat de Bijbel door mensen is geschreven, wat is dan de waarde van de Bijbel boven bijvoorbeeld de Koran? Omdat de mensen door God geinspireerd waren? Duidelijk is wel dat de Bijbel gedateerd is dan. Waar blijft dan de update? Bijbel service pack 2?

5) Voor mensen die refereren naar de zondval, die punt 4 hetgeen een verhaal is die omringd wordt door verhalen in strijd met de wetenschap. Voor de mensen die zeggen dat slavernij in de Bijbel iets anders inhield dan in bijv. Amerika: ok, dat wil ik wel accepteren.

6) Staat erg in relatie met vraag 3. Ik maak hier verder geen woorden aan vuil.

7) Er wordt o.a. verwezen naar het bestaan van Julius Ceasar waar ook geen bewijzen voor zouden zijn. Echter er zijn veel meer bronnen die het bestaan van Ceasar bevestigen dan bronnen die vertellen over het verblijf van Jezus op deze aarde. Bijvoorbeeld Egyptische verslagen over Ceasar.

8) Ook hier verwijs ik naar Lucas 11:9.

9) Ook ik zal deze vraag wijselijk negeren. Een vraag die ik zelf niet zou opnemen als ik zo'n lijst zou samenstellen.

10) Als christenen geen betere mensen zijn dan niet-christenen, waarom dan nog bekeren?

[Robert Frans 1.654]

Sjaloom The Black Mathematician,

Quote:

Ik heb even afgewacht, omdat ik geen zin had om de hele tijd in een discussie over meerdere posts. Ik zal nu antwoord geven niet op grond van specifieke posts, maar op wat me een beetje opvalt aan wat de meeste mensen antwoorden. Dit doet Ds. Dre ook wat meer recht.

Oké. Het was ook geen verwijt of zo hoor, je moet altijd zelf weten wanneer en waar je reageert, alleen was ik gewoon nieuwsgierig naar hoe jij over de gegeven antwoorden zou denken.

Quote:

1) Indien men vragen stelt of God überhaupt wel geneest. Gelooft men dan wel in genezingen in het NT? Waarom dat wel serieus nemen? Waarom zou men dan überhaupt bidden? In Lucas 11:9 staat geschreven "Bidt en het zal u gegeven worden." Is dit dan complete onzin?

Nee, maar er staat ook iets méér in dat gedeelte. Als we het hele verhaal citeren:

Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden, want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.†Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven� Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid. Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan. Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven? Of een schorpioen, als het om een ei vraagt? Als jullie dus, slecht als je bent, het goede weten te geven aan je kinderen, hoeveel te meer zal dan de hemelse Vader de heilige Geest geven aan degenen die Hem erom vragen.’ (Lucas 11:5-13)

Je leest dan dat dat gedeelte er staat in de context van: vraag wat je nodig hebt, en je krijgt het, want God zal je nooit iets verkeerds geven als je om iets goeds vraagt. De laatste zin zegt zelfs expliciet dat het vooral gaat over de vraag om de heilige Geest. Daarom is het niet goed om het gedeelte heel materialistisch te interpreteren, maar meer in de zin van: God mag je om dingen vragen die je nodig hebt. Maar daardoor ook: als je om iets vraagt wat voor jou (op dat moment) niet goed is, dan zal God het je (nog) niet geven.

Quote:

Een geamputeerd been zou geen beletsel zijn om naar de hemel te gaan. Is kanker dit dan wel? Of welke ziekte dan ook? Waarom wordt hier dan wel in geloofd door sommigen?

Ik begrijp hier even niet op welke vraag of uitspraak je doelt...

Quote:

2) Ook hier verwijs ik naar Lucas 11:9. Je kan natuurlijk ook ontkennen dat God naar ons luistert, of wel luistert, maar ons verder negeert, maar waarom dan nog bidden? Verder worden er mensen met ongelijke kansen geboren. Ben je in het westen geboren, heb je geluk, in Afrika heb je pech. Lekker eerlijk van God. Vanwaar deze ongelijkheid?

Er zijn middelen zat om iets aan dat probleem te doen. Dus de mens moet dan niet piepen als het er maar niet van komt. Dan moeten we maar niet zo corrupt en zo hebzuchtig zijn. Het is twéérichtingsverkeer hè? God heeft méér dan genoeg gegeven om ieder mens goed te voeden en te huisvesten. En stil houdt Hij zich bepaald ook niet, want elke dag wordt wel zijn Boodschap verkondigt. God wil juist bewust met de méns samenwerken, maar dan moet de mens natuurlijk ook eens écht opstaan en aan het werk gaan.

Quote:

Komt het door overbevolking? Waarom staat er in de Bijbel dan "gaat heen en vermenigvuldigt u"? Is het niet eens tijd dat God dat herroept nu de aarde naar de filistijnen gaat door overbevolking? God neemt wat dat betreft niet zijn verantwoordelijkheid.

De opdracht nieuw leven te geven blijft nog steeds staan, dus daar ligt mijns inziens het probleem niet. Als de mens verantwoorder, eerlijker en minder hebzuchtig zou leven, dan hoeft die overbevolking geen probleem te zijn. Om een heel eenvoudig voorbeeldje te geven: op de plaats waar een rijk persoon een enorme villa betrekt, zouden misschien wel tien huizen kunnen worden gebouwd. Dat soort dingetjes gewoon.

Quote:

3) Ik kan deze vraag uitbreiden met verwijzingen naar genocide op Gods bevel in bijv. Joshua. Een god die oproept tot genocide is in mijn ogen kwaadaardig. Waarom dan toch hem volgen?

Vandaag de dag zou dat ook gewoonweg niet meer kunnen, want we weten nu dat God véél meer is dan één of andere sterke stamgod die je met offers maar gunstig moet stemmen. Althans, dat is de bedoeling. Het stamgod-denken gaat soms nog steeds rond in het christendom, omdat het eigenlijk een best wel hardnekkig (en eenvoudig te begrijpen) beeld is. "Onze God en godsdienst is goed en de rest is puur duivels en slecht." De worsteling tussen God als stamgod en God als puur liefde zal nog wel blijven rondzingen in het christendom. Het is nou eenmaal heel moeilijk voor mensen om God écht te accepteren zoals Hij wil zijn.

Ik denk dan ook niet dat we zomaar met onze westerse, moderne ogen een totaal andere cultuur en tijdperk moeten veroordelen, evenals de wijze waarop volkeren in die tijd gewoonlijk gewonnen en verloren oorlogen interpreteerden. Nu vinden we zulke oorlogen verwerpelijk, maar in die tijd zouden we ze niet meer dan normaal vinden, ook omdat de gezamelijke verantwoordelijkheid zwaarder telde in hun ogen.

Maar er is meer. Een vader zal met zijn tweejarige zoontje ook veel directer en wellicht fysieker omgaan dan een vader met zijn achttienjarige zoon. Je zou het dan ook bijzonder raar vinden als een vader zijn achttienjarige zoon als een tweejarige zou behandelen. Of zijn tweejarige zoon als een achttienjarige. Met God en mensen omgaan moeten mensen gewoon leren, stukje bij beetje.

Mensen kunnen niet in één keer veranderen en dat verwacht God ook niet. Net zoals een goede vader ook niet verwacht als zijn tweejarig zoontje nog niet zo snel rent en nog niet zo diep nadenkt over levensvragen. Maar als het zoontje achttien jaar is, dan mag de vader al wel wat meer verwachten. Zo wil God de mens stukje bij beetje liefde en vertrouwen leren. En de neerslag daarvan vind je terug in onder andere het Oude Testament.

Quote:

Geen enkel mens zou onschuldig zijn. Waarom moeten sommige mensen dan wel dood en andere niet? Bijvoorbeeld David is een van de slechtste mensen in de Bijbel en die mag leven terwijl nota bene zijn ongeboren eerste kind met Batseba dood moet.

Intentie is uiteindelijk belangrijker dan daden. Als je ronduit slecht was, maar je wil toch weer het goede pad op, dan is die éne kleine simpele goede keuze al genoeg om de hemel in juichen te doen uitbarsten. Maar als je goede dingen doet, maar vanuit egoïstische of zelfs hoogmoedige motieven, tja, dan kun je die goede dingen net zo goed niet doen. Je wordt er zelf geen spat heiliger van en de ander wordt er uiteindelijk ook niet beter van.

Quote:

4) Kwestie van interpretatie? Hoe Als je bepaalde dingen niet letterlijk neemt omdat ze in strijd zijn met wetenschap, waarom dan niet alles figuurlijk nemen inclusief de opstanding van Jezus? Wees consequent! Als je stelt dat de Bijbel altijd juist is en dat wetenschappers er naast zitten: Uit 1 Koningen 7 kun je afleiden dat Pi aan 3 gelijk moet zijn. Lijkt me ondubbelzinnig fout. Die stelling gaat dus niet op.

De Schrift is geen boek, maar een bibliotheek uit verschillende talen, culturen en tijdsperken. Waarin mensen hun Godservaringen opschreven en hun volop in ontwikkeling zijnde tradities vastlegden. De Schrift is daardoor niet letterlijk door God gedicteerd, dus bevat het voldoende menselijkheden om ons in te herkennen. De Schrift gaat niet over een stel Israëlieten die door de woestijn trekt en oorlogen voert. Het gaat allereerst over ons, over jou en ik.

Quote:

Als men zegt dat het komt omdat de Bijbel door mensen is geschreven, wat is dan de waarde van de Bijbel boven bijvoorbeeld de Koran? Omdat de mensen door God geinspireerd waren? Duidelijk is wel dat de Bijbel gedateerd is dan. Waar blijft dan de update? Bijbel service pack 2?

Mag ik als katholiek je dan op de Kerk wijzen? Mede door dit soort dingen geloof ik dus dat je de Schrift niet in je eentje moet lezen, maar je mag aansluiten bij de christelijke Traditio, waarin hetgeen God ons te zeggen heeft voortdurend wordt geactualiseert en toegepast in deze tijd. Met boeken alleen kun je niet echt communiceren. Je hebt mensen nodig. De mensheid is tijdlozer, alomtegenwoordiger en multicultureler dan welk boek ook, niet? De vraag is alleen dan: kun je die "levende Bijbel" dan wel accepteren?

Quote:

7) Er wordt o.a. verwezen naar het bestaan van Julius Ceasar waar ook geen bewijzen voor zouden zijn. Echter er zijn veel meer bronnen die het bestaan van Ceasar bevestigen dan bronnen die vertellen over het verblijf van Jezus op deze aarde. Bijvoorbeeld Egyptische verslagen over Ceasar.

Mwah, volgens mij wordt er in de geschiedkunidge wetenschap wel gewoon vanuit gegeaan dat Jezus werkelijk bestaan heeft. Wellicht niet als de Zoon van God zoals christenen Hem belijden, maar wel als rondtrekkende prediker die aan het kruis stierf.

Quote:

10) Als christenen geen betere mensen zijn dan niet-christenen, waarom dan nog bekeren?

Waarom zou je met iemand trouwen, als je er zelf ook uiteindelijk geen beter mens van hoeft te worden? De relatie met God is een liefdesrelatie en natuurlijk is het de bedoeling dat je door met Hem in contact te blijven steeds heiliger wordt. Alleen is dat voor mensen gewoon heel erg moeilijk, om verschillende redenen.

Maar dat betekent niet dat je God daarom maar moet negeren, want uiteindelijk wordt je daar sowieso niet beter van. De mens is er gewoonweg voor gemaakt om met God, de mens en de schepping op te trekken, alleen creëert de mens bewust of onbewust afstand tussen God en hem. Maar áls die afstand eenmaal doorbroken is, omdat je op een gegeven moment je wel móét overgeven, dan zul je nooit meer die vraag stellen...

[Gast Anon_phpbb]

Mogen niet Christenen ook antwoorden?