De dood van Judas

[LodewijkNapoleon 0]

Maar die Judas Thaddeus (zo is hij bij onsbekend), die komt dan uit het huis van David toch?

[Raido 0]

Dat heb ik wel altijd geleerd (en ook gelezen, kan het alleen nu niet zo snel vinden). Toen David koning werd vanuit Hebron was dat maar van een klein stukje land. Hij werd koning van Juda (en naar mijn weten ook Benjamin). Het koninkrijk Juda (tegenover koninkrijk Efraim/Israel) bestond uit Juda, Simeon en Benjamin...

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 14:56:12 schreef Pius_XII het volgende: Maar die Judas Thaddeus (zo is hij bij onsbekend), die komt dan uit het huis van David toch?

Geen idee en mi doet dat er in deze niet toe. Doordat ze waren uit het getal der twaalven (Luk 22,3) worden zowel Judas Thaddeus als Judas Iskariot door hun voornamen met het huis Juda geassocieerd, wat mi ook een verwijzing is naar het feit dat niet het gehele huis verhard was.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:00:14 schreef Raido het volgende: Dat heb ik wel altijd geleerd (en ook gelezen, kan het alleen nu niet zo snel vinden). Toen David koning werd vanuit Hebron was dat maar van een klein stukje land. Hij werd koning van Juda (en naar mijn weten ook Benjamin). Het koninkrijk Juda (tegenover koninkrijk Efraim/Israel) bestond uit Juda, Simeon en Benjamin...

Oh ja, volgens de geslachtregisters uit Mat. 1 is Jezus ook afkomstig uit de stam Juda, dus dat klopt dan wel.

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 14:56:12 schreef Pius_XII het volgende: Maar die Judas Thaddeus (zo is hij bij onsbekend), die komt dan uit het huis van David toch?

Ja, hij was de broer van Jakobus de Mindere en die was de broer van Jezus. Jezus was een nazaat van David en zodoende ook een Judeeër. Als je kijkt naar de naam van Judas Iskariot (Judas van Kerioth) dan was hij de enige persoon die niet uit Gallilea kwam. Hij kwam uit Kerioth (of ook Kerioth-Hezron --> Hazor) dat is niet ver van Hebron wat toch duidelijk in Juda/Judea ligt.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:00:14 schreef Raido het volgende: Dat heb ik wel altijd geleerd (en ook gelezen, kan het alleen nu niet zo snel vinden). Toen David koning werd vanuit Hebron was dat maar van een klein stukje land. Hij werd koning van Juda (en naar mijn weten ook Benjamin). Het koninkrijk Juda (tegenover koninkrijk Efraim/Israel) bestond uit Juda, Simeon en Benjamin...

Volgens mij is alleen Simeon nooit een jood genoemd.

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:04:17 schreef mohamed het volgende: [...] Geen idee en mi doet dat er in deze niet toe. Doordat ze waren uit het getal der twaalven (Luk 22,3) worden zowel Judas Thaddeus als Judas Iskariot door hun voornamen met het huis Juda geassocieerd, wat mi ook een verwijzing is naar het feit dat niet het gehele huis verhard was.

Het kan ook gewoon een 'voornaam' zijn hè.. Niet iedere persoon die Frans heet is Frans.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:10:32 schreef Raido het volgende: [...]Ja, hij was de broer van Jakobus de Mindere en die was de broer van Jezus. Jezus was een nazaat van David en zodoende ook een Judeeër. Als je kijkt naar de naam van Judas Iskariot (Judas van Kerioth) dan was hij de enige persoon die niet uit Gallilea kwam. Hij kwam uit Kerioth (of ook Kerioth-Hezron --> Hazor) dat is niet ver van Hebron wat toch duidelijk in Juda/Judea ligt.

Het komt dus ook nog eens overeen met hun afstamming, dat slaat spijkers met koppen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 15:13:13 schreef Raido het volgende: [...]Het kan ook gewoon een 'voornaam' zijn hè.. Niet iedere persoon die Frans heet is Frans.

Nee maar als ze ook met zijn twaalven door God uitverkoren zijn ligt het iets anders lijkt mij.

[Raido 0]

Vermoedelijk komt het overeen met hun afstamming. Jozef en Maria waren uit de stam van Juda maar woonden in Galilea. Waarom zou het dan niet kunnen zijn dat Judas ook al woonde hij in Kerioth, Judea een afstammeling was van één van de andere 11 stammen.

[mohamed 0]

Dat zou zomaar kunnen, maar mi doet dat in deze niet zozeer ter zake. Josephus noemt Judas niet eens, maar zegt dat de joden Jezus verraden en eigenhandig vermoord hebben. Juist die verklaring bracht mij op dit spoor.

[Lion of Juda 0]

Jij komt vaak met Flavius Josephus op de proppen. Is deze man niet lang beschouwd als verrader en samenzweerder met de Romeinen? Volgens mij beschouwen alleen de preteristen zijn boeken als geschiedkundig juist.

Hij zou tevens tijdgenoot zijn van de 'oude' apostelen en daardoor denken de preteristen dat hij de geschiedkundige waarheid heeft geschreven. Waaronder ook de stelling dat de apocalypse al heeft plaats gevonden. Waar ik wat moeite mee heb is dat deze man, die in 37 na Chr. geboren is, denkt een geschiedkundig verslag te schrijven van iets wat gebeurde voordat hij geboren was én terwijl hij notabene in Rome zat in dienst van de keizer. Dit komt op mij over als een door Rome gedicteerd geschiedenisverslag.

link

Hoe denk jij daar over mohamed?

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 11 april 2008 16:32:12 schreef Lion of Juda het volgende: Jij komt vaak met Flavius Josephus op de proppen. Is deze man niet lang beschouwd als verrader en samenzweerder met de Romeinen? Volgens mij beschouwen alleen de preteristen zijn boeken als geschiedkundig juist. Hij zou tevens tijdgenoot zijn van de 'oude' apostelen en daardoor denken de preteristen dat hij de geschiedkundige waarheid heeft geschreven. Waaronder ook de stelling dat de apocalypse al heeft plaats gevonden. Waar ik wat moeite mee heb is dat deze man, die in 37 na Chr. geboren is, denkt een geschiedkundig verslag te schrijven van iets wat gebeurde voordat hij geboren was én terwijl hij notabene in Rome zat in dienst van de keizer. Dit komt op mij over als een door Rome gedicteerd geschiedenisverslag. link Hoe denk jij daar over mohamed?

Dat Flavius Josephus omstreden is in joodse kring weet ik, hoe groot de haat was blijkt uit het feit dat Parijse Joden nog in 1941 een postuum proces tegen Josephus voerden om hem ter dood te veroordelen.

Niet alleen voor preteristen, maar ook voor historici is zijn werk van onschatbare waarde om meer inzicht in de geschiedenis van Israel te krijgen. Natuurlijk tellen de omstandigheden waaronder Josephus zijn boeken geschreven heeft mee, maar aangezien hij zo gedetaileerd te werk ging, is veel van hetgeen hij schreef ook uit andere bronnen gebleken, zoals de Bijbel en Tacitus.

De historicus Fik Meijer werkte samen met zijn collega M. A. Wes zes jaar aan de vertaling van Flavius Josephus''De Oude Geschiedenis van de Joden'. Meijer, die geen links met het preterisme heeft stelt: 'Ik wil Josephus niet zo negatief beoordelen als anderen dat doen. Josephus beschrijft de oorlog als een deelnemer ervan. In "De Oude Geschiedenis" is hij niet van mening veranderd, maar zijn houding is afstandelijker en meer beschouwend van aard. Misschien is dat omdat hij ouder is geworden.'

Het klopt dat Flavius geboren is nadat Christus gekruisigd is. Mogelijk zou het zijn geloofwaardigheid ten gunste zijn gekomen als hij eerder geboren was, maar Josephus eigen ouders zouden in theorie ooggetuigen kunnen zijn geweest. Aangezien Jezus wonderen had verricht die niemand voor hem had gedaan, kun je op al je vingers wel natellen dat de mensen over Hem gesproken moeten hebben. Wat Flavius over Jezus opschreef waren de verhalen die hij hoorde van anderen, omdat hij zelf nog niet geboren was toen Jezus nog in het vlees was.

Niemand twijfelt of de tweede wereldoorlog plaats heeft gevonden en als je zelfs maar de gedachte oppert om de holocaust ter discussie te stellen, word je gekrusigd. Dat is nu al bijna een eeuw geleden en daarom denk ik dat Flavius Josephus, die slechts vier jaar nadat Jezus vermoord werd ter wereld kwam, absoluut een betrouwbare getuige is. Overigens was Josephus wel ooggetuige van de joodse oorlog, zijn verhaal toont opmerkelijke overeenkomsten met openbaring.

Bronnen: wiki & vergadering.nu

Voor de mensen die een copy willen bemachtigen van 'De Oude Geschiedenis van de Joden' zie: link

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

duidelijk dit topic niet gelezen.

Het is niet duidelijk, het is een vermoeden.

Ik herhaal:

Nunc, als ik jou was zou ik me zorgen maken om het feit dat de Bijbel de dood van Judas Iskariot in verschillende versies beschrijft. Dat betekent toch echt dat een van de versie is verzonnen

Quote:

Ik kan je dus geen zekerheid geven over wie het verzonnen heeft, hooguit valt aannemelijk te maken dat het iemand was die met moslims te maken had vanwege de stijl en de overeenkomsten met de koran. Wat wel boven alle twijfel verheven is, is dat het een middeleeuws verzinsel is.

Het verbaast mij niet dat jij alweer woorden in je argumenten gebruikt als ''ik vermoed'' maar niet met zekerheid kan vertellen. Met andere woorden kom je niet met harde bronnen wat jouw argumenten zouden moeten steunen, gebaseerd op betrouwbare bronnen.

Mvg

[Raido 0]

Dus duidelijk niet gelezen welke mogelijkheden er dan dus zijn. Al heel erg lang komt de gedachte binnen de christelijke traditie voor dat Judas zich heeft opgehangen en daarna naar beneden is gestort en zo stierf.

Er staat eigenlijk alleen maar dat hij zich 'verhing' en in de andere tekst dat hij naar beneden is gevallen en te pletter viel. Dat is net als berichtgeving in twee verschillende kranten.

De ene krant schrijft dat Palestijnen gewond zijn geraakt door Israëlisch vuur. De andere kant schrijft dat Israëlische soldaten werden bestookt met stenen. Het een sluit het andere (imho) niet uit.

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Er staat eigenlijk alleen maar dat hij zich 'verhing' en in de andere tekst dat hij naar beneden is gevallen en te pletter viel. Dat is net als berichtgeving in twee verschillende kranten.

Raido, het is net als een berichtgeving in twee verschillende versies in één krant, namelijk de Bijbel.

En dat met de gedachten dat de onbekende schrijvers van de Bijbel geinsprireerd zouden zijn door de heilige geest, maar ook daar zijn geen bewijzen voor.

Ik wil de christenen graag herinneren dat er wel meerdere onderwerpen uit de Bijbel op verschillende versies worden uitgelegd, zoals bijvoorbeeld het bezoek aan de graf van Jezus ( vrede zij met hem )

Dat betekent toch echt dat er één van de versies is verzonnen

Mvg

---

Samengevoegd:

Quote:

Er zijn ook andere alternatieven voor het ontstaan van het ev. van Barnabas maar gezien het feit dat Mohammed er expliciet als beloofde messias wordt aangekondigd , had de bedenker in ieder geval iets met de islam.

Nunc, de geschriften van de Hindoeisme geeft tevens de komst van Mohammed (vrede zij met hem) aan in groot detail.

Ik zou graag hierover een topic willen openen voor de mensen die de waarheid van de komst van profeet Mohammed (vzmh) willen weten uit de geschriften van de Hindoeisme.

Mvg

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 12 april 2008 20:35:56 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Raido, het is net als een berichtgeving in twee verschillende versies in één krant, namelijk de Bijbel.

En wat is je punt?

Quote:

En dat met de gedachten dat de onbekende schrijvers van de Bijbel geinsprireerd zouden zijn door de heilige geest, maar ook daar zijn geen bewijzen voor.

En dat is zo omdat jij voor jezelf besloten hebt dat het onbekenden zijn en erg geen bewijs is?

Quote:

Ik wil de christenen graag herinneren dat er wel meerdere onderwerpen uit de Bijbel op verschillende versies worden uitgelegd, zoals bijvoorbeeld het bezoek aan de graf van Jezus ( vrede zij met hem )

Ik wil je aan de reacties daarop herinneren die jij stelselmatig loopt te negeren.

Nu we dit stokpaardje van je hebben gehad: zullen we dan maar weer terug naar het onderwerp gaan?

Of wil je ook eerst nog even het hebben over het evangelie van Barnabas?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 12 april 2008 20:35:56 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Nunc, de geschriften van de Hindoeisme geeft tevens de komst van Mohammed (vrede zij met hem) aan in groot detail.

Zeker even overtuigend als die voorspellingen van Mohamed in de bijbel?

Dat noemen we inlegkunde. En inlegkunde is niet zo indrukwekkend.

Quote:

Ik zou graag hierover een topic willen openen voor de mensen die de waarheid van de komst van profeet Mohammed (vzmh) willen weten uit de geschriften van de Hindoeisme.

Voel je vrij. Op welk forum wilde je dat trouwens doen?

Mvg

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 12 april 2008 20:35:56 schreef lailahaillallah het volgende: Dat betekent toch echt dat er één van de versies is verzonnen

Het geeft vooral het ééndimensionale van je blik aan. Volgens jou zijn dit verschillende mensen:

En dit verschillende gebouwen:

[Raido 0]

Quote:

Raido, het is net als een berichtgeving in twee verschillende versies in één krant, namelijk de Bijbel. En dat met de gedachten dat de onbekende schrijvers van de Bijbel geinsprireerd zouden zijn door de heilige geest, maar ook daar zijn geen bewijzen voor.

Het blijft hetzelfde verhaal. Zolang de berichten elkaar niet tegenspreken (en ja de Bijbel kent wat 'schijnbare tegenstrijdigheden', is er niet het minste probleem.