Joodse visies op Jezus

[mocroflavour 0]

hey mohammed blijkbaar ben je ook in aanraking gekomen met de hypocrisie van sommige leden hier. Over islam is precies hetzelfde of erger gezegd (De profeet Mohammed is een antichrist), maar daar hoorde je niemand over. Sterker nog.. dezelfde hypocriete leden die jou hebben uitgescholden, hebben zulke dingen over de islam gezegd!

Overigens; Jezus staat meer in de islamitische traditie dan de christelijke.. hij was besneden, at geen varkensvlees en hielt zich aan de wetten van Musa (Mozes)

[Lion of Juda 0]

Ben je met een persoonlijke jihad tegen de Joden bezig of zo? Ik zie je dit hele topic al argumenten verzamelen om de Joden te bekritiseren. Waar komt deze wrok vandaan kerel?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:48:44 schreef mocroflavour het volgende: Overigens; Jezus staat meer in de islamitische traditie dan de christelijke.. hij was besneden, at geen varkensvlees en hielt zich aan de wetten van Musa (Mozes)

Hij blies zichzelf niet op in een schoolbus, liet zich zonder verzet arresteren en maakt een onderscheid tussen het koninkrijk des hemels en aardes rijken. Mwah, dat klinkt niet als bijzonder vrome moslim.

[Lion of Juda 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:48:44 schreef mocroflavour het volgende: Overigens; Jezus staat meer in de islamitische traditie dan de christelijke.. hij was besneden, at geen varkensvlees en hielt zich aan de wetten van Musa (Mozes)

Beetje onzinnig wat je zegt Mocro. De Islam is gesticht in het jaar 611 ná Christus. Alles wat vanuit de Islam dus aansluit op het leven van Jezus komt dus niet van Jezus maar van de moslims die dat eraan verbonden hebben.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:50:36 schreef Machiavelli het volgende: [...]Hij blies zichzelf niet op in een schoolbus, liet zich zonder verzet arresteren en maakt een onderscheid tussen het koninkrijk des hemels en aardes rijken. Mwah, dat klinkt niet als bijzonder vrome moslim.

Kinderachtig..

Zelfmoordaanslagen is iets wat joden en christenen in de geschiedenis ook vaak genoeg gedaan hebben. Nog eerder dan moslims..

Als je gewoon puur kijkt naar de wetten waar Jezus zich aan hield, was hij meer moslim dan christen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:54:20 schreef Lion of Juda het volgende: [...] Beetje onzinnig wat je zegt Mocro. De Islam is gesticht in het jaar 611 ná Christus. Alles wat vanuit de Islam dus aansluit op het leven van Jezus komt dus niet van Jezus maar van de moslims die dat eraan verbonden hebben.

De islam gaat gewoon verder met de wetten uit het jodendom. De islam heeft geen Paulus gehad, iemand die ff in z'n eentje beslist na een droom dat duizenden jaren lang wetten van Allah niet meer gelden..

Net zoals christenen geloven dat het christendom een voltooiing van het jodendom is, geloven de moslims dat de islaam de voltooiing is van de monotheïstische geloof.

[Sacerdos 0]

Wat de joodse visie is op Jezus de Verrezen Heer is eigenlijk niet van belang zoniet wat zou die visie bijdragen,Wel belangrijk is dat de Joden een zodanige visie krijgen op Jezus Christus de Eeuwige Verlosser dat zij zich tot Hem bekeren en Christen worden,dat vindt al plaats,zo ook onder de mohammedanen heel veel overgangen tot het Christendom.Voor allen op deze aarde dus voor de Joden in het bijzonder kan er maar een visie zijn;Jezus Christus die Verrezen is is Heer.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 15:02:16 schreef mocroflavour het volgende: [...] Kinderachtig.. Zelfmoordaanslagen is iets wat joden en christenen in de geschiedenis ook vaak genoeg gedaan hebben. Nog eerder dan moslims..

Vertel?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 15:02:16 schreef mocroflavour het volgende: De islam gaat gewoon verder met de wetten uit het jodendom. De islam heeft geen Paulus gehad, iemand die ff in z'n eentje beslist na een droom dat duizenden jaren lang wetten van Allah niet meer gelden..

Mohammed die ff in z'n eentje beslist na een droom dat honderden jaren geldende interpetaties en tekstoverleveringen niet meer gelden

[Lion of Juda 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 15:02:16 schreef mocroflavour het volgende: [...] Als je gewoon puur kijkt naar de wetten waar Jezus zich aan hield, was hij meer moslim dan christen.

Sorry, weer onzin wat je zegt. Jezus was noch Christen, noch Moslim. Christenen bestonden nog niet in de tijd dat Jezus over de aarde liep. Het waren apostelen/discipelen die Hem volgde. Jezus zelf was afkomstig uit de stam van Juda waar ook David van afstamde; Jood dus.

De naam Christenen werd pas jaren na de dood en opstanding van Jezus gegeven aan mensen die Zijn Woord wilde volgen, zich wilde bekeren en lieten dopen in zijn naam omdat zij geloofde dat Hij de Zoon van God was/is.

Zie hier:

Hand 11,26

en toen hij hem gevonden had, nam hij hem mee naar Antiochië. Een heel jaar lang kwamen ze met de gemeente daar bijeen en gaven ze onderricht aan tal van mensen. Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd.

En, zoals ik al eerder zei is de Islam pas vééééél later gesticht dus Jezus was zeker geen moslim.

[mocroflavour 0]

Lion of Juda, je snapt de redenatie van moslims niet. Jezus was inderdaad praktiserend jood, hij diende Allah. Jezus was een zeer belangrijke profeet die veel mensen over Allah heeft verteld. Mohammed heeft dit echter allemaal afgemaakt in de 6e eeuw. Met terugwerkende kracht kun je Abraham, Mozes, David en ook Jezus gewoon moslims noemen dus..

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:49:52 schreef Lion of Juda het volgende: Ben je met een persoonlijke jihad tegen de Joden bezig of zo? Ik zie je dit hele topic al argumenten verzamelen om de Joden te bekritiseren. Waar komt deze wrok vandaan kerel?

Niet alle joden zijn aanhangers van het jodendom en bovendien onderbouw ik mijn kritiek. Iemand die uit wrok handelt neemt vaak die moeite niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:48:44 schreef mocroflavour het volgende: hey mohammed blijkbaar ben je ook in aanraking gekomen met de hypocrisie van sommige leden hier. Over islam is precies hetzelfde of erger gezegd (De profeet Mohammed is een antichrist), maar daar hoorde je niemand over. Sterker nog.. dezelfde hypocriete leden die jou hebben uitgescholden, hebben zulke dingen over de islam gezegd!

Het lijkt er wel op dat voor sommige Christenen het jodendom heiliger is dan de Bijbel.

[mohamed 0]

Een reactie van Israël Shamir,

Israëlisch dissident

bron: israelshamir.net

Op 12 november publiceerde De Telegraaf onder de titel "Op kruistocht met de duivel" een artikel van de joodse schrijver Joost De Haas, waarin oud-premier Dries van Agt en Gretta Duisenberg werden aangevallen wegens contacten die zij met mij zouden hebben. Zelf werd ik door De Haas schuldig bevonden aan deelname aan een congres, dat tevens door de Amerikaanse rechts-radicale anti-oorlogsactivist David Duke werd bijgewoond. Helaas voor De Haas houdt deze talmoedische constructie van schuld door associatie geen stand als men even naar de feiten kijkt. Ik heb nooit persoonlijk het genoegen gehad Van Agt of Duisenberg te ontmoeten, en wat het congres in Oekraïne betreft: dit was niet een 'extreem rechts' congres, maar een congres dat door de grootste privé-univerisiteit in dat land werd georganiseerd, erkend door UNESCO, die ook met Nederlandse universiteiten banden aanhoudt. Verder zat ik daar als lid van het presidium van het congres naast Walid Zakut, Palestijns ambassadeur in Oekraïne, en niet naast David Duke, die als gewoon deelnemer in de zaal zat, in een breed samengesteld publiek van auteurs, journalisten, diplomaten en parlementsleden.

Daarbij mag overigens worden opgemerkt dat de opvattingen van David Duke niet noemenswaardig verschillen van die van uw Nederlandse politicus Pim Fortuyn. De Haas heeft nooit moeite gehad met ontmoetingen met Pim Fortuyn. Ook door andere Nederlandse politici en door de Nederlandse media is Fortuyn nooit gemeden. Een Nederlands politicus die de Israëlische premier Ariel Sharon ontmoet komt in Nederland niet in opspraak, hoewel Sharon persoonlijk schuldig is aan oorlogsmisdaden, een reeks massamoorden van Qibiah via Sabra en Shatila en het beleg van Beirut tot aan het bloedbad in Jenin - allemaal veel erger dan wat onappetijtelijke opvattingen. De Haas kiest voor Duke als haatobject om een andere reden gekozen: zijn koppige weigering, de door zijn land gevoerde oorlog in het Midden Oosten te ondersteunen. Afgezien daarvan hadden De Haas en zijn soortgenoten weinig problemen met Pim Fortuyn, want Fortuyns obsessie met islamofobie past goed in hun plannen om onvrede tussen christenen en moslims aan te wakkeren, in Europa en elders.

De rest van De Haas' artikel is al even slordig en oneerlijk. Zo zou ik over de Protocollen van de Wijzen van Zion hebben geschreven. Big deal! Umberto Eco heeft dat ook. Schrijvers zijn altijd in dat politieke pamflet geïnteresseerd geweest, en zullen dat ook altijd blijven. In een vlaag van anticommunistische rage beweert De Haas overigens dat de Protocollen in de Sovjetunie zouden zijn uitgegeven. Hij draait de zaak om: de sovjetautoriteiten bestraften het bezitten van dit boek juist met zware gevangenisstraffen, en soms zelf met de doodstraf. Ook in tsaristisch Rusland was het boek verboden, in tegenstelling tot de beweringen van De Haas. De goede man heeft geen idee waarover hij het heeft.

Zijn klacht dat mijn werk op sommige rechtse (en linkse!) websites verschijnt, kan evenmin serieus worden genomen door iemand die vertrouwd is met het Internet. De Haas' eigen werk is vaak maar één klik van mijn werk verwijderd, op verschillende websites. Persoonlijk vind ik dat heIemaal niet erg. Zoals een bloem een honingzoekende blij niet om referenties vraagt, zo steun ook ik op verschillende websites, of die nu links, rechts, groen of veelkleurig zijn, om mijn boodschap onder een zo groot mogelijk publiek te verbreiden. En die boodschap is: 'Er komt geen vrede totdat joden en niet-joden op gelijke voet worden behandeld, in Palestina en overal ter wereld'. Momenteel zijn joden niet gelijk: ze hebben kernwapens, terwijl hun buren dat niet mogen. Ze mogen zich vrij overal in Palestina bewegen, terwijl een "goy" speciale wegen moet gebruiken. Ook in Nederland zijn joden niet gelijk: Pim Fortuyn werd (na zijn vroegtijdige dood) 'een beste man' genoemd, omdat hij goed was voor de joden. Wat hij over moslims te zeggen had, deed er niet toe. Ook in Denemarken zijn joden zijn niet gelijk. Koningin Margareta zei onlangs: "We moeten ons tegen de Islam verzetten, en daarbij af en toe het risico lopen dat men ons minder aangename beschuldigingen aan het hoofd gooit". Maar hoe zit het met verzet tegen het judaïsme? Om het idee alleen al kan men worden gekruisigd.

De Haas veroordeelt mij wegens mijn negatieve opvattingen over het jodendom. Het is maar goed dat Spinoza, die soortgelijke opvattingen had, niet meer leeft. Spinoza was een van de eerste joden die zich, met goede redenen, tegen het judaïsme verzetten. Ooit werden ook in Nederland ketterse joden door de autonome joodse rabbijnse autoriteiten op de brandstapel verbrand. De vervolging vindt nog steeds plaats: in de joodse staat wordt christelijk zendingswerk met vijf jaar gevangenisstraf bestraft, terwijl buiten Israël het leven van joodse ketters en dissidenten door De Haas en de zijnen ondraaglijk wordt gemaakt.

De Haas heeft bezwaar tegen mijn aan mijn Israëlische medeburgers gerichte oproep om voor Christus te kiezen. Hij schijnt echter geen bezwaar te hebben tegen het officiële plan van de Israëlische regering om 300.000 Israëlische christenen binnen de volgende 5 jaar tot het jodendom te bekeren, hoewel dit plan openbaar is gemaakt, en hoewel het Israëlische Ministerie van Joodse Immigratie en Opvang daarvoor budgetten beschikbaar heeft gemaakt. In elk geval rept De Haan daar met geen woord over. Waarom mogen belastinggelden worden gebruikt om mensen uit hun kerkgenootschappen los te weken, en is het verboden om te goeder trouw mensen van Jezus' blijde boodschap te vertellen? De Haas en de zijnen haten de kerk en Christus net zo erg als zij de Islam en de moslims haten. Het is niet toevallig dat Abe Foxman van de beruchte ADL, de grote broer van het CIDI in de VS, onlangs een hysterisch artikel publiceerde over de 'overmatige christelijke invloed' in the VS.

De Haas beweert dat ik de joden voor 'moordenaars van Jezus Christus' zou hebben uitgemaakt. Het omgekeerde is waar. In mijn boek 'Bloemen uit Galilea'schreef ik dat er geen enkele rechtvaardiging is voor het beschuldigen van de joden van vandaag voor die historische misdaad, net zoals we de Fransen niet van de moord op Jeanne d'Arc kunnen beschuldigen. We veroordelen uiteraard wel de houding van De Haas en de zijnen, die zich ook nu nog vol trots met de moord op de joodse dissident Jezus identificeren.

De Haas beweert dat ik joden 'bacteriën' zou hebben genoemd. Ik daag hem uit om een citaat uit mijn werk te vinden waarin ik dat zou hebben gezegd; hij zal er geen vinden. Misschien zal hij echter ontdekken dat Ehud Barak, onze vorige premier, die hij heeft ontmoet en die hij in het openbaar heet bewonderd, de autochtone niet-joodse Palestijnen in een officieel interview met Haäretz een 'virus' heeft genoemd. De Telegraaf heeft destijds nagelaten, de Nederlandse premier op te roepen niet op om een officieel bezoek af te zeggen.

De Haas merkt op dat mijn boek 'Bloemen uit Galilea' ('Het andere gezicht van Israël' in de Franse uitgave) door een Franse rechtbank is verboden. Dit is waar. Ik zie dit als een compliment; ik ben nu lid van een reeks auteurs wier werk in Frankrijk is verboden en verbrand, van Voltaire tot Baudelaire, van Nabokov tot Joyce, van Wilhelm Reich tot Vladimir Lenin, en ik hoop om net als mijn voorgangers ongeschonden uit het vuur te komen, en tot de Franse lezer terug te keren. Wel vind ik dit oordeel van de Franse rechtbank een gênante blamage voor Frankrijk, want mijn boeken zijn een pleidooi voor vrede en gelijkheid, niet voor oorlog en haat. Niet voor niets is de ondertitel van mijn boek (te koop op http://www.booksurge.com/product.php3?bookID=GPUB02699-00003) "Pleidooi voor een Israël en een Palestina, verenigd in liefde voor hun land." Maar deze droom van vrede is onrealiseerbaar totdat er volledige gelijkheid is, tot moslims en christenen dezelfde behandeling zullen genieten als joden.

Jawel, ik voel me verraden door die Franse rechtbank. Toen Spinoza door de Amsterdamse rabbijnen werd veroordeeld, kon hij erop vertrouwen dat de Hollandse overheid hem niet aan hen zou uitleveren. De Franse rechtbank heeft echter een stap terug gedaan, naar de tijd van Pedro de Wrede, die joodse ketters aan de rabbijnen overhandigde, die dan korte metten met hem maakten. De Franse rechters hebben het verzoek om het werk van Salman Rushdie of Oriana Fallaci te verbieden in the naam van vrijheid van meningsuiting van de hand gewezen. Waarom geniet een joods dissident die vrijheid niet? Vorige week was ik in Frankrijk, en ik ontmoette veel voormalige joden die tot het christendom waren overgetreden, en hoorde over hun ernstige zorg. Is het gedaan met het christendom? Is het afgelopen met de kerk? Is er geen tegengewicht tegen de joodse invloed? Is het niet toevallig dat de aantijgingen die op de dag van de rechtzaak tegen mijn uitgever in het Franse linkse weekblad Politis tegen mij werden aangevoerd waren geschreven door ene Jean-Yves Camus, die zich onlangs tot het jodendom heeft bekeerd? Hij had veel te zeggen over mijn doop, maar repte met geen woord over zijn eigen apostasie.

Verder probeert De Haas opnieuw aan te voeren dat ik niet in het Heilige Land zou wonen, maar in Zweden, en dat mijn werkelijke naam anders zou zijn. Deze onzin verscheen voor het eerst op een door de ADL gefinancierde website, waarvan de banden met de Israëlische geheime diensten bekend zijn gemaakt. Later verscheen het opnieuw in een blaadje, Searchlight genaamd, dat zich trots een 'Joods antifascistisch magazine' noemt. Deze onzin heeft het in Israël zelf nooit gehaald. Het rechts-radicale extreem nationalistische dagblad Maariv publiceerde onlangs een artikel van vijf volle bladzijden over mij, met interviews met mijn bejaarde moeder, een prominent lid van een Israëlische nationalistische partij, en allerlei mensen die ooit met mij te maken hadden gehad, maar zelfs dit vijandige artikel verlaagde zich niet tot het publiceren van deze onzin. Thuis in Israël ontvang ik dagelijks gasten, waaronder gasten uit Nederland. Ik voel me comfortabel genoeg, en als ik ooit wegens mijn geloof in gelijke rechten voor joden en niet-joden voor de rechtbank zal worden gesleept, heb ik liever dat dat in Israël gebeurt, dan in het voormalig christelijke Europa.

Israël Adam Shamir

Jaffa, Israël

[mohamed 0]

Bovenstaande artikel is door een israeli geschreven, ik heb het gepost speciaal voor de mensen die mij verdenken van antisemitische motieven.

[Lion of Juda 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 19:45:10 schreef mocroflavour het volgende: Lion of Juda, je snapt de redenatie van moslims niet. Jezus was inderdaad praktiserend jood, hij diende Allah. Jezus was een zeer belangrijke profeet die veel mensen over Allah heeft verteld. Mohammed heeft dit echter allemaal afgemaakt in de 6e eeuw. Met terugwerkende kracht kun je Abraham, Mozes, David en ook Jezus gewoon moslims noemen dus..

Ik snap de redenatie wel. Maar ik vind 'm krom en verdraaid. Als ik nu een religie zou starten, 1400 jaar na de stichting van de Islam, en ik zou daarin elementen van de islam verwerken, schriftgedeelten overnemen uit de koran en ik zou die religie zo draaien dat de profeet Mohammed in dat plaatje past, dan kan ik naderhand niet gaan verkondigen dat de profeet altijd al bij mijn religie heeft gehoord toch?

Jezus is de alfa en omega, oftewel de eerste en de laatste. Allen die daarna kwamen (of komen) in de naam van God zijn valse profeten.

zie dit schriftgedeelte uit de bijbel:

Mat 24:

‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,†en ze zullen veel mensen misleiden.

11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden. 12 En doordat de wetteloosheid toeneemt, zal bij velen de liefde bekoelen. 13 Maar wie standhoudt tot het einde, zal worden gered. 14 Pas als het goede nieuws over het koninkrijk in de hele wereld wordt verkondigd als getuigenis voor alle volken, zal het einde komen.

23 Als iemand dan tegen jullie zegt: “Kijk, dit is de messias,†of: “Daar is hij,†geloof dat dan niet. 24 Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen, die indrukwekkende tekenen en wonderen zullen verrichten om ook Gods uitverkorenen zo mogelijk te misleiden. 25 Let op, ik heb jullie dit van tevoren gezegd. 26 Wanneer ze dus tegen jullie zeggen: “Kom mee, hij is in de woestijn,†ga er dan niet heen, of als ze zeggen: “Kijk, hij is daarbinnen,†geloof dat dan niet. 27 Want zoals een bliksemschicht vanuit het oosten weerlicht tot in het westen, zo zal ook de Mensenzoon komen.

Aangezien de islam de torah en de bijbel wel erkennen als heilige boeken maar uiteindelijk niet accepteren dat Jezus de zoon van God is (terwijl dat er wel duidelijk staat) ga ik uit van een valse leer. Geen aanval op moslims persoonlijk maar een mening over de leer die het verspreid.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 03 april 2008 09:59:23 schreef Lion of Juda het volgende: Aangezien de islam de torah en de bijbel wel erkennen als heilige boeken maar uiteindelijk niet accepteren dat Jezus de zoon van God is (terwijl dat er wel duidelijk staat) ga ik uit van een valse leer. Geen aanval op moslims persoonlijk maar een mening over de leer die het verspreid.

En precies dat val je mij op aan!!

De joden erkennen Jezus zelfs niet als profeet!

off topic: je uitleg klopt totaal niet zie bijbelstudie > het einde

[Lion of Juda 0]

Nou, ik val jou niet aan. Ik geef alleen mijn visie op zaken.

Waarom klopt mijn uitleg niet dan? Ik geef twee totaal verschillende visies.

- Eén: over de Joden, nml dat niet alleen zij Jezus veroordelen en dus niet alleen zij schuldig zijn aan zijn dood.

- Twee: over dat Jezus geen moslim was/is.

Als je die dingen niet uit elkaar kan houden dan gaan de dingen door elkaar lopen, hè.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 03 april 2008 12:51:33 schreef Lion of Juda het volgende: Nou, ik val jou niet aan. Ik geef alleen mijn visie op zaken. Waarom klopt mijn uitleg niet dan? Ik geef twee totaal verschillende visies. - Eén: over de Joden, nml dat niet alleen zij Jezus veroordelen en dus niet alleen zij schuldig zijn aan zijn dood. - Twee: over dat Jezus geen moslim was/is. Als je die dingen niet uit elkaar kan houden dan gaan de dingen door elkaar lopen, hè.

Je beticht de Moslims van hetgeen ik over de joden heb gezegd. Alleen vergeet je dat de Moslims Jezus nog respecteren tot op zekere hoogte.

Ik ben het met je eens dat Jezus geen Moslim was alleen onderbouw ik dat wat anders. Dat bedoel ik dus.

[mohamed 0]

Helemaal vergeten:

Quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:15:41 schreef Bonaventura het volgende: [...]Eerst citeer je Johannes en nu spring je ineens over naar Paulus. Je houdt totaal geen rekening met enige vorm van context maar strooit met losse citaten. Door dat te doen doe je de teksten die je aanhaalt vreselijk te kort en maak je bijna onmogelijk om een fatsoenlijke discussie met je te voeren. Maar goed, toch een poging.

Dit vind ik een terecht punt en daarom wil ik er alsnog even op inhaken. Petrus en Johannes erkenden de gave die Paulus (Gal 2,9) was gegeven. Ik ben van mening dat ze allemaal over hetzelfde spreken. Paulus stelt dat het einde nabij is (Heb 1,1+8,13) Petrus (Hand 2,17+2 Petr 3,3) Jakobus (Jak 5,3) en Johannes heeft het in openbaring vrijwel uitsluitend over het einde. In mijn optiek bedoelen de apostelen ook allemaal dezelfde duivel. Laten we eens kijken wat Johannes over de duivel heeft geschreven.

1 Joh 2       

22 Wie is de leugenaar, dan die loochent, dat Jezus is de Christus? Deze is de antichrist, die de Vader en de Zoon loochent.

23 Een ieder, die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet.

1 Joh 4,3       

En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van de antichrist, van welke geest gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.

2 Joh 1,7       

Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

Op 2,13       

Ik weet uw werken, en waar gij woont; namelijk waar de troon des satans is, en gij houdt Mijn Naam, en hebt Mijn geloof niet verloochend, ook in die dagen, in welke Antipas, Mijn getrouwe getuige was, welke gedood is bij u, waar de satan woont.

Volgens Josephus is Antipas te Jeruzalem gedood. Zie link

[mohamed 0]

Volgens Openbaring 2,13 woont de satan dus waar Antipas, Jezus' trouwe getuige vermoord is, wat volgens Flavius Jeruzalem blijkt te zijn. De ure waar Jezus over sprak is reeds gekomen.

Joh 4,21       

Jezus zeide tot haar: Vrouw, geloof Mij, de ure komt, wanneer gij, noch op deze berg, noch te Jeruzalem, de Vader zult aanbidden.

[mohamed 0]

Verklaring door professor Israel Shahak over de Joodse haat jegens het Christendom

Binnen het Judaïsme is het onteren van Christelijke religieuze symbolen een oude religieuze plicht. Spugen op het kruis, en voornamelijk op het Kruisbeeld, en spugen wanneer een Jood een kerk passeert, is vanaf ongeveer de 2de eeuw voor vrome Joden een verplichting geweest. In het verleden toen de antisemitische vijandelijkheid werkelijk een gevaar was, werden de vrome Joden door hun rabbijnen bevolen om te spugen zodat de reden hiervoor onbekend zou zijn, of te spugen op hun borst, niet daadwerkelijk op het kruis of openlijk voor de kerk. De toenemende macht van de Joodse staat heeft veroorzaakt dat deze gewoontes opnieuw meer openbaar worden, maar er mag geen misverstand bestaan: het spugen op het kruis voor bekeerlingen van het Christendom naar het Judaïsme, georganiseerd in de Kibboets Sa’ad en gefinancierd door de Israëlische regering is een traditionele daad van Joodse vroomheid. Vanwege dit bedient het zich niet om barbaars, weerzinwekkend en verderfelijk te zijn. Integendeel, het is erger omdat het zo traditioneel is, en veel gevaarlijker ook, net zoals het hernieuwde antisemitisme van de Nazi’s gevaarlijk was, omdat het ten dele, op het traditionele antisemitische verleden speelde.

Deze barbaarse houding van minachting en haat voor Christelijke religieuze symbolen is in Israël toegenomen. In de jaren 1950 werd er in Israël een serie postzegels uitgegeven die vertegenwoordigd waren met foto’s van Israëlische steden. Op de afbeelding van Nazareth, was er een kerk en op z’n top een kruis - bijna onzichtbaar, wellicht de grote van een millimeter. Desondanks, maakten de religieuze partijen, gesteund door velen bij het Zionistisch “links†er een schandaal van en de postzegels werden snel teruggetrokken en vervongen door een bijna identieke serie waarvan het microscopische kruis werd weggelaten.

Daarna was er de lang-uitgetrokken strijd over de Christelijke invloed in de elementaire rekenkunde. Vrome Joden maken bezwaar tegen het internationale plus teken aangezien het een kruis is, en in hun opvatting kan het, kleine kinderen beïnvloeden zich te bekeren tot het Christendom. Een andere “verklaring†kan inhouden; dat het dan moeilijk zou zijn om hen “te leren†om op het kruis te spugen, als zij er tijdens hun rekenkundige oefeningen aan gewend raken. Tot aan het begin van 1970 werden er twee verschillende reeksen van rekenkundige boeken gebruikt in Israël. Eén voor de seculiere scholen, die een omgekeerd “T†teken gebruikten. In de vroege jaren 70 “bekeerden†de religieuze fanaten de Arbeiders Partij voor het grote gevaar van het kruis in de rekenkunde, en vanaf die tijd, werden op alle Hebreeuwse basisscholen (en nu ook op vele middelbare scholen) het internationale plus teken verboden.

Een vergelijkbare ontwikkeling is zichtbaar in andere sectoren van het onderwijs. Het Nieuwe Testament te onderwijzen was altijd al verboden, maar in de oude tijd hadden zorgvuldige onderwijzers van de geschiedenis de gewoonte om het verbod te omzeilen, door seminars te organiseren of de studenten naar bibliotheken te sturen (natuurlijk geen schoolbibliotheken). Zo’n 10 jaar geleden was er een golf om zulke onderwijzers openlijk aan te klagen. In Jeruzalem werd er bijna één ontslagen, voor het aanraden van haar geschiedenis leerlingen, die de geschiedenis van de Joden in Palestina rond 30-40 AD bestudeerden, dat het een goed ding zou zijn als zij een paar hoofdstukken van het Nieuwe Testament zouden lezen als een historisch hulpmiddel. Zij behield haar positie slechts na dienstwillig beloofd te hebben het niet opnieuw te doen.

Echter in recente jaren, barsten letterlijk in Israël de antichristelijke gevoelens los (en ook onder de Israël-aanbiddende Joden in de diaspora) samen met de toename van het Joods fanatisme in ook alle andere gebieden.

De werkelijke vijanden hier van de waarheid, zoals in vele andere aspecten van de Israëlische realiteit, zijn de socialisten, “liberalenâ€, “radicalenâ€, enz. in de Verenigde Staten. Stelt u zich de reactie van de Amerikaanse Liberalen eens voor, en van dergelijke bladen als The Nation en New York Review of Books, om maar niet te spreken van de New York Times als in enige staat welke dan ook, de overheid het spugen financierde op een Davidster? Maar wanneer de overheid hier in Israël, het spugen op het kruis financiert, zijn ze en gaan ze door er volledig over te zwijgen. Meer dan dat helpen zij er aan mee het te financieren. De belastingbetalers van de Verenigde staten, die natuurlijk grotendeels Christenen zijn, financieren op de één of andere manier tenminste de helft van het Israëlische budget, en daardoor ook het spugen op het kruis.

Professor Israel Shahak is een Israëlisch burger, voormalig concentratiekamp gevangene tijdens WOII, en de oprichter van Israëls Mensenrechten Bond. Zijn nieuwe boek “Jewish History, Jewish Religion†over de Joodse haat en verachting jegens niet-Joden, wordt zeer aanbevolen.

link

[mohamed 0]

Voor de geinteresseerden wat achtergrond info over Israel Shahak:

In 1965 Ha'aretz printed a letter from Shahak in which he claimed to have witnessed a Haredi Jewish man refusing to allow his telephone to be used to call an ambulance for a non-Jew as it was the Jewish Sabbath. In the letter, Shahak also claimed that members of the rabbinical court of Jerusalem confirmed that the man was correct in his understanding of Jewish law, and that they backed this assertion by quoting from a passage from a recent compilation of law. The issue was subsequently taken up in The Jewish Chronicle, leading to significant publicity.

link

[mohamed 0]

Hier een link naar een forum met links naar meerdere bronnen omtrent de joodse associatie met het '+' teken.

En dit is de wikipedia link

[Lion of Juda 0]

En de Jihad sleept zich voort, Mohamed. Je weet van geen ophouden hè?

Ik ga je wakker schudden.

Als je nou eens even terugleest, heb je dan niet door dat jij de laatste 6 posts gepost hebt? Wij zijn allang gestopt met deze zinloze discussie hoor.

Kom op, begeef je eens op een ander topic en kom met wat intesssante meningen/argumenten/links...enz

[mohamed 0]

Vooralsnog wacht ik op de schriftelijk onderbouwde weerlegging van mijn aangedragen punten, want de verzen veranderdem niet omdat 'julie' wegblijven of omdat het jou niet aanstaat.

En gelet op het aantal views van dit topic heb ik zeker nog wel lezers

[Lion of Juda 0]

Quote:

Op dinsdag 08 april 2008 13:06:43 schreef mohamed het volgende: Vooralsnog wacht ik op de schriftelijk onderbouwde weerlegging van mijn aangedragen punten, want de verzen veranderdem niet omdat 'julie' wegblijven of omdat het jou niet aanstaat. En gelet op het aantal views van dit topic heb ik zeker nog wel lezers

Blijkbaar heb je veel geduld, en vertrouwen in jezelf.

Succes ermee!

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 08 april 2008 12:31:14 schreef Lion of Juda het volgende: En de Jihad sleept zich voort, Mohamed. Je weet van geen ophouden hè? Ik ga je wakker schudden. Als je nou eens even terugleest, heb je dan niet door dat jij de laatste 6 posts gepost hebt? Wij zijn allang gestopt met deze zinloze discussie hoor. Kom op, begeef je eens op een ander topic en kom met wat intesssante meningen/argumenten/links...enz

Je zou ook kunnen toegeven dat Mohammed je gedisst heeft i.p.v. heel zwak de johad erbij te halen.

je beschuldigde hem van anti-joodse uitspraken, maar je zegt precies hetzelfde over moslims. Je hebt een dubbele moraal.