Andries Knevel laf of verstandig?

[Dostojevski 0]

...

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:03:33 schreef ThomasM het volgende: Ik vind dit ook het lezen waard, jammer dat Knevel dát niet heeft ervaren. Dat is ook mijn probleem met die uitspraak. Ik denk eigenlijk dat Knevels uitspraak in het licht van Wilders gezien moet worden. Wilders die roept "de Koran is duivels en occult", en in die context is Knevels "de Koran is eigenlijk best saai" eerder een verdediging van de Koran dan een aanval erop.

Dat is volgens mij niet zo verstandig om te zeggen (dat vetgedrukte als niet-moslim-zijnde) in Machiavelli's gezelschap.

Verder dienen we in onze achterhoofd te houden dat Dhr. Knevel niet de hele koran heeft gelezen (ik ga eerder vanuit dat hij slechts een paar willekeurige passages halverwege de koran heeft gelezen) dat hij het als een saai boek ervaart omdat hij het onsamenhangend vind. Aangezien hij toegeeft dat hij nog zelf de koran helemaal moet lezen alvorens hij met cheick fawaz daarover in gesprek wilt gaan.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:29:47 schreef ThomasM het volgende: Ruimdenkendheid heeft iets te maken met inlevingsvermogen in het denken en de beleving van een ander (iets waartoe sommige mensen op dit forum ineens niet meer in staat zijn als het over allochtone of islamitische minderheden gaat). Ik kan me prima voorstellen dat Knevel de Koran een saai boek vindt, maar vind het jammer dat dat het enige is wat hij erover te zeggen heeft. Leg mij nu, nogmaals, eens uit wat daar niet ruimdenkend aan is.

Het is niet ruimdenkend om een mening die niet de jouwe is als problematisch te beschouwen. Dat getuigt namelijk van een vrij bekrompen wereldbeeld waarbij alleen de eigen mening als zinnig geld. En dat dit het enige was wat hij er over stelde was omdat het om een interview ging waarbij dit een kleine zijsprong was en geen diepteinterview over de Koran.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:41:31 schreef Trotse-Moslim het volgende: Dat is volgens mij niet zo verstandig om te zeggen (dat vetgedrukte als niet-moslim-zijnde) in Machiavelli's gezelschap.

Dat is onzin, ik heb er helemaal geen problemen mee dat mensen de Koran de moeite van het lezen waard vinden. Daar kan ik mij best wat bij voorstellen, ook als je de Koran niet als heilig beschouwt.

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:41:31 schreef Trotse-Moslim het volgende: Verder dienen we in onze achterhoofd te houden dat Dhr. Knevel niet de hele koran heeft gelezen (ik ga eerder vanuit dat hij slechts een paar willekeurige passages halverwege de koran heeft gelezen) dat hij het als een saai boek ervaart omdat hij het onsamenhangend vind.

Hij zegt dat hij de Koran heeft gelezen, dan mogen we er dus best vanuit gaan dat hij de Koran ook daadwerkelijk heeft gelezen.

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:41:31 schreef Trotse-Moslim het volgende: Aangezien hij toegeeft dat hij nog zelf de koran helemaal moet lezen alvorens hij met cheick fawaz daarover in gesprek wilt gaan.

Hij wil hem nog eens weer lezen voor een debat. Dat betekent dat hij hem al eens heeft gelezen.

[Trotse-Moslim 0]

Dat betekent dat hij het voor de 2de keer wil lezen. Heb ik vroeger ook op de basisschool geleerd, als we iets 'begrijpend' willen lezen, kunnen we dat het beste 2 of 3x gaan lezen. Hoe meer ik iets lees des te beter ik het begrijp. En aangezien hij de koran niet als 'begrijpend lezen' heeft gelezen, geeft hij dat zelf toe, doordat hij zei dat hij dat weer wil gaan lezen.

Als ik de koran bijv. heb gelezen én begrepen zou ik niet zeggen: Nou ... wacht maar een paar weken ... zodat ik hem weer kan gaan lezen. Maar als ik het wel vluchtig heb doorgelezen maar niet begrepen, dan zou ik eerder zo een uitspraak doen.

Voor de rest vind ik dit eigenlijk weer bakkeleien om niks. Want zoals ik eerder zei: Bij mij gaat het er niet in dat een heilige geschrift er is om 'spannend' te zijn. Een religie hoeft niet te concurreren met de pers. Een heilige geschrift is er als leidraad voor degene die geleid willen worden. Een heilige geschrift is er als leiding en vermaning voor degene die zich willen laten vermanen. Het is een soort 'handleiding van het leven'. Een handleiding is ook saai. Maar dat het wel vol wetenswaardigheden bevat, dat is het belangrijkste. Evenals een documentaire, dat vind ik ook saai. Maar tegelijkertijd wel zeer informatief.

Een heilige geschrift is er als soort wetboek (meer dan dat alleen) voor het hele levenswijze. En natuurlijk kan je een wetboek saai vinden. Maar de bedoeling van een wetboek is ook nooit geweest om spannend te zijn.

Vandaar dat ik vind dat we hier al niet te veel waarde aan horen te hechten (zoals de pers dat wel doet) de pers doet dat namelijk om lezers te krijgen en om hun eigen krantje zo spannend te maken. (oa. door verhalen op te blazen).

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:59:59 schreef Trotse-Moslim het volgende: Dat betekent dat hij het voor de 2de keer wil lezen. Heb ik vroeger ook op de basisschool geleerd, als we iets 'begrijpend' willen lezen, kunnen we dat het beste 2 of 3x gaan lezen. Hoe meer ik iets lees des te beter ik het begrijp. En aangezien hij de koran niet als 'begrijpend lezen' heeft gelezen, geeft hij dat zelf toe, doordat hij zei dat hij dat weer wil gaan lezen.

Of een derde of vierde keer. Het is heel normaal om de betreffende stof voor een debat nog eens goed door te nemen. Dat heeft niets te doen met begrijpend lezen, maar met het opfrissen van bepaalde kennis en het geheugen.

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:59:59 schreef Trotse-Moslim het volgende: Als ik de koran bijv. heb gelezen én begrepen zou ik niet zeggen: Nou ... wacht maar een paar weken ... zodat ik hem weer kan gaan lezen. Maar als ik het wel vluchtig heb doorgelezen maar niet begrepen, dan zou ik eerder zo een uitspraak doen.

Maar ook dan zou je tot datzelfde oordeel kunnen komen. Smaken verschillen en daarbij komt dat Knevel geen religieuze waarde toekent aan de Koran en het dus met andere ogen leest.

[Trotse-Moslim 0]

Dat kan. Dat is zijn smaak/mening. Hecht ik weinig waarde aan. Maar zoals ik al eerder zei: Ik vind het op zijn minst een 'kromme' uitspraak en ook niet van toepassing dat er van een "wetboek" wordt gezegd dat het saai is. Daar is een wetboek nooit voor bedoeld, om spannend te zijn.

Alsof je als jurylid aan Miss Universe zegt: 'Je bent niet de slimste he?'

Snap je de vergelijking? Ze staat daar niet om een ingewikkelde wiskundige formule op te lossen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 21:28:40 schreef Trotse-Moslim het volgende: Dat kan. Dat is zijn smaak/mening. Hecht ik weinig waarde aan. Maar zoals ik al eerder zei: Ik vind het op zijn minst een 'kromme' uitspraak en ook niet van toepassing dat er van een "wetboek" wordt gezegd dat het saai is. Daar is een wetboek nooit voor bedoeld, om spannend te zijn. Alsof je als jurylid aan Miss Universe zegt: 'Je bent niet de slimste he?' Snap je de vergelijking? Ze staat daar niet om een ingewikkelde wiskundige formule op te lossen.

Ik snap de vergelijking, alleen is de Koran geen wetboek, maar een religieus werk. De Koran kan, behalve op haar religieuze merites, ook op haar literaire merites worden beoordeeld. Ik heb begrepen dat het in het Arabisch een soms erg poetisch werk is, iets dat zich niet erg laat vertalen naar het Nederlands, wat ook één van de redenen is voor de 'saaiheid' en relatieve ontoegangelijkheid van de Koran in het Nederlands.

[Trotse-Moslim 0]

Een religieus werk hoeft niet 'spannend' te zijn om mensen aan te trekken. Het is inderdaad in een poetische vorm geopenbaard. Maar de voornaamste reden van een religieus werk is volgens mij niet dat het 'spannend' hoort te zijn, maar eerder informatief. Maar aangezien hij het hoogstwaarschijnlijk over het nederlandse versie is ... kan je dat inderdaad nooit met elkaar vergelijken. Vandaar dat ik het niet van toepassing vind dat hij zegt dat de vertaling saai is. Misschien bedoeld hij dat dé koraan niet saai is, maar de vertaling wel. Dat weet hij niet. Maar hij wekt wel de indruk alsof dé koraan (dus van oorsprong) saai is.

Net als bijv. deze hoofdstuk:

1. Zeg: "Ik zoek mijn toevlucht bij de Heer der mensen,

2. De Koning der mensen,

3. De God der mensen.

4. Opdat Hij mij bevrijde van het kwade der inblazingen van de duivel.

5. Die in het hart der mensen fluistert

6. Vanuit het midden der djinn en mensen."

Het rijmt voor geen centimeter in het Nederlands zoals je ziet.

Maar in het Arabisch wel:

1. Qoel a3oedoe bi rabbi nass

2. Maliki nass

3. Ilahi nass

4. Min sharri alwaswas wa alghannas

5. Alladie joe-waswisoe fi soedoeri annas

6. Minna alzinati wa annas

En des te mooier is de uitspraak nog.

[Aviator 0]

Admod note: Off topic posts verwijderd, voor prive vragen of nader contact kun je via de profielen overleggen of elkaar emailen

[Aviator 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:28:53 schreef Big Bang 62 het volgende: Ik vind wel dat Knevel na zo'n uitspraak de uitdaging van deze imam moet aangaan. Iets roepen en het dan niet verdedigen is zeker voor iemand in zijn positie wat mij betreft een teken van lafheid.

mening verschillen gelukkig! Ten eerste deed hij de uitspraak niet in directe richting van deze persoon en ten tweede zijn er vrij weinig mensen van bepaalde posities die uitspraken richting het christendom ooit nader uitgelegd hebben...

Hij moet helemaal niets, alleen sterven moet je....

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:53:49 schreef Kurt het volgende: Dat is ook wel waar, maar anderzijds: als je iets dergelijks roept, kun je reacties verwachten en dan moet je misschien ook maar 'sterk genoeg' zijn om daarop te reageren of om jezelf te verklaren. In principe zou dat wel netjes van 'm zijn, want roepen dat een bepaald - voor velen heilig - boek saai is, is natuurlijk wat, eh, flauw. Als ik roep dat ik de Bijbel saai of vreselijk of wat dan ook vind in een interview, zal ik 9 van de 10 keer ook mijn eigen woorden moeten uitleggen.

Hieruit lijkt het net of het zo bijzonder is dat hij een uitspraak doet en er vervolgens niet meer over door wil gaan. Dit doet toch 90% van de mensheid, of leef ik in een andere wereld?

Over het christendom wordt zoveel geroepen, geschreven en gezegd, daar is het vrijheid van meningsuiting voor. Misschien moeten moslims wat minder snel geirriteerd zijn en wat meer de dingen negeren, in plaats van altijd een uitleg eisen of een excuus als iets hen niet aanstaat.

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 17:25:42 schreef ThomasM het volgende: De ophef gaat niet over die opmerking. De ophef gaat over Knevel die iets roept en daar vervolgens niet voor durft te gaan staan. Aangezien Knevel een landelijke bekendheid is die als intellectueel begaafd wordt gezien, is dat nieuws ja. Zijn houding is immers een intellectueel onwaardig.

Wie zegt dat hij niet ergens voor durft te gaan staan? Dat hij het niet doet, wil niet zeggen dat hij het niet zou durven. Ik zou mijn tijd er ook niet in steken, ondanks dat ik de koran een saai boek zou vinden....

@ Machiavelli: Ik ben het met je eens...

@ Trotse-Moslim: Als je wilt weten hoe vaak Andries de koran gelezen heeft, zou ik het hem zelf even vragen in plaats van suggesties doen op een uitspraak waar vrij weinig uit op te maken is. Hij heeft een aantal jaar geleden een folder geproduceerd over de bijbel en koran, je maakt mij niet wijs dat hij niet wist wat er in de koran zou staan.

Als christen lees ik de bijbel ook regelmatig, soms zakken onderwerpen, details weer weg, wellicht is dat de reden dat Andries het nogmaals wil lezen alvorens een gesprek.

Als laatste begrijp ik overigens vrij weinig van het posten van stukken uit de islam of de bijbel in een topic die gaat over uitspraken van een ander. Ik hoef echt niet overtuigd te worden van een mening die iemand heeft geventileerd in een intervieuw. Als we werkelijk willen weten hoe wat en waar omtrent zijn uitlatingen, zullen we het aan Andries zelf moeten vragen.

Ik ben het ermee eens dat wanneer je in een bepaalde positie verkeerd van bekendheid, dat je op moet passen met wat je zegt, dat probeer ik zelf ook te doen als crewlid. Aan de andere kant, wanneer je dat wel doet, denk ik dat die keus aan jezelf is en dat je tot op bepaalde hoogte je eigen mening moet kunnen ventileren.

Ik weet niet meer wie het zei, maar als iemand een debat met mij aan wil gaan waar ik vrij negatieve ervaringen mee heb, ga ik dat ook niet aan. Misschien als iemand anders dit vraagt dat ik wel nadere uitleg zou willen geven.

[GenW 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 18:33:56 schreef Kurt het volgende: De kans is vrij groot dat Andries Knevel ook uitleg verwacht van mensen die in een publiekelijk (!) interview aangeven de Bijbel vreselijk saai te vinden... Zeker als het om een bekende Nederlander gaat.

Zou kunnen, dat hij uitleg verwacht. Denk zelf dat hij het liever over andere dingen heeft met die mensen. Maar nooit zou hij, zoals deze vreemde imam heeft gedaan, roepen dat het een hetze is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 19:00:24 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Hoezo zou ik me schamen? Nederland moet juist blij zijn met imaams net als hem. Zonder imaams net als hem was Nederland misschien wel veel meer Mohammed's B. rijker. Verder is hij een 'cheick' en dat gaat veel verder dan alleen een imaam. Hij vind het jammer dat Dhr. Knevel zegt dat de koraan een 'saai' boek is. En dat is zijn goed recht. Immers, het is toch zijn vrijheid van meningsuiting zonder dat hij daarbij iemand kwetst/krenkt voor zover ik weet. En wat hij doet is nog eens zijn mening onderbouwen. (daar kunnen sommige politici wat van leren *kuch kuch*) Hoe kan jij voor een andere mensen bepalen wie wel of niet voor hun geschikt is als imaam? Horen die mensen dat niet zelf uit te mogen kiezen? Dat is toch juist het toppunt van democratie.

Je suggestie dat hij slechts zegt dat hij het jammer vind is een poging tot verdraaiing van zijn woorden naar iets wat veel zachtaardiger overkomt. Deze man zei dat het een nieuwe hetze was en noemde het 'goddeloos'. Een nieuwe hetze? Omdat iemand een boek saai vind? Excuses aanbieden voor het feit dat je een wat negatiever oordeel hebt over schrijfsels van anderen? Dat eisen is vreemd, en dom. Je zou je kunnen schamen omdat dat uitgesproken wordt door een man die geacht wordt een stroming gelovigen te vertegenwoordigen. Een stroming waar jij jezelf toerekent. Als Andries Knevel iemand die de bijbel saai vind goddeloos zou noemen en daarbij tegelijkertijd zou opmerken dat er een hetze is begonnen dan zou ik op zijn minst afstand nemen van die woorden.

Uiteraard mag die man zoveel domme dingen zeggen als hij zelf wil. Maar dat maakt zijn uitspraken niet minder maf. En uiteraard mogen ze iedere oelewapper tot imam of cheik ofzo promoveren, maar echt indruk maken doet dat niet. Als wij nu Geert Wilders zouden benoemen tot president zou ik me ook kapotschamen.