De nieuwe Uri Geller

[Kenya 0]

Er is een prijs van 1 mln dollar uitgeloofd voor de persoon die paranormale krachten onder toezicht van een wetenschappelijk instituut kan laten zien. De prijs bestaat al een tijd en nog niemand is hem op komen halen (http://www.randi.org/research/challenge.html).

Op internet zijn trouwens talloze "truuks" te vinden om dingen zelf te laten bewegen, levitatie e.d. Als je download met torrents probeer dan maar eens op "magic books" te zoeken. Er zijn torrents met meer dan 100 boeken met hoe dit soort truuks werken en hoe je ze kunt doen (vaak erg ingewikkeld, dat wel).

Ik vind het zef wel gaaf omdat ik weet dat het om zeer doordachte truuks gaat. De suggestie dat het paranormaal is is echter wel fout vind ik.

[Light Jr. 0]

Zoals wat? Lees dit maar door:

link

Ik vind die man helemaal niet interessant genoeg om me er in te gaan verdiepen, maar feit is dat ie is onderzocht door het Stanford Research Institute en dat die bevindingen zijn gepubliceerd in o.a. Nature.

Quote:

Geller's performances of drawing duplication and cutlery bending usually take place under informal conditions such as television interviews. During his early career he did allow some scientists to investigate his claims. Geller points to a study by Stanford Research Institute (now known as SRI International) researchers Harold E. Puthoff and Russell Targ which concluded that he had clearly performed successfully enough to warrant further serious study , and the "Geller-effect", was coined to refer to the particular type of abilities they felt had been demonstrated.

Later is dat onderzoek bekritiseerd, maar daarbij werden er vergezochte suggesties gedaan hoe Geller de onderzoekers voor de gek zou hebben gehouden, zo zou een handlanger klopsignalen hebben gegeven vanuit een andere kamer e.d.

[Donnie 0]

Ik heb een keer een halve aflevering gezien, maar het is gewoon een variatie op de Hans Kazan show, met het verschil dat er heel spannend en mysterieus omheen gedaan wordt.

Toen er 150 mensen met een lepel in de hand 'Buig!' begonnen te schreeuwen, had ik wel weer genoeg van

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:09:42 schreef Light Jr. het volgende: Later is dat onderzoek bekritiseerd, maar daarbij werden er vergezochte suggesties gedaan hoe Geller de onderzoekers voor de gek zou hebben gehouden, zo zou een handlanger klopsignalen hebben gegeven vanuit een andere kamer e.d.

Dat is inderdaad een stuk vergezochter dan iemand paranormale gaves en toverkrachten toeschrijven.

En mocht hij dan toch paranormaal begaafd blijken te zijn, waarom kiest hij er dan voor om aantoonbaar 'alsof' te doen?

link

link

link

link

Ook zijn de meeste 'conclusies' op de pagina die je gaf niet meer dan een 'we zien geen andere verklaring dus wellicht...', (zoals ookal gebeurde bij het onderzoek naar bijna-dood-ervaringen dat in The Lancet was gepubliceerd; waar ik het in dat topic ookal over heb gehad)

[Light Jr. 0]

Oh ik denk dat het een goochelaar is, maar uit het wetenschappelijk onderzoek dat er is gedaan, concluderen degelijke wetenschappers dat ie nader onderzoek verdient. Ik vind het dus niet correct om eenvoudigweg te zeggen dat het een neppert, bedrieger etc. is.

Sowieso vind ik het razend knap dat ie, ALS het allemaal trucs zijn, zo veel mensen om de tuin heeft weten te leiden. Inclusief de wetenschappers die 'm onderzochten.

Waarom hij het soms faked? Moet je hem vragen. Dat hij het soms faked wil niet zeggen dat ie dat altijd doet. Misschien vindt ie het leuk om mensen te verwarren, of is ie bang dat hij door de Men in Black wordt opgepakt voor nader onderzoek, ik kan me niet voorstellen dat iemand die werkelijk en openlijk paranormaal begaafd is een rustig leven kan leiden.

Sowieso ken ik een ouder echtpaar dat tijdens zijn show een aantal horloges van overleden familieleden voor de TV legde. Alle horloges begonnen weer te lopen. Ik ken ze als oprechte mensen, een kletsverhaal lijkt me onwaarschijnlijk.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 03 maart 2008 16:26:53 schreef Light Jr. het volgende: Oh ik denk dat het een goochelaar is, maar uit het wetenschappelijk onderzoek dat er is gedaan, concluderen degelijke wetenschappers dat ie nader onderzoek verdient. Ik vind het dus niet correct om eenvoudigweg te zeggen dat het een neppert, bedrieger etc. is.

Bepaalde wetenschappers vinden geen verklaring, en rapporteren dat.

De conclusie dat meneer Geller bovennatuurlijke gaves heeft lijkt mij dan een grotere sprong dan simpelweg concluderen dat deze wetenschappers hem gewoon niet doorhadden.

Quote:

Sowieso vind ik het razend knap dat ie, ALS het allemaal trucs zijn, zo veel mensen om de tuin heeft weten te leiden. Inclusief de wetenschappers die 'm onderzochten.

Dat is inderdaad een 'gave', alleen zijn er mensen die het op diezelfde gave ook gooien. Geller gaat gewoon een stuk verder en claimt daadwerkelijk bovennatuurlijke gaves te hebben.

Quote:

Waarom hij het soms faked? Moet je hem vragen. Dat hij het soms faked wil niet zeggen dat ie dat altijd doet. Misschien vindt ie het leuk om mensen te verwarren, of is ie bang dat hij door de Men in Black wordt opgepakt voor nader onderzoek, ik kan me niet voorstellen dat iemand die werkelijk en openlijk paranormaal begaafd is een rustig leven kan leiden.

Als hij het wilde verhullen was hij vast geen wereldwijd televisie-format begonnen.

Quote:

Sowieso ken ik een ouder echtpaar dat tijdens zijn show een aantal horloges van overleden familieleden voor de TV legde. Alle horloges begonnen weer te lopen. Ik ken ze als oprechte mensen, een kletsverhaal lijkt me onwaarschijnlijk.

Ik hoop dat je begrijpt dat een dergelijk stukje annekdotisch 'bewijs' natuurlijk absoluut geen waarde heeft? Moet ik nu dat ouder echtpaar een leugenaarskoppel gaan noemen, toegeven dat hij dan inderdaad magische gaven heeft.. terwijl ik absoluut geen enkele informatie heb waar ik iets mee kan?

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Bepaalde wetenschappers vinden geen verklaring, en rapporteren dat.

Dat zeg ik, Gamma.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: De conclusie dat meneer Geller bovennatuurlijke gaves heeft lijkt mij dan een grotere sprong dan simpelweg concluderen dat deze wetenschappers hem gewoon niet doorhadden.

Dat lijkt mij ook, suggereer je nu dat ik dat "simpelweg concludeer"? Volgens mij beslist niet, kan je dat even aanwijzen?

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Dat is inderdaad een 'gave', alleen zijn er mensen die het op diezelfde gave ook gooien. Geller gaat gewoon een stuk verder en claimt daadwerkelijk bovennatuurlijke gaves te hebben.

Mwoh hij zegt van alles, vaak gepaard met een knipoog.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Als hij het wilde verhullen was hij vast geen wereldwijd televisie-format begonnen.

Waarom? Hij kan er toch schatrijk mee worden door TV shows e.d., zonder werkelijk open kaart te spelen en zichzelf aan al te grote risico's bloot te stellen?

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Ik hoop dat je begrijpt dat een dergelijk stukje annekdotisch 'bewijs' natuurlijk absoluut geen waarde heeft? Moet ik nu dat ouder echtpaar een leugenaarskoppel gaan noemen, toegeven dat hij dan inderdaad magische gaven heeft.. terwijl ik absoluut geen enkele informatie heb waar ik iets mee kan?

Anecdotal evidence <<< empirical evidence, dat is duidelijk. "Absoluut geen waarde", dat zal geen enkele echte wetenschapper zo stellen. Doe er mee wat je wil. Ik geloof niet dat Geller magische krachten heeft, ik denk dat het een goochelaar is. Maar ik zal 'm geen bedrieger, fraudeur, leugenaar noemen omdat er aanwijzingen zijn dat hij iets bijzonders kan. Die aanwijzingen zijn voor mij onvoldoende om er in te geloven echter.

Hoe belachelijk het ook klinkt en hoe sceptisch ik ook ben in zijn algemeenheid, ik blijf wetenschapper.

[Clyppan 0]

En ik bedoelde dat het, op de manier zoals jij het stelde, absoluut geen waarde heeft.. geen enkele wetenschapper zou dat anders zien, enkel een 'claim' op een forum over 'iemand die je kent die zei dat', nee, op die manier heeft het helaas geen waarde. Ik doe daarbij geen uitspraken over de eerlijkheid van het echtpaar, maar dat ik (en niemand hier) er iets zinnigs over zou kunnen zeggen.

[Light Jr. 0]

"Absoluut geen waarde" is een erg sterk statement he, vergis je niet.

Anecdotal evidence kan voor mij aanleiding zijn om iets nader te gaan onderzoeken, in die zin heeft het dus wel waarde. Het komt wel vaker voor dat dat de drive is om iets te gaan onderzoeken.

Ik hecht dus wel enige waarde aan getuigenissen. Ze zijn voor mij hoogst zelden geheel overtuigend, maar wanneer ik iemand ken als intelligent, onderzoekend, vrij objectief en oprecht zal ik zijn of haar ervaring niet afdoen als onzin of onbruikbaar.

Dat vind ik een voorbeeld van de wetenschappelijke methode te ver doorvoeren, op hol slaan, alles wat niet empirisch is, is onwaar/onbruikbaar.

[Clyppan 0]

Tenzij er voor mij een (realistische) mogelijkheid is dit echtpaar (en de betreffende situatie) nader te onderzoeken dan is het gewoon niet relevant. Jij kent deze persoon, jij acht ze als intelligent, onderzoekend en vrij objectief; ik ken ze absoluut niet en de door jouw genoemde eigenschappen ontbreken in mijn visie dus waardoor ik enkel de boodschap "ik ken iemand wiens horloges gingen lopen bij uri's programma"..

Wat is volgens jou dan de informatie die ik daar uit moet halen?

[bartus3 0]

maar hoe verklaren jullie dan de personen die uri een cijver geeft voor wie de beste was die avond?

ik heb een stuk je gezien en zag dus ook hoe iemand ging zweven.

en ook iemand die 4 potten had staan in 1 werd een giftige slang gedaan en alle 4 de potten werden afgedekt. hij sloegmet zijn hand door de afdekking heen door 3 van de 4 afgedekte potten.

is dat dan maar puur geluk???

ik zelf heb helaas met paranormale dingen temaken gehad (zoals dingen weten vantevoren) en nog meerdere vervelende dingen, tijdens die dingen werdt ik ijskoud begon te rillen en te shaken.

ik ben er inmiddels gelukkig vanaf door voledig op God te vertrouwen zodat satan geen kans meer heeft.

maar als ik dit soort programma's zie of dingen die niet goed zijn, dan voel ik nog die rillingen en dan weet ik voor mij zelf dat het niet goed is wat ik zie.

naar mijn idee is dit wel degenlijk een ocult programma.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 04 maart 2008 21:31:59 schreef bartus3 het volgende: maar hoe verklaren jullie dan de personen die uri een cijver geeft voor wie de beste was die avond? ik heb een stuk je gezien en zag dus ook hoe iemand ging zweven. en ook iemand die 4 potten had staan in 1 werd een giftige slang gedaan en alle 4 de potten werden afgedekt. hij sloegmet zijn hand door de afdekking heen door 3 van de 4 afgedekte potten. is dat dan maar puur geluk???

Ik heb echt geen idee wat je zegt, maargoed, hoe verklaar jij die truck van Hans Klok waarbij er op het ene moment nog een vrouw in een kooi zit en die enkele seconden alter ontpoft.. en in eens staat ze naast het podium..

Als kijker gaan er een hoop dingen schuil bij zo'n TV-programma (of wat voor een show dan ook), het feit dat we het niet snappen betekent niet dat het direct 'occult' of 'bovennatuurlijk' is.. wat hebben mensen toch altijd dat ze zo snel naar dergelijke labels grijpen..

[bartus3 0]

ik snap je beredenering, maar ik spreek hierbij dus van uit mijn eigen ervaring en wat ik hierbij voel.

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Tenzij er voor mij een (realistische) mogelijkheid is dit echtpaar (en de betreffende situatie) nader te onderzoeken dan is het gewoon niet relevant. Jij kent deze persoon, jij acht ze als intelligent, onderzoekend en vrij objectief; ik ken ze absoluut niet en de door jouw genoemde eigenschappen ontbreken in mijn visie dus waardoor ik enkel de boodschap "ik ken iemand wiens horloges gingen lopen bij uri's programma".. Wat is volgens jou dan de informatie die ik daar uit moet halen?

Jij haalt er als het goed is minder informatie uit dan ik. Maar ik vind wel dat het je IETS zou kunnen zeggen, een beetje vertrouwen in je medemens is niet te veel gevraagd hoop ik?

En zoals ik zei, is het voor mij alsnog onvoldoende om te geloven in magische eigenschappen van Geller oid.

[RawRanX 0]

Uri was nog niet zo lang gelden op discovery channel. Hij behoord tot de x-aantal rijken der aarde. Uri is wat onzorgvuldig met zijn dollars omgegaan en heeft nu weer wat extra dollars nodig. Dat kan je gemakkelijk terug verdienen door je aan te sluiten bij het Endemol circus. Uri was een eeuw gelden adembenemend, voor sommige, maar nu met het internet en een frisse kijk van de mens valt hij door de mand.

[Thorgrem 430]

Zo af en toe zie ik wel eens wat van deze TV show en ik moet eerlijk zeggen dat sommige dingen best wel indruk maken. Erg knap zoals ze dat doen.

Ik ben dan ook wel heel benieuwd hoe ze dat doen en of er echt bovennatuurlijke krachten bij komen kijken.

Ik weet van een aantal jaren geleden dat er een show was genaamd goochelaars ontmaskerd waarin een goochelaar alles liet zien. Heb je niet zoiets van dit soort mensen, waarin alles stapje voor stapje wordt uitgelegd? Want het komt natuurlijk wel über stoer over als je op een verjaardag plots boven je stoel kan zweven.

[Clyppan 0]

Er zijn een paar filmpjes in dit topic langsgekomen waar een aantal kleine truuks van hem worden uitgelegd.

[reteip 0]

Dat filmpje waarin hij wordt ontmaskerd is wel vrij overtuigend mbt het buigen van lepels en sleutels, maar dit verklaart nog niet die horloges die weer gaan lopen. Daar komt hij nl niet bij in de buurt.

Of dit demonische beïnvloeding is, weet ik niet. In de bijbel stonden demonen er niet om bekend dat ze kleine gebruiksvoorwerpen vervormden volgens mij. Wel beheersten zij bepaalde mensen op zo'n manier dat ze niet meer normaal konden functioneren en hun relatie met God verstoord werd. Wat Geller wel doet, is mensen spektakel bieden dat in hun ogen bovennatuurlijk is (ik weet niet of het dat is). Ik ben wel bang dat dit mensen bij God vandaan kan leiden omdat Geller (in hun ogen iig) 'goddelijke' dingen kan doen en ze niet aan Hem toeschrijft. En dan is er nog de mogelijkheid van demonische beïnvloeding.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 08 maart 2008 23:03:00 schreef reteip het volgende: Dat filmpje waarin hij wordt ontmaskerd is wel vrij overtuigend mbt het buigen van lepels en sleutels, maar dit verklaart nog niet die horloges die weer gaan lopen. Daar komt hij nl niet bij in de buurt.

Laat mij een voorbeeld zien van een volledig gecontroleerde proef-opzet waarbij Uri Geller onder toeziend oog een niet geprepareerd volledig random horloge weer laat werken zonder hem aan te raken... dan praten we verder.

[reteip 0]

Quote:

Op zaterdag 08 maart 2008 23:05:52 schreef PascalPas het volgende: [...] Laat mij een voorbeeld zien van een volledig gecontroleerde proef-opzet waarbij Uri Geller onder toeziend oog een niet geprepareerd volledig random horloge weer laat werken zonder hem aan te raken... dan praten we verder.

Ik snap je reactie wel, het is ook goed om kritisch te zijn. Dat ben ik ook, maar ik zie ook dat de bijbel voorbeelden geeft van demonische beïnvloeding. Ik ben zelf nogal veel bezig met dit onderwerp (er zijn nogal wat boeken over geschreven met hedendaagse voorbeelden). Ik zie ook niet in waarom het nu niet meer voor zou komen.

Het is te kort door de bocht om Gellers optredens 'zomaar' hieraan toe te schrijven. Maar vanuit de bijbel zie ik wel wat aanknopingspunten: dit kan mensen bij God vandaan leiden (zie mijn vorige post) en er gebeuren mogelijk (!) onverklaarbare/bovennatuurlijke dingen.

[Zion13 0]

Waarom zou een demon geïnteresseerd zijn voor zo'n halve zool als Geller een lepeltje te buigen als iedere goochelaar hetzelfde kan flikken? Ik vind Geller's fratsen nou niet bepaald een reden om in hogere machten te geloven als je 't mij vraagt. In de bijbel wordt demonische beïnvloeding beschreven? So what? In de boeken van Harry Potter lees je over vliegende bezems. Nu zul je mij niet zien klunzen met een bezem om erop weg te vliegen hoor. En The Secret leert weer dat je d.m.v. visualiseren alles kan krijgen wat je hebben wilt. Wedden dat het niet werkt?

[reteip 0]

Quote:

Op zaterdag 08 maart 2008 23:34:54 schreef Zion13 het volgende: Waarom zou een demon geïnteresseerd zijn voor zo'n halve zool als Geller een lepeltje te buigen als iedere goochelaar hetzelfde kan flikken? Ik vind Geller's fratsen nou niet bepaald een reden om in hogere machten te geloven als je 't mij vraagt. In de bijbel wordt demonische beïnvloeding beschreven? So what? In de boeken van Harry Potter lees je over vliegende bezems. Nu zul je mij niet zien klunzen met een bezem om erop weg te vliegen hoor. En The Secret leert weer dat je d.m.v. visualiseren alles kan krijgen wat je hebben wilt. Wedden dat het niet werkt?

Demonen zijn vast wel geïnteresseerd in hem als hij erin slaagt mensen bij God vandaan te leiden (maar ik ben blij dat jij je niet voor de gek laat houden).

Maar ik zou zelf de boeken van JK Rowling niet willen vergelijken met de bijbel. Dat argument gaat alleen op als je de bijbel ook als een sprookjesboek ziet. Van The Secret weet ik niets af.

[Machiavelli 0]

Ook als je gelooft in demonische beïnvloeding is het sterk de vraag of we daar bij een goedbetaalde bedrieger van wie een aantal trucs al zijn doorgeprikt aan moeten denken.

[reteip 0]

Klopt, ik weet ook niet of hier demonen achter zitten. Ik zeg alleen dat het zou kunnen, er zijn argumenten voor en tegen aan te geven (met de bijbel ernaast). Ik wil het dus alleen niet direct als onzin afdoen, maar kijk er juist huiverig naar. Als ze mensen thuis vragen om iets te doen (horloge op tv leggen of wat dan ook), zal ik dat zeker niet doen bijvoorbeeld.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 09 maart 2008 00:28:07 schreef reteip het volgende: Klopt, ik weet ook niet of hier demonen achter zitten. Ik zeg alleen dat het zou kunnen, er zijn argumenten voor en tegen aan te geven (met de bijbel ernaast). Ik wil het dus alleen niet direct als onzin afdoen, maar kijk er juist huiverig naar. Als ze mensen thuis vragen om iets te doen (horloge op tv leggen of wat dan ook), zal ik dat zeker niet doen bijvoorbeeld.

Je zou t juist wel een paar keer moeten doen zodat je het bewijs met eigen ogen kon zien dat Uri geen speciale gaven heeft. Doch als je zijn collega goochelaar James Randi niet eens gelooft, welke Geller al vele malen publiekelijk heeft ontmaskerd, dan zal een ongebogen lepel ook weinig effect op je hebben. Zolang jij meent dat de Bijbel het bestaan van boze geesten ondersteunt anders dan bij ziektebeelden of slechte karakters, wil je er toch niet aan want dan klopt je Bijbel volgens jou niet meer.