Amerikaanse voorverkiezingen

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 21:36:20 schreef markvand het volgende: [...] Ja, zat het maar zo. Dat is waar hij de kiezers mee aantrok na 8 jaar Bill Clinton. De oorlogsplannen waren er echter al voor 11 september: link link link link En het belangrijkste: link

Kom op nou man! Lees nou gewoon eerst goed de laatste en belangrijkste link die je zelf geeft. Ik citeer:

Our report is published in a presidential

election year. The new administration will

need to produce a second Quadrennial

Defense Review shortly after it takes office.

Dat rapport is geschreven nog voor dat er überhaupt sprake is van George W. Bush. Je bronnen tonen alleen maar aan dat er al plannen waren. Je kan moeilijk verwachten dat die beslissingen ad hoc genomen worden. Reken maar dat er ook al plannen liggen voor een eventuele aanval op Noord-Korea voor het geval dat Kim Jong Il daar ineens over een atoombom blijkt te beschikken. Feit is en blijft dat George W. Bush inzette op een meer binnenlands georiënteerd beleid en dat beleid tot 11 september 2001 ook zo uitvoerde.

Chuck Todd over Ron Paul:

And then there's Ron Paul... why didn't Fox stick to its guns and keep him out. He was a distraction for a good portion of the debate and took away from the candidates who have a real shot at the nomination.

Het wordt tijd dat je gaat toegeven dat Ron Paul geen kans maakt, Mark.

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:12:20 schreef GenW het volgende: [...] Kom op nou man! Lees nou gewoon eerst goed de laatste en belangrijkste link die je zelf geeft. Ik citeer: Our report is published in a presidential election year. The new administration will need to produce a second Quadrennial Defense Review shortly after it takes office. Dat rapport is geschreven nog voor dat er überhaupt sprake is van George W. Bush. Je bronnen tonen alleen maar aan dat er al plannen waren. Je kan moeilijk verwachten dat die beslissingen ad hoc genomen worden. Reken maar dat er ook al plannen liggen voor een eventuele aanval op Noord-Korea voor het geval dat Kim Jong Il daar ineens over een atoombom blijkt te beschikken. Feit is en blijft dat George W. Bush inzette op een meer binnenlands georiënteerd beleid en dat beleid tot 11 september 2001 ook zo uitvoerde. Chuck Todd over Ron Paul: And then there's Ron Paul... why didn't Fox stick to its guns and keep him out. He was a distraction for a good portion of the debate and took away from the candidates who have a real shot at the nomination. Het wordt tijd dat je gaat toegeven dat Ron Paul geen kans maakt, Mark.

Na New Hampshire is het mij wel duidelijk dat niemand behalve Clinton kans maakt. Verder lijkt het me wel duidelijk dat het niet zomaar proefballontjes waren. Dit was het plan, al voordat Bush aan de macht kwam: Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.

Hoe kan iemand nu nog beweren dat Bush binnengevallen was omdat hij er achter kwam dat Saddam WMD's bouwen wou? Cheney Wolfowitz en de rest van de gang hadden de plannen al klaar liggen voor ze zelfs al gekozen waren. Nu moesten ze alleen nog een "Nieuwe pearl harbor" hebben, een beetje zoiets als de Gulf of Tonkin of de explosie in de USS Maine: "Further, the process of transformation,

even if it brings revolutionary change, is

likely to be a long one, absent some

catastrophic and catalyzing event ? like a

new Pearl Harbor."

Twee dagen voor de aanslagen lagen de gedetailleerde plannen klaar nu was het alleen even wachten op de casus belli. En toen was het zover, wat een toeval, en wat komt dat even mooi uit, een stel mannen toevallig uit dezelfde regio waar Cheney Wolfowitz Rumsfeld en de rest van de maffia een "substantial American force presence" wouden hebben blazen een stel onschuldige Amerikaanse burgers op. En arme Bush moest daarna natuurlijk wel 2 andere landen binnenvallen en daar anno 2008 nog steeds een "substantial American force presence" hebben, ook al was hij nooit van plan oorlog te voeren.

[Mr. Emilio 0]

En nu maar weer bot?

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 21:19:58 schreef markvand het volgende: [...]Na New Hampshire is het mij wel duidelijk dat niemand behalve Clinton kans maakt.

Volgens mij is dat een beetje te kort door de bocht. Ik denk dat Obama nog wel degelijk een kans maakt. Het lijkt mij verstandig om Super Tuesday af te wachten. Ik denk dat Clinton en Obama dan sowieso zullen doorgaan, Edwards waarsch. ook om zo een geloofwaardige kandidaat te blijven voor vice-president.

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:11:29 schreef Mr. Emilio het volgende: En nu maar weer bot? [...] Volgens mij is dat een beetje te kort door de bocht. Ik denk dat Obama nog wel degelijk een kans maakt. Het lijkt mij verstandig om Super Tuesday af te wachten. Ik denk dat Clinton en Obama dan sowieso zullen doorgaan, Edwards waarsch. ook om zo een geloofwaardige kandidaat te blijven voor vice-president.

Haha. Obama maakt nog wel degelijk een kans ja. Op vice-president. De defensie industrie heeft haar stem al uitgebracht, en heeft op Hillary gestemd: link

Rupert Murdoch, eigenaar van Fox News gaat ook voor Hillary: link

En dan hebben we nu net New Hampshire achter ons. Daar is wel weer gebleken dat het nog meer zin heeft om te stemmen op je favoriete idols deelnemer dan op een presidents candidaat.

Iedereen was er bijvoorbeeld overtuigt van dat Obama zou winnen in New Hampshire, en vrijwel iedere poll wees dat uit. Zijn voorsprong op Clinton werd steeds groter en bedroeg zelfs meer dan 10 procentpunt, maar toch werd hij door Clinton verslagen, met 3%. Het meest opvallende is dat Obama het het slechts doet vergeleken met Clinton daar waar stemmachines gebruikt worden van Diebold en het best vergeleken met Clinton waar met de hand wordt geteld. Houd hierbij in je achterhoofd dat de man achter de Diebold stemmachines, Walden W. O'Dell, al eerder dubieuze uitspraken heeft gedaan. Zo zei hij in een brief volgens de New York Times: ''I am committed to helping Ohio deliver its electoral votes to the president next year,'' link

[Mr. Emilio 0]

Maar natuurlijk is het een complot. Net als 9/11, de moord op Kennedy en Rosswell.

[GenW 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 21:19:58 schreef markvand het volgende: [...]Na New Hampshire is het mij wel duidelijk dat niemand behalve Clinton kans maakt.

Onzin, Clinton loopt bij bijna alle head-to-heads achter op McCain. En bij Rasmussen loopt ze ook achter op Romney en Giuliani... De democraten hebben veel meer kans als het Obama wordt.

De enige die nergens kans maakt is Ron Paul, omdat de man absurde standpunten heeft.

Quote:

Verder lijkt het me wel duidelijk dat het niet zomaar proefballontjes waren. Dit was het plan, al voordat Bush aan de macht kwam.

Exactly my point!, die plannen stamden van voor Bush. Hij had geen behoefte aan een dergelijke politiek tot 11 september 2001. Je kunt moeilijk Bush aanvallen met plannen die hij niet eens gemaakt heeft, sterker nog die bestonden lang voordat hij president werd.

Quote:

Hoe kan iemand nu nog beweren dat Bush binnengevallen was omdat hij er achter kwam dat Saddam WMD's bouwen wou? Cheney Wolfowitz en de rest van de gang hadden de plannen al klaar liggen voor ze zelfs al gekozen waren. Nu moesten ze alleen nog een "Nieuwe pearl harbor" hebben, een beetje zoiets als de Gulf of Tonkin of de explosie in de USS Maine: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event ? like a new Pearl Harbor." Twee dagen voor de aanslagen lagen de gedetailleerde plannen klaar nu was het alleen even wachten op de casus belli. En toen was het zover, wat een toeval, en wat komt dat even mooi uit, een stel mannen toevallig uit dezelfde regio waar Cheney Wolfowitz Rumsfeld en de rest van de maffia een "substantial American force presence" wouden hebben blazen een stel onschuldige Amerikaanse burgers op. En arme Bush moest daarna natuurlijk wel 2 andere landen binnenvallen en daar anno 2008 nog steeds een "substantial American force presence" hebben, ook al was hij nooit van plan oorlog te voeren.

Kijk, ik vind het best als je al je knip en plak werk serieus wil nemen. Maar er liggen altijd plannen en protocollen klaar. Aan alles kun je zo'n draai geven dat het verdacht is.

[markvand 0]

Quote:

Onzin, Clinton loopt bij bijna alle head-to-heads achter op McCain. En bij Rasmussen loopt ze ook achter op Romney en Giuliani... De democraten hebben veel meer kans als het Obama wordt.

Ja, dat kan wel zijn, maar het is de politieke Clinton dynastie die ze voort willen zetten. Ik zou er echt geen geld er op willen inzetten dat de Republikeinen de verkiezingen winnen. Of er moet iets drastisch veranderen de komende tijd.

Quote:

Exactly my point! , die plannen stamden van voor Bush. Hij had geen behoefte aan een dergelijke politiek tot 11 september 2001. Je kunt moeilijk Bush aanvallen met plannen die hij niet eens gemaakt heeft, sterker nog die bestonden lang voordat hij president werd.

Je kan hem wel aanvallen met het feit dat hij zich associeert met zulke psychopaten en ze zijn beleid laat bepalen.

Quote:

De enige die nergens kans maakt is Ron Paul, omdat de man absurde standpunten heeft.

De boodschap is al overgekomen hoor. Je ziet liever nog een paar jaar oorlog waarbij de VS alleen maar nieuwe vijanden schept in plaats van een man die vrede wilt. Nou maak je maar geen zorgen. Er zal weer spannende televisie te zien zijn de komende jaren en onder Bakellende zullen wij vast ook ons steentje bij dragen. Wat vind je van de rest van de kandidaten? Dennis Kucinich, Mike Gravel, ooit van gehoort en hebben zij ook van die absurde standpunten?

Quote:

Kijk, ik vind het best als je al je knip en plak werk serieus wil nemen. Maar er liggen altijd plannen en protocollen klaar. Aan alles kun je zo'n draai geven dat het verdacht is.

En je kan natuurlijk ook je kop in het zand steken en doen alsof er niks aan de hand is. Bush had Florida in 2000 zeker ook eerlijk gewonnen neem ik aan?

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:58:27 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar natuurlijk is het een complot. Net als 9/11, de moord op Kennedy en Rosswell.

Nee hoor. Vertrouw jij maar lekker dezelfde regering die tegen ons gelogen heeft over massavernietigingswapens ten kosten van de levens van honderdduizenden onschuldige burgers.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 01:06:48 schreef markvand het volgende: [...]Ja, dat kan wel zijn, maar het is de politieke Clinton dynastie die ze voort willen zetten. Ik zou er echt geen geld er op willen inzetten dat de Republikeinen de verkiezingen winnen. Of er moet iets drastisch veranderen de komende tijd.

De nuchtere feiten zijn de polls, en die geven duidelijk aan dat er veel Republikeinen zijn die Clinton aan kunnen. Jouw bewering dat Clinton al zeker is, raakt dus kant noch wal. Uiteraard is het mogelijk dat ze uiteindelijk in The Oval Office belandt.

Quote:

Je kan hem wel aanvallen met het feit dat hij zich associeert met zulke psychopaten en ze zijn beleid laat bepalen.

Feit is dat die plannen er al lagen voordat zij in zijn regering zaten.

Quote:

De boodschap is al overgekomen hoor. Je ziet liever nog een paar jaar oorlog waarbij de VS alleen maar nieuwe vijanden schept in plaats van een man die vrede wilt. Nou maak je maar geen zorgen. Er zal weer spannende televisie te zien zijn de komende jaren en onder Bakellende zullen wij vast ook ons steentje bij dragen. Wat vind je van de rest van de kandidaten? Dennis Kucinich, Mike Gravel, ooit van gehoort en hebben zij ook van die absurde standpunten?

Kijk het zijn ook niet mijn standpunten, maar Mike Gravel is wat mij betreft logischer in bepaalde redeneringen. Hij wil niet af van de VN, maar wel van de Navo. Ron Paul precies omgekeerd. En overigens is Ron Paul geen man voor vrede, om het maar met Spinoza te zeggen:

"Vrede is niet de afwezigheid van oorlog. Het is een deugd, een geestesstemming, het is de schikking voor goede daden, vertrouwen en recht."

Dit raakt de kern van datgene wat ik heb opgepikt. In de lijn daarvan kun je niet toekijken als de wereld pijn lijdt. En Bush heeft mij ook deze week weer overtuigd van zijn intentie om de vrede die meer is dan het louter ontbreken van oorlog een stuk dichterbij te brengen. Zijn optreden in Israël en de Palestijnse gebieden van deze week was indrukwekkend. Ik geloof in die intenties van Bush, als je zijn redes leest die hij in de loop van de tijd heeft gehouden kom je tot de conclusie dat dit niet een man is die puur werkt voor de belangen van grote bedrijven of invloedrijke lobbyisten.

Quote:

En je kan natuurlijk ook je kop in het zand steken en doen alsof er niks aan de hand is. Bush had Florida in 2000 zeker ook eerlijk gewonnen neem ik aan?

Er zijn geen serieuze media meer die daar vraagtekens bij zet. Het Amerikaanse stemsysteem maakt het gewoon mogelijk dat iemand meer stemmen krijgt, maar minder kiesmannen voor zich weet te winnen. Dat is gebeurd, zo werkt de democratie daar.

[markvand 0]

Quote:

De nuchtere feiten zijn de polls, en die geven duidelijk aan dat er veel Republikeinen zijn die Clinton aan kunnen. Jouw bewering dat Clinton al zeker is, raakt dus kant noch wal. Uiteraard is het mogelijk dat ze uiteindelijk in The Oval Office belandt.

Inderdaad. De figuren die eerst achter de Republikeinen stonden staan nu achter Clinton omdat voor net zoveel oorlog zorgt als Bush.

Quote:

Feit is dat die plannen er al lagen voordat zij in zijn regering zaten.

Ja, precies! Dus Bush moest weten wat voor figuren hij binnenhaalde. Waarom koos hij die lui als hij geen oorlogspresident wou zijn?

Quote:

Kijk het zijn ook niet mijn standpunten, maar Mike Gravel is wat mij betreft logischer in bepaalde redeneringen. Hij wil niet af van de VN, maar wel van de Navo. Ron Paul precies omgekeerd. En overigens is Ron Paul geen man voor vrede, om het maar met Spinoza te zeggen: "Vrede is niet de afwezigheid van oorlog. Het is een deugd, een geestesstemming, het is de schikking voor goede daden, vertrouwen en recht."

Ja heel leuk allemaal maar ik vind het al heel wat als de VS ophoud Irak te bombarderen. Of je dat nou vrede wilt noemen of afwezigheid van oorlog of wat dan ook maakt verder niet echt uit lijkt me. Het komt op hetzelfde neer.

Quote:

Dit raakt de kern van datgene wat ik heb opgepikt. In de lijn daarvan kun je niet toekijken als de wereld pijn lijdt. En Bush heeft mij ook deze week weer overtuigd van zijn intentie om de vrede die meer is dan het louter ontbreken van oorlog een stuk dichterbij te brengen. Zijn optreden in Israël en de Palestijnse gebieden van deze week was indrukwekkend. Ik geloof in die intenties van Bush, als je zijn redes leest die hij in de loop van de tijd heeft gehouden kom je tot de conclusie dat dit niet een man is die puur werkt voor de belangen van grote bedrijven of invloedrijke lobbyisten.

Je moet toch wat doen aan het einde van je presidentschap om nog een beetje een fatsoenlijke reputatie over te houden erna.

Quote:

Er zijn geen serieuze media meer die daar vraagtekens bij zet. Het Amerikaanse stemsysteem maakt het gewoon mogelijk dat iemand meer stemmen krijgt, maar minder kiesmannen voor zich weet te winnen. Dat is gebeurd, zo werkt de democratie daar.

Wat vind je ervandat de hertelling van de stemmen via de rechter uiteindelijk stopgezet werd? Als het om de VS gaat stel je geloof ik nergens vraagtekens bij he?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:06:29 schreef markvand het volgende: Als het om de VS gaat stel je geloof ik nergens vraagtekens bij he?

Mischien ben jij wel te wantrouwend?

[Who am I 0]

waar staat Clinton eigelijk voor?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:48:02 schreef Who am I het volgende: waar staat Clinton eigelijk voor?

Hoe bedoel je?

link

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:06:29 schreef markvand het volgende: [...] Inderdaad. De figuren die eerst achter de Republikeinen stonden staan nu achter Clinton omdat voor net zoveel oorlog zorgt als Bush.

Kun je dat onderbouwen? Volgens mij zijn er nog maar weinig endorsements of donaties aan Clinton gegeven uit het Neo-conservatistische kamp, als die :uberhaupt gegeven zijn.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:06:29 schreef markvand het volgende: [...]Wat vind je ervandat de hertelling van de stemmen via de rechter uiteindelijk stopgezet werd? Als het om de VS gaat stel je geloof ik nergens vraagtekens bij he?

Het was een juridisch vraagstuk die door het Hooggerechtshof beoordeeld is met inachtneming van de Amerikaanse wet. Nu kun je die wetten beachelijk vinden of de interpetatie daarvan, maar wat daar besloten is, was volstrekt legaal en binnen de wet en derhalve zijn je protesten daarover belachelijk en getuigend van onkunde.

[markvand 0]

Quote:

Kun je dat onderbouwen? Volgens mij zijn er nog maar weinig endorsements of donaties aan Clinton gegeven uit het Neo-conservatistische kamp, als die :uberhaupt gegeven zijn.

link

link

link

Niet zo verrassend eigenlijk aangezien de Bush dynastie het ook perfect kan vinden met Bill: link

link

Waarom zouden ze er dan moeite mee hebben als zijn vrouw het land leiden gaat? Het is een kleine clique die Amerika regeert en het maakt ze niks uit bij welke partij je zit.

Quote:

Het was een juridisch vraagstuk die door het Hooggerechtshof beoordeeld is met inachtneming van de Amerikaanse wet. Nu kun je die wetten beachelijk vinden of de interpetatie daarvan, maar wat daar besloten is, was volstrekt legaal en binnen de wet en derhalve zijn je protesten daarover belachelijk en getuigend van onkunde.

Ik zie niet in wat er belachelijk aan is. Bush wint met een paar honderd stemmen verschil in een staat waar zijn broer de gouverneur is en vervolgens mag er niet eens een hertelling gehouden worden om te kijken of het wel klopt. Dat vind ik belachelijk. Of je dat dan via een of ander gat in de wet kan rechtvaardigen maakt me niet echt veel uit.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...] link

Murdoch is geen grote naam binnen neo-conservatieve kringen, hij is geen neo-conservatief en is verbonden geweest met het libertaire Cato Institute. Ja, hij is altijd een Bush-aanhanger geweest, maar heeft nooit tot de kring van getrouwen behoort. Dit zegt waarschijnlijk niet meer dan dat hij haar als waarschijnlijk toekomstig president ziet.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...] link

Ja, hij adviseert meerdere kandidaten, wat niet onbegrijpelijk of ongebruikelijk is. Ze komen immers met zijn erfenis te zitten. Niets ongebruikelijks en wijst ook geenzins op een voorkeur voor Clinton.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...] link

Lees het artikel nog eens goed, met name de conclusie.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...]Niet zo verrassend eigenlijk aangezien de Bush dynastie het ook perfect kan vinden met Bill: link

Maar ze haten Hillary wel tot op het bot.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...] link

Oeh, als Bush sr. en Bill Clinton elkaar mogen moet daar wel een complot achter zitten.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...]Waarom zouden ze er dan moeite mee hebben als zijn vrouw het land leiden gaat?

Omdat Hillary de belichaming is van de tweedeling in de US, omdat ze een polariserend figuur, omdat ze politiek oppurtunist is die meelift op de carriere van d'r echtgenoot etc.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...]Het is een kleine clique die Amerika regeert en het maakt ze niks uit bij welke partij je zit.[...]

Ja, en Area 51 is een geheime basis voor contact met marsmannetjes.

Nogmaals, ik zie de vele endorsements vor Clinton van Neo-Coservatieve zijde, van christelijk-rechts nog niet en dat waren toch de grote krachten achter Bush z'n overwinningen.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:21:29 schreef markvand het volgende: [...]Ik zie niet in wat er belachelijk aan is. Bush wint met een paar honderd stemmen verschil in een staat waar zijn broer de gouverneur is en vervolgens mag er niet eens een hertelling gehouden worden om te kijken of het wel klopt. Dat vind ik belachelijk. Of je dat dan via een of ander gat in de wet kan rechtvaardigen maakt me niet echt veel uit.

Dat zijn broer daar gouverneur was is irrelevant, het besluit is door het hooggerechtshof genomen, een gerechtshof dat onafhankelijk opereert en niet op federaal niveau werkt. Dat de hertelling stopgezet is heeft te maken met de regels, dat jij die regels niet interessant vindt zegt wat over jouw houding tov. de wet.

[markvand 0]

Quote:

Murdoch is geen grote naam binnen neo-conservatieve kringen, hij is geen neo-conservatief en is verbonden geweest met het libertaire Cato Institute. Ja, hij is altijd een Bush-aanhanger geweest, maar heeft nooit tot de kring van getrouwen behoort. Dit zegt waarschijnlijk niet meer dan dat hij haar als waarschijnlijk toekomstig president ziet.

Nou wordt hij mooi. De eigenaar van Fox News is geen neo-conservatief maar een libertair? Vandaar dat Fox News als eerste begon met het proberen te uitsluiten van Ron Paul in de debatten?

Quote:

Ja, hij adviseert meerdere kandidaten, wat niet onbegrijpelijk of ongebruikelijk is. Ze komen immers met zijn erfenis te zitten. Niets ongebruikelijks en wijst ook geenzins op een voorkeur voor Clinton.

Welke candidaten worden nog meer geadviseerd?

Quote:

Lees het artikel nog eens goed, met name de conclusie.

Daar gaat het me niet om, het gaat om de feiten die erin genoemt worden. Een hoop conservatieven zijn nu ook pro-clinton omdat ze weten dat het oorlogvoeren en het globalisme onder haar gewoon doorgaan.

Quote:

Maar ze haten Hillary wel tot op het bot.

Ze houden van Bill, dus waarom zouden ze niet van zijn vrouw houden? Het is dezelfde elitaire familie. Bovendien stemd Hillary altijd in Bush zijn voordeel wanneer hij met een nieuw neo-kolonialistisch plan komt of verworven vrijheden in zijn eigen land wegvaagt.

Quote:

Oeh, als Bush sr. en Bill Clinton elkaar mogen moet daar wel een complot achter zitten.

Nee, daar zit geen complot achter. Bush en Clinton kunnen het gewoon toevallig heel goed met elkaar vinden, dat heb je soms. En het is ook toeval dat zijn zoon ook president geworden is, hij was gewoon toevallig heel erg geschikt voor de baan. Er was gewoon geen betere candidaat dan een cold turkey alcoholist. En dat er nu weer een Clinton president dreigt te worden is niks om je zorgen om te maken, ze is toevallig ook gewoon heel capabel. Het heeft niks van een aristocratie weg, het is Amerika, het land waar iedereen het kan maken. Toch?

Quote:

Omdat Hillary de belichaming is van de tweedeling in de US, omdat ze een polariserend figuur, omdat ze politiek oppurtunist is die meelift op de carriere van d'r echtgenoot etc.

Ja, ze is compleet anders dan haar echtgenote die eerst het land in handen had.

Quote:

Ja, en Area 51 is een geheime basis voor contact met marsmannetjes. Nogmaals, ik zie de vele endorsements vor Clinton van Neo-Coservatieve zijde, van christelijk-rechts nog niet en dat waren toch de grote krachten achter Bush z'n overwinningen.

Komt dat echt zo bizar op je over? Als ik je vertel dat er een elite bestaat die het beleid bepaalt in Amerika, het land waar de inkomens ongelijkheid gigantisch is en nog steeds groeit? Waarom zou dat nu niet zo zijn, terwijl het al duizenden jaren wel zo is?

Quote:

Dat zijn broer daar gouverneur was is irrelevant, het besluit is door het hooggerechtshof genomen, een gerechtshof dat onafhankelijk opereert en niet op federaal niveau werkt. Dat de hertelling stopgezet is heeft te maken met de regels, dat jij die regels niet interessant vindt zegt wat over jouw houding tov. de wet.

Ben je het niet met me eens dat een hertelling gerechtvaardigt is als er een verschil van slechts enkele honderden stemmen is? Als je waarde hecht aan democratie wil je toch ook controlen dat er geen fouten gemaakt worden?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Nou wordt hij mooi. De eigenaar van Fox News is geen neo-conservatief maar een libertair? Vandaar dat Fox News als eerste begon met het proberen te uitsluiten van Ron Paul in de debatten?

Murdoch is geen neo-conservatief. Nu wil ik hem ook niet rekenen tot de libertairen, hoewel hij blijkbaar enige affiniteit met hen heeft. Dat Murdoch Bush zijn (buitenland)beleid altijd gesteund heeft maakt hem niet tot een neo-conservatief per se. Daarnaast is met het hosten van een fundraiser niet aangetoond dat hij een endorsement voor Clinton gaat geven. Dat zou namelijk een ommezwaai zijn van pro-rechts en anti-liberaal tot anti-rechts en pro-liberaal. We zullen dus moeten wachten tot na de primaries voor we een conclusie kunnen trekken.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Welke candidaten worden nog meer geadviseerd?

Heb je het artikel gelezen of slechts op de kop gelet?

Obama en Clinton worden met name genoemd en het gaat telkens over kandidaten. Meervoud dus.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Daar gaat het me niet om, het gaat om de feiten die erin genoemt worden. Een hoop conservatieven zijn nu ook pro-clinton omdat ze weten dat het oorlogvoeren en het globalisme onder haar gewoon doorgaan.

Die 'feiten'die genoemd worden zijn voornamelijk opinies die in een ander licht moeten worden gezien nav. de conclusie. Daarnaast zijn het losse quotes en is Clinton d'r positie duidelijk anders dan die van Bush. En neo-conservatisme gaat er niet alleen over dat oorlogvoeren en globalisme doorgaan, maar ook over het hoe, waarom, waar etc. etc. Lees je eens in. Hoe goed valt haar abortuspositie denk je?

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Ze houden van Bill, dus waarom zouden ze niet van zijn vrouw houden? Het is dezelfde elitaire familie. Bovendien stemd Hillary altijd in Bush zijn voordeel wanneer hij met een nieuw neo-kolonialistisch plan komt of verworven vrijheden in zijn eigen land wegvaagt.

Stemd? Altijd? link

Niet zo altijd.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Nee, daar zit geen complot achter. Bush en Clinton kunnen het gewoon toevallig heel goed met elkaar vinden, dat heb je soms.

Ja, zeker als je beiden behoort tot de selecte groep van mannen die het grootste land ter wereld hebben geleid. Dat wil weleens een bond scheppen.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: En het is ook toeval dat zijn zoon ook president geworden is, hij was gewoon toevallig heel erg geschikt voor de baan.

Dat dacht het Amerikaanse publiek wel.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Er was gewoon geen betere candidaat dan een cold turkey alcoholist.

Dat dacht het Amerikaanse publiek wel.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: En dat er nu weer een Clinton president dreigt te worden is niks om je zorgen om te maken, ze is toevallig ook gewoon heel capabel.

Ze is capabel inderdaad, maar velen maken zich zorgen over Clinton als president. Zeker ook christelijk-rechts en neo-conservatieven, je weetwel, die mensen die zo dol zijn op G.W. Bush

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Het heeft niks van een aristocratie weg, het is Amerika, het land waar iedereen het kan maken. Toch?

Het heeft er wat van weg, maar dat is het niet. Het volk heeft namelijk altijd de laatste stem.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Ja, ze is compleet anders dan haar echtgenote die eerst het land in handen had.

Niet echt, al is haar imago vele malen slechter dan dat van Bill. Maar Bill wordt ook door rechts verafschuwd, daar doet een kennelijke waardering van de mens Bill door Bush niets aan af.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Komt dat echt zo bizar op je over? Als ik je vertel dat er een elite bestaat die het beleid bepaalt in Amerika, het land waar de inkomens ongelijkheid gigantisch is en nog steeds groeit?

Niet vreselijk, alleen jouw opgeblazen kletspraat alsof zij onderling bepalen wie president wordt en welk beleid er gemaakt wordt klinkt enigzins bizar. Vergeet niet dat Amerika tot in haar vezels democratisch is en uiteindelijk wint de kandidaat waarvan het volk het meest verwacht. Natuurlijk is er een elite die meer invloed hebben dan een gewone burger, maar die elites moeten het afleggen tegen de som van het volk.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Waarom zou dat nu niet zo zijn, terwijl het al duizenden jaren wel zo is?

Omdat Amerika een uniek experiment is.

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 21:39:20 schreef markvand het volgende: Ben je het niet met me eens dat een hertelling gerechtvaardigt is als er een verschil van slechts enkele honderden stemmen is? Als je waarde hecht aan democratie wil je toch ook controlen dat er geen fouten gemaakt worden?

Jawel, maar niet eindeloos. Er moet een land gerund worden, een president elect moet ingewerkt worden etc. Daarom zijn er limieten gesteld tot wanneer herteld mag worden.

[Dostojevski 0]

Quote:

Jawel, maar niet eindeloos. Er moet een land gerund worden, een president elect moet ingewerkt worden etc. Daarom zijn er limieten gesteld tot wanneer herteld mag worden.

Dat land kan ook een maandje langer gerund worden door de vertrekkende president. Als een uitslag zo close is, dan is dat een grondige hertelling waard. Dat dit is niet toegelaten, werd destijds als zeer dubieus gezien, niet alleen door een stel complotdenkers.

Verder ben ik het met je eens trouwens.

[markvand 0]

Quote:

Murdoch is geen neo-conservatief. Nu wil ik hem ook niet rekenen tot de libertairen, hoewel hij blijkbaar enige affiniteit met hen heeft. Dat Murdoch Bush zijn (buitenland)beleid altijd gesteund heeft maakt hem niet tot een neo-conservatief per se. Daarnaast is met het hosten van een fundraiser niet aangetoond dat hij een endorsement voor Clinton gaat geven. Dat zou namelijk een ommezwaai zijn van pro-rechts en anti-liberaal tot anti-rechts en pro-liberaal. We zullen dus moeten wachten tot na de primaries voor we een conclusie kunnen trekken.

Ja, of je kijkt gewoon eens af en toe Fox News. Je moest ze eens zien over Code Pink bijvoorbeeld. Code Pink maakt gebruik van hun recht om geweldloos actie te voeren tegen de psychopaten van Bush zijn regering en tegen de good cops in de Democratische partij die dit beleid mogelijk maken, vooral Hillary Clinton. Bij Fox zouden ze ze liever allemaal taseren: link

Let ook op hoe krampachtig Hillary en Fox hier het instortende links-rechts spectrum in stand proberen te houden.

Quote:

Heb je het artikel gelezen of slechts op de kop gelet? Obama en Clinton worden met name genoemd en het gaat telkens over kandidaten. Meervoud dus.

Waarom denk je dat uitgerekend die twee geadviseerd worden? Dat zijn de opvolgers van Bush.

Quote:

Die 'feiten'die genoemd worden zijn voornamelijk opinies die in een ander licht moeten worden gezien nav. de conclusie. Daarnaast zijn het losse quotes en is Clinton d'r positie duidelijk anders dan die van Bush. En neo-conservatisme gaat er niet alleen over dat oorlogvoeren en globalisme doorgaan, maar ook over het hoe, waarom, waar etc. etc. Lees je eens in. Hoe goed valt haar abortuspositie denk je?

Heel goed. Giuliani is het met haar eens. Verder maakt dat haar helemaal gelieft onder miljardairs als de Rockefeller familie en de familie van Bill Gates. Steun van zulke figuren kun je goed gebruiken als je president worden wilt.

Quote:

Stemd? Altijd? link Niet zo altijd.

Lees het eens. Ze stemde voor de oorlog in Irak en voor de patriot act.

Quote:

Ja, zeker als je beiden behoort tot de selecte groep van mannen die het grootste land ter wereld hebben geleid. Dat wil weleens een bond scheppen.

Sterk genoeg om zoon genoemt te worden door Bush zijn vrouw:

link

?

Quote:

Dat dacht het Amerikaanse publiek wel.

Als de oppositie een figuur als John Kerry is hebben ze weinig keus he? Maargoed, zelfs dan moest er nog met de stemmen gekloot worden.

Quote:

Ze is capabel inderdaad, maar velen maken zich zorgen over Clinton als president. Zeker ook christelijk-rechts en neo-conservatieven, je weetwel, die mensen die zo dol zijn op G.W. Bush

Logisch dat ze zich zorgen maken. De Bush-Clinton dynastie regeert al sinds 1981 en zal minimaal tot en met januari 2009 regeren. Als Clinton gekozen wordt komt hier nog eens minimaal 4 jaar bij.

Quote:

Het heeft er wat van weg, maar dat is het niet. Het volk heeft namelijk altijd de laatste stem.

Ok, ervan uitgaande dat dat waar is, in hoeverre maakt dat dan nog uit, aangezien de mensen die een echt grote campagne hebben allemaal hetzelfde beleid willen en afhankelijk zijn van dezelfde grote bedrijven die geld doneren aan hun campagnes?

Quote:

Niet echt, al is haar imago vele malen slechter dan dat van Bill. Maar Bill wordt ook door rechts verafschuwd, daar doet een kennelijke waardering van de mens Bill door Bush niets aan af.

Misschien onder diegenen die nog steeds in het afbrokkelende links-rechts spectrum geloven. Aan de top maakt het ze niet zoveel meer uit. Daarom golfen ze samen, zitten ze allemaal in dezelfde denktank op het gebied van buitenlands beleid en wilt Obama republikeinen in zijn regering benoemen. De echte tegenstelling is niet links-rechts of liberaal-conservatief maar elitisme-populisme.

Quote:

Niet vreselijk, alleen jouw opgeblazen kletspraat alsof zij onderling bepalen wie president wordt en welk beleid er gemaakt wordt klinkt enigzins bizar. Vergeet niet dat Amerika tot in haar vezels democratisch is en uiteindelijk wint de kandidaat waarvan het volk het meest verwacht. Natuurlijk is er een elite die meer invloed hebben dan een gewone burger, maar die elites moeten het afleggen tegen de som van het volk.

Quote:

Omdat Amerika een uniek experiment is.

Dus je ontkent eigenlijk gewoon wat iedere socioloog zegt, dat er in Amerika net als overal in de wereld een elite bestaat, omdat het land een "uniek experiment" is? Daar zou ik wel graag wat bewijs voor zien. Als ik me niet vergis waren de laatste presidentiele verkiezingen tussen een man met een bezit van 750 miljoen dollar en de President van de VS, wiens vader ook president was en wiens opa senator was.

Quote:

Jawel, maar niet eindeloos. Er moet een land gerund worden, een president elect moet ingewerkt worden etc. Daarom zijn er limieten gesteld tot wanneer herteld mag worden.

[Machiavelli 0]

Vergeet het maar. Kom eerst maar met wat substantieels, in plaats van deze paranoïa, dit kost mij teveel tijd.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:06:29 schreef markvand het volgende: [...] Inderdaad. De figuren die eerst achter de Republikeinen stonden staan nu achter Clinton omdat voor net zoveel oorlog zorgt als Bush.

Je begint leuk met 'inderdaad', waarmee je erkent zelf de plank mis te hebben geslagen met je beweringen dat de strijd al is gestreden. Daarna volgt echter zoveel onzin dat ik me afvraag of je wel weet waarover je praat.

Quote:

Ja, precies! Dus Bush moest weten wat voor figuren hij binnenhaalde. Waarom koos hij die lui als hij geen oorlogspresident wou zijn?

Nou, omdat ze capabele bestuurders zijn? Lijkt me vrij evident... Dat je mensen die gespecialiseerd zijn in defensie behoeft geen betoog.

Quote:

Ja heel leuk allemaal maar ik vind het al heel wat als de VS ophoud Irak te bombarderen. Of je dat nou vrede wilt noemen of afwezigheid van oorlog of wat dan ook maakt verder niet echt uit lijkt me. Het komt op hetzelfde neer.

Het grote probleem is dat jij geen problemen oplost maar problemen verplaatst. Terugtrekken uit Irak brengt geen vrede en al helemaal geen veiligheid.

Quote:

Je moet toch wat doen aan het einde van je presidentschap om nog een beetje een fatsoenlijke reputatie over te houden erna.

Inderdaad.

Quote:

Wat vind je ervandat de hertelling van de stemmen via de rechter uiteindelijk stopgezet werd? Als het om de VS gaat stel je geloof ik nergens vraagtekens bij he?

Ik stel bij heel veel dingen vraagtekens, alleen wel bij de juiste dingen. De beslissing van de rechter is een juridisch gezien correcte uitspraak geweest. Daarover bestaan geen twijfels, er kan daar dus geen verwijt gemaakt worden.

Als het om de VS zet ik bij heel veel dingen vraagtekens. Bijvoorbeeld bij mafketels als Ron Paul die met zijn agenda een kapitalisme voorstaat wat ons in één klap terugwerpt naar de 19e eeuw. Of bij de enorme aandacht die er is voor personen die geen knip voor de neus waard zijn, zoals Paris Hilton en Britney Spears. Ook zet ik vraagtekens bij de doorgeschoten democratie.

Alleen ik ben niet goedgelovig, ik geloof niet in dwaze complottheorieën die met een minimale onderbouwing grove beschuldigingen doen. En dat doen buiten serieuze media en wetenschap om. Het verwijt van goedgelovigheid kan in deze alleen aan jou worden gemaakt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:57:03 schreef ThomasM het volgende: [...] Dat land kan ook een maandje langer gerund worden door de vertrekkende president. Als een uitslag zo close is, dan is dat een grondige hertelling waard. Dat dit is niet toegelaten, werd destijds als zeer dubieus gezien, niet alleen door een stel complotdenkers.

Onzin, er zijn geen twijfels geweest over de juridische rechtmatigheid van de beslissing. Er was niets dubieus aan, het was gewoon de wet.

[Snow 0]

Quote:

Het volk heeft namelijk altijd de laatste stem

Nuhu! Wrong, Bush is niet gekozen door 'het' volk, maar hij had nu eenmaal meer stemmen van de kiesmannen.

En bij de aankomende verkiezingen...een republiekein wordt het toch niet, dus een democraat. En I wish it was Edwards,..maar het wordt waarschijnlijk toch wel Clinton. Ombama i.i.g niet, die heeft geen ervaring.

[markvand 0]

Quote:

Je begint leuk met 'inderdaad', waarmee je erkent zelf de plank mis te hebben geslagen met je beweringen dat de strijd al is gestreden. Daarna volgt echter zoveel onzin dat ik me afvraag of je wel weet waarover je praat.

Met inderdaad doelde ik op je claim dat veel Republikeinen Clinton nog zo gek niet vinden. Ze weten dat ze het stokje na 8 jaar Bush door moeten geven aan een Democraat en doen dat aan niemand liever dan aan Hillary.

Quote:

Nou, omdat ze capabele bestuurders zijn? Lijkt me vrij evident... Dat je mensen die gespecialiseerd zijn in defensie behoeft geen betoog.

Ja, maar daar ging het niet om. De vraag is waarom Bush voor zulke lui zou kiezen als zijn plan niet al was om het Midden Oosten te veroveren, maar jij beweert dat hij voor een buitenlandse politiek wou gaan die meer terughoudener is, en dat dat na elf september opeens veranderde. Het feit dat Bush mensen kiest die een document als Rebuilding America's Defenses schrijven geeft voor mij al aan dat hij van plan was een "wartime president" te worden en er niks terughoudend aan de man is.

Quote:

Het grote probleem is dat jij geen problemen oplost maar problemen verplaatst. Terugtrekken uit Irak brengt geen vrede en al helemaal geen veiligheid.

Waarom niet? De troepen in Irak brengen alleen maar meer geweld.

Quote:

Als het om de VS zet ik bij heel veel dingen vraagtekens. Bijvoorbeeld bij mafketels als Ron Paul die met zijn agenda een kapitalisme voorstaat wat ons in één klap terugwerpt naar de 19e eeuw. Of bij de enorme aandacht die er is voor personen die geen knip voor de neus waard zijn, zoals Paris Hilton en Britney Spears. Ook zet ik vraagtekens bij de doorgeschoten democratie.

Gelukkig maar, behalve dat over "doorgeschoten democratie" dan. Ik hoop dat je in het vervolg ook meer vraagtekens bij het buitenlands beleid van de VS gaat zetten. Als de hele wereld namelijk tolereren blijft hoe Amerika overal groepen tegen elkaar opzet en willekeurig landen binnenvalt zal dit blijven gebeuren.

Quote:

Alleen ik ben niet goedgelovig, ik geloof niet in dwaze complottheorieën die met een minimale onderbouwing grove beschuldigingen doen. En dat doen buiten serieuze media en wetenschap om. Het verwijt van goedgelovigheid kan in deze alleen aan jou worden gemaakt.

Wat voor complottheorieeën? Al mijn beschuldigingen zijn terecht en gebaseerd op feiten. Verder ben ik niet goedgelovig, het heeft lang geduurt voor ik dit onder ogen wou komen. In eerste instantie dacht ik ook dat de oorlog in Irak gerechtvaardigt was. Nadat er geen WMD's bleken te zijn was dat natuurlijk niet langer het geval en ben ik een stuk skeptischer geworden tegenover de Bush familie.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:29:07 schreef Snow het volgende: [...] Nuhu! Wrong, Bush is niet gekozen door 'het' volk, maar hij had nu eenmaal meer stemmen van de kiesmannen.

En wie kiezen de kiesmannen?

[Machiavelli 0]

link

Hehe