Amerikaanse voorverkiezingen

[Eulogía 0]

GenW, ik heb op Rouvoet gestemd. Maar als jij de politiek ingaat en abortus gaat afschaffen, stem ik op de volgende keer op jou

[Niekname 0]

Quote:

Op dinsdag 08 januari 2008 00:20:14 schreef GenW het volgende: [...]Misschien is het wel net zo iemand als André Rouvoet, die zegt ook dat ie abortus af gaat schaffen maar doet het dan stiekem toch niet...

Totaal niet te vergelijken. Totaal verschillend politiek systeem. Het is toch anders als je president bent van Amerika waarin een 2 partijenstructuur is.. of dat je 6 zetels hebt binnen een coalitie van 80 ofzo. Reken maar dat abortus een item is in VS en dat veel meer mensen tegen zijn dan in Ned. procentueel. Het is een geheel andere context en daarom geloof ik zowel in Mike en in André. Bovenal in God natuurlijk...

[hopeloos 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 23:59:00 schreef Niekname het volgende: Mike Huckabee is the man. Zegt gewoon waar het op staat. Pro-life en geen evolutionist. Niet zo'n vaag democratisch of schijnheilig republikeinse christen.

en daarom een goede president

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 08 januari 2008 00:29:24 schreef Barbapapa het volgende: GenW, ik heb op Rouvoet gestemd. Maar als jij de politiek ingaat en abortus gaat afschaffen, stem ik op de volgende keer op jou

Ik begrijp best dat dat niet mogelijk is. Maar ik begrijp niet waarom ineens iedereen dat zo goed begrijpt. Toen ik dat vroeger probeerde uit te leggen aan boze RPF-stemmers zei men dat je principieel moest zijn. En André Rouvoet zelf heeft dat ook diverse malen aan het CDA verweten. En nu zit de ChristenUnie in de regering en doet feitelijk exact hetzelfde en iedereen heeft er begrip voor. Teleurstellend...

Overigens was het vooral een reactie op het bizarre onderschrift van niekname.

[markvand 0]

Quote:

Wat jij denkt over Brzezinski moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar als de citaten waar jij mee aan komt strikt serieus moeten worden genomen dan heeft de beste man in hoogst eigen persoon gezorgd voor de val van de Sovjet Unie. Dat vind ik geen oorlogsmisdaad. Dat kost slachtoffers en daar zijn diepe drama's bij. Een kille rekensom is dan niet gepast, maar desondanks moeten we ons niet laten verleiden tot het ons aanmatigen van een makkelijk oordeel daarover en altijd in het oog houden de doelen en belangrijker nog: de resultaten.

Zo simpel ligt het niet. Er is meer voor nodig dan alleen een oorlog die niet te winnen is om een land als de Sovjet Unie ten val te brengen. Uiteindelijk zal het altijd aan de bevolking zelf liggen. Kijk maar naar Noord Korea en Cuba, die landen hebben ook erg zwakke tijden doorgemaakt en zijn nog steeds communistisch. Waar je Brzezinski wel verantwoordelijk voor kan houden is het feit dat die oorlog er uberhaupt was en de gevolgen ervan, en het feit dat hij hem aan de gang hield door de mujahideen te bewapenen. Verder heeft Brzezinski natuurlijk hetzelfde geintje uitgehaald met Pol Pot. Moeten we zulke dingen echt tolereren alleen omdat hij beweert dat hij de Soviet Unie ermee ten val gebracht heeft? Ik vind dat een heel eng idee en ik hoop dat je dat met me eens bent. Wat is er ooit gebeurd met het vinden van een vreedzaam alternatief?

Quote:

Zijn buitenlands beleid zou voor hele nieuwe problemen zorgen. Het maken van akkoorden op het gebied van milieu en handel wordt onmogelijk. De wereldbank zal worden afgeschaft evenals het internationaal gerechtshof. Jij vermoedt dat een soort Nürnbergprocessen daarvoor een oplossing zouden zijn? Kun je dat ook visualiseren, in de situatie Liberia en Sierra Leone? Het is niet voor niks dat iemand als Charles Taylor in Den Haag wordt berecht. Alternatieven zijn er inderdaad, dat konden we zien aan het proces van Saddam Hoessein. Wat mij betreft geen succes, zonder bevredigend einde.

Ik kan niet zeggen dat ik dat een succes vond, maar dat komt omdat er mensen zijn die er meer belang bij hadden dat hij zijn geheimen mee naar het graf zou nemen. Maar het Milosevic proces was ook geen succes. Er is nooit een uitspraak geweest, in plaats daarvan is de man onder dubieuze omstandigheden aan een hartaanval overleden en claimde hij dat hij werdt vergiftigt. En als de man wat wou zeggen werd zijn microfoon uitgezet, hetgeen perfect de arrogantie van dit soort organisaties weergeeft. Vind je dat zoveel beter?

Quote:

Beste Mark, zie jij het werkelijk als oplossing dat mensen die geen onderwijs kunnen betalen maar thuis gaan onderwijzen. Waarom denk je dat die mensen in vredesnaam zich geen hoogwaardige educatie kunnen veroorloven. Omdat ze zelf misschien wel analfabeet zijn, 60 uur in de week moeten werken voor een hongerloon, totaal geen goed onderwijs hebben genoten. Op de manier die Ron Paul voorstaat druk je een hele generatie de criminaliteit en werkloosheid in.

Dat ben ik niet geheel met je oneens. Maar ik kan ook niet zeggen dat het huidige systeem zo'n succes is. Een voorlopige oplossing zou zijn als de overheid mensen geld zou geven voor een opleiding die het anders zich niet veroorloven zouden kunnen. Bemoeienis van de overheid moet geleidelijk verminderen.

Quote:

Als je daar ook nog eens het wapenstandpunt van Ron Paul bijneemt, hij vindt het een recht dat iedereen een wapen mag dragen, kom je tot de onvermijdelijke conclusie dat kosten wat kost moet worden voorkomen dat hij ooit de machtigste man van de wereld moet worden.

Als je in plaats van hem een nep-liberaal wilt die voor nog meer oorlog gaat zorgen wel ja. Ik denk dat ik de reden waarom ik geen Obama Clinton of Edwards wil heel kort kan samenvatten:

link

En waarom ik wel Ron Paul wil ook:

link

Quote:

Je begrijpt dat ik dit verhaal ook had kunnen omdraaien. Wat nou als jij ten oosten van de muur had gewoond? Had je dan ook gewild dat de hele wereld niet naar je omkeek? Wereldpolitiek is altijd de balans vinden tussen drama en drama maar nooit je ogen dichtknijpen voor gruwelijkheden.

Het verschil zit hem erin dat niemand de verplichting heeft zich met je te bemoeien. Je hebt wel het recht om met rust gelaten te worden.

[Eulogía 0]

(Ik heb nog ff 'n poll aangemaakt, zodat we de uitslag onder Credible-bezoekers kunnen bekijken. Zie

link gpage= .)

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 08 januari 2008 16:37:48 schreef markvand het volgende: [...]Zo simpel ligt het niet. Er is meer voor nodig dan alleen een oorlog die niet te winnen is om een land als de Sovjet Unie ten val te brengen. Uiteindelijk zal het altijd aan de bevolking zelf liggen. Kijk maar naar Noord Korea en Cuba, die landen hebben ook erg zwakke tijden doorgemaakt en zijn nog steeds communistisch. Waar je Brzezinski wel verantwoordelijk voor kan houden is het feit dat die oorlog er uberhaupt was en de gevolgen ervan, en het feit dat hij hem aan de gang hield door de mujahideen te bewapenen. Verder heeft Brzezinski natuurlijk hetzelfde geintje uitgehaald met Pol Pot. Moeten we zulke dingen echt tolereren alleen omdat hij beweert dat hij de Soviet Unie ermee ten val gebracht heeft? Ik vind dat een heel eng idee en ik hoop dat je dat met me eens bent. Wat is er ooit gebeurd met het vinden van een vreedzaam alternatief?

Als hij daadwerkelijk de Sovjet Unie ermee te val had gebracht dan zou dat een enorme verdienste zijn. Ontegenzeggelijk. Maar mijns inziens is dat dus niet het geval, dan kun je inderdaad discussiëren over de geschiktheid van zo'n man als minister van Buitenlandse Zaken.

Wat er ooit gebeurd is met het vinden van een vreedzaam alternatief? Dat is dat je kon zoeken tot je een ons woog, maar je zou niks vinden. In die zin moest er een andere oplossing komen.

Quote:

Ik kan niet zeggen dat ik dat een succes vond, maar dat komt omdat er mensen zijn die er meer belang bij hadden dat hij zijn geheimen mee naar het graf zou nemen. Maar het Milosevic proces was ook geen succes. Er is nooit een uitspraak geweest, in plaats daarvan is de man onder dubieuze omstandigheden aan een hartaanval overleden en claimde hij dat hij werdt vergiftigt. En als de man wat wou zeggen werd zijn microfoon uitgezet, hetgeen perfect de arrogantie van dit soort organisaties weergeeft. Vind je dat zoveel beter?

De omstandigheden in voormalig Joegoslavië in het oog houdend vind ik het inderdaad zoveel beter. Vergeet niet dat het Joegoslavië tribunaal meer is dan Milosevic. De kan is groot dat het in Servië zelf nooit tot een rechtszaak was gekomen.

Quote:

Dat ben ik niet geheel met je oneens. Maar ik kan ook niet zeggen dat het huidige systeem zo'n succes is. Een voorlopige oplossing zou zijn als de overheid mensen geld zou geven voor een opleiding die het anders zich niet veroorloven zouden kunnen. Bemoeienis van de overheid moet geleidelijk verminderen.

Nee, bemoeienis van de overheid is structureel noodzakelijk om kinderen kansen te bieden. Op veel economische punten denk ik vrij rechts, maar kinderen moeten kansen krijgen in de samenleving. En die kansen kun je bieden door onderwijs te geven. Op dat moment kan ieder kind de mogelijkheid krijgen zijn of haar American Dream waar te maken. Zonder aanzien des persoons. Het moet niet uitmaken of je in een achterbuurt van New York geboren bent of als rijkeluiskind in één of andere sjieke buurt van Los Angeles. Kinderen moeten perspectieven hebben, Ron Paul ontneemt hen die.

Quote:

Als je in plaats van hem een nep-liberaal wilt die voor nog meer oorlog gaat zorgen wel ja. Ik denk dat ik de reden waarom ik geen Obama Clinton of Edwards wil heel kort kan samenvatten: link En waarom ik wel Ron Paul wil ook: link

Voor de directe terugtrekking van troepen uit Irak, ongeacht de gevolgen heb je inderdaad de juiste persoon in Ron Paul. Ik vraag je om verder te kijken dan dat en over dit ene thema heen te kijken.

Quote:

Het verschil zit hem erin dat niemand de verplichting heeft zich met je te bemoeien. Je hebt wel het recht om met rust gelaten te worden.

Er zijn veel situaties waarin mensen wat mij betreft de morele verplichting hebben om niet lijdzaam toe te kijken, maar de handen uit de mouwen te steken.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 januari 2008 18:27:17 schreef Barbapapa het volgende: (Ik heb nog ff 'n poll aangemaakt, zodat we de uitslag onder Credible-bezoekers kunnen bekijken. Zie link gpage= .)

Uitslag van de poll toont tot op heden aan dat:

1. Hillary hier populairder is dan onder haar eigen volk;

2. de meeste users die de stemwijzer hebben ingevuld nog niet de moeite hebben genomen om ook de poll te beantwoorden;

3. de gemiddelde Nederlander/Credible-user toch echt heel anders tegen de verkiezingen aan kijkt dan dat de gem. Amerikaan tot op heden gedaan heeft;

4. de gem. Credible-user meer verstand heeft van politiek in het algemeen en de Amerikaanse politiek in het bijzonder.

[GenW 0]

Om nog even aan te sluiten bij de discussie die hier enkele malen naar voren is gekomen, maakt het uit of een kandidaat christen is of niet?

Mijn antwoord op die vraag is een volmondig ja. Niet omdat ik denk dat zo'n man geen fouten kan maken, of dat hij per definitie de goede standpunten heeft, verre van dat. Ook niet omdat ik geloof dat als christen overal in onze wereld sleutelposities bezitten dat dan alle problemen in één klap opgelost zijn. Een theocratie in deze wereld is als een democratie in de hemel. Onrealistisch. Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals.

Toch laat ik in iedere stem die ik uitbreng meewegen of de persoon op wie ik stem een christen is of niet. Noem mij een ongelofelijke naïeveling maar ik geloof dat het een verschil maakt als een mens iedere avond voor het slapen gaan de handen vouwt en de ogen sluit. Om het maar goed gereformeerd uit te drukken. Een mens in een bestuurlijke functie die God om hulp vraagt straalt niet alleen het besef uit dat er meer is dan aardse macht, maar mag ook op die hulp rekenen. Het gebed van een rechtvaardige vermag veel.

In het bijbelboek Koningen wordt voor alles over de vorsten verteld of ze deden wat recht was in de ogen van God. En ik geloof vast: dat doet er toe.

[Eli7 0]

* Sluit zich geheel aan bij de post van GenW.

[Eulogía 0]

* Sluit zich nagenoeg geheel aan bij de post van GenW.

[Timon 0]

Sluit me er ook bij aan

Volgens de stemwijzer sta ik het meest achter Huckabee. En na wat youtubefilmpjes van die man te hebben gezien moet ik eerlijk zeggen dat ik enthousiast ben over deze man. Ik denk serieus dat hij een heel goede kandidaat zou zijn voor het presidentschap

Op de 2e plaats staat Obama

[Niekname 0]

Quote:

Op dinsdag 08 januari 2008 09:06:34 schreef GenW het volgende: [...]Ik begrijp best dat dat niet mogelijk is. Maar ik begrijp niet waarom ineens iedereen dat zo goed begrijpt. Toen ik dat vroeger probeerde uit te leggen aan boze RPF-stemmers zei men dat je principieel moest zijn. En André Rouvoet zelf heeft dat ook diverse malen aan het CDA verweten. En nu zit de ChristenUnie in de regering en doet feitelijk exact hetzelfde en iedereen heeft er begrip voor. Teleurstellend... Overigens was het vooral een reactie op het bizarre onderschrift van niekname.

1. uw laatste zin is subjectief en ik onderschrijf dat niet

2. idd CDA mag in haar positie (meeste zetels) best wel principiëler zijn. Dat is de CU niet te verwijten met haar 6 zetels. En ja je hebt gelijk dat iedereen er veel van verwachtte, maar stel je eens voor als de CU niet in de regering zat, wat was er dan nog overgebleven? helemaa niets.

3. CDA heeft veel meer macht en ja, dan zie ik ze liever wat principiëler...net wat de RPF destijds ook stelde.

4. en gelukkig hoeft het CDA geen verantwoording aan mij af te leggen, maar wel later voor de rechterstoel...

ontopic nu: Huckabee for president.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 09 januari 2008 01:06:43 schreef GenW het volgende: Om nog even aan te sluiten bij de discussie die hier enkele malen naar voren is gekomen, maakt het uit of een kandidaat christen is of niet? Mijn antwoord op die vraag is een volmondig ja. Niet omdat ik denk dat zo'n man geen fouten kan maken, of dat hij per definitie de goede standpunten heeft, verre van dat. Ook niet omdat ik geloof dat als christen overal in onze wereld sleutelposities bezitten dat dan alle problemen in één klap opgelost zijn. Een theocratie in deze wereld is als een democratie in de hemel. Onrealistisch. Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals. Toch laat ik in iedere stem die ik uitbreng meewegen of de persoon op wie ik stem een christen is of niet. Noem mij een ongelofelijke naïeveling maar ik geloof dat het een verschil maakt als een mens iedere avond voor het slapen gaan de handen vouwt en de ogen sluit. Om het maar goed gereformeerd uit te drukken. Een mens in een bestuurlijke functie die God om hulp vraagt straalt niet alleen het besef uit dat er meer is dan aardse macht, maar mag ook op die hulp rekenen. Het gebed van een rechtvaardige vermag veel. In het bijbelboek Koningen wordt voor alles over de vorsten verteld of ze deden wat recht was in de ogen van God. En ik geloof vast: dat doet er toe.

* Thomas sluit zich toch niet helemaal bij GenW's post aan

Mij gaat het in eerste instantie om de standpunten: wat wil iemand (of een partij) en wat vind ik daarvan? Daarnaast telt natuurlijk ook karakter mee: degene op wie je stemt, moet toch ook je vertrouwen winnen. En daarbij hoort ook wat iemand gelooft, maar of dit altijd een voordeel is waag ik te betwijfelen. Er zijn in Amerika zat christenen van het type EO in het kwadraat, waar ik eerder afkeer van heb, dan dat ik er affiniteit mee heb. Dan zou ik eerder stemmen op iemand die niet gelooft (of slechts "vaag"), maar die wel een integere indruk maakt.

[Mr. Emilio 0]

Huckabee gaat het echt niet worden. Hoezeer de overtuigingen van de man ook te prijzen vallen: Rouvoet wordt ook geen president van Nederland.

Hoe zou je gestemd hebben als de vraag "Wie denk je dat de volgende president van Amerika gaat worden" zou zij geweest?

Of een kandidaat christen is maakt me in het geval van Amerika niet eens zoveel uit. Zegt niet 97% van de bevolking gelovig te zijn? Een presidentskandidaat die er voor uitkomt atheïst, moslim, wicca of winti te zijn, maakt bij voorbaat al geen kans.

Welke presidenten van Amerika waren aantoonbaar born again Christian?

Was dat te merken in hun manier van besturen en heeft dat Amerika en de wereld zegen gebracht?

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niet hoop dat de volgende een integere, betrouwbare familieman/vrouw wordt.

Ik denk nog steeds Clinton of Obama met Edwards als vice-president.

[Dostojevski 0]

Ik hoop Obama, want dat zou goed zijn voor het gezicht van de VS in de wereld, maar ik denk Clinton.

[GenW 0]

De vraag die ik heb gepoogd te beantwoorden is: "maakt het uit of iemand christen is?"

Ja, dat maakt uit. Sterker nog, ik geloof vast dat iemand die een politieke functie bekleed en vanuit christelijke normen en waarden onze samenleving probeert te verbeteren een meerwaarde is. Maar van nog grotere importantie is het dat een bestuurder in zijn gebed God om hulp vraagt en steun bij het uitvoeren van zijn taken. Dat hij daarnaast erkent dat er een Entiteit is tegenover wie hij zich eens zal moeten verantwoorden, is absoluut ook een pré.

Het is uiteraard geenszins zo dat je blind moet varen op het christelijk geloof van een kandidaat. Natuurlijk zijn er daarnaast vele elementen die ook meer of minder het overwegen waard zijn. Maar het mag niet zo zijn dat mensen die een kandidaat hun stem waardig vinden omdat hij christen is hier worden neergezet als inhoudsloze mensen zonder standpunten. Ik durf de stelling aan dat er weinig motieven om op een kandidaat te stemmen zo vol van diepe inhoud zijn als het christelijk geloof van de politicus. Sterker nog, een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld.

[Eulogía 0]

* Sluit zich nogal aan bij de post van GenW.

Om misschien een nog beter beeld te krijgen welke kandidaat het meest bij je ideeen past, kun je nog een test doen op link .

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 01:42:27 schreef GenW het volgende: De vraag die ik heb gepoogd te beantwoorden is: "maakt het uit of iemand christen is?" Ja, dat maakt uit. Sterker nog, ik geloof vast dat iemand die een politieke functie bekleed en vanuit christelijke normen en waarden onze samenleving probeert te verbeteren een meerwaarde is. Maar van nog grotere importantie is het dat een bestuurder in zijn gebed God om hulp vraagt en steun bij het uitvoeren van zijn taken. Dat hij daarnaast erkent dat er een Entiteit is tegenover wie hij zich eens zal moeten verantwoorden, is absoluut ook een pré. Het is uiteraard geenszins zo dat je blind moet varen op het christelijk geloof van een kandidaat. Natuurlijk zijn er daarnaast vele elementen die ook meer of minder het overwegen waard zijn. Maar het mag niet zo zijn dat mensen die een kandidaat hun stem waardig vinden omdat hij christen is hier worden neergezet als inhoudsloze mensen zonder standpunten. Ik durf de stelling aan dat er weinig motieven om op een kandidaat te stemmen zo vol van diepe inhoud zijn als het christelijk geloof van de politicus. Sterker nog, een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld.

Heerlijk stukje religieus superioriteitsdenken Glen. Ja, ja, christenen zijn zo veel beter dan de rest (gemiddeld genomen natuurlijk, er zijn óók goede heidenen (maar niet heel veel natuurlijk heh?)) Je probeert eea te nuanceren, maar het ligt er zo dik bovenop dat het gewoon niet werkt.

Nu ja dit zal wel schandalig off-topic zijn maar goed ik moest het even kwijt.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 01:42:27 schreef GenW het volgende: ...Sterker nog, een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld.

Dat vind ik dan weer zo’n gemakkelijke manier om mensen de maat nemen. Bovendien is het juist andersom: een ieder de meent dat God alleen kracht op de wereld kan uitoefenen via christelijke politici maakt van God wel een heel eng beperkt godje.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 02:05:25 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Dat vind ik dan weer zo?n gemakkelijke manier om mensen de maat nemen. Bovendien is het juist andersom: een ieder de meent dat God alleen kracht op de wereld kan uitoefenen via christelijke politici maakt van God wel een heel eng beperkt godje.

Met zo'n redenering kan je net zo goed niet stemmen, God doet zijn ding toch wel, daar heeft hij ons niet voor nodig.

Maar nee, wij kunnen en mogen onze verantwoordelijkheid niet in het zand begraven zoals de domme knecht zijn ene talent in de grond begroef. Wij hebben een verantwoordelijkheid tegenover God en tegenover de wereld en politiek bedrijven vanuit dat besef is wat mij betreft een meerwaarde. Is dat een gemakkelijke manier om mensen de maat te nemen? Uiteraard ontbreekt het bekende element van de terug kaatsende bal niet. Maar daarnaast is het voor mij een werkelijkheid die het waard is te benoemen. Daarom nogmaals: een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 02:03:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Heerlijk stukje religieus superioriteitsdenken Glen. Ja, ja, christenen zijn zo veel beter dan de rest (gemiddeld genomen natuurlijk, er zijn óók goede heidenen (maar niet heel veel natuurlijk heh?)) Je probeert eea te nuanceren, maar het ligt er zo dik bovenop dat het gewoon niet werkt. Nu ja dit zal wel schandalig off-topic zijn maar goed ik moest het even kwijt.

Als er iemand de feilbaarheid van christen zal erkennen dan ben ik dat. Dat heb ik ook uitgebreid gedaan:

Quote:

Niet omdat ik denk dat zo'n man geen fouten kan maken, of dat hij per definitie de goede standpunten heeft, verre van dat. Ook niet omdat ik geloof dat als christen overal in onze wereld sleutelposities bezitten dat dan alle problemen in één klap opgelost zijn. Een theocratie in deze wereld is als een democratie in de hemel. Onrealistisch. Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals.

Je kan mij toch moeilijk verwijten dat ik ervan overtuigd ben dat het christelijk geloof een meerwaarde heeft? Verwijt je een socialist ook dat hij gelooft dat het socialisme een meerwaarde heeft? Is dat een 'typisch socialistisch' superioriteitsgevoel? Nee toch! Doe dan niet zo flauw en maak mij dat verwijt ook niet.

Als er mensen zijn op deze wereld die telkens weer moeten erkennen dat ze fouten maken, dan zijn dat christenen. Ik nodig je van harte uit om eens een dienst bij te wonen waar het vijfde vers van psalm 25 wordt gezongen: Ik heb tegen U, o Heer, zwaar en menigmaal misdreven.

[MarinusCopy 0]

Nou je hebt een sig met een quote van de hersendode president van de USA onder je naam dus ik neem je niet al te veel kwalijk. Heb je het nieuws nog gevolgt lately? Misschien moet je iemand anders vinden om te quoten dan George "misgeboorte" bush. Majoor boshard is een redelijk christelijk alternatief om maar wat te noemen.

Maar goed je spreekt jezelf dus tegen. "Ja het christendom is een belangrijke overweging, maar het christendom is absoluut geen garantie of zo" is ongeveer in het kort wat je zegt.

"Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals"

Nou een politicus die niet streeft naar een hemel op aarde is niet echt de moeite waard mi. Alleen graag een aardse hemel dan. Is leuk voor iedereen volgens mij....

[Dostojevski 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 02:14:40 schreef GenW het volgende: [...]Met zo'n redenering kan je net zo goed niet stemmen, God doet zijn ding toch wel, daar heeft hij ons niet voor nodig.

Dat zegt hij volgens mij niet. Maar wel dit: God werkt ook door de niet-christelijke kandidaten, dus je kan net zo goed op hen stemmen.

We kiezen hier een president en geen dominee en de praktijk wijst uit dat de VS onder born-again-christians niet beter is bestuurd dan onder anderen, dus wat is nu de reden waarom je op een christen moet stemmen? Het gaat immers vooral om het beleid en niet om iemands persoonlijke situatie.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 02:46:55 schreef MarinusCopy het volgende: Nou je hebt een sig met een quote van de hersendode president van de USA onder je naam dus ik neem je niet al te veel kwalijk. Heb je het nieuws nog gevolgt lately? Misschien moet je iemand anders vinden om te quoten dan George "misgeboorte" bush. Majoor boshard is een redelijk christelijk alternatief om maar wat te noemen.

Mijn voorspelling is dat historici over pakweg 30 jaar, George W. Bush een heel andere rol in de geschiedenis geven als wij op dit moment doen. Sterker nog, binnen bepaalde kringen zie je deze tendens op dit moment al. George W. Bush was bij zijn aantreden een man met een agenda die wat buitenlandse politiek meer terughoudend genoemd kan worden. 11 september heeft een enorme impact gehad op de Amerikaanse samenleving, er moest worden geantwoord.

Klakkeloos de heersende mening nalopen over George W. Bush en hem gemakzuchtig uitmaken voor 'misgeboorte' is wat mij betreft een teken van weinig gevoel voor historische gebeurtenissen. O, het is zo populair om iemand met wie je het niet helemaal eens bent als infantiel af te schilderen. De realiteit is een totaal andere.

Lees bijvoorbeeld dit artikel:

Klikkerdeklik

En denk over 30 jaar nog eens terug aan mijn woorden als George W. Bush zijn plekje in de geschiedenisboeken heeft veroverd.

Quote:

Maar goed je spreekt jezelf dus tegen. "Ja het christendom is een belangrijke overweging, maar het christendom is absoluut geen garantie of zo" is ongeveer in het kort wat je zegt.

Dat is geen tegenspraak maar realiteitszin.

Quote:

"Politici die de hemel op aarde willen brengen halen zich dikwijls veel ellende op de hals" Nou een politicus die niet streeft naar een hemel op aarde is niet echt de moeite waard mi. Alleen graag een aardse hemel dan. Is leuk voor iedereen volgens mij....

Dat komt omdat jij en ik vooral een verschillende perceptie van de hemel hebben. Maar goed laat ik het met de woorden van de Amsterdamse essayist en agnost Benno Barnard zeggen: "Politieke ellende is meestal het gevolg van slechte bedoelingen of van goede bedoelingen. Zodra je het koninkrijk Gods op aarde sticht, blijk je de hel te hebben nagebootst. Realistische bedoelingen zijn realistischer."

Maar ik hoor je verwijt van superioriteitsgevoelens niet meer terugkomen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 07:32:33 schreef ThomasM het volgende: [...] Dat zegt hij volgens mij niet. Maar wel dit: God werkt ook door de niet-christelijke kandidaten, dus je kan net zo goed op hen stemmen.

En als je die lijn doortrekt dan is slechts nog noodzakelijk om met de handen over elkaar te gaan zitten want God gaat zijn gang toch wel. Mijn opvatting is: De verantwoordelijkheid ligt bij onszelf.

Quote:

We kiezen hier een president en geen dominee en de praktijk wijst uit dat de VS onder born-again-christians niet beter is bestuurd dan onder anderen, dus wat is nu de reden waarom je op een christen moet stemmen? Het gaat immers vooral om het beleid en niet om iemands persoonlijke situatie.

Moet ik uit je woorden opmaken dat het christelijk geloof alleen een pré is voor de functie van dominee? Dan is de kloof tussen ons duidelijk: ik geloof dat het een verschil maakt als een bestuurder vraagt om zegen over zijn werk en hulp bij het uitvoeren van zijn taken aan de Allerhoogste, jij staat daar onverschillig tegenover.

Natuurlijk zijn standpunten en concreet beleid van groot belang. Maar laten we alsjeblieft de kracht van ons geloof niet uitvlakken ook niet in de politiek. En dat laat zich ook vertalen in standpunten en beleid, de voorbeelden van abortus en euthanasie zijn voor mij natuurlijk inkoppertjes.

[markvand 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 09:32:42 schreef GenW het volgende: [...]Mijn voorspelling is dat historici over pakweg 30 jaar, George W. Bush een heel andere rol in de geschiedenis geven als wij op dit moment doen. Sterker nog, binnen bepaalde kringen zie je deze tendens op dit moment al. George W. Bush was bij zijn aantreden een man met een agenda die wat buitenlandse politiek meer terughoudend genoemd kan worden. 11 september heeft een enorme impact gehad op de Amerikaanse samenleving, er moest worden geantwoord.

Ja, zat het maar zo. Dat is waar hij de kiezers mee aantrok na 8 jaar Bill Clinton. De oorlogsplannen waren er echter al voor 11 september:

link

link

link

link

En het belangrijkste:

link