leeftijd bijbelboeken

[Asteraceae 0]

Allereerst voordat ik verkeerd begrepen wordt. Ik geloof dat de bijbel compleet is en dat we de bijbel heel goed als leidraad kunnen gebruiken

Toch heb ik een vraag over deze zelfde bijbel

Waarom accepteren we evangeliën van 2-4de eeuw naar Christus niet, als we genesis wel accepteren? Genesis is nl ook niet gelijk op geschreven.

Nogmaals, geen vraag om te provoceren, maar \"gewoon\" een vraag

[St. Ignatius 48]

Genesis is ons als onderdeel van de Tora (en de rest van het Oude Testament) overgeleverd uit de joodse traditie. De evangeliën (en de rest van het Nieuwe Testament) die we nu hebben zijn door de traditie van de Katholieke Kerk bepaald.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 11:31:46 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Allereerst voordat ik verkeerd begrepen wordt. Ik geloof dat de bijbel compleet is en dat we de bijbel heel goed als leidraad kunnen gebruiken Toch heb ik een vraag over deze zelfde bijbel Waarom accepteren we evangeliën van 2-4de eeuw naar Christus niet, als we genesis wel accepteren? Genesis is nl ook niet gelijk op geschreven. Nogmaals, geen vraag om te provoceren, maar \"gewoon\" een vraag

Bedoel je met genesis de eerste 5 hoofdstukken van genesis?

Omdat het een heel ander boek is. De vier evangeliën pretenderen ooggetuigen verslagen en op basis van historisch onderzoek te zijn.

Genesis pretendeert dat niet te zijn. Dat zit 'm in de vorm van die verhalen en verder is er naar mijn weten ook nergens een dergelijke bewering bekend. Zelfs de gootste diehard creationist beweert volgens mij niet dat die hoofdstukken door Adam en Eva en andere mensen die erbij waren zijn opgeschreven.

[Asteraceae 0]

Ik bedoel met Genesis alle boeken die pas honderden jaren na dato zijn opgeschreven, waarbij genesis natuurlijk het makkelijkste voorbeeld is.

$St. Ignatius, ik denk niet dat het heel veel uit maakt uit welke traditie de bijbelboeken komen

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:43:06 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ik bedoel met Genesis alle boeken die pas honderden jaren na dato zijn opgeschreven, waarbij genesis natuurlijk het makkelijkste voorbeeld is.

Omdat die boeken niet allemaal ooggetuigenverslagen pretenderen te zijn.

Verder heb je nog het argument van de orale traditie. Iets kan overgeleverd zijn en pas later op schrift gesteld zijn. Daar moet je bij beseffen dat dingen onthouden en instampen vroeger een stuk beter werkte dan in onze tijd. Wij zijn het verleerd zeg maar.

En tot slot kun je vraagtekens zetten bij bepaalde dateringen. Die zijn ook niet altijd 100% zeker, aangezien je praktisch nooit het oudste handschrift zult vinden. Dus teksten worden wel eens wat ouder.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:43:06 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: St. Ignatius, ik denk niet dat het heel veel uit maakt uit welke traditie de bijbelboeken komen

Huh? Je vroeg toch over de acceptatie van bepaalde boeken?

Als het niet zou uitmaken, waarom accepteren katholieken de boeken uit de Septuagint en protestanten niet?

(edit: retorische vraag. Het antwoord word reeds bekend verondersteld)

Verder klopt het wat Gorthaur zegt.

[Asteraceae 0]

Ja, maar daarin maakt het toch niet uit of ze katholiek of protestant zijn?

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 11:31:46 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Allereerst voordat ik verkeerd begrepen wordt. Ik geloof dat de bijbel compleet is en dat we de bijbel heel goed als leidraad kunnen gebruiken Toch heb ik een vraag over deze zelfde bijbel Waarom accepteren we evangeliën van 2-4de eeuw naar Christus niet, als we genesis wel accepteren? Genesis is nl ook niet gelijk op geschreven. Nogmaals, geen vraag om te provoceren, maar \"gewoon\" een vraag

St.Ignatius heeft een punt hier (alhoewel het misschien niet het complete verhaal is). Genesis pretendeert niet een ooggetuigenverslag te zijn van Adam, Abraham, etc.. Allerlei gnostische evangelieën (Judas, Maria Magdalena, etc) pretenderen wel van Judas, MM etc te zijn. Er bestaan zelfs boeken die in de 3e eeuw na Chr. verschenen, en die pretendeerden van Adam of Henoch te zijn, maar dat ter zijde.

Daarnaast is er de oorsprong. Genesis is (grotendeels) afkomstig van Mozes, die zelf direct contact heeft gehad met God. De vier canonieke evangelieën komen van mensen die Jezus hebben gezien en gehoord (Matteus, Johannes) of de leerlingen van dergelijke mensen (Lucas voor Paulus, Marcus voor Petrus). Ze staan dus dicht bij de bron, veel dichterbij dan verhalen die ineens 1 of 2 eeuwen later boven komen drijven en een compleet andere Jezus schetsen, vaak ook nog eentje die historisch niet kan kloppen (Joden met grieks/gnostisch gedachtengoed, etc).