stromingen

[Annatar 0]

Het hangt denk ik samen. Ik kom wel uit een katholieke omgeving en heb dan ook net als zovelen de initiatiesacramenten doorlopen. Ik wist echter niets over de inhoud van het geloof. Dat is pas later gegroeid toen ik zelf de bijbel ging lezen en over de zin van het leven ging nadenken. Aanvankelijk heb ik me toen redelijk heftig tegen mijn katholieke achtergrond gekeerd en gedacht dat het protestantisme of nog meer het jodendom authentieker waren.

Maar naarmate ik meer geen studeren ontdekte ik de schoonheid en diepe wortels van het katholieke geloof en realiseerde ik me hoe prachtig, schoon en waar het was. Toen heb ik het, voor het eerst bewust, ten volle omarmt. Die keuze is tot op de dag van vandaag een bron van grote vreugde.

Mijn terugkeer tot het katholicisme was dus een combinatie van achtergrond en eigen keuze.

[Aimé 0]

Ik zocht een christelijke religie die God boven Politiek stelde,die waarvan de leden nooit oorlog zouden voeren tegen elkaar.(indachtig de wereldoorlogen die onder christenen gestreden zijn)

[audacity 0]

het is wel een interessante vraag om jezelf te stellen:

in mijn geval zou de vraag zijn: ben ik charismatisch of ben ik hervormd?

Ik heb een charismatische achtergrond, waarin ik heel lang actief ben geweest en heb meegedraaid. Het christendom was al vroeg een bewuste keuze, maar ik heb het heel lang door omstandigheden geen vorm kunnen geven. De ervaring was er, maar die was heel oppervlakkig. Ik kon fantastisch God aanbidden in het muziekteam, maar twee uur na de dienst merkte je er helemaal niets meer van.

Uiteindelijk zijn er mensen geweest die me geholpen hebben om mijn geloof inhoud te geven, waardoor ik de Bijbel beter ging begrijpen. Maar tegelijkertijd had ik ook te veel negatieve dingen meegemaakt in de charismatische gemeentes waar ik vandaan kom.

Ik wilde perse blijven geloven en ik wilde perse naar de kerk blijven gaan, ondanks dat mijn ervaringen met de kerk zo negatief waren.

Dus toen heb ik besloten een kerk te zoeken die beter bij mijn beleving paste en uiteindelijk ben ik bij mijn huidige hervormde gemeente terecht gekomen, waar ik me nog steeds best wel thuisvoel.

Ben ik nou charismatisch of hervormd. Ik denk dat ik allebei ben. Ik ben nou eenmaal in de charismatische gemeente opgegroeid met z'n Toronto-blessing enz. Daar kan ik tegen gaan schoppen, maar het is gewoon een stuk van mij en het heeft me gevormd. Maar tegelijkertijd vind ik het een feest om me in de gereformeerde traditie te verdiepen, catechisatie te volgen en mee te draaien met mijn huidige gemeente. Er heerst zo'n enorme rust en verwachting in mijn kerk en dat is echt heel cool. Ik ben het dus allebei denk ik.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 12:25:55 schreef Aimé het volgende: Ik zocht een christelijke religie die God boven Politiek stelde,die waarvan de leden nooit oorlog zouden voeren tegen elkaar.(indachtig de wereldoorlogen die onder christenen gestreden zijn)

Jammer dat je die christelijke beweging uiteindelijk niet hebt gevonden.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 12:36:15 schreef Tom het volgende: [...]Jammer dat je die christelijke beweging uiteindelijk niet hebt gevonden.

Ja wel ik heb ze gevonden:Jehovah's Getuigen.

(Micha 4:1-4) 4 En het moet geschieden in het laatst der dagen [dat] de berg van het huis van Jehovah stevig bevestigd zal worden boven de top der bergen, en hij zal stellig verheven worden boven de heuvels; en daarheen moeten volken stromen. 2 En vele natiën zullen stellig heengaan en zeggen: „Komt, en laten wij opgaan naar de berg van Jehovah en naar het huis van de God van Ja̱kob; en hij zal ons onderrichten omtrent zijn wegen, en wij willen zijn paden bewandelen.†Want uit Si̱on zal [de] wet uitgaan, en het woord van Jehovah uit Jeru̱zalem. 3 En hij zal stellig rechtspreken onder vele volken en de zaken rechtzetten met betrekking tot verre, machtige natiën. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Zij zullen, natie tegen natie, geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren. 4 En zij zullen werkelijk ieder onder hun wijnstok en onder hun vijgenboom zitten, en er zal niemand zijn die [hen] doet beven; want het is de mond van Jehovah der legerscharen die [het] heeft gesproken.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik zocht vooral naar de waarheid eigenlijk, hoe vervelend of tegenstaand die ook zou zijn. De rest kan nog zo mooi zijn, als het niet waar is, is het zinloos.

[Olorin 154]

Ik ben zoveelste generatie uit een traditioneel pinksternest, wat iig bij mijn vaders (en weer zijn vaders) kant terug gaat tot bijna de opkomst van die beweging in NL.

Dat is dus de hoek die al de tand des tijds heeft door staan, door vallen en opstaan wat scherpe kantjes verloren heeft, ingebed zit in allerlei traditie en zit te gallen tegen alles wat nieuw is aan hypes, opkomende bewegingen etc.

(Zo is er bijv. ongelofelijk fel tegen die torronto beweging gereageerd, om een voorbeeldje te noemen.)

En dan zit ik binnen ^dat spectrum sinds jongs af aan in een voor dat spectrum nog eens in een behoudende evangelische gemeente.

(Ik zet het allemaal een beetje dik aan, maar toch. )

Het grappige is dat ik me er erg thuis voel in mijn gemeente.

[edit]Om ff alles een klein beetke in perspectief te plaatsen: hoewel ik uit een christelijk nest kom heb ik zelf wel de keuze gemaakt, ik ga op een andere manier naar de kerk dan zeg maar 10 jaar geleden. Ook heb ik wel mij ups en downs gehad en ben ik door de tijd heen wel wat anders tegen dingen aan gaan kijken en dingen gaan begrijpen en waarderen en over andere dingen weer anders gaan denken. Wellicht voel ik me daarom juist meer op de goede plek.[/edit]

Oja, en ik flirt graag met de anglicaanse kerk. Maar dat komt wellicht doordat ik thuis dood gegooid ben met C.S. Lewis, ik die liturgie erg mooi vind (dingen die ik wel eens een beetje mis), ik iets met die Britse eilanden heb en die kerk momenteel veel weg heeft van een tragedie met al die interne problematiek.

[Zepto 0]

Ik ben niet tevreden met de kerk waar ik nu in zit. (PKN, voorheen hervormd)

ik heb al een tijdje bewust voor mezelf gekozen om zodra ik het huis uit kan me bij een andere kerk aan te sluiten, ik ga waarschijnlijk ook geen belijdenis doen bij de gemeente waar ik nu in zit, als ik sowieso wel belijdenis wil doen.

ik zou het leifst een gemeente hebben die met 60% hoofd en met 40% hart geloofd. maar de gemeente waar ik nu in zit is een beetje vast geroest in het "hoofd"-gedeelte.

Het is er nogal onpersoonlijk. gave van de geest worden niet echt erkent, en het gaat er meer om dat mensen de wijsheid uit beokjes nazeggen dan ze te prikkelen tot nadenken (wat naar mijn idee het een van de belangrijkste dingen in het geloof, en ook het leven is).

[Eulogía 0]

Ik was altijd calvinist totdat mijn leven kapot ging. Toen vond ik uiteindelijk een gemeente waar zoveel kracht van God is dat er voor elk probleem voor ieder mens een oplossing is: bv. voor ziekte, financiele schulden, angsten, problemen, stoornissen enzovoort.

(Het is niet echt een gemeente die bij een stroming hoort. Het is gewoon een christengemeente, gebaseerd op de Bijbel.)

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 12:10:23 schreef Tom het volgende: Het hangt denk ik samen. Ik kom wel uit een katholieke omgeving en heb dan ook net als zovelen de initiatiesacramenten doorlopen. Ik wist echter niets over de inhoud van het geloof. Dat is pas later gegroeid toen ik zelf de bijbel ging lezen en over de zin van het leven ging nadenken. Aanvankelijk heb ik me toen redelijk heftig tegen mijn katholieke achtergrond gekeerd en gedacht dat het protestantisme of nog meer het jodendom authentieker waren. Maar naarmate ik meer geen studeren ontdekte ik de schoonheid en diepe wortels van het katholieke geloof en realiseerde ik me hoe prachtig, schoon en waar het was. Toen heb ik het, voor het eerst bewust, ten volle omarmt. Die keuze is tot op de dag van vandaag een bron van grote vreugde. Mijn terugkeer tot het katholicisme was dus een combinatie van achtergrond en eigen keuze.

Tom, wat schrijf je vandaag veel dingen die ik kan beamen Toen ik dat vetgedrukte ontdekte, was ik 'om' (al heb ik mezelf denk ik niet zo sterk als jij tegen het katholicisme afgezet voordat ik het ten volle omarmde ... de rest van je verhaal komt overeen met mijn achtergrond )

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 17:35:34 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Welke dingen vond je dan specifiek niet waar?

Bij het Protestantisme? Een paar zaken, allereerst 'sola scriptura', welke variant je ook kiest, je komt het nergens tegen in de Bijbel. Je komt het óók niet tegen in de Kerkgeschiedenis. Nu valt daar misschien nog wel een mouw aan te passen, maar dan heb je nog de kwestie van de canon van de Bijbel, wie bepaalt welke boeken er in de Bijbel thuishoren? De Bijbel is niet afgeleverd met een inhoudsopgave. Dan nog de kwestie van de uitleg van de Bijbel & leer. Wie bepaalt welke interpretatie juist is? Dat is een kwestie die nogal van belang is, als je Jezus wilt volgen dan moet je wél weten hoe.

Dan heb je nog de kwestie van de getallen, dat mag natuurlijk niet écht uitmaken, maar eerlijk is eerlijk, een beetje helpt het wel, in combinatie met andere argumenten; als de Reformatie door God gewild was, waarom is dan niet meer dan 1/3 van het Christendom er in mee gegaan? Nu, dat zou nog kunnen uiteraard, maar waarom is er niet één, of misschien een paar kerken uit voortgekomen, maar maar liefst 30.000 die onderling best stevig verschillen op leerstellige basis? We weten uit documenten die de reformatoren hebben achtergelaten dat dit niet de bedoeling was. Dan speelt ook nog eens mee dat het katholicisme veruit de grootste levensbeschouwelijke 'organisatie' ter wereld is. De Chinese communistische partij is tweede, met slechts 40% van de leden. Nu wil dat niet zeggen dat al die katholieken goede mensen zijn, maar ze zijn katholiek, net zoals Judas gewoon wél een apostel was, en Israel God's volk, ookal waren ze nóg zo zondig.

Nu is het wél zo dat de Gereformeerden verhoudingsgewijs dicht bij de katholieke leer zijn gebleven, meer dan Zwingli en Luther heeft Calvijn oog gehad voor leerstelligheden. Én hij was creatief (dat bedoel ik niet verkeerd, maar gewoon zoals het er staat). Neem nu de kwestie van de wedergeboorte uit Joh. 3:5. Geen enkele Christen uit de oudheid verstond daar iets anders onder dan de doop zélf, maar Calvijn weet er tóch een creatieve draai aan te geven door te zeggen dat ze slechts in 'sacramentele taal' spraken. Je kunt zelf oordelen wat je van de citaten van de Kerkvaderen vind, maar je kan het nooit weerleggen. Dat is best knap.

Maar ook Gereformeerden zijn onderling verdeeld over de leer, nu is dat op zich niet zo'n probleem, maar hoe bepaal je welke factie gelijk heeft? De discussies daarover vinden zich zo diep in de metafysica plaats dat dat onmogelijk te bepalen is. Tenzij er dus een soort van scheidsrechter zou zijn die de hoofzaken van de bijzaken scheidt, de hoofdzaken vastlegt, en dat met de gratie van God. Dan kom ik uit bij de katholieke Kerk.

Dat zijn denk ik wel m'n hoofdoverwegingen.

[Mark1987 0]

Ik had gewoon honger naar God, daardoor bracht God mensen op m'n pad, begon me dingen te leren en me te veranderen. Er is weinig wat ik zelf heb gedaan behalve volledig open staan voor wat God wilde doen.

[Raido 0]

Ik zit in de Gereformeerde Gemeenten (De kerk die onstaan is uit de Gereformeerde Gemeenten volgende dominee Ledeboer en de Vereenigde Gereformeerde Kerken onder het Kruis) het grootste bevindelijk-gereformeerde kerkverband in Nederland (en ik zou bijna 'ter wereld' aandurven )

Ik zit daar omdat ik daar geboren ben en in een Gereformeerde Gemeenten ben opgegroeid. Je zou mij echter wel in kunnen delen bij de progressieve én kritische Gergemmers die zo nu en dan enorm grote vragen hebben bij bepaalde typische Gergem dingen. Ofwel 'Het Eigene Der Gereformeerde Gemeenten', dat is niet het langzame zingen uit de Psalmberijming van 1773 en het gebruik van de Statenvertaling, maar veel meer de visie op de verhouding tussen verbond en verkiezing, de verhouding tussen verkiezing en prediking en de zogenaamde standenleer die algemeen geaccepteerd is binnen de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) de concepten an sich zijn zo verkeerd nog niet, de praktijk nogal eens wel.

@Pius, over de kwestie van het volgen van Jezus dat was nou juist de main issue van de protestanten, omdat we niet zeker wisten of al die fantastische dogma's die door de Kerk van 'Rome' waren uitgedokterd nog wel de leer van Jezus Christus weerspiegelden gingen er mensen het Woord van God lezen en kwamen tot de conclusie dat het niet helemaal goed zat. Het begon met de rechtvaardigmaking van de zondaar en vooral de link met de goede werken daarbij. Daarnaast was het Vaticaan in de tijd een behoorlijke hoerenkast (lees het verslag van Good Ol' Luther maar eens toen hij naar het Vaticaan ging).. Die mensen konden toch niet de 'Ware Leer' verkondigen, zo concludeerde men..

Dat met die getallen vind ik de grootst mogelijke bullshit die je ooit op Credible hebt geplaatst. Wereldwijd zijn er ook nog altijd meer niet-christenen dan wel- of katholieke christenen, er zijn altijd meer heidenen geweest dan Joden (ook in de tijd van de Bijbel), dat arugment slaat dus volkomen op stront. Overigens staat er geschreven dat er in het einde der tijden slecht een klein overblijfsel zal zijn in Israel die de geboden des Heeren gehouden heeft, kortom het Protestantisme (en vooral de Gereformeerde Gemeenten natuurlijk ).

Terug naar mijn keuze. Ik zit nog steeds in de Gereformeerde Gemeenten, ik voel me er lang niet altijd thuis, sfeer en leer vooral. Dat is al genoemd, toch kan ik ook nog niet zeggen welke kerk mij dan wel beter ligt. In ieder geval niet de Gereformeerde Kerk in de PKN, alles in de PKN behalve de Gereformeerde Bond (Confessie is nog wel aardig ), Nederlands Gereformeerden vallen ook af als een baksteen, Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) eigenlijk ook, ahoewel mijn hartje wel sneller gaat kloppen bij de behoudende beweging binnen de GKv die zelfs het nut (en noodzaak) van de separerende prediking inziet (en dat is voor mijn issue #01)..

Verder weet ik het niet zo goed, ik ben qua prediking zeer gecharmeerd van bepaalde baptistische predikanten (Spurgeon en Robert Murray McCheney vooral ). Ik forum al erg lang, op Refoweb heb ik geleerd om (zeer/te) kritisch te kijken naar mijn kerkverband, de gereformeerde gezindte en het christendom als religie. Ik ben toen gevlucht naar Credible, in de hoop daar dan nog wat te vinden wat mij meer aanstond. Helaas, niets gevonden. Ik ben alleen terug geslagen naar mijn gereformeerde nest en dan vooral naar de Oudvaders (en ook wat Patriarchen).. De Gereformeerde Theologie is mijn in het hart geschreven en ik vind het nog steeds de 'meest Bijbelse'..

Dus als ik christen ben/blijf dan is dat of iets gereformeerds of baptistisch

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 21:58:42 schreef Pius_XII het volgende: waarom is dan niet meer dan 1/3 van het Christendom er in mee gegaan?

Een goede vraag idd. Wellicht iets te maken op het gebied van missie, lokale factoren (wie is de baas), etc. Feit is wel dat ook het protestantisme (met name het orthodoxe, evangelische protestantisme) het ook niet slecht doet. Die groeit net als de rkk ook nog steeds hard.

Maar het is wel een intressante vraag. De zelfde vraag kun je stellen waarom niet alle Joden christen worden.

Als we het er toch over hebben, in de tijd van Jezus waren er drie Joodse stromingen (je zou zelfs 4 kunnen zeggen, misschien wel meer), geen van de drie erkende Jezus als de messias, ondanks de verwijzingen in de bijbel (edit: daarmee bedoel ik uiteraard de verwijzingen die in het OT staan), zelfs niet na de opstanding (wel joden binnen die stromingen uiteraard). En ook hun traditie bleek van alles aan te mankeren. En dan de boeken, daar waren ze het ook niet overeens, één groep had alleen de Thora. Niemand het het OT zoals die in de canon van de RKK is (want de Septuagint heeft meer boeken) en de canon van Jamnia van 100 n.Chr. telt minder boeken (nl. die van de protestantse canon OT).

Dus wie bepaalde voor de Joden dan de canon? Wie bepaalde voor de Joden welke interpretatie juist was? En wie bepaalde wbt de traditie wat daar zo juist in was?

De meerderheid wist toen al niet dat ze Jezus moesten volgen, sterker nog, een grote groep (incl. de priesters) wilden Hem dood. En eenheid was er ook al niet in dogmatiek.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 22:55:36 schreef Raido het volgende: @Pius, over de kwestie van het volgen van Jezus dat was nou juist de main issue van de protestanten, omdat we niet zeker wisten of al die fantastische dogma's die door de Kerk van 'Rome' waren uitgedokterd nog wel de leer van Jezus Christus weerspiegelden gingen er mensen het Woord van God lezen en kwamen tot de conclusie dat het niet helemaal goed zat.

Ze wisten precies waar ze het niet mee eens waren, maar ze waren het er zacht gezegd niet erg over eens waar ze het wél over eens waren, dat lijkt me nogal een teken aan de wand.

Quote:

Het begon met de rechtvaardigmaking van de zondaar en vooral de link met de goede werken daarbij. Daarnaast was het Vaticaan in de tijd een behoorlijke hoerenkast (lees het verslag van Good Ol' Luther maar eens toen hij naar het Vaticaan ging)..

Een verslag wat stevig in twijfel wordt getrokken tegenwoordig door historici, maar ok...

Quote:

Die mensen konden toch niet de 'Ware Leer' verkondigen, zo concludeerde men.. Dat met die getallen vind ik de grootst mogelijke bullshit die je ooit op Credible hebt geplaatst.

Prima joh, een kerkje van honderdduizendnogwat man die zichzelf als ware kerk ziet, tegenover 1 miljard binnen de zichtbare grenzen van de Kerk, en wellicht nog een veelvoud daarbuiten. Ja laat mij me maar wentelen in m'n bullshit.

[Raido 0]

Het gaat mij er niet om dat jij graag blijft zitten waar je zit, het gaat om het werk van de Heere en zolang het Woord in een kerk is, zijn daar ook Zijn Kinderen.

Mijn punt was dat het cijfermatige helemaal niets zegt over de waarheid van iets. In je Bijbel staat bijvoorbeeld geschiedenis van een profeet die uitroept richting God dat hij dood wil omdat hij de enige is die geloofd in God. God zegt dan eigenlijk 'stel je niet zo aan, er zijn nog 3000 mensen in Israel die de knie voor Baal niet gebogen hebben' ...

Als we het dan hebben over cijfermatige meerderheid, concludeer je dan dat Baal dus de enige ware God is? Gods Volk zal niet zo zichbaar zijn in cijfertjes op wereldschaal. Het gaat mij dus helemaal niet over wat jou kerkverband leert of niet, het ging mij om je 'Kijk maar dat de Kerk het goed heeft want we zijn de meerderheid', dat vind ik nogal een nonargument... (wat ik dus uitdrukte als Stierenderrie).

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 23:22:17 schreef Raido het volgende: Het gaat mij er niet om dat jij graag blijft zitten waar je zit, het gaat om het werk van de Heere en zolang het Woord in een kerk is, zijn daar ook Zijn Kinderen. Mijn punt was dat het cijfermatige helemaal niets zegt over de waarheid van iets. In je Bijbel staat bijvoorbeeld geschiedenis van een profeet die uitroept richting God dat hij dood wil omdat hij de enige is die geloofd in God. God zegt dan eigenlijk 'stel je niet zo aan, er zijn nog 3000 mensen in Israel die de knie voor Baal niet gebogen hebben' ... Als we het dan hebben over cijfermatige meerderheid, concludeer je dan dat Baal dus de enige ware God is? Gods Volk zal niet zo zichbaar zijn in cijfertjes op wereldschaal. Het gaat mij dus helemaal niet over wat jou kerkverband leert of niet, het ging mij om je 'Kijk maar dat de Kerk het goed heeft want we zijn de meerderheid', dat vind ik nogal een nonargument... (wat ik dus uitdrukte als Stierenderrie).

Maar Raido, ik had er al bijgezet dat het een bij-argument was, en bovendien ging het niet over over rechtvaardig/niet-rechtvaardig (wellicht gaat 80% van de Kerk naar de hel, weet ik het), maar om reikwijdte van het Evangelie, de bekendheid ermee. Lidmaatschap van de Kerk zegt niet zoveel over je redding, wel over de bereikbaarheid ervan.

En ik ben op het moment niet zo gediend van dat soort termen, zeker niet omdat ik juist zo gnuanceerd mogelijk probberde te zijn (toon, muziek, enz.)

[Raido 0]

Nou ja kijk als ik zo nu en dan eens de Saambinder (kerkbad der Gereformeerde Gemeenten) lees dan gaat het wel eens over de zuivere klaroenstoot van het Evangelie dat die nog zo weinig gehoord mag worden in Nederland. Dan gaat het over mede-gereformeerde kerkverbanden.

Ik denk dus dat wanneer het gaat over de bekendheid/reikwijdte van het evangelie de visie vanuit onze hoek zo ongeveer is dat het evangelie daar nog een beetje tussen alle (voor onze) dwalingen door sijpelt. Die visie is erg oud, ook dat zag je bij de Reformatie terug. Men wilde het Woord weer op de kansel, verstaanbaar en begrijpbaar voor de leek en zonder alle dingen als verering van Heiligen, pelgrimages und so weiter..

Hoe dan ook Ik zie mij nog steeds niet snel katholiek worden (vandaag overigens nog over gedacht) en ik ben van plan om eens uit te zoeken wanneer er door de weekse missen in Utrecht worden gehouden Dit vooral om een algehele religiecrash te voorkomen..

[Andere Jas 2]

Ik zit in een evangelische/pinkstergemeente.

Ik zit hier sinds mijn jonge jaren in, nooit buiten de evangelische/pinkster hoek gekeken, op de Amersfoortse baptistenkerk na, want daar zit mijn oma in. Recentelijk ben ik met mijn vriendin wel meegeweest naar een gereformeerd vrijgemaakte kerk(De op drie na grootste van Nederland had ik volgens mij op wikipedia gelezen). Ook heb ik muzikale bijdrages gedaan in een jeugddienst van een Samen-op-weg-kerk waarin eigenlijk niks van de identiteit en leer naar voren kwam.

Na gesprekken met mijn ouders over niet helemaal thuis voelen in de kerk vanwege het gedachtengoed en de leer zeiden mijn ouders dat het overal niet veel beter kan worden dan mijn huidige gemeente.

Dit advies in combinatie van loyaliteit en broederschap als hogere prioriteit dan mijn comfort gevoel weerhoudt mij van kerkhoppen.

Enige kink in de kabel is de vriendin, als deze bij mij logeert in het weekend en meegaat naar Rafaël zit ze zichzelf op te vreten over de preken en de liederen. Vanmiddag zei ze gek genoeg dat deze factoren haar wel scherper maken en haar meer laten nadenken over de besproken zaken, dat wat ze miste bij de, voor haar, kloppende preken in haar thuiskerk.

Waar schijnlijk blijf ik gestationeerd in mijn gemeente en zal ik regelmatig uitstapjes doen naar een gereformeerd vrijgemaakte gemeente.

[Raido 0]

Dat wat (jou) vriendin zei herken ik dus hè.. Ook al voel je jou niet thuis in je gemeente (en zij niet helemaal in die van jou) toch maakt het je scherper en doet het je thuisgemeente soms gewoon meer waarderen..

Ik leerde ook dingen weer waarderen toen ik op Credible kwam, toen ik in de GKv ging kerken ging ik weer dingen zien die ik eigenlijk toch wel mis in de GG en andersom net zo goed. Het maakt je scherp, als ik in de GKv heb gekerkt voel ik me vaak weer gesterkt en denk ik 'Ja God is er ook voor mij' echter loop ik wel met een ongemakkelijk gevoel van 'Het was wel weer een hap-snap-preek en klinkt het allemaal wel wat te makkelijk'..

In de GG maken ze het dan weer wat te moeilijk, maar herken ik mijn moeilijkheden met God 'Ik ben zo zondig God, waarom wilt U dan juist mij hebben' in de preken..

[Andere Jas 2]

Wat vriendin en kerken betreft kan ik er nog een schepje bovenop doen, de vader van mijn vriendin heef theologie gestudeerd

[Mattijs 0]

Ik ben zelf opgegroeid in ee Nederlands gereformeerde kerk.

Ben daar gedoopt en heb belijdenis gedaan.

Vlak daarna ging het allemaal bergafwaarts met het geloof. Tot voor een aantal jaren terug, toen ik weer terug kwam in de kerk.

Echter waren daar zoveel onzinnige dingen gaande dat ik toen besloten heb om te nokken daar.

Vanaf dat moment hebben mijn vrouw en ik gekozen voor een baptisten gemeente.

En ik moet zeggen: Man wat een verademing...

Ook als ik hier weer allerlei dingen lees in dit topic.

Ik ben absoluut voornemens om eenieder te respecteren in de keuze voor zijn/haar kerk. Maar alsjeblieft:

Als er mensen gaan lopen praten over welke kerk het meest "waar" is, dan krijg ik daar echt jeuk van.

Niemand, maar dan ook helemaal niemand op deze aarde heeft de wijsheid daaromtrent in pacht. Als er al uberhaupt een wijsheid over te vinden is. Zijn we niet allen broeders en zusters in de Heer?

Laten we het eens wat minder hebben over het wettische en wat meer over een relatie met God. Want ongeacht de stroming lijken we onszelf nog wel eens te verliezen in discussies over allerhande theoretische toestanden.

Er is geen Ware Kerk. Die bestaat niet.

Op elke stroming is wel wat aan te merken, waardoor ze direct zou afvallen als zogenaamde ware kerk.

De mensen die beweren dat hun kerk dat wel is, die hebben waarlijk niet begrepen hoe het in elkaar zit.

Vandaag ook weer een verhaal gehoord over iemand in mijn vroegere gemeente die allerlei dingen riep die nergens over gingen. Daar word ik boos van.

We zijn allen broeders en zusters in de Heer en een keuze voor een stroming doe je niet vanuit waarheids vinding, maar vanuit interpretatie waar jij je het lekkerst bij voelt. Dat gaat over schrift, invullen van ere diensten, onderlingen omgang e.d.

Maar het kan simpelweg niet gaan over een zoektocht naar de waarheid. Want die wijsheid heeft niemand in pacht.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 00:10:43 schreef Mattijs het volgende: Er is geen Ware Kerk. Die bestaat niet.

Als dat zo zou zijn, dan was ik allang (weer) atheist geworden. Kom op, een God die z'n eigen leer niet weet te bewaren?

Quote:

Op elke stroming is wel wat aan te merken, waardoor ze direct zou afvallen als zogenaamde ware kerk.

Er is buitengewoon veel aan te merken op katholieken, waaronder ondergetekende, maar dat zegt niets over de waarheid van de leer.

Quote:

De mensen die beweren dat hun kerk dat wel is, die hebben waarlijk niet begrepen hoe het in elkaar zit.

1 Tim. 3:15b Dan weet je hoe men zich moet gedragen in het huis van God, dat wil zeggen de kerk van de levende God, fundament en pijler van de waarheid.

Mat. 16:18 En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen,

(16:18) jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen.

En alles wat er over de Kerk verder nog wordt gezegt in het NT sluit hier naadloos bij aan.

link

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 00:19:41 schreef Pius_XII het volgende: Als dat zo zou zijn, dan was ik allang (weer) atheist geworden. Kom op, een God die z'n eigen leer niet weet te bewaren?

Tja, het zou dan de zelfde God zijn die geen eenheid in het christendom zou kunnen bewaren. En ook niet kan voorkomen dat er gruwelijke misstanden plaats vinden door de zelfde groep die dan de leer zouden moeten bewaren. Waarom zou de leer wel bewaart zijn en de integriteit niet? De Kerk valt in stukken uit elkaar, in naam van God worden door haar leiders tot oorlogen uitgeroepen en mensen laten verbranden, andere stromingen vervolgd (ook de schuilkerken reken ik onder vervolging) hele instituties met dergelijke doelen opgericht, simonie bedreven (of dat nou aflaatbriefjes zijn, verkoop van ambten, of bepaalde Amerikaanse tv-evangelisten met hun privé vliegtuig), celibaat veelvuldig geschonden (ok, ik ben daar geen voorstander van celibaat, maar wel van het seks binnen het huwelijk, en daar ging het met gevolg ook fout), het Westers Schisma, en enorme veranderingen doorgemaakt in haar visie op bepaade zaken (vergelijk teksten over homo's en niet-christenen van nu met met teksten van 700 jaar geleden).

Als dit soort dingen al in de Kerk gebeuren, waarom zou het de leer dan wel weten te behouden? Zeker als ik er bij nadenk dat een deel van de mensen die hier bij bovengenoemde zaken betrokken waren en zijn, het ongetwijfeld met een oprecht hart voor de Heer gedaan hebben. En waar de geestelijkheid zelf niet eens door had wat de leer dan zou zijn.

Ik ben protestant... (en niet omdat die er van geleerd zouden hebben want die opsomming is ook op 'ons' van toepassing)

Ik geloof dat de Kerk versplintert is tussen diverse denominaties (ik geloof dat ieder wedergeboren christen deel uit maakt van de Kerk met de hoofdletter K).

En van de meeste splinters kan ik vervolgens zat rotzooi opnoemen (iig kan ik dat over mijn stroming). Het is toch haast allegorisch wat christenen doen... Best triest, maar o zo tekenend.

Misschien is de ware leer werkelijk wel bewaart, maar misschien wel bij een klein groepje...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 01:55:21 schreef Gorthaur het volgende: Tja, het zou dan de zelfde God zijn die geen eenheid in het christendom zou kunnen bewaren. En ook niet kan voorkomen dat er gruwelijke misstanden plaats vinden door de zelfde groep die dan de leer zouden moeten bewaren. Waarom zou de leer wel bewaart zijn en de integriteit niet?

Omdat dát onder de vrije wil van de mens valt (of wat Gereformeerden eigen verantwoordelijkheid zouden noemen). Zo zijn er zát pausen geweest die niet zulke fijne dingen hebben gedaan, maar nooit dwaalleer (als in: inconsistenties in het eigen systeem) hebben verkondigt, dat vond ik nogal wonderlijk. Ik erken onmiddelijk dat die grens tussen het algemene en het bijzondere vrij moeizaam blijft hoor.

Maar ook als je in de Kerk zélf kijkt, dan zie je aan de éne kant de constante drang tot zelfvernietiging van de katholieken, en al helemaal als men het goed heeft ironisch genoeg. Daar staat tegenover dat élke crisis toch weer overwonnen wordt en daar zie ik God's hand in, de Kerk blijft steeds overeind, terwijl dat in mijn ogen soms haast onmogelijk was. Ik vind dat écht wonderlijk

Ook in de kerken die uit de Reformatie zijn voortgekomen zie je hetzelfde; na elke crisis wordt er toch weer een vorm van contact gezocht met de Kerk, soms rechtstreeks, soms ook met een omweg. Kijk maar naar je eigen kerk, hoe meer die zich consolideerde, hoe meer ze toch terug gingen grijpen op de vroege Kerkgeschiedenis. Dat is in mijn ogen geen kwestie meer van katholieken of Protestanten, maar iets Goddelijks.

Quote:

Als dit soort dingen al in de Kerk gebeuren, waarom zou het de leer dan wel weten te behouden?

Omdat er anders geen maatstaf meer is voor goed en kwaad, kort gezegd. Je zou het kunnen nuanceren door te stellen dat men nog altijd de Bijbel heeft, maar dan nog is er veel uit te halen wat ongetwijfeld niet zo bedoeld is.

Quote:

Zeker als ik er bij nadenk dat een deel van de mensen die hier bij bovengenoemde zaken betrokken waren en zijn, het ongetwijfeld met een oprecht hart voor de Heer gedaan hebben. En waar de geestelijkheid zelf niet eens door had wat de leer dan zou zijn.

Als je onschuldig onwetend bent, dan wordt daar vast rekening mee gehouden boven. Maar dan nog, hoe kan er herstel plaats vinden als de leer zélf verduisterd is?

Quote:

Misschien is de ware leer werkelijk wel bewaart, maar misschien wel bij een klein groepje...

Weet je wat hét onderscheidende kenmerk was waarmee Christenen zich van de gnostici onderscheidden in de eerste eeuwen? In het feit dat de leer openlijk werd doorgegeven, en plein public. En ik denk dat dát vrij wezenlijk is.