is orale seks zondig of niet?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 10:08:20 schreef Gorthaur het volgende: Voel je vrij aan te tonen wat voor onzin dit dan wel is. Toch geen invloed van het griekse denken in het Christendom? Menig geestelijke dacht daar toch anders over gezien de veelvuldig vermeldingen.

Jij zegt dat dat hele debat daaruit afkomstig is, en dat is gewoon niet waar. Eventjes naar wikipedia surfen leert al dat de wijze van denken (en daar gaat het om bij dogmatische doorontwikeling) al bij de Joden voorkwam. Je kan ook zien waar het scheef loopt trouwens:

link

Quote:

Ik vraag mij sterk af of die zoveel van condooms af wisten. Het 'kan', maar ik verwacht 't niet.

Het condoom was al bekend in Egypte en bij de Grieken, dus zo vreemd is het niet. Hoe dan ook, het valt zonder meer onder het 'verspillen van zaad', wat dus geen Griekse gedachte is, maar gewoon in de Talmoed te lezen valt (o.a.).

Quote:

Wat Joden er van vinden kan van alles zijn en waar die het vandaan halen ook. Niet alles wat Joden vinden is juist, dat blijkt wel uit de uitlatingen van Jezus. En niet alles geldt wat Joden vonden ook voor het christendom.

Ok, even resumerend dus; de Joden kenden dit al, dan komt Christus die verwerpt dit, ondanks dat hier niets over blijkt? En dan, al vanaf 70 na Christus, dus slechts enkele jaren na de brieven van Paulus is 'de ware leer' van Christus 'verduisterd' en wordt vervolgens door de eeuwen heen door de Kerk (en haar afsplitsingen) bewaard. Klinkt Da Vincicode achtig...

Quote:

Maar punt is dat dit bij christenen gewoon afkomstig is van de grieken.

Aantoonbaar niet waar dus.

Quote:

Mooie oneliner trouwens... Valt me eerlijk gezegd een beetje van je tegen.

Wat mij tegenvalt is het doelredeneren op dit punt wat je bij nagenoeg elke Christen op dit punt tegenkomt. Wat ó zo overduidelijk is, wordt gewoon gnegeerd omdat men lekker decadent onbeperkt wil sexen, want daar gaat het om. Jezus? Weg ermee!

[Olorin 155]

Edit: Klein detail voor dat mijn integriteit weer opnieuw in twijfel getrokken wordt: Ik ben niet getrouwd, dit staat ook nog niet op de planning en ben tegen seks voor het huwelijk.

Dus welk belang zou ik op dit moment in vredesnaam bij voorbehoedsmiddelen hebben? Sterker nog, ik zou dan eerder dat seks voor het huwelijk in twijfel moeten trekken. Dat verwijt mis ik nog. Inkoppertje! Wie wilt even zeggen dat ik dat stiekem probeer en hier gewoon loop te liegen?

Anyone?

Quote:

Op maandag 17 december 2007 10:14:50 schreef Gorthaur het volgende: [...] Wat de F?!! Duidelijk dus welke kant dit topic met jou op gaat. Je stelt me erg teleur, had dit niet van je verwacht... Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit niet een normale manier van communiceren vind en ook niet van plan ben op een dergelijke manier in gesprek te gaan met iemand. Dag Pius.

Ik zeg het er maar ter verduidelijking bij voor als je op een reactie wacht: ik bedoel hiermee dus dat mijn gesprek met jou beëindigd is.

Staat je vrij te `reageren` zoals je ook deed, mij staat vrij niet meer te reageren, zoals ik ook dus niet meer doe.

Tabé.

[anastasia 0]

Ik vind het lollig te lezen dat sommigen "seks dient de voortplanting" of woorden van die strekking aanhalen. Het zou betekenen dat ik nooit meer seks mag hebben, aangezien mijn vruchtbare leeftijd sinds kort voorbij is

Verder: Voor mannen op rijpere leeftijd zou het zo kunnen zijn dat orale stimulatie min of meer noodzaak is om nog tot een "voortplantingsdaad" te kunnen komen.

[Dostojevski 0]

...

[Holla 0]

Let op de faq en reageer met respect voor andere users en hun mening.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:27:56 schreef Dostojevski het volgende: Dat zie ik bij jou ook als je vrolijk beweert dat je met NFP je openstelt voor God, terwijl de pil een evengrote kans op zwangerschap geeft. De pil wordt dan weer niet alleen afgekeurd vanwege de abortieve werking (dat is voor mij reden genoeg om tegen de pil te zijn), nee er wordt ook als tweede argument bij gehaald dat de pil God zou buitensluiten. Voor je mij beschuldigt van "decadent onbeperkt willen sexen": wat mij betreft is NFP ook verkeerd, als de Kerk dit inmiddels prima vindt, dan vind ik Eli7's veronderstelling helemaal niet zo gek, want ik weet wel bijna zeker dat de Kerk 1000 jaar geleden sterk afkeurend zou hebben gesproken over alleen vrijen in onvruchtbare periodes. NFP is gewoon een katholiek excuus om lekker plezier te hebben van seks, zonder meteen bang te zijn dat je zwanger raakt. Wat mij betreft is het Gods water over Gods akker. Halleluja!

NFP is een pastoraal hulpmiddel, het is inderdaad de bedoeling om daar overheen te groeien. Maar goed, kom maar eens met bewijzen dan dat de katholieke leer hier zichzelf tegenspreekt. Want als je NFP gebruikt, dan stel je jezelf weldegelijk open voor vruchtbaarheid, als het God behaagt om er toch een kind te laten komen, dan kan Hij dat doen. Met orale sex is dat een beetje moeilijk he?

En wat mij dus het meest stoort, is het gemorrel aan de leer terwijl je gewoon proeft dat het om eigenbelang gaat. Ik heb niets tot zeer weinig inhoudelijke argumentatie gezien daarover, wél veel emotionele argumentatie. Ik ben zelf op dit terrein, zeker in het verleden, ook zo zondig geweest als ik weet niet wat, maar dan ga ik toch niet de leer zélf aanvallen? Waarom doe jij dat uitgerekend?

[Holla 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:35:57 schreef Pius_XII het volgende: [...] NFP is een pastoraal hulpmiddel, het is inderdaad de bedoeling om daar overheen te groeien. Maar goed, kom maar eens met bewijzen dan dat de katholieke leer hier zichzelf tegenspreekt. Want als je NFP gebruikt, dan stel je jezelf weldegelijk open voor vruchtbaarheid, als het God behaagt om er toch een kind te laten komen, dan kan Hij dat doen. Met orale sex is dat een beetje moeilijk he?

Natuurlijk kan God je een kind geven wanneer je NFP gebruikt, maar de kans is wel héél erg klein aangezien NFP een betrouwbare vorm van voorbehoedsmiddel is. Je kunt dan net zo goed een condoom gebruiken (God kan er best voor zorgen dat het condoom scheurt tenslotte - de kans om zwanger te raken wanneer je een condoom gebruikt is niet eens zo veel kleiner als om zwanger te raken wanneer je aan NFP doet. Bij orale seks is het wéér wat moeilijker inderdaad. Maar dit toont wel aan dat het argument 'bij NFP stel je jezelf open voor vruchtbaarheid en bij orale seks niet' niet helemaal opgaat. Ik zie iig niet in hoe je je bij NFP open stelt voor vruchtbaarheid als de kans dat je zwanger raakt slechts < 0,01 is.

Quote:

En wat mij dus het meest stoort, is het gemorrel aan de leer terwijl je gewoon proeft dat het om eigenbelang gaat. Ik heb niets tot zeer weinig inhoudelijke argumentatie gezien daarover, wél veel emotionele argumentatie. Ik ben zelf op dit terrein, zeker in het verleden, ook zo zondig geweest als ik weet niet wat, maar dan ga ik toch niet de leer zélf aanvallen? Waarom doe jij dat uitgerekend?

En hoezo is NFP geen gemorrel aan de leer dan?

Trouwens, ik vraag me af of 'het proeven van eigenbelang' niet wishfull-thinking is.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 23:06:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik klasseer het ook onder een "tegennatuurlijk gebruik" net zoals anale seks (Romeinen 1:26) . . . een tegennatuurlijk gebruik . . .

Makkelijk gezegd Aimé.

Paulus woorden citeren, maar in die tijd durfden mensen niet toe te geven dat ze 'andere gevoelens' hadden.

Ten tweede, wat is 'tegennatuurlijk'? Je krijgt al gauw de discussie dat alleen vrouw -onder, man-boven natuurlijk is. Echter, dit zal snel tot ontevredenheid en onbevredigdheid kunnen leiden.

Ik wordt ziek van die kerken die altijd maar controle tot in bed moeten hebben. Als twee mensen van elkaar houden, zijn ze aan elkaar toegewijd, en zullen ze elkaar niet bedriegen. Wat zij doen als seks, is voor hun eigen rekening.

ps: Jehovah's Getuigen, verbieden via de Wachttoren van rond 1974 orale en anale seksen standje 69 is uiteraard uit Den Boze.

Verder heeft jouw besturende Lichaam ooit eens bepaald dat het beter is ongetrouwd te blijven, om de heer beter te kunnen dienen, waardoor vele echtparen nu reeds oud, en geen kinderen kunnen hebben, tot de ontdekking zijn gekomen dat Armageddon er nog steeds niet is.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:27:56 schreef Dostojevski het volgende: [...] wat mij betreft is NFP ook verkeerd, als de Kerk dit inmiddels prima vindt, dan vind ik Eli7's veronderstelling helemaal niet zo gek, want ik weet wel bijna zeker dat de Kerk 1000 jaar geleden sterk afkeurend zou hebben gesproken over alleen vrijen in onvruchtbare periodes. NFP is gewoon een katholiek excuus om lekker plezier te hebben van seks, zonder meteen bang te zijn dat je zwanger raakt. Wat mij betreft is het Gods water over Gods akker. Halleluja!

Niet de Kerk, maar bepaalde kerkvaderen (die níet per definitie onfeilbaar spraken!) hebben hier afkeurend over gsproken (o.a. St. Augustinus). En ook toen was periodieke onthouding al bekend, maar veel minder betrouwbaar dan nu. Betrouwbaarheid staat echter buiten deze discussie, wat ook blijkt uit het feit dat onbetrouwbare kunstmatige methoden (bijv. coïtus interruptus) verboden zijn en betrouwbare vormen van periodieke onthouding (NFP, Döringmethode) wel toegestaan zijn.

De leer van de Kerk op dit gebied is duidelijk, want letterlijk na te lezen in Humanae Vitae:

Wanneer de lichamelijke of geestelijke situatie van de echtgenoten of uiterlijke omstandigheden dus rechtmatige redenen geven om de opeenvolgende geboorten met langduriger tussenpozen te doen plaatsvinden, dan is het de echtgenoten volgens de leer van de Kerk geoorloofd om rekening te houden met de natuurlijke perioden die aan de voortplantingsfuncties inherent zijn, teneinde slechts in de onvruchtbare perioden huwelijksomgang te hebben en de geboorten daardoor zo te regelen, dat de zedenleer die wij zojuist hebben uiteengezet geen geweld wordt aangedaan.

BRON

Dat kun je dan als katholiek nog zo fout en onlogisch vinden, maar het stáát er gewoon. Overigens wel met die kanttekening (die vaak over het hoofd gezien wordt), dat er ook een goeie reden voor moet zijn. Die is er bij een normale gezondheid van de echtgenoten in ons land zelden - de financiële situatie laat het meestal wel toe om (veel) kinderen te krijgen - al zul je dan dus niet meer ver weg op vakantie kunnen, de laatste merkbroek of computer kunnen kopen ofzo (niet gericht op iemand in het bijzonder hier, maar in het algemeen gesproken).

[wateengedoe2 0]

Ik heb een nieuw topic gemaakt over de invloed van (wijdverspreide) anticonceptie op de maatschappij - daar kan wel een deel van de huidige discussie naar overgeheveld worden, lijkt mij.

[NeverFearTheDark 0]

het oude testament moet je soms met een korreltje zoud nemen,

jah er staan veel goede dignen in maar als je op alles moet gaan letten dan kan je niet meer leven,

we zijn immers vrijgezet van de wet,

niet dat dat wilt zeggen van ow we leven raak,

maar ik denk dat iedereen er een persoonlijke keuze over kan maken of hij of zij het goed of fout vind.

denk niet echt dat iemand daar zomaar op kan oordelen.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Aime" schreef het volgende: Ik klasseer het ook onder een "tegennatuurlijk gebruik" net zoals anale seks (Romeinen 1:26) . . . een tegennatuurlijk gebruik . . .

Ik heb JG wel eens gevraagd naar het officiele JG standpunt. Nee niet aan JG die aan de deur kwamen, aan JG vrienden van me

Dat is voor zover ik weet dat ieder dat voor zich moet bepalen, binnen het huwelijk is orale en anale seks geoorloofd, al is het niet te bedoeling om rond te gaan bazuinen hoe lekker het is oid.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 16:56:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik heb JG wel eens gevraagd naar het officiele JG standpunt. Nee niet aan JG die aan de deur kwamen

Ik zie het al helemaal voor me, en die arme JG maar proberen om serieus en vriendelijk te blijven