is orale seks zondig of niet?

[biajas 0]

Tegenwoordiger tijd is het bedrijven van orale seks (te benamen: pijpen en beffen) doodnormaal. Een tiener hoeft maar een tijdschrift open te slaan, en je komt de benamingen al tegen.

Bij deze wil ik gaarne benadrukken dat ik niets op heb met dergelijke blaadjes, en al geheel niet voor tieners onder de 18. Deze denken meer met hun hormonale gevoelens, dan met hun gezonde verstand.

Toch is het zo, dat zowel de man als de vrouw bij orale seks een hoogtepunt bereiken. Bij de man vind er dan een ejaculatie plaats.

Als je alleen al naar het OT kijkt, dan spreekt men over het verkwisten van zaad, wat in de ogen van God als zondig wordt gedefiniëerd.

Mijn vraag is dus: wat is jullie mening: is orale seks zondig of niet?

      Gen 38,9

      

Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken.

[LodewijkNapoleon 0]

Mjah, als voorspel niet, zolang er maar niet klaargekomen wordt.

[Marillion 0]

Mijn gevoel zegt dat het niet zondig is.

Maar het is iets wat je voor jezelf moet uitmaken. Kwestie van je eigen normen en waarden.

Overigens ikzelf neem die tekst in Genesis niet te letterlijk. Maar dat is dan ook weer iets persoonlijks.

[biajas 0]

maar waarom wordt de ene tekst wel letterlijk genomen, zols bedrijven van homofiele seks is zondig, maar verkwisten van het zaad niet?

Wie legt deze balans en waarom?

Wie trekt de grens en met welke motivatie?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 22:43:39 schreef martha het volgende: maar waarom wordt de ene tekst wel letterlijk genomen, zols bedrijven van homofiele seks is zondig, maar verkwisten van het zaad niet? Wie legt deze balans en waarom? Wie trekt de grens en met welke motivatie?

Ja daarvoor hebben wij een magisterium, anders zou het inderdaad een zooitje worden om dat te onderscheiden.

[biajas 0]

magisterium?

nooit van gehoord, zal wel niet iets hervormds zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 22:55:25 schreef martha het volgende: magisterium? nooit van gehoord, zal wel niet iets hervormds zijn.

Nope, dat is katholiek en al heel oud

[Aimé 0]

Talloze onderzoeken aangetoond dat orale seks kan leiden tot besmetting met hiv en andere seksueel overdraagbare aandoeningenâ€.

De kans op hiv-besmetting is bij orale seks niet zo groot als bij andere seksuele praktijken. Toch is deze vorm van seks zo algemeen geworden dat sommige artsen verwachten dat het een belangrijke manier zal worden waarop hiv wordt overgedragen.

[biajas 0]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 23:00:57 schreef Aimé het volgende: Talloze onderzoeken aangetoond dat orale seks kan leiden tot besmetting met hiv en andere seksueel overdraagbare aandoeningenâ€. De kans op hiv-besmetting is bij orale seks niet zo groot als bij andere seksuele praktijken. Toch is deze vorm van seks zo algemeen geworden dat sommige artsen verwachten dat het een belangrijke manier zal worden waarop hiv wordt overgedragen.

hetzelfde geldt voor het onveilig bedrijven van coïtus.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 23:03:12 schreef martha het volgende: [...] hetzelfde geldt voor het onveilig bedrijven van coïtus.

Ik klasseer het ook onder een "tegennatuurlijk gebruik" net zoals anale seks (Romeinen 1:26) . . . een tegennatuurlijk gebruik . . .

[biajas 0]

en op welke gronden klasseer jij dit dan als "tegennatuurlijk"?

welke bron... ofwel: waaraan refereer je jouw stelling?

in de Bijbel vind ik er niets over terug

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 23:00:57 schreef Aimé het volgende: Talloze onderzoeken aangetoond dat orale seks kan leiden tot besmetting met hiv en andere seksueel overdraagbare aandoeningenâ€. De kans op hiv-besmetting is bij orale seks niet zo groot als bij andere seksuele praktijken. Toch is deze vorm van seks zo algemeen geworden dat sommige artsen verwachten dat het een belangrijke manier zal worden waarop hiv wordt overgedragen.

Dit is juist een argument voor orale sex lijkt me.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 26 november 2007 23:06:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik klasseer het ook onder een "tegennatuurlijk gebruik" net zoals anale seks (Romeinen 1:26) . . . een tegennatuurlijk gebruik . . .

Nou jeetje,

Zou je toch eens een kijkje in de dierenwereld moeten nemen. Honden vinden het heerlijk om hun geslachtsdelen te likken, googel eens op bonobo en zie wat ons naaste neefje in het dierenrijk wel niet uitvreet. Dolfijnen doen dingen met hun blowhole die het woord blowhole alleen maar meer toepasselijk maken.

Het enige tegennatuurlijke wat ik aan menselijke sex kan ontdekken is het idee van mensen dat sex zondig is. Sex is de bedoeling lijkt me. Alles wijst erop. Als het alleen voor kindertjes maken was had de schepper het gereedschap wat minder aantrekkelijk gemaakt lijkt me.

[biajas 0]

Daar heb je zeker een punt, Marinus-copy.

Kijk eens wanneer je over straat loopt, hoe mannen naar "vrouwelijk schoon" kunnen kijken. En nee, het ligt lang niet alleen aan het kleedgedrag van de vrouw.

Qua boops ben ik een beetje overbedeeld, zelf vind ik het verschrikkelijk, maar wanneer ik over straat loop, zie ik dat men gewoon op borsthoogte naar je kijkt?

En hoe Martha eruit ziet? Sja... ze heeft wel grote ...

Het valt mee ook op tijdens de sollicitatie. Wanneer het team uit voornamelijk mannen bestaat, Geven ze je een hand, en je ziet direct weer waar die pupillen naartoe gaan.

Hoogst irritant en onbeschoft, doch een feit.

[Timon 0]

Irritant, maar ook offtopic.

Ik denk dat er op zich niet zozeer iets mis is met orale seks binnen de veilige band van het huwelijk. Mits uiteraard met wederzijdse instemming, er mag nooit sprake zijn van dwang maar dat geld bij alle seks in feite. Tenzij je er nog vanuit gaat dat je van seks niet mag genieten en het puur en alleen op kindertjes maken is gericht lijkt mij er niks mis mee.

Ik ben natuurlijk geen ervaringsdeskundige, maar ik heb me wel laten vertellen dat de kans dat je als vrouw een orgasme beleeft bij "gewone" vaginale seks toch aanzienlijk kleiner is. Natuurlijk heeft dat ook heel veel met manlief te maken, of hij ook denkt aan het genot van zijn vrouw of het "op-af-klaar" is, want anders is het zeker wel mogelijk. Tot dusver mijn mening.

Dan de tekst die je aanhaalt. Het is toch opvallend op hoeveel onderwerpen die tekst een beetje krom wordt toegepast. Lange tijd is uitgelegd dat het een doodzonde was om te masturberen, maar nu is blijkbaar orale seks ook uit den boze.

De context waarin de tekst zich afspeelt is als volgt: Er is getrouwd met Tamar. Er sterft en Onan moet als "zwagerplicht" een kind bij Tamar verwekken zodat zijn broer toch min of meer nakomelingen had. De seks die Onan dus met Tamar had was dus vaginaal. Maar Onan gunde zijn broer niet nakomelingen die eigenlijk van hem af kwamen en ging voor het zingen de kerk uit.

Het gaat dus niet in deze tekst over masturbatie of orale seks, maar om de onbereidheid van Onan om voor zijn broer nageslacht te verwekken. Die tekst is dus niet van toepassing, zeker niet als je hem in de context leest. Maar als deze tekst biblicistisch wordt aangehaald wil ik ook nog wel een tekst volkomen uit zijn verband rukken om te "bewijzen" dat orale seks geen probleem is.

Quote:

Mat 15:11 Niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt een mens onrein.

[biajas 0]

doch wordt er daarbij ook gesproken over het verkwisten van zijn zaad.

dat stukje lijkt mij zeer helder en duidelijk.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:53:01 schreef martha het volgende: doch wordt er daarbij ook gesproken over het verkwisten van zijn zaad. dat stukje lijkt mij zeer helder en duidelijk.

Het verkwisten van zaad voor wat betreft het niet nakomen van een verplichting. Onan had een verplichting op zich rusten, namelijk om voor nageslacht te zorgen bij de vrouw van zijn broer, maar dat deed hij niet, hij verkwistte het zaad op de grond. De fout is dan niet direct dat hij het zaad op de grond liet vallen, maar dat hij naliet om voor nageslacht bij de vrouw van zijn overleden broer te zorgen.

En verder komt orale seks op mij eigenlijk niet over als de meest frisse vorm van seks... Van mij hoeft het iig niet, of het zondig is? Hangt er vanaf, alles kan zondig zijn en maar een paar dingen zijn het praktisch altijd. Als je er zo vreselijk veel behoefte aan hebt, kun je het maar beter doen, in plaats van van verlangen te branden. En verder schijnt het dat vooral vrouwen het ook niet zo fris vinden om zo'n lading in hun mond te ontvangen en daar kan ik me best wat bij voorstellen.

[biajas 0]

dit is een veronderstelling, in de tekst staat het dudelijk dat hij zijn zaad aan het verkwisten was

[Gast Anon_phpbb]

Ja ik vind die tekst ook niet echt relevant. En zelfs al zou dat zo zijn, dan geldt dat het dus alleen zondig is voor een man.

Ik snap ook niet helemaal waarom je vraagt naar onze mening of het zondig is of niet. Iets is zondig als God dat zo heeft bepaald, wij kunnen het niet zondig verklaren.

@Aime; waarom denk je dan dat 'tegennatuurlijk' in Rom. 1:26 orale seks inhoudt?

[biajas 0]

nou dan is de vraag: waar heeft God verklaard dat orale seks zondig is?

Een duidelijke formulering voor je, Luxuria?

[Gast Anon_phpbb]

Ja hoor

[Dostojevski 0]

...

[biajas 0]

over huwelijk hadden we het niet, maar over het zondig zijn van orale seks...

trouwens je erbij ongemakkelijk voelen hoeft niet... kan ik je garanderen

[Dostojevski 0]

...

[biajas 0]

toch gaat de discussie niet over orale seks in het huwelijk of daarbuiten, maar voor jou zou ik bij deze vaststellen dat een gehuwd paar regelmatig aan orale seks doen. De man vanhet paar is geheel verknocht aan deep-throath seks.

Is dit zondig of niet?

[Olorin 155]

Ik lijkt me in dat geval best fout als de vrouw van het echtpaar er niet aan verknocht is. ( <- Dat geldt trouwens met alle vormen van seks.) Als de vrouw het ook geweldig vindt, zie ik zelf het probleem niet zo.