Ben je een slaaf of een anarchist?

[Olorin 155]

Of een mak schaap of iemand die zelf doet wat die wilt zonder verantwoording aan iemand te willen afleggen?

Waar plaats je jezelf? Of is dit een valse tegenstelling? (Bijvoorbeeld: vind je dat het niet altijd of/of is, maar dat het en/en kan zijn, of juist niet?)

Hoe denk je over jij en jezelf integreren in de samenleving of assimileren in de samenleving? Is het 't zelfde, of maak je een verschil? En waar plaats je jezelf in dit proces?

Nederland schijnt een 'niet je kop boven het maaiveld steken' mentaliteit te hebben. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg. Herken je dit of helemaal niet?

En waar plaats je jezelf? Probeer je niet boven het maaiveld te komen? Verlies je je hoofd soms wel eens?

Vind je dat er meer bestaat dan 'niet wereldgelijkvormig zijn' en 'de overheid is door God gegeven'?

[The Black Mathematician 82]

Het hangt ervan af hoeveel bier ik op heb.

[Ann 0]

Euhmm. Ik doe wat ik zelf goed acht, wat mij het goede lijkt om te doen. Ik volg niet zomaar blindelings regeltjes die ze me opleggen. Zo ben ik wel redelijk anders dan de mensen om me heen. Ik heb andere idealen, principes enzo. Maar ik kan dat wel verantwoorden t.o.v. mensen. Ik heb nooit iets zomaar gedaan omdat het tegendraags of "rebels" zou zijn, dat vindt ik vrij nutteloos.

De samenleving is niet echt een samenleving waar ik van droom Maarja ik ben hier nu geboren dus ik ga proberen er het beste van te maken. Niet enkel voor mij maar voor alle mensen, en daarom studeer ik nu sociaal werk.

Die mentaliteit die je noemde die herken ik in Belgie ook hoor. Vooral bij mijn familie die me vaak omschrijft als "een speciale". Of soms komen met de opmerking "wie had ooit gedacht dat ons Ann zo zou worden".

Leuk is anders natuurlijk. Ze willen dat ik me aanpas aan hen, gewoon doe zoals al de rest en al mijn principes laat vallen want volgens hen ben ik radicaal...

Later ga ik zowiezo wel anders leven dan de maatschappij voor ogen heeft. Ik ga zoveel mogelijk zelvoorziend doen.

[Raido 0]

Quote:

Of een mak schaap of iemand die zelf doet wat die wilt zonder verantwoording aan iemand te willen afleggen?

Ik als Nederlander ben een schaap uit de grote Neerlandse kudde, ik hoef niet direct verantwoording af te leggen van de dingen die ik doe, maar we hebben hier in Nederland een wet die je niet mag overtreden. Doe je dat wel, dan ben jij hoofdelijk verantwoordelijk die verantwoordelijkheid zal ik dan ook nemen. Andersom is het net zo goed het geval de Nederlandse overheid ook op haar vingers gewezen mag worden, dat zie je vaak rond de verkiezingen maar ook tussendoor. Wij mogen en moeten onze overheid tot verantwoording roepen over dingen die ze doen of laten en ze oproepen om over dingen ook verantwoordelijkheid te dragen.

Quote:

Hoe denk je over jij en jezelf integreren in de samenleving of assimileren in de samenleving? Is het 't zelfde, of maak je een verschil? En waar plaats je jezelf in dit proces?

Als bevindelijk-gereformeerde zijn beide dingen eigenlijk niet mogelijk. Ik behoor (zoals jullie ook weten) tot een stroming die overtuiging in praktijk te brengen door aan behoorlijk wat uiterlijkheden vast te houden (vooral voor het vrouwelijk geslacht zijn die best herkenbaar). Je kunt daar veel over zeggen, maar je wordt wél herkend (ik ook als jongen overigens).

Natuurlijk ligt het er maar net aan hoe je intergratie wilt zien. Intergratie gaat over ‘het maken tot een harmonieus geheel of het opnemen in het geheel’. Vaak kun je dan niet om relativering heen, om post-modernistsch toegeven ‘jij laat mij in jou waarde en dus mag ik ook niets over jou zeggen’. Ten diepste is de ‘wereld’ tegen de ‘kerk’ een bevindelijk-gereformeerd standpunt is dan ook dat wij hier ‘geen blijvende stad hebben’ en ‘op weg en reis naar de eeuwigheid zijn’ waardoor wij ‘vreemdelingen in een vreemd land zijn’. Dat is ons uitgangspunt als decennia lang. Wij zijn vreemdelingen op aarde en in ons land. Ten diepste past de kerk niet in het harmonieuze geheel van de wereld omdat het botst.

Assimilatie, volgens mij komt dat ook wel voor in het Nederlands-christendom. Het ‘gij geheel anders’, ‘haat de rok die van het vlees besmet is’, ‘hoed u voor de schijn des kwaads’ en ‘wel in de wereld, maar niet van de wereld’, komen lang niet altijd tot uiting. Zoals ik laatst als eens gezegd heb, ik herken moslims direct in de trein, reformatorische christenen ook heel vaak (ook de jongens) maar de rest is schitterd door afwezigheid.

Quote:

Nederland schijnt een 'niet je kop boven het maaiveld steken' mentaliteit te hebben. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg. Herken je dit of helemaal niet?

Tot op een zekere hoogte misschien, maar het verbleekt bij bijvoorbeeld Japan. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg is denk ik een wat verouderd standpunt. Want wat nu doodgewoon is, daar sloeg men 40 jaar geleden heel hard van achterover.

Quote:

En waar plaats je jezelf? Probeer je niet boven het maaiveld te komen? Verlies je je hoofd soms wel eens?

Ik doe niet mijn best om boven het maaiveld uit te komen, toch val je als bevindelijk-gereformeerde best eens op tussen nietchristenen, katholieken, evangelischen of (orthodox)-gereformeerden. Wat dat betreft zijn wij en ‘geheel anders’ en herkennen we bepaalde onderdelen uit verschillende stromingen.

-      Het traditoneel-liturgische bij katholieken

-      Het confessionele van andere gereformeerden

-      De oproep en noodzaak tot wedergeboorte van (reformed/strict/independent)-baptisten

-      De focus op het werk van de heilige Geest (van charismatischen)

Quote:

Vind je dat er meer bestaat dan 'niet wereldgelijkvormig zijn' en 'de overheid is door God gegeven'?

Natuurlijk bestaat er meer dan dat, ik heb al heel wat genoemd. Waar dit topic naar mijn gevoel om gaat is de waardering van (seculiere) cultuur of je dat positief of negatief moet benaderen. Daar is heel veel over te zeggen.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 06 oktober 2007 21:11:47 schreef Gorthaur het volgende: Of een mak schaap of iemand die zelf doet wat die wilt zonder verantwoording aan iemand te willen afleggen? Waar plaats je jezelf? Of is dit een valse tegenstelling? (Bijvoorbeeld: vind je dat het niet altijd of/of is, maar dat het en/en kan zijn, of juist niet?)

Het is een valse tegenstelling. Ik neem gehoorzaam alles aan wat de Kerk mij leert. En dat is heel wat moeilijker en ook heel wat intelligenter dan het op het eerste gezicht lijkt.

[audacity 0]

in principe ben ik een braaf mak schaap. Maar als het er op aankomt doe ik soms wel wat ik wil. Ik sta bijvoorbeeld niet toe dat mijn scriptiebegeleider mijn concept van mijn scriptie zo aanpast dat het niet meer mijn ding is. Verder heb ik een familie die zich soms aan de verdovende middelen bezondigd en daarin probeer ik ook principieel te blijven door gewoon daarin heel erg te matigen (en eigenlijk heb ik toevallig vanochtend besloten geheelonthouder te worden).

Ik leef wel heel sterk vanuit het besef dat ik ooit voor mijn daden verantwoording zal moeten afleggen aan God. Dus daar probeer ik in alles rekening mee te houden.

Aan postmodernisme begin ik steeds meer een broertje dood te krijgen. Jij jouw waarheid en ik de mijne. Ik kan me daar werkelijk aan irriteren omdat het alle vorm van communicatie doodslaat.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 13:31:54 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het is een valse tegenstelling. Ik neem gehoorzaam alles aan wat de Kerk mij leert. En dat is heel wat moeilijker en ook heel wat intelligenter dan het op het eerste gezicht lijkt.

Echt alles? Of gaat het om welke opzichten en punten 't gaat?

Stel, men besluit dat katholieken kroketten maar vies moeten vinden. (Dan krijg je vervolgens natuurlijk weer een katholieke tegenbeweging, dat even terzijde. )

Zou je daar in mee gaan, of zou je vinden dat over dat aspect (de smaak van voedsel) de kerk geen gezag heeft?

Een beetje flauw voorbeeld van mij, maar aan de andere kant wel heel wezenlijk voor die tegenstelling en waarom ik vroeg of het een valse tegenstelling is en in dat verlengde ook waarom ik 'm stelde, omdat ik benieuwd ben over hoe mensen dat zien. En in dat geval geen het niet zozeer om de kerk, maar opzich is die vraag ook best interessant op dat vlak.

Een vraag over het domein van een autoriteit.

En wat als het gaat om gehoorzaamheid van zaken die fout zijn? (bijv. zaken waar ik meen de kerk nu ook toegeeft dat ze niet goed waren zoals kruistochten, bepaalde methodes van kettervervolging ed).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 14:57:39 schreef Gorthaur het volgende: [...] Echt alles? Of gaat het om welke opzichten en punten 't gaat?

Het gaat er niet om wat voor punt het inhoudelijk is, maar wat voor gezag het heeft. Van bepaalde dingen wordt je geacht als gehoorzaam gelovig katholiek om het aan te nemen, hoe bizar of logisch ze ook zijn (bijv. dat Maria met lichaam en ziel in de hemel is opgenomen en dat masturbatie zondig is). Over andere dingen hebben bepaalde kerkelijke autoriteiten wel wat gezegd, maar die worden nadrukkelijk niet als geloofswaarheid opgelegd. Een goed voorbeeld is het boek 'Jezus van Nazareth' van de huidige paus, waarin hij zeer duidelijk stelt, dat het feilbaar en bediscussieerbaar is. Dan alsnog zal ik het zeer serieus nemen, als geschreven door iemand van gezag en grote kennis van zaken. Maar ik zou er geen probleem mee hebben om het tegen te spreken, als ik denk dat dat inhoudelijk gezien gepast zou zijn.

Quote:

Stel, men besluit dat katholieken kroketten maar vies moeten vinden. (Dan krijg je vervolgens natuurlijk weer een katholieke tegenbeweging, dat even terzijde. ) Zou je daar in mee gaan, of zou je vinden dat over dat aspect (de smaak van voedsel) de kerk geen gezag heeft?

Als ze daar een goeie reden voor zouden hebben en het tot geloofswaarheid zouden uitroepen, zou ik het aannemen. Maar ik zie het nog niet gebeuren (overigens eet ik als semi-vegetariër toch geen kroketten, dus op mijn praktische levensinvulling zou dit weinig invloed hebben )

Quote:

Een beetje flauw voorbeeld van mij, maar aan de andere kant wel heel wezenlijk voor die tegenstelling en waarom ik vroeg of het een valse tegenstelling is en in dat verlengde ook waarom ik 'm stelde, omdat ik benieuwd ben over hoe mensen dat zien. En in dat geval geen het niet zozeer om de kerk, maar opzich is die vraag ook best interessant op dat vlak. Een vraag over het domein van een autoriteit.

Niet flauw, alleen niet erg realistisch en daarom moeilijk te beantwoorden. Wat wel realistisch is, is bijv. dat je als katholiek Amnesty International niet meer mag steunen, aangezien die abortus als 'vrouwenrecht' propageren. En daar hou ik me aan en daar sta ik ook 100% achter.

Quote:

En wat als het gaat om gehoorzaamheid van zaken die fout zijn? (bijv. zaken waar ik meen de kerk nu ook toegeeft dat ze niet goed waren zoals kruistochten, bepaalde methodes van kettervervolging ed).

Kruistochten, brandstapels, pedofiele priesters enz. behoren niet tot de katholiek leer en er valt daar dus ook niets aan te gehoorzamen. Voor mij zijn dat allemaal tekenen dat de heilige en smetteloze Kerk bestaat uit stuk voor stuk zondaren, en dat de enige reden dát ze zo heilig is, door de Heilige komt, die haar gesticht heeft - en niet door de mensen die erin zitten.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 14:57:39 schreef Gorthaur het volgende: En wat als het gaat om gehoorzaamheid van zaken die fout zijn? (bijv. zaken waar ik meen de kerk nu ook toegeeft dat ze niet goed waren zoals kruistochten, bepaalde methodes van kettervervolging ed).

Meen heeft verder nooit excuses aangeboden voor de kruistochten an sich, en ook dat martelen ligt erg genuanceerd. Ik kan v.w.b. dat laatste wel wat bronnetjes op zoeken, maar het is maar de vraag of marteling wel überhaupt verboden was.

Voor wat betreft je stelling. Helaas ben ik ergens nog veel te veel een anarchist, maar ik mag hopen ooit een mak schaap van de Heere te worden. Gehoorzaamheid is daar bij een grote, en tevens de allermoeilijkste deugd.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 15:11:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Gehoorzaamheid is daar bij een grote, en tevens de allermoeilijkste deugd.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 15:11:04 schreef wateengedoe2 het volgende: Niet flauw, alleen niet erg realistisch en daarom moeilijk te beantwoorden. Wat wel realistisch is, is bijv. dat je als katholiek Amnesty International niet meer mag steunen, aangezien die abortus als 'vrouwenrecht' propageren. En daar hou ik me aan en daar sta ik ook 100% achter.

Duidelijk wat je schrijft.

Je bedoelde het op 't gebied van dogmatiek.

Kan ik het verhaal ook doortrekken naar aspecten als bijv. condoomgebruik?

Ik begreep dat de kerk er tegen is, maar dat individuele katholieken niet met de kerk in problemen komen als ze daar anders over denken en dat zelfs bepaalde bisschoppen al een afwijkende opvatting over hebben uitgesproken.

Quote:

Kruistochten, brandstapels, pedofiele priesters enz. behoren niet tot de katholiek leer en er valt daar dus ook niets aan te gehoorzamen. Voor mij zijn dat allemaal tekenen dat de heilige en smetteloze Kerk bestaat uit stuk voor stuk zondaren, en dat de enige reden dát ze zo heilig is, door de Heilige komt, die haar gesticht heeft - en niet door de mensen die erin zitten.

Natuurlijk. Ik ken de stellingname, en heb ook geen behoefde dat in dit topic aan te vallen oid.

Maar ik denk dat 'het volk', oid een deel en de geestelijkheid (althans op het gebied van die kruistochten en inquisitie) ook oprecht geloofden dat 't uitging van de kerk. Die zaten dan wel fout, maar dat wisten ze zelf niet.

Maar je hebt mijn vraag al beantwoord.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 15:11:48 schreef Pius_XII het volgende: Meen heeft verder nooit excuses aangeboden voor de kruistochten an sich, en ook dat martelen ligt erg genuanceerd. Ik kan v.w.b. dat laatste wel wat bronnetjes op zoeken, maar het is maar de vraag of marteling wel überhaupt verboden was.

Omdat onderscheid wordt gemaakt tussen de kerk en de leden van de kerk. Voor die leden heeft JPII wel excuses aangeboden.

En wbt dat martelen, dat deed de wereldlijke arm, want straffen met bloed was een taak van de wereldlijke macht. En verhoor natuurlijk ook.

Maar er was op dat punt wel een prima samenwerking tussen beiden. En de 'Crimen laesae maiestatis divinae' was het pakkie aan van de kerk.

Maar wat ik in de post van WEGII ook al schreef, was dat het onderscheid tussen 'de kerk' en haar leden vroeger waarschijnlijk niet gemaakt, bij de mensen die het als juist zagen, zoals de kruisvaarders en geestelijken die het ondersteunden, inquisiteurs of de koper van een vers aflaatbriefje.

Maar daar ging het topic ook niet over.

(Al valt er natuurlijk wel in een verlengde over te praten, met het risico van offtopic raken. )

Maar om ontopic te raken en in te haken wat je schreef:

Ga je uit van gehoorzaamheid in het algemeen, of maak jij onderscheid op het vlak van het domein waar het gehoorzaamheid over geniet?

Voorbeeld wat ik met domein bedoel: Je kunt als het gaat om absolute gehoorzaamheid ja en amen zeggen tegen de docent die wilt dat je je scriptie inlevert op datum X. Maar die zelfde docent totaal negeren als die zegt dat jij voor het slapen gaan een slokje zeewater moet drinken omdat hij dat ziet als een stukje traditie wat studenten moeten hebben.

[LodewijkNapoleon 0]

Nee, echt, ook voor de Kruistochten zélf. De excuses gaan over de misstanden, niet over de Kruistochten als fenomeen. En over marteling, dat dump ik wel ven in je profiel, dat is een tamelijk ingewikkelde discussie.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 16:22:42 schreef Gorthaur het volgende: [...] Duidelijk wat je schrijft. Je bedoelde het op 't gebied van dogmatiek.

P'cies Sorry, ik dacht dat dat aanvankelijk ook al duidelijk was, omdat ik zei 'wat de Kerk leert'. Maar mooi dat het nu in ieder geval wel duidelijk is.

Quote:

Kan ik het verhaal ook doortrekken naar aspecten als bijv. condoomgebruik? Ik begreep dat de kerk er tegen is, maar dat individuele katholieken niet met de kerk in problemen komen als ze daar anders over denken en dat zelfs bepaalde bisschoppen al een afwijkende opvatting over hebben uitgesproken.

Condoomgebruik is nog niet 100% uitgekristaliseerd als het gaat over bepaalde gevallen. Net zoals je de pil mag slikken om medische redenen, en het dan als acceptabel wordt gezien dat hij als bijwerking heeft: onvruchtbaarheid zolang je hem slikt (maar om te voorkomen dat dat een 'achterdeurtje' wordt, moet dat wel in overleg met je pastoor gebeuren, naast natuurlijk overleg met je arts). Dat staat ook zo in Humanae Vitae:

15. De Kerk acht evenwel het gebruik van de therapeutische middelen die voor de genezing van de ziekten van het lichaam noodzakelijk zijn volstrekt niet ongeoorloofd, zelfs niet wanneer men kan voorzien, dat deze tot verhindering van de voortplanting zullen leiden, mits deze verhindering, om welke reden ook, maar niet rechtstreeks wordt beoogd.

(bron)

Nu is bij condooms het therapeutisch gebruik in principe gericht op de partner: als in een getrouwd stel 1 van de echtgenoten een SOA heeft (bijv. AIDS), kunnen ze condooms gebruiken om te voorkómen dat de ander besmet wordt. Het is nog niet uitgekristaliseerd of dat nou kan of niet en dat betekent dat je het als individuele gelovige van je eigen geweten moet laten afhangen (wederom in overleg met je pastoor). Dit is ook de enige vorm van condoomgebruik waar ik achtersta (let wel: alleen bij getrouwde mensen). Verder wijs ik het volledig af (behalve als handige noodwaterzak in een overlevingspakketje ). Ik ben dan in die zin ook tegen het ABC-plan: het A (abstinence = onthouding) en B (be faithful = wees trouw) is goed en het C (condoom) kan echt alleen maar in dat zeldzame geval wat ik hierboven noemde. Met bisschoppen die ABC propageren, om mensen die de discipline van A & B niet aankunnen, tegemoet te komen, ben ik het dan ook pértinent oneens!

Quote:

Natuurlijk. Ik ken de stellingname, en heb ook geen behoefde dat in dit topic aan te vallen oid.

Ik heb het ook geenszins als aanval opgevat

Quote:

Maar ik denk dat 'het volk', oid een deel en de geestelijkheid (althans op het gebied van die kruistochten en inquisitie) ook oprecht geloofden dat 't uitging van de kerk. Die zaten dan wel fout, maar dat wisten ze zelf niet.

Ik denk dat dat een heel menselijk gebeuren is van iets te veel argeloos ervan uitgaan dat de leiders wel goed zitten. Dat is een gevaarlijk soort van gehoorzaamheid, wat je in andere situaties (bijv. het leger, de politiek en ook in protestantse kerkgemeenten) ook tegenkomt. Het is echter niet katholiek om het zo te doen, want je moet allereerst gehoorzaam zijn aan God en Zijn Kerk (de officiële leer daarvan, die niet anders kan zijn dan wat God wil) - en als een individuele kerkelijke leider, zelfs de paus, daar tegenin gaat, moet je weigeren dat aan te nemen.

Quote:

Voorbeeld wat ik met domein bedoel: Je kunt als het gaat om absolute gehoorzaamheid ja en amen zeggen tegen de docent die wilt dat je je scriptie inlevert op datum X. Maar die zelfde docent totaal negeren als die zegt dat jij voor het slapen gaan een slokje zeewater moet drinken omdat hij dat ziet als een stukje traditie wat studenten moeten hebben.

Toch is de hoogste (want moeilijkste) vorm van gehoorzaamheid, die aan een individu (bijv. als kloosterling aan je abt of abdis, als priester of diaken aan je bisschop of als getrouwde vrouw aan je echtgenoot). Dat is moeilijker dan gehoorzamen aan God en de Kerk (als je eenmaal weet wat zij is), omdat die er nooit naast kunnen zitten. Maar zo'n individu wél en diegene kan je op het eerste gezicht zinloze dingen opleggen, maar je hebt hem of haar je gehoorzaamheid beloofd. Alleen als het schadelijk voor je is (en daarmee ook tegen Gods wil ingaat, omdat je je lichaam als Zijn tempel moet behandelen), kun je het naast je neerleggen. Het is duidelijk dat zeewater drinken ongezond is, en dat moet je dan dus ook niet opvolgen. Bovendien is inderdaad zo'n leraar een ander geval, nl. iemand die je alleen op zijn eigen domein gehoorzaamt - je hebt aan hem ook geen gelofte van gehoorzaamheid afgelegd.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 06 oktober 2007 21:11:47 schreef Gorthaur het volgende: Of een mak schaap of iemand die zelf doet wat die wilt zonder verantwoording aan iemand te willen afleggen? Waar plaats je jezelf? Of is dit een valse tegenstelling? (Bijvoorbeeld: vind je dat het niet altijd of/of is, maar dat het en/en kan zijn, of juist niet?)

Het hangt er maar net vanaf. Wie, wat en waarom.

Quote:

Hoe denk je over jij en jezelf integreren in de samenleving of assimileren in de samenleving? Is het 't zelfde, of maak je een verschil? En waar plaats je jezelf in dit proces?

Ik zie mezelf als een individu, maar wel een individu die een deel is van de samenleving. In een samenleving moet je rekening houden met elkaar. In een samenleving zijn ook regels en omgangsvormen. Anderzijds vraagt dat niet om assimilatie. Je leeft in de wereld, maar je bent niet van de wereld, als ik het ff op het geloof toepas.

Je hoeft niet je identiteit te verloochenen om deel te zijn van de samenleving. Alleen de Borg wilt assimileren.

Quote:

Nederland schijnt een 'niet je kop boven het maaiveld steken' mentaliteit te hebben. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg. Herken je dit of helemaal niet? En waar plaats je jezelf? Probeer je niet boven het maaiveld te komen? Verlies je je hoofd soms wel eens?

Ik herken het. Ik ervaar toch een zekere sociale druk. In het besteden van bijvoorbeeld luxe producten waaraan dat luxe ook af te lezen (zoals een mooie sportauto). Ik heb daar gelukkig geen last van als arme student. Het is toch iets wat buiten "normaal" valt. Maar ook met hoe je je kleed, hobbies, muziek, etc. heb ik het gevoel dat er toch een bepaalde 'norm' is, waar je in terug geduwd wordt. In 'de provincie' is dat sterker dan in de grote steden. Een druk naar uniformiteit. Met ideeën misschien ook wel. Wees vooral centrum in alles. Centrum in het politiek spectrum en wees vooral niet te orthodox in geloof. De uitkomst van het polderen is de norm. Het compromis is meer dan het compromis. Het compromis is de nieuwe standaard.

Quote:

Vind je dat er meer bestaat dan 'niet wereldgelijkvormig zijn' en 'de overheid is door God gegeven'?

Ja. Er is nog iets als cultuur en je eigen identiteit en hoe je daar in staat. Cultuurkritiek staat niet gelijk aan ongehoorzaamheid aan de overheid. Cultuur is iets gemeenschappelijks wat een groep mensen hebben. Ik heb zelf een grote waardering voor culturen. Juist de verscheidenheid in de wereld vind ik mooi. En ik krijg jeuk van het begrip 'multiculturele samenleving' of het ontkennen van een Nederlandse cultuur. Maar anderzijds is het niet dogmatisch. Cultuur is niet een lijst voorwaarden maar punten die een groep mensen gemiddeld met elkaar delen. Cultuur is ook dynamisch.

En wat betreft geloof: wij moeten Jezus volgen, ik geloof in een persoonlijke relatie met God. Maar ook dat sluit een eigen identiteit, al is het wel paradoxaal, omdat je jezelf anderzijds toch wel moet verloochenen. (Gorthaur denkt aan de moderne devotie als een mooi voorbeeld van die paradox.)

[Timon 0]

Quote:

Op zondag 07 oktober 2007 12:16:08 schreef Raido het volgende: Assimilatie, volgens mij komt dat ook wel voor in het Nederlands-christendom. Het ‘gij geheel anders’, ‘haat de rok die van het vlees besmet is’, ‘hoed u voor de schijn des kwaads’ en ‘wel in de wereld, maar niet van de wereld’, komen lang niet altijd tot uiting. Zoals ik laatst als eens gezegd heb, ik herken moslims direct in de trein, reformatorische christenen ook heel vaak (ook de jongens) maar de rest is schitterd door afwezigheid.

Ik zou schitteren door mijn afwezigheid als het om uiterlijkheden aan komt. Tenminste, als ik niet een van mijn "christelijke" shirts aan heb... Maar daar heb ik er ook maar 2 van, die ook niet extreem opvallen.

Over het algemeen kan je aan mijn uiterlijk niet zien dat ik bij een bepaalde christelijke stroming hoor. Mensen zeggen wel eens dat ik een typisch evangelisch hoofd heb, maar dat neem ik met een grote korrel zout.

Maar ik weet ook niet of je qua uiterlijk nou zo "geheel anders" moet zijn. Ik denk toch echt dat zulke teksten over je innerlijk gaan. Dat je, vervuld van de Heilige Geest, op God gericht bent en dat de vrucht van de Geest gestalte krijgt in je leven.

En als het goed is zijn mensen daar bij mij snel genoeg achter. Kunnen ze dat op een foto aan me af zien? Nee, meestal niet. Maar dan ben ik liever "undercover" christen, dan buitenkants-christen (denk bv aan de Farizeeen). Eigenlijk is dat wel een valse tegenstelling want als aan de buitenkant te zien is dat je bij een bepaalde christelijke stroming hoort betekent dat zeker niet per definitie dat het niet voor je leeft en dat mensen het niet merken aan wie je bent.

Maar mij gaat het er dus niet om dat mensen me op een foto als christen zouden herkennen.

Maar als er vervolging zou komen en ik opgepakt zou worden, wil ik dat ze een overkill aan bewijs hebben, in woorden, daden en levenshouding, dat ik menselijk gezien op geen enkele manier vrijgesproken kan worden