Evan Almighty

[Corientje123 0]

Evan Almighy heb ik nog niet gezien, Bruce Almighy wel en daarom heb ik wel kunnen lachen. Ik heb op de film helemaal niets op tegen en wil de andere eigenlijk ook wel zien.

Ik denk dat je moeilijk nog films kunt kijken als echt bij alle films gaat bedenken of het wel verantwoordelijk is (oke, er zijn films die ik ook niet kijk) maar tuurlijk is het ook goed om je hier bewust van te zijn. Maar ik zou bij deze film niet echt een reden kunnen bedenken waarom je hem niet zou "mogen" kijken.

[WonderfulStar 0]

Ik heb alleen evan almighty gezien en ik vond het gewoon een erg leuke film om te zien.

Inderdaad ook met de nodige leermomenten. Zoals al gezegd; als er nu iemand een ark begint te bouwen omdat er een overstroming zou komen, zou jij diegene dan geloven of naar de dichtstbijzijnde psychiater sturen?

[Gusto 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 20:53:02 schreef WonderfulStar het volgende: Zoals al gezegd; als er nu iemand een ark begint te bouwen omdat er een overstroming zou komen, zou jij diegene dan geloven of naar de dichtstbijzijnde psychiater sturen?

ik zou mn timmermans gordel omdoen (nadat ik uhm gekocht heb) en hem gaan helpen

[Raido 0]

Ik zou jullie dan samen naar de psychiater sturen, of naar het reservaat voor Godsdienstfanaten

Ik heb Bruce Almighty gezien ik heb er van geleerd, ik heb er om gelachen, ik gebruik het soms zelfs als voorbeeld, maar ik weet nog niet of ik Evan Almighty ga kijken omdat 'religieus gezien' problemen heb met het spelen van God door mensen. Zelf zie ik het meer als 'gelijkenderwijs' het is een 'rol' in het 'toneelstuk' wat daar wordt neergezet. Het is niet de intentie om een God neer te zetten 'kijk zo is God'.

Dat weet ik, maar ik heb er diep van binnen dus een religieus bezwaar tegen. (Ja, ik vind Christusbeelden fantastisch, Iconen vaak mooi) alleen ik weet het niet heel goed

[E.e 0]

Ik heb beide films gezien en ben over beide zeer tevreden eigenlijk. Met veel humor wordt het godsbeeld wat de hoofdpersoon heeft op de hak genomen, en eigenlijk wordt erin geroepen mijns insziens dat je God wél serieus kan en moet nemen. Beide films zijn trouwens veel minder leuk voor mensen zonder een christelijke achtergrond zelfs.

Over of en hoe je god verbeeld... we hebben al een strijd gehad over of en hoe je afbeeldingen mocht maken van heiligen en God. Later beeldde men zelfs God zelf af op schilderijen. Nu speelt iemand God en gooit ons beeld omver, terwijl hij wel goede dingen zegt. Ik zou me eerlijk gezegd geen betere positie kunnen bedenken in hoe hij wordt afgebeeld. Btw, je hebt ethiopische joden die ook naar Israel mochten komen, en pikzwart zijn, dus God is mogelijk zelfs afgebeeld als een Jood

[audacity 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:03:30 schreef Raido het volgende: Ik zou jullie dan samen naar de psychiater sturen, of naar het reservaat voor Godsdienstfanaten Ik heb Bruce Almighty gezien ik heb er van geleerd, ik heb er om gelachen, ik gebruik het soms zelfs als voorbeeld, maar ik weet nog niet of ik Evan Almighty ga kijken omdat 'religieus gezien' problemen heb met het spelen van God door mensen. Zelf zie ik het meer als 'gelijkenderwijs' het is een 'rol' in het 'toneelstuk' wat daar wordt neergezet. Het is niet de intentie om een God neer te zetten 'kijk zo is God'. Dat weet ik, maar ik heb er diep van binnen dus een religieus bezwaar tegen. (Ja, ik vind Christusbeelden fantastisch, Iconen vaak mooi) alleen ik weet het niet heel goed

even een stelling...........heb hier vandaag voor mijn scriptie veel over nagedacht......

stelling: je kan God of Jezus niet afbeelden als goddelijk, je kan alleen de omgeving menselijker maken dan God of Jezus zodat God of Jezus minder menselijk zijn in verhouding tot hun omgeving.

[Raido 0]

Quote:

Later beeldde men zelfs God zelf af op schilderijen. Nu speelt iemand God en gooit ons beeld omver, terwijl hij wel goede dingen zegt. Ik zou me eerlijk gezegd geen betere positie kunnen bedenken in hoe hij wordt afgebeeld. Btw

Ik vind het alleen wat raar. Een van de redenen waarom protestanten ooit uit de kerk zijn gezet/zijn gegaan waren de beelden en ook de afbeeldingen van Jezus Christus (=God). Dat kon en mocht niet volgens protestanten op basis van het 2e Gebod.

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God

In de Joodse traditie worden hier twee dingen in gelezen.

1. Maak geen beelden.

2. Maak geen beelden, en kniel er niet voor.

Overigens was het tijdens de reformatie niet de eerste keer dat iconoclasme (beeldenstorm) voorkwam. Wat ik wilde zeggen is dat men hier op terug lijkt te komen, en stiekem ook niet. In de kerk zijn nog steeds niet die fantastische Christusbeelden en Pantokrator-iconen terug te vinden, maar men kijkt wel graag Bruce en Evan Almighty en The Passion of the Christ is goedgekeurd als 'evangelisatiemateriaal' (zelfs de GKV heeft een handleiding waar positief gesproken wordt over The Passion of the Christ).

Dat vind ik vreemd. Het protestantisme had al problemen met het afbeelden van Jezus Christus als mens, waarom wimpelen wij dan het spelen van God door een mens/acteur zo makkelijk weg?

Ja ik hou ook van de metaforische gedachte/concepten. Denk aan de bekende 'Adam en God' (volgens mij Michelangelo) daar wordt ook God afgebeeld (nou ja, nee een mens, een archtype wat staat voor 'God'). Het gaat echter niet om die afbeelding van God, of hoe God er daar uit ziet, maar om de schepping (de twee vingers komen tegen elkaar)..

Zo ook met de kruisiging, het gaat om het Offer (wat Christus is), maar vooral om het Offer en hetLijden, en dat komt goed in uiting in een Lijdende Christus. Ik weet het, maar... nog niet goed. Pius heeft mijn boekje 'Gij zult u geen gesneden beelden maken'.

---

Samengevoegd:

Quote:

stelling: je kan God of Jezus niet afbeelden als goddelijk, je kan alleen de omgeving menselijker maken dan God of Jezus zodat God of Jezus minder menselijk zijn in verhouding tot hun omgeving.

Eerlijk gezegt weet ik het niet goed. Als je Jezus zou afbeelden (aan 'God' als Drieenheid zou ik mij sowieso nooit wagen) zou dat een optie kunnen zijn. Vooral vanwege het feit dat 'Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons' en nog meer 'Hij is ons alles gelijk geworden uitgenomen de zonde'..

Je zou de zondigheid van de mens dan moeten vergroten zodat de zondeloosheid van Christus naarboven komt. Dat lijk mij een even ondoenlijke taak als de Godheid van Jezus Christus proberen gestalte te geven. Gods oneindige Goedheid tegen de slechtheid van de mens, de doemwaardigheid van ons mensen, dat kun je niet volmaakt uitbeelden.

Daarbij, en dat zul je ook vast wel weten is het grootste probleem nog steeds dat wanneer je Jezus Christus mee zou hebben gemaakt van Hem nog steeds geen goed beeld kunt schilderen. Ookal zou het uiterlijk 100% overeenkomen, je kunt niet zijn Godheid afbeelden en daarmee devalueer je Christus tot iets wat Hij niet was (namelijk: enkel mens), of je maakt een te groot onderscheid (menselijke natuur en goddelijke natuur opereren los van elkaar)..

Voor mijzelf kan ik volmondig zeggen, dat wanneer in een kunstenaar zou zijn, ik nooit een Christus zal proberen af te beelden.

[audacity 0]

Volgens mij heeft hoe protestanten omgaan met het afbeelden van God en Jezus te maken met hun algemene houding over cultuur. Ziet men cultuur als iets positiefs dan is men sneller bereid het tweede gebod niet zo strikt te hanteren en jezusfilms positief te waarderen. Heeft men een kritische houding dan wordt er wel kritiek geuit maar wordt er vrij weinig mee gedaan in praktijk. Doet men meer aan wereldmijding dan zal men het tweede gebod strikter hanteren. Althans dit zijn de bevindingen uit mijn eigen scriptieonderzoekje gecombineerd met dit proefschrift

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:37:29 schreef Raido het volgende: Pius heeft mijn boekje 'Gij zult u geen gesneden beelden maken'.

Welke maar weer duidelijk maakt dat het geen eenvoudige discussie is. De New advent kiest op punten bijvoorbeeld wéér een subtiel andere invalhoek. Dus het is logisch als je er niet meteen een antwoord op weet te formuleren, vrij normaal eigenlijk.

[audacity 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:37:29 schreef Raido het volgende: Samengevoegd: [...]Eerlijk gezegt weet ik het niet goed. Als je Jezus zou afbeelden (aan 'God' als Drieenheid zou ik mij sowieso nooit wagen) zou dat een optie kunnen zijn. Vooral vanwege het feit dat 'Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons' en nog meer 'Hij is ons alles gelijk geworden uitgenomen de zonde'.. Je zou de zondigheid van de mens dan moeten vergroten zodat de zondeloosheid van Christus naarboven komt. Dat lijk mij een even ondoenlijke taak als de Godheid van Jezus Christus proberen gestalte te geven. Gods oneindige Goedheid tegen de slechtheid van de mens, de doemwaardigheid van ons mensen, dat kun je niet volmaakt uitbeelden.

en daar loopt het dus spaak. Een filmkarakter is veel te oppervlakkig om iets als goddelijkheid weer te kunnen geven. Je kan zeker wel de zondigheid van mensen weergeven (maar ook weer niet teveel, want dan klopt het culturele plaatje vna het evangelie niet meer). Ben vandaag bezig geweest met kijken naar de relaties die het karakter van Jezus heeft in twee van de drie Jezusfilms die ik analyseer en wat me opviel is, dat al die discipelen zijn agressieve emotionele boeren (ja ok, dr zaten vissers tussen), terwijl Jezus rustig en sereen is, bijna een kruising tussen superman en boedha (maar dat is blasfemie) en dat het beeld van jezus enorm moet worden ondersteund met licht en geluid, zodat wij enigzins associatie hebben met het goddelijke.

Quote:

Daarbij, en dat zul je ook vast wel weten is het grootste probleem nog steeds dat wanneer je Jezus Christus mee zou hebben gemaakt van Hem nog steeds geen goed beeld kunt schilderen. Ookal zou het uiterlijk 100% overeenkomen, je kunt niet zijn Godheid afbeelden en daarmee devalueer je Christus tot iets wat Hij niet was (namelijk: enkel mens), of je maakt een te groot onderscheid (menselijke natuur en goddelijke natuur opereren los van elkaar)..

commentaar geven op een jezusfilm is ook moeilijk hoor als protestant. Als je zegt dat hij te menselijk wordt afgebeeld, loop je de kans van docetisme beschuldigd te worden. En het standpunt dat Jezus, mens was en dus ook als zodanig afgebeeld mag worden is een katholiek standpunt (en dat waren de enige artikelen die ik ooit uit de kkk heb gelezen ).

[Michiel 14]

Admod note: Moved GV >> MNM

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:56:11 schreef marliesje het volgende: En het standpunt dat Jezus, mens was en dus ook als zodanig afgebeeld mag worden is een katholiek standpunt (en dat waren de enige artikelen die ik ooit uit de kkk heb gelezen ).

We beelden de Vader en de Geest ook af hoor, met evenveel plezier. Nou ja, iets terughoudender, maar toch.

Overigens, ik ben het geheel met Raido eens: het gebrek aan consequentheid is opmerkelijk.

[Mark1987 0]

Ik heb ze allebei gezien, vond Evan Almighty beter dan Bruce Almighty. Ik vind dat ze God in de eerste film erg onrealistisch neerzetten, en het was vooral gewoon veel humor. De tweede film had naar mijn idee behalve veel humor toch ook wel een wat diere boodschap, of ik moet er veel te serieus naar gekeken hebben, dat kan ook Maar sowieso vond ik dat ze God veel realistischer neerzetten.

Ik weet eigenlijk niet wat ik moet denken van het afbeelden van God. Ik leef niet meer onder de wet, dus God zal er geen verbod opleggen, maar of Hij er blij mee is, tja, ik denk dat het Hem niet veel uitmaakt eigenlijk. Tenzij het zo is dat je een beeld gaat aanbidden natuurlijk, maar dat zou wel erg ver gaan.

[Olorin 155]

Bruce Almighty vond ik wel een aardige film. Die Evan film lijkt me een melkkoe om het concept eens flink uit te melken. Denk niet dat ik die ga zien.

* Gorthaur pakt zijn NBG bijbel waar op de voorkant de H. Geest staat afgebeeld (zijnde een duif, onder het Î§Ï teken).