LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 25 augustus 2007 Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2007 Theologie is een leuke bezigheid, maar wat mij bij ons in de Kerk altijd zo opvalt, dat is dat het interdisciplinaire stukje overlap zo ontbreekt. Kijk, theologen zijn een soort bewerkers, ze moeten het doen met 'grondstoffen' die door andere disciplines worden aangelevert, zoals de Bijbelwetenschap, de geschiedwetenschap, filosofie, hermeneutiek. Nou, ik heb zo het idee dat het daar fout gaat, wij hebben goede theologen, maar het aanlevermateriaal, daar gaat iets mis. Ik heb in het verleden wel eens het 'maagd'verhaal uit Jesaja wat nageplozen, of het geboorteverhaal van Lucas, en hoe katholieke theologen daar dan iets moois van maken, en dat doen ze best kunstig, maar wat nou als het aan de basis niet klopt, bij de empirie? Als het geboorteverhaal bij Lucas gewoon vrij letterlijk te nemen is (jaja, ik weet het, letterlijk is een rare term ), dan kan de zeer kunstig uitgewerkte theorie van de 'Christelijke midrash' de vullisemmer in. Maar goed, dit was slechts een voorbeeld. Als katholiek moet ik automatisch (uiteraard) aannemen dat dit verschijnsel ook in andere Christelijke bloedgroepen voorkomt. Ik zou dan als voorbeeld nemen de hele stelsels rondom 'wedergeboorte' bij de Gereformeerden, wat theologisch gezien vakwerk is, maar waar geen enkele empirische grond voor is. Bij de Evangelischen zou ik de rapturetheorie van Darby willen noemen. Zéér fraai en uitgebreid uitgewerkt, maar wel gebaseert op taalfouten in de basis. Misschien aardig dit verschijnsel eens te bespreken? Link naar bericht Deel via andere websites
Raido 0 Geplaatst 25 augustus 2007 Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2007 Verklaar 'empirische grond' eens Als je uitgaat van 'wie geloofd die ziet' en 'de weteschap is niet uit het zien', maakt het dan uit of er een 'wetenschappelijk emperische grond' is. Christendom en geloven gaat om beleving, daarboven staat de dogmatiek en de theologie. Die moeten gericht zijn op het 'Ad Majorem Dei Gloriam' alles moet gericht zijn op de Hogere Eer van God. Je moet als theoloog en christen uit gaan kijken als je persoonlijke belevingen wilt gaan opnemen in je dogmatiek, vaak verval je dan in een systematische/stelselmatige theologie van de relatie met God. Ik kan een boek schrijven over mijn verkering, er zullen altijd punten naar voren komen in die relatie die herkenbaar zijn bij andere stellen. Het gevaar is echter stel ik trouw over 5 jaar, in die tijd beleef je een aantal dingen. Jij leest dat boek, hebt verkering, moet je dan alles wat ik beleef ook beleven en ook na 5 jaar (en de doorlopen stappen en standen) ook gaan trouwen? Dat vind ik gevaarlijk. Ik ben dan misschien meer een conceptdenker, er zijn een aantal fenomenen die altijd terug komen bij een bekering die door God gewerkt is. Om de drie pijlers van een ware bekering te noemen 'Ellende, Verlossing en Dankbaarheid'. Dat is het concept, maar de praktische invulling, dat is verschillen per persoon. We zijn niet allemaal Manasses, Davids en Mozessen. Toch zal dat terug komen. En ja, gereformeerden hebben in sommige gevallen die concepten tot in het absurde weten in te vullen, zodat je bijna per week kunt zien in welke stand of staat van de genade je nu verkeerd. Nou helaas, dat is niet mijn pakkie an. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 25 augustus 2007 Auteur Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2007 Quote: Op zaterdag 25 augustus 2007 16:11:27 schreef Raido het volgende: Verklaar 'empirische grond' eens Als je uitgaat van 'wie geloofd die ziet' en 'de weteschap is niet uit het zien', maakt het dan uit of er een 'wetenschappelijk emperische grond' is. Nou ik bedoel meer concreet in dit geval dat er geen enkele Kerkvader is (aan mij bekend dan) die wedergeboorte loskoppelt van de doop. Ik vind dat zelf nogal van belang omdat het Christendom ook gewoon een historische Godsdienst is. En als we het niet in de historie kunnen terugvinden (hetzij in de Bijbel, of als dat meerduidig is, in de vroege Kerkgeschiedenis) dan kan het wel eens een prachtig bouwwerk zijn met funderingen van drijfzand. Je kunt oneindig systemen bouwen in de metafysica en ze kunnen er prachtig uitzien, maar ze hebben geen nut als ze niet kloppen. Aan de andere kant heb je zaken zoals de Drie-eenheid, de Twee-naturenleer, of bijvoorbeeld de quantummechanica, welke waanzin zijn in de ogen van de denkende mens. En toch zijn ze waar, omdat de empirie het dicteert, die levert de gegevens, en wij moeten er wat mee. Maar goed, ik ben hier als katholiek op dit punt wel bevooroordeeld in he? Wij kennen hier ook varianten op hoor. Quote: Christendom en geloven gaat om beleving, daarboven staat de dogmatiek en de theologie. Die moeten gericht zijn op het 'Ad Majorem Dei Gloriam' alles moet gericht zijn op de Hogere Eer van God. Je moet als theoloog en christen uit gaan kijken als je persoonlijke belevingen wilt gaan opnemen in je dogmatiek, vaak verval je dan in een systematische/stelselmatige theologie van de relatie met God. Juist, ik geloof dan ook weer niet in onafhankelijke wetenschap. Je zou Feyerabend eens moeten lezen. Daarom maakt het best uit of je een gelovig Christen bent of niet. Quote: Ik kan een boek schrijven over mijn verkering, er zullen altijd punten naar voren komen in die relatie die herkenbaar zijn bij andere stellen. Het gevaar is echter stel ik trouw over 5 jaar, in die tijd beleef je een aantal dingen. Jij leest dat boek, hebt verkering, moet je dan alles wat ik beleef ook beleven en ook na 5 jaar (en de doorlopen stappen en standen) ook gaan trouwen? Dat vind ik gevaarlijk. Ik ben dan misschien meer een conceptdenker, er zijn een aantal fenomenen die altijd terug komen bij een bekering die door God gewerkt is. Om de drie pijlers van een ware bekering te noemen 'Ellende, Verlossing en Dankbaarheid'. Dat is het concept, maar de praktische invulling, dat is verschillen per persoon. We zijn niet allemaal Manasses, Davids en Mozessen. Toch zal dat terug komen. Ja, dat komt bij ons dan weer terug in het verschil tussen objectieve doodzonden en subjectieve doodzonden bijvoorbeeld. Quote: En ja, gereformeerden hebben in sommige gevallen die concepten tot in het absurde weten in te vullen, zodat je bijna per week kunt zien in welke stand of staat van de genade je nu verkeerd. Nou helaas, dat is niet mijn pakkie an. Mjah, dat hebben wij ook hoor. De boekjes met vaststaande uitleggingen door de viervoudige Schriftzin zijn handig, maar geen wet. Het Limbus infantum idem dito, dat is een mogelijk construct, maar ook dat moet niet te strikt genomen worden. De Scholastici konden soms moeilijk overweg met het woord 'mysterie'. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 25 augustus 2007 Rapport Share Geplaatst 25 augustus 2007 Quote: Op zaterdag 25 augustus 2007 15:38:01 schreef Pius_XII het volgende: Ik zou dan als voorbeeld nemen de hele stelsels rondom 'wedergeboorte' bij de Gereformeerden, wat theologisch gezien vakwerk is, maar waar geen enkele empirische grond voor is. Zou je me hier een voorbeeldje van kunnen noemen? Quote: Bij de Evangelischen zou ik de rapturetheorie van Darby willen noemen. Zéér fraai en uitgebreid uitgewerkt, maar wel gebaseert op taalfouten in de basis. Taalfouten? Zou je dat misschien willen toelichten? Wat ik er wat opvallend aan vind is dat het maar een paar honderd jaar ofzo bestaat. Dit en mede de al duizenden jaren veranderende inleg (zaken als wat de tekenen van de eindtijd zijn) maakt mij sowieso wat sceptisch. Gellukkig maar dat ondanks de populariteit van die theorie (ook in mijn kerk), het niet 'dogmatisch' zijn gaan vast leggen... Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten