Gestolen Jezus Mythe

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:18:35 schreef Floris121 het volgende: haha, ja dat klopt maar het hele verhaal van jezus is pas 100 jaar na jezus opgeschreven dus ja hoe geloofwaardig is dat

Behoorlijk geloofwaardig. Het betekent dat er toen nog mensen in leven waren die Jezus persoonlijk hadden meegemaakt en die het verhaal dus konden controleren.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:18:35 schreef Floris121 het volgende: haha, ja dat klopt maar het hele verhaal van jezus is pas 100 jaar na jezus opgeschreven dus ja hoe geloofwaardig is dat

nope, het jongste evangelie (dat van Johannes) wordt zelfs nog in de eerste eeuw gedateerd (en er is zelfs een papyrus fragment van gevonden wat op 125 na Chr. wordt gedateerd). De rest is van (late schatting) rond 70-80 na Christus, dus 40-50 jaar na dato. De brieven van Paulus zijn 10-25 jaar na dato.

En de late schatting voor de evangelieën is met name gebaseerd op het geweldige argument dat Jezus spreekt over de verwoesting van Jeruzalem en de tempel, en profetie kan natuurlijk niet dus moeten de evangelisten dat wel in Jezus' mond hebben gelegd na 70 na Chr. (toen de romeinen Jeruzalem en de tempel verwoestten). Never mind dat Jesaja (zoveel-honderd voor Christus) en allerlei andere profeten eeuwen voor het begin van de jaartelling de verovering en verwoesting óók al voorspeld hadden (en we daar ook manuscripten van hebben - dode zee rollen - die van ruim voor 70 na Chr. zijn).

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:18:35 schreef Floris121 het volgende: haha, ja dat klopt maar het hele verhaal van jezus is pas 100 jaar na jezus opgeschreven dus ja hoe geloofwaardig is dat

Weet jij wanneer het verhaal over Napoleon ongeveer geschreven werd? En dat over Julius Ceasar? En dat over Tut-ankh-amon?

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:26:33 schreef diakio het volgende: [...] Weet jij wanneer het verhaal over Napoleon ongeveer geschreven werd? En dat over Julius Ceasar? En dat over Tut-ankh-amon?

Er dreigen geen grote groeperingen met hel, verdoemenis, leed en een verspilt leven als ik niet in het volledige bestaan van Ceasar, Napoleon of Tut-ankh-amon geloof.. klein verschil, maar groot genoeg om de hele vergelijking in de prullenbak te gooien.

[Dostojevski 0]

Leg maar eens uit PP, want de inhoud doet er niet toe in dit geval, het gaat om de datering en bijbehorend de vraag hoe geloofwaardig een verhaal is dat pakweg 50 jaar na dato is opgeschreven. Dan gaat de vergelijking met Caesar heel goed op.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 18:44:27 schreef Dostojevski het volgende: Leg maar eens uit PP, want de inhoud doet er niet toe in dit geval, het gaat om de datering en bijbehorend de vraag hoe geloofwaardig een verhaal is dat pakweg 50 jaar na dato is opgeschreven. Dan gaat de vergelijking met Caesar heel goed op.

Het gaat er om dat men het geloven van verhalen over Jezus (waar mensen hun hele manier van leven op baseren en dat van anderen mee willen veranderen) en verhalen over Caesar en Napoleon die voor velen niet verder gaan dan een geschiedenisboek op de middelbare school.

De reactie 'je gelooft toch ook in het bestaan van Caesar' is iets te vaak gegeven als reactie op het niet percee geloven in het bestaan van Jezus. Terwijl het wel of niet geloven in Caesar mij eveneens een zorg zal wezen, maargoed.. er draait geen wereldreligie omtrent Caesar.

[Dostojevski 0]

Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 18:58:54 schreef Dostojevski het volgende: Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus.

ach kom, dat snap jij toch best wel? Het is tegenwoordig heel geaccepteerd om als volgt te redeneren: "de conclusies staan me niet aan, dus het kan niet waar zijn"

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 18:58:54 schreef Dostojevski het volgende: Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus.

De kinderachtige opmerking van Nunc terzijde, gaat het er mij om dat het toch echt uitmaakt welke waarde men hecht aan de conclusies. Bij bewijzen voor het bestaan van Caesar of Napoleon heb ik zoiets van 'het zal wel', het doet er voor mij verder niet toe en bijster interessant vind ik het ook niet.. net zo als licht er 8 minuten over doet om van de zon naar de aarde te reizen.. ik zie geen reden om te denken dat het niet zo is en sterker nog, het maakt mij absoluut niets uit.. al was het 3 minuten, of was het een half uur.

Het bestaan van Jezus is echter niet zo historisch vastgelegd als velen willen doen lijken. Wederom zal het mij een zorg zijn of er een persoon bestaan heeft genaamd Jezus toentertijd (niet dat het een erg schaarse naam was, maargoed). Hier is echter meer spraken van het 'voet tussen de deur'-principe.. eerst iets opperen dat voor iemand misschien absurd klinkt, en vervolgens een veel minder ongeloofwaardig iets opperen dat opzichzelfstaand niet meer of minder waar hoeft te zijn.. "OK, je gelooft niet dat hij de zoon van God was, maar je kunt toch wel accepteren dat hij gewoon als historisch figuur bestaan heeft?" Nou, eigenlijk niet eens? Ik ben ook zat geloofwaardige stukken tegengekomen die mij laten denken dat een dergelijk persoon gewoon niet bestaan heeft.. althans niet iemand die echt aan de kenmerken voldoet die het Christelijk geloof mij geeft, en dan heb ik het niet eens over het 'wel of niet goddelijk zijn'.

Dus voor de zoveelste keer; het zal mij een zorg zijn of Caesar of Napoleon hebben bestaan.. het accepteren van hun bestaan maakt voor mij niets uit, er zijn geen mensen die hun bestaan mij duidelijk proberen te maken met een verborgen agenda. Daarentegen zijn er wel zat groeperingen die het moeten hebben van het bestaan van die ene persoon twee millennia geleden.. hoewel het niet ongeheel raar zou zijn dat er toch een persoon is geweest genaamd Jezus die zich als profeet heeft verkondigd en daar destijds rond heeft getrokken, is het voor mij gewoon niet boeiend.. want zelfs al zou dat zo geweest zijn.. de sprong van 'een profeet' naar 'zoon van de schepper van het universum' is voor mij dan nog lichtjaren verwijderd. Het is een beladen onderwerp dat verkondigd wordt door zat mensen met een dubbele moraal en verborgen agenda..

Oftewel, wederom het antwoord; het maakt voor mij niets uit.

[Dostojevski 0]

Het bestaan van Caesar maakt voor jou niets uit en het bestaan van Jezus ook niet, prima, lijkt me een vrij logische houding voor een niet-geïnteresseerde. Daar is het mij niet om te doen: jouw onverschilligheid laat mij onverschillig, zeg maar.

Maar in al je onverschilligheid zeg je dit:

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:45:05 schreef PascalPas het volgende: Er dreigen geen grote groeperingen met hel, verdoemenis, leed en een verspilt leven als ik niet in het volledige bestaan van Ceasar, Napoleon of Tut-ankh-amon geloof.. klein verschil, maar groot genoeg om de hele vergelijking in de prullenbak te gooien.

Kortom, je zegt dat de ene persoon die jou onverschillig laat, niet vergeleken kan worden met een andere persoon die jou onverschillig laat. En waarom? Omdat er bij degenen die ons willen overtuigen van die ene persoon en zijn daden, een verborgen agenda is. Dát is nu een argument dat direct de prullenbak in kan, want als er iets is doorspekt met de visie van één specifieke partij, dan is het wel de geschiedschrijving rondom Julius Caesar in de oudheid. Maar dat laat jou onverschillig, dus kan je je keer op keer onttrekken aan de verantwoordelijkheid om je hierboven gedane stelling te bewijzen. Dat Caesar jou koud laat, doet er niet toe, dat de auteurs een verborgen agenda hebben doet er niet toe, en dat je mij impliciet een verborgen agenda toedicht is onterecht. Leg maar eens op zuiver historische gronden uit waarom de gegevens rondom Jezus minder betrouwbaar zijn dan die rondom Caesar, en laat het hele verborgen agenda argument maar achterwege, want dat geldt voor beide even hard.

[Clyppan 0]

Het ging mij om het voet-tussen-de-deur principe dat toegepast wordt.. alle bewijzen die ik tot nu toe hebben gezien voor het bestaan van een persoon die Jezus heet en in die tijd leefde hebben mij niet echt weten te overtuigen.. het sluit voor mensen die al houvast vinden in bijvoorbeeld de Bijbel wel aan bij hun al bestaande geloof, maar voor mij als buitenstaander heeft het geen inhoud. (Overigens heb ik het alleen over het simpele bestaan van het historisch figuur.. of dat nu Jezus is of Caesar.. het ging mij niet om de verschillen in geschiedschrijving omtrent de personen.)

Alle bewijsvoering die ik persoonlijk heb gezien (en dat is niet veel maar op dit forum ben ik nog veel minder tegengekomen, valt mij eigenlijk best tegen) vind ik veel te ambigu en aangezien voor velen de conclusie al bestaat, is het voor hen precies passend.. maar voor iemand die bij nul begint kan het alle kanten op.. voor mij komt het nog steeds niet verder dan een Mythe.. ik zou er niet eens moeite mee hebben om te accepteren dat er een profeet was genaamd Jezus en die aangezien werd voor de messias en dergelijke.. maar zelfs het bewijs daar voor vind ik niet echt aannemelijk. Misschien dat jij wat 'bewijsvoering' bij de hand hebt op internet, wellicht dat ik daarmee mijn bedoeling wat duidelijker kan maken.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 17:45:05 schreef PascalPas het volgende: [...] Er dreigen geen grote groeperingen met hel, verdoemenis, leed en een verspilt leven als ik niet in het volledige bestaan van Ceasar, Napoleon of Tut-ankh-amon geloof.. klein verschil, maar groot genoeg om de hele vergelijking in de prullenbak te gooien.

Welnee. Kwestie van zuiver redeneren.

Als iemand zegt "het evangelie is onbetrouwbaar WANT het is 100 jaar na Christus geschreven", dan is mijn tegenvraag een aanzet voor een terechte weerlegging van een slecht argument.

Dat probleem los je niet op door er nieuwe argumenten bij te halen. Sorry, maar ik hecht aan zuiver redeneren, in plaats van slordig redeneren om maar een specifiek punt te "bewijzen"

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 18:48:25 schreef PascalPas het volgende: [...] Het gaat er om dat men het geloven van verhalen over Jezus (waar mensen hun hele manier van leven op baseren en dat van anderen mee willen veranderen) en verhalen over Caesar en Napoleon die voor velen niet verder gaan dan een geschiedenisboek op de middelbare school. De reactie 'je gelooft toch ook in het bestaan van Caesar' is iets te vaak gegeven als reactie op het niet percee geloven in het bestaan van Jezus. Terwijl het wel of niet geloven in Caesar mij eveneens een zorg zal wezen, maargoed.. er draait geen wereldreligie omtrent Caesar.

Wat jij niet weet, en wat deze discussie voor minstens Nunc en Dost bijzonder grappig zou moeten maken: ik geloof volstrekt NIET dat de evangelie-teksten een greintje historisch bewijs leveren.

Maar het argument was ondeugdelijk, en het is wat flauw om daarvoor weg te lopen met nieuwe, irrelevante, kwesties. Feit is simpelweg dat je de historische waarde van de evangelieteksten niet kan afdoen met het argument dat ze "slechts" 100 jaar na de geboorte van Christus zijn geschreven.

[The_Eyez 0]

Ik heb die film gezien.

Heb daarna eventjes gegoogled op "debunk Zeitgeist", na nog geen half uur was die hele film al ontkracht. Het is gewoon een van vele met dezelfde valse boodschap (vooral 1e deel).

Oke, nu is de eigenlijke boodschap van deze film niet zozeer anti-christelijk maar meer van "pas op voor New World Order" enzo, maar als je dat wil aantonen met valse beweringen zegt mij dat eigenlijk niets.

[Brent 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:54:26 schreef Floris121 het volgende: Ja dat kan ik. Horus: geboorte op 25 december geboren uit zijn moeder die maagd is gevolgd door ster uit het oosten 3 koningen gedoopt op 30ste 12 dicipelen hij liep op water en geneest de zieken hij werkd gekruisigd was 3 dagen dood en stond weer op best herkenbaar toch? En wat ik tot nu toe heb gezegd zijn feiten uit de egyptische mythologie.

Duidelijk wordt hieruit dat deze elementen uit het christelijke evangelie ook al tweedehands zijn.

Als je het combineert met de moderne theologie over de ontstaanswijze van de evangelie-verhalen ga je Jezus toch heel anders zien.

In o.a. India gebeurt dit absorberen van mythes uit andere stromingen al vele duizenden jaren lang. Daar alleen niet de krampachtige draaikonterij dat die dingen ook echt historisch moeten zijn. Vroeger waren herkomst en historische waarheid volkomen irrelevant voor de gewone gelovige, tegenwoordig willen "verdedigers" van een geloof daar graag erg moeilijk over doen.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 09:53:26 schreef Brent het volgende: [...] Duidelijk wordt hieruit dat deze elementen uit het christelijke evangelie ook al tweedehands zijn.

Helaas, maar dat is géén logische gevolgtrekking.

Als A en B overeenkomsten hebben, en A is ouder dan B, lijkt het logisch te concluderen dat B is afgeleid uit A. Maar wat je dan over het hoofd ziet, is dat beiden afgeleid kunnen zijn uit C, als C nog ouder is.

Geen christen die even nadenkt zal moeite hebben met het feit dat elementen uit het Evangelie al in oudere mythologie naar voren komen. Je ziet dat al in de Schrift zelf, bijvoorbeeld in de psalmen of Jesaja. De Waarheid is weliswaar versluierd, maar wel altijd al aanwezig. Dat je voorafbeeldingen van de volle onversluierde waarheid tegen komt is geen enkel (logisch) probleem.

Quote:

Als je het combineert met de moderne theologie over de ontstaanswijze van de evangelie-verhalen ga je Jezus toch heel anders zien.

Ja, en als je Nietzsche als basis kiest ga je het weer anders zien. Wellicht is dat één van de redenen dat het niet zo zinvol is om te beginnen met conclusies, zoals de "moderne theologie" zoals jij het noemt, en die naar ik aanneem eerder te maken heeft met de 19e eeuwse tekstkritiek, feitelijk doet.

Quote:

In o.a. India gebeurt dit absorberen van mythes uit andere stromingen al vele duizenden jaren lang. Daar alleen niet de krampachtige draaikonterij dat die dingen ook echt historisch moeten zijn. Vroeger waren herkomst en historische waarheid volkomen irrelevant voor de gewone gelovige, tegenwoordig willen "verdedigers" van een geloof daar graag erg moeilijk over doen.

Neuh, alleen nogal kleine (hoewel, in de VS al vrij grote) groepjes post-modernisten die imho het christelijk geloof allang vervangen hebben door geloof in zichzelf en de eigen "gevoelde waarheid"

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 09:53:26 schreef Brent het volgende: [...] Duidelijk wordt hieruit dat deze elementen uit het christelijke evangelie ook al tweedehands zijn. (..)

duidelijk wordt hieruit, dat jij klakkeloos alles voor feit aanneemt (als het in je straatje past?), wat door iemand als feit aangedragen wordt. Ga zelf eens onderzoeken, en kijk hoeveel van deze "feiten" echte feiten zijn.

[Eli7 0]

Admod note: Offtopic post met reacties daarop verwijderd

En daarbij is gnostiek iets dat we sowieso hier liever niet zien. En feedback daarover mag in het feedback-subforum.

[Apenzuur 0]

post verwijderd (ik reageerde op een andere post, sorry ik ben nieuw hier).

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:05:32 schreef Floris121 het volgende: Als ik jou was, zou ik iets vaker zenders als National Geographic kijken. Het gaat trouwens niet alleen om Horus. Zie je de overeenkomsten tussen al die personages niet? Of WIL je ze niet zien? Maar ik zie al dat het geen nut heeft om hier met jou over te discusseren. Ik proef hier een gesloten geest die alleen wilt zien wat hij zelf gelooft.

Het enige verschil tussen de verhalen van de bijbel en de mythologie van Egypte is, dat de verhalen van de Egyptenaren niet gehistoriseerd werden, maar die van de evangelien wel. De schrijver van het boek Handelingen, Lucas verstopte een treffende uitspraak in de grafrede van Stefanus, namelijk dat Mozes werd onderwezen in de wijsheid van de Egyptenaren.

[Anomalie 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:13:37 schreef Nunc het volgende: [...] duidelijk wordt hieruit, dat jij klakkeloos alles voor feit aanneemt (als het in je straatje past?), wat door iemand als feit aangedragen wordt. Ga zelf eens onderzoeken, en kijk hoeveel van deze "feiten" echte feiten zijn.

Je weet neem ik aan dat het een feit is dat Chréstos is veranderd in Christos en dat dat een verandering van betekenis inhield?

Je weet neem ik aan dat het een feit is dat het gebruik van Chrestos ouder is dan de opkomst van het Christendom en waarschijnlijk verbonden is aan Karest uit Egypte en kris uit India, van de laatst is Krishna (ook wel Krista genoemd) afgeleid, avatar (zoon) van Visjnoe (zijn 'vader'); de eerste is gerelateerd aan het woord voor de gemummificeerde persoon die opstaat in het hiernamaals.

Over Jezus zelf is bar weinig bekend. Er is trouwens nog een Jezus, waar over gesproken wordt in de Gemara (joodse leer), over een Jezus (Jehoshua) die een eeuw voor het begin van de christelijke era leefde. Hij werd door de Joden beschuldigd dat hij magie in Egypte heeft geleerd en beschuldigd van het stelen van de heilige Naam. Hij werd ter dood veroordeeld, gestenigd en gekruisigd. Misschien een verband?

Verder zijn er nogal wat overeenkomsten en opvallende connecties met de grieks/fenicische Adonis en de kanaänitische/babylonische Tammuz en de sumerisch Dumuzi die je niet zomaar weg kunt wuiven.

Ik denk dat er met recht over een Jezus-mythe gesproken mag worden...

[Aimé 0]

Zou een mythische figuur — iemand die nooit echt heeft geleefd — zo’n opmerkelijke uitwerking op de menselijke geschiedenis kunnen hebben?

Sommige huidige kalenders zijn gebaseerd op het jaar waarin Jezus naar men aanneemt is geboren. „Datums vóór dat jaar worden vermeld als v. Chr., ofte wel vóór Christusâ€.

Cornelius Tacitus, een gerespecteerde eerste-eeuwse Romeinse geschiedschrijver, schreef dat de Romeinse keizer Nero ’de christenen als de schuldigen aanwees voor de brand van Rome’; vervolgens verklaarde Tacitus: „De benaming [christen] is ontleend aan Christus, die tijdens de regering van Tiberius door de procurator Pontius Pilatus met de doodstraf was bestraft.

†Suetonius en Plinius de Jongere, andere Romeinse schrijvers uit die tijd, maakten eveneens melding van Christus.

Bovendien schreef Flavius Josephus, een eerste-eeuwse joodse geschiedschrijver, in zijn boek De joodse geschiedenis over de dood van de christelijke discipel Jakobus. Deze Jakobus, zo legde Josephus uit, was „de broeder van Jezus, bijgenaamd de Christusâ€.

[Anomalie 0]

Beide geschiedschrijvers schrijven dus vanuit de eerste - naar men aanneemt - eeuw na Christus. Maar wie heeft deze kalender ingesteld en wie stelde de geboortedatum van Jezus vast?

Verder blijft het feit staan dat de naam Chréstos eerder werd gebezigd en dat er opvallende gelijkenissen zijn tussen het verhaal van Jezus en Adonis/Tammuz/Dumuzi.

Eerlijk gezegd twijfel ik er niet aan dat er rond het jaar 0 een man leefde in Palestina, die zeer wijs was en mensen onderwees. Maar ik twijfel sowieso aan zijn goddelijkheid als dat wordt opgevat als het idee dat hij de enige zoon van God zou zijn. Johannes profeteert: "Na mij komt een man..." (Joh I:30); de blinde die Jezus genas in Johannes heeft het niet over God maar zegt: "De mens, genaamd Jezus..."; over zichzelf zegt Jezus: "Maar nu zocht gij mij te doden, een mens, die u de waarheid gesproken heeft, welke ik van God gehoord heb."

Edit: alinea die gnosticisme promoot verwijderd

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:15:56 schreef Anomalie het volgende: Je weet neem ik aan dat het een feit is dat Chréstos is veranderd in Christos en dat dat een verandering van betekenis inhield?

Wist je ook dat Christus simpelweg de Griekse vertaling is van het Joodse Messias? Wist je dat de Joden niet de Christus verwachtten, maar de Messias? Wist je dat de woordspelletjes rondom Christus er om die reden ook niet zozeer toe doen?

Quote:

Over Jezus zelf is bar weinig bekend.

Maar een paar evangeliën inderdaad... Dan zwijg ik ook nog maar eens over de apocriefe evangeliën.

Quote:

Er is trouwens nog een Jezus, waar over gesproken wordt in de Gemara (joodse leer), over een Jezus (Jehoshua) die een eeuw voor het begin van de christelijke era leefde. Hij werd door de Joden beschuldigd dat hij magie in Egypte heeft geleerd en beschuldigd van het stelen van de heilige Naam. Hij werd ter dood veroordeeld, gestenigd en gekruisigd. Misschien een verband?

Ik ken een Alexander, die de zoon was van een Willem die koning was van Nederland, nog niet eens zo heel lang geleden. Hij stierf echter voordat hij zijn vader kon opvolgen. Misschien een verband?

Quote:

Verder zijn er nogal wat overeenkomsten en opvallende connecties met de grieks/fenicische Adonis en de kanaänitische/babylonische Tammuz en de sumerisch Dumuzi die je niet zomaar weg kunt wuiven.

Het is inderdaad mooi om te zien dat er in allerlei religies nog resten/restjes zijn overgebleven van een eeuwenoude belofte van een Messias.

Quote:

Ik denk dat er met recht over een Jezus-mythe gesproken mag worden...

Ik niet.

[Anomalie 0]

Ja, alleen correspondeert Jezus (jullie Messias) niet met de Hebreeuwse Mashiach, want de Joden accepteren Jezus niet als laatsgenoemde.

Ik zal je later laten zien waar die woordspelletjes toe leiden.

In de canonieke evangelieën wordt er weinig gezegd over Jezus, bovendien missen er een paar jaartjes. En je haalt de apocriefe evangelieën aan, waarom niet meteen alle gnostische evangelieën?

Quote:

Het is inderdaad mooi om te zien dat er in allerlei religies nog resten/restjes zijn overgebleven van een eeuwenoude belofte van een Messias.

Ik denk dat het eerder andersom is, in het Christendom zijn de restjes te vinden van de Messiasbelofte uit oudere religies.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 30 december 2007 00:33:27 schreef Anomalie het volgende: Ja, alleen correspondeert Jezus (jullie Messias) niet met de Hebreeuwse Mashiach, want de Joden accepteren Jezus niet als laatsgenoemde.

Het schijnt dat het indertijd toch wel zo ongeveer de helft van alle Joden was die geloofde dat Jezus wel die Mashiach zou zijn. En daarbij blijft het zo dat het oude testament zoals wij dat kennen, vooruitwijst naar een Messias en niet naar een Christus, om de simpele reden dat het in het Hebreeuws is geschreven en niet in het Grieks.

Quote:

In de canonieke evangelieën wordt er weinig gezegd over Jezus, bovendien missen er een paar jaartjes .

Wat is dan precies hetgeen dat je zou willen weten over Jezus? Over het algemeen geven de 4 evangeliën mij best wel een goed beeld van wat voor een persoon Jezus was. Zij spreekt mijns inziens best veel over Zijn daden en Zijn onderricht. Er van uitgaande dat die dingen uit Zijn hart kwamen, valt toch te zeggen dat men door die daden te zien en Zijn woorden te horen/lezen kan leren kennen wie die Jezus is.

En welk cijfer Jezus had voor Frans op de middelbare school doet er in mijn ogen dan weer wat minder toe. Men leert een persoon namelijk niet kennen door feitjes over hem te kunnen opdreunen, maar door zijn hart te proeven.

Quote:

En je haalt de apocriefe evangelieën aan, waarom niet meteen alle gnostische evangelieën?

Daar staan inderdaad ook nog weer een heel aantal dingen in over Jezus.

Quote:

Ik denk dat het eerder andersom is, in het Christendom zijn de restjes te vinden van de Messiasbelofte uit oudere religies.

Verschil van optiek inderdaad.