Blood & Honour in Nederland

[RawRanX 0]

Waarom verbieden we “Bloud & Honour†(Bloed-Bodem-Eer-Trouw' terreurnetwerk) niet?

De extreem-rechtse organisatie “Bloud & Honour†is een nationaal netwerk van neo-Nazi’s. De kaalkoppen organiseren tripjes naar SS-begraafplaatsen en marcheren in de bossen. In Engeland worden ze zelfs in relatie gebracht met aanslagen op asielzoekerscentra. In Nederland is de organisatie ook actief. In Spanje en Duitsland is de club inmiddels verboden, in België is de politiek met een wet bezig die hetzelfde moet bereiken.

Bron: De Telegraaf

Nu wil ik graag weten: Waarom zou dat in Nederland niet mogelijk zijn?

[Thorgrem 430]

Ik ben voor een verbod. Tenminste als deze groep daadwerkelijk gewelddadig is, maar dat neem ik maar even aan.

Ik denk dat het in Nederland nog niet mogelijk is aangezien volgens mij (maar ik kan het mis hebben) nooit bewezen is dat deze groep in Nederland misdrijven heeft gepleegd. En als deze extreemrechtse groep verboden zou worden dan zal dat ook de nodige consequenties hebben voor de vele extreemlinkse groepen in Nederland die overigens wel misdrijven hebben gepleegd.

[Dostojevski 0]

Extreemlinkse groepen die wel misdrijven hebben gepleegd (noem eens wat namen) zouden ook verboden moeten worden natuurlijk. Die extreem-rechtse groep kan toch verboden worden vanwege het onderdeel zijn van een internationaal gewelddadig extreem-rechts netwerk?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 10:39:47 schreef Dostojevski het volgende: Extreemlinkse groepen die wel misdrijven hebben gepleegd (noem eens wat namen) zouden ook verboden moeten worden natuurlijk. Die extreem-rechtse groep kan toch verboden worden vanwege het onderdeel zijn van een internationaal gewelddadig extreem-rechts netwerk?

Dat zou kunnen, maar dan zouden de grijze wolven en dergelijke ook verboden moeten worden. Het is nu vaak zo dat in alle omringende landen een organisatie verboden is, maar dat Nederland nogal slapjes wat betreft verbieden is.

Er zijn genoeg extreem linkse organisaties die bijvoorbeeld bij een nertsen fokkerij het hek openknippen en vervolgens alle nertsen vrij laten (die dan overigens vrijwel allemaal een gruwlijke dood vinden onder een auto of omkomen van de honger). Organisaties als Greenpeace die al eens een fabrieksterein zijn binnengedrongen en daar een schoorsteen vernield hebben door er met bergbeklimmings dingen in te gaan klimmen. Boeren die bedreigd worden. Mensen die rellen uitlokken als er weer iets tegen hun zin is. enz enz. De namen weet ik er niet bij, maar de meeste van deze mensen organiseren zich in 'goede doelen' of vage clubjes.

En vergeet niet de clubjes die tegen alles zijn wat militair is en vervolgens geregeld een militaire basis binnen proberen te dringen om zoveel mogelijk te slopen zoals met een F16 laatst. Ik snap trouwens niet waarom de wacht niet met scherp schiet als er weer wat malloten binnengedrongen zijn.

[Aviator 0]

Admod note: Titel verduidelijkt en verplaatst geloofsvragen >> MNM

[Andere Jas 2]

Ehm, Blood and Honour?

Sowieso dienen dit soort extreem- groepjes niet alleen verboden te worden maar ook de leden ervan met elektrische vliegenmeppers de zee in gedreven worden, als ze zo dol zijn op bodem mogen ze die van de zee opzoeken wat mij betreft.

[Aviator 0]

@ Audiophile: Hihi, ja je hebt denk ik gelijk! Ik kopieer altijd de tekst die een topic starter gebruikt om te voorkomen dat ik fouten maak, maar ik denk dat het idd Blood moet zijn

[Jyoti 0]

Enerzijds vind ik dat men niet zomaar kan tolereren dat extremistische groepen ongestoord samenkomen. Anderzijds kan ik wel snappen dat dit ergens een vorm van controle is: men is op de hoogte van het bestaan van die groep en kan allicht ook vrij goed achterhalen wat voor activiteiten ze uitvoeren. Als zo'n groep verboden wordt geloof ik niet dat alle leden plots brave burgers worden, ik vrees dat er dan gewoon even extremistische dingen plaatsvinden, maar veel meer in het verborgene en daardoor ook ongrijpbaarder. Geen reden om zo'n groeperingen dan maar doodgewoon hun gang te laten gaan, maar ik denk dat over zoiets wel nagedacht moet worden als men een wet opstelt.

[Raido 0]

Ik heb nee gestemd, omdat je met zo'n groep wat makkelijker controle kunt hebben op die soort mensen. Door het te verbieden komt het in de obscure zone waar je weinig van ziet tot er doden vallen (als die zouden vallen), dus een soort van gedoogbeleid. Net zoals we omgaan met de AFA en andere vormen van organisaties.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 12:08:10 schreef Raido het volgende: Ik heb nee gestemd, omdat je met zo'n groep wat makkelijker controle kunt hebben op die soort mensen. Door het te verbieden komt het in de obscure zone waar je weinig van ziet tot er doden vallen (als die zouden vallen), dus een soort van gedoogbeleid. Net zoals we omgaan met de AFA en andere vormen van organisaties.

Dan kunnen er wel meer dingen toegestaan worden.

Dat het een soort gedoogbeleid zal gaan worden hoeft niet. Als de politie en rechterlijke macht de middelen krijgen om op te sporen en aan te pakken dan zie ik niet in waarom een verbod niet zou kunnen.

[Raido 0]

Zolang ze niet extremistisch (dus met geweld, aanslagen) zijn vind ik dat zoiets mag blijven bestaan, hoe belachelijk en hun ideeën ook zijn.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 12:16:07 schreef Raido het volgende: Zolang ze niet extremistisch (dus met geweld, aanslagen) zijn vind ik dat zoiets mag blijven bestaan, hoe belachelijk en hun ideeën ook zijn.

Daar ben ik het wel mee eens. Het is immers een vrij land waar iedereen zijn eigen ideeen mag hebben hoe vreemd ze ook zijn. Uitvoeren echter niet.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 10:49:39 schreef Thorgrem het volgende: Dat zou kunnen, maar dan zouden de grijze wolven en dergelijke ook verboden moeten worden. Het is nu vaak zo dat in alle omringende landen een organisatie verboden is, maar dat Nederland nogal slapjes wat betreft verbieden is.

Waarom dat direct slapjes noemen? Het niet-verbieden van dergelijke organisaties hoeft niet voort te komen uit slapheid, het kan ook een principiële grond hebben.

Quote:

Er zijn genoeg extreem linkse organisaties die bijvoorbeeld bij een nertsen fokkerij het hek openknippen en vervolgens alle nertsen vrij laten (die dan overigens vrijwel allemaal een gruwlijke dood vinden onder een auto of omkomen van de honger).

Ik denk dat ik mijn vorige post bij moet stellen, als in: niet elk misdrijf moet tot een verbod op de organisatie leiden. Wat de nertsen betreft: ik keur dat soort acties net als jij af, maar dit "bevrijden" is naïef en niks meer dan dat. Pas als die lui nertsfokkers gaan bedreigen e.d., komt een verbod in zicht als passende maatregel. Overigens is het schandalig dat er nog nertsfokkerijen zijn.

Quote:

Organisaties als Greenpeace die al eens een fabrieksterein zijn binnengedrongen en daar een schoorsteen vernield hebben door er met bergbeklimmings dingen in te gaan klimmen.

Hierin overdrijf je, vind ik. Tenzij Greenpeace als doelstelling heeft om schoorstenen te vernielen natuurlijk. Ik vind Greenpeace veel te onbezonnen, maar je kan ze niet op één hoop gooien met terroristische organisaties.

Quote:

Boeren die bedreigd worden. Mensen die rellen uitlokken als er weer iets tegen hun zin is. enz enz. De namen weet ik er niet bij, maar de meeste van deze mensen organiseren zich in 'goede doelen' of vage clubjes.

Inderdaad, maar je moet kunnen bewijzen dat de organisatie zélf terroristisch of gewelddadig of wat dan ook is. Je kunt een organisatie niet afrekenen op de daden van enkele leden.

Quote:

En vergeet niet de clubjes die tegen alles zijn wat militair is en vervolgens geregeld een militaire basis binnen proberen te dringen om zoveel mogelijk te slopen zoals met een F16 laatst. Ik snap trouwens niet waarom de wacht niet met scherp schiet als er weer wat malloten binnengedrongen zijn.

Ik snap niet dat je dat niet snapt. Met scherp schieten doe je, lijkt me, als er gewelddadigheden jegens mensen plaatsvinden of levensbedreigende situaties ontstaan. Niet als er een vliegtuigje gesloopt wordt.

Om terug op het topic te komen, en daarbij helpen deze voorbeelden zeker wel: wat zijn nu goede gronden om een organisatie te verbieden? Ik sluit me aan bij Raido. Als een organisatie geweld gaat gebruiken, dan gaat het te ver. Greenpeace zit ergens op de grens: bij haar acties gaat het er soms niet fris aan toe. Misschien moet je de intentie erbij halen: als de intentie er is om geweld te gebruiken, de staat te ondermijnen, dan is een verbod gerechtvaardigd.

[Thorgrem 430]

We kunnen wel heel veel van extreem links goed praten door te zeggen dat ze het niet zo bedoeld hadden (een nerts fokker is trouwens het ziekenhuis ingeslagen bij zo'n actie. Daarnaast zijn het strafbare feiten en is een ners fokkerij hoe erg ook gewoon legaal).

Maar dan kunnen we net zo goed van organisaties als Blood & Honour zeggen dat het wat opgeschoten jeugs is dat zich een beetje verveelt en het allemaal niet zo bedoelen.

Een militaire basis moet beschermd worden oa tegen mensen die de defensie van dit vrije land willen ontwrichten. Deze mensen zijn staatsgevaarlijk en moeten tegengehouden worden bij hun acties die mensenlevens in gevaar brengen en voor miljoenen schade aanrichten. Zodra ze door het hek komen kunnen ze neergeknuppeld en afgevoerd worden. Zijn ze zo geweldadig en in zulke aantallen dat er geen beginnen aan is dan lijkt me gericht schieten op de benen geoorloofd op een militaire basis. Mensen die daar niets te zoeken hebben weten dat.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 12:48:14 schreef Dostojevski het volgende: wat zijn nu goede gronden om een organisatie te verbieden? Ik sluit me aan bij Raido. Als een organisatie geweld gaat gebruiken, dan gaat het te ver. Greenpeace zit ergens op de grens: bij haar acties gaat het er soms niet fris aan toe. Misschien moet je de intentie erbij halen: als de intentie er is om geweld te gebruiken, de staat te ondermijnen, dan is een verbod gerechtvaardigd.

Bijna mee eens, ook niet-helemaal-zo bedoeld geweld moet worden aangepakt, maar dan kunnen er wel verzachtende omstandigheden zijn die van invloed zijn op de strafmaat.

en wat betreft B & H (babes & hunks ), gevoelsmatig zou ik ze het liefst verboden willen zien, maar zo eenvoudig ligt dat meestal niet.

[Dostojevski 0]

Vertel mij maar eens waar ik extreem-links goedpraat. Ik probeer alle mogelijke nuance in mijn bericht aan te brengen, vind het jammer dat je het zo samenvat. Enige wat ik zeg is dat je ze niet op één hoop moet gooien met Osama bin Laden.

Wat de nertsen betreft: wat ik daarover schreef is duidelijk genoeg.

Wat Blood & Honour betreft: die hebben niet de bevrijding van diertjes, maar bv aanslagen op asielzoekers als doelstelling. Ik snap niet dat je het verschil niet ziet.

Wat dat vliegtuig betreft: als we in oorlog verkeren, heb je zonder meer gelijk. Maar die dreiging is er niet eens. Alle tijd dus om dat vliegtuigje te repareren voordat de Duitsers opnieuw binnenvallen.

[Raido 0]

Quote:

Wat Blood & Honour betreft: die hebben niet de bevrijding van diertjes, maar bv aanslagen op asielzoekers als doelstelling. Ik snap niet dat je het verschil niet ziet.

Ze hebben eerder de bevrijding van de Westerse samenleving voor het oog, ze denken dat te bereiken door niet-blondhaarblauweogenmensen te laten merken dat ze niet welkom zijn.

Ik begrijp ook die Dieren Bevrijdingsfronten niet die mensen slaan ook volkomen door, hoe naar nertsen het ook hebben je blijft met je klauwen van andermans spullen af. Daarom laat je geen dieren los, molesteer je geen gebouwen van anderen, spuit je geen kreten op hun huis, dat geld voor moslims die Arameeërs bejegenen en ruiten in gooien, dat geld voor extreem-rechtse (nou ja..) pubertjes die na een aanslag van een moslim de syrische-ortodoxe kerk besluiten met 'dood aan de moslims', voor dierenactvisten die een boerderij bespuiten en ontregelen.

Dan moeten die mensen gestraft worden, de organisatie ook wanneer het expliciet aanzet tot zulke zaken. Internationale Socialisten slopen bijvoorbeeld ook best eens wat dingen, de Antifastistische Aktie sloopt meer met een tegendemonstratie dan de Nederlandse Volks Unie met een optochtje, de F-side van Feyenoord (of welke side dan ook) slopen bij wedstrijd ook best wat..

Maar een organisatie verbied je pas als e Feyenoordoverste zegt 'straks komt er een wedstrijd tegen Ajax, dan moeten jullie alles vernielen'

[Dostojevski 0]

Volgens mij weet jij (Raido) het zo te brengen dat Thorgrem en ik het er allebei mee eens zijn.

[PiB 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 07:49:57 schreef RawRanX het volgende: Nu wil ik graag weten: Waarom zou dat in Nederland niet mogelijk zijn?

Waarom zou je die club uberhaupt willen verbieden?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 02 juli 2007 19:01:56 schreef PiB het volgende: [...] Waarom zou je die club uberhaupt willen verbieden?

Omdat het niet hele frisse mensen zijn met nogal denkbeelden die niet thuispassen in een samenleving als de onze.

[PiB 0]

Quote:

Op maandag 02 juli 2007 19:06:03 schreef Thorgrem het volgende: [...] Omdat het niet hele frisse mensen zijn met nogal denkbeelden die niet thuispassen in een samenleving als de onze.

En sinds wanneer is niet heel fris zijn of idiote denkbeelden hebben verboden?

[Thorgrem 430]

CDA: verbied Blood & Honour

31 Maart 2007 08:50: Melissa Truijens

Mirjam Sterk (CDA) wil dat de internationale internationale

neo-fascistische organisatie Blood & Honour, net als in Duitsland en Spanje, wordt verboden. De organisatie is zeer gevaarlijk en als Nederland het laatste land is die het verbiedt, lopen we kans een toevluchtsoord te worden.

'Deze club houdt zich bezig met aanzetten tot haat en geweld, het plegen van aanslagen en recent zijn ook grote ladingen wapens aangetroffen. Dit soort clubs horen niet thuis in ons land en wat mij betreft moeten ze verboden worden net zoals we eerder hebben gedaan met bijvoorbeeld de PKK', aldus Sterk. Die moeten we hier dus niet hebbe.

Een kamermeerderheid steunt haar in haar missie. Goed te weten dat er kamerleden zijn die ons landje willen beschermen tegen enge, extreem-rechtse invloeden.

Bron: link

Idiote denkbeelden in combinatie met wapens moet toch wel een lampje laten branden denk ik.

[Hukkie 0]

Wat voor kwaad doen die gasten dan precies? Ze organiseren een demonstratietje waar 50 man op af komen, brullen wat en dat was het. Het loopt pas uit de hand als de linkse 'terroristen' zich ermee gaan bemoeien en menen de demonstratie met geweld te moeten tegenhouden.

Links is veel erger dan rechts.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 02 juli 2007 19:16:55 schreef Hukkie het volgende: Wat voor kwaad doen die gasten dan precies? Ze organiseren een demonstratietje waar 50 man op af komen, brullen wat en dat was het. Het loopt pas uit de hand als de linkse 'terroristen' zich ermee gaan bemoeien en menen de demonstratie met geweld te moeten tegenhouden.

Daar ben ik het dan wel weer mee eens.

Beide verbieden.

[Raido 0]

Onzin er zijn ook wel eens demonstraties van andere organisaties die uit de hand lopen die worden ook niet verboden. Als het gaat om de financiële kant en de overlast dan moeten we eerst alle voetbalclubs verbieden, daarna de extreem-rechtse clubjes