creationisme bedreiging democratie?

[Clyppan 0]

Nou, ik had hier gister nog een leuk filmpje gepost waarin iemand even de moeite heeft genomen om serieus, op een wetenschappelijke manier, in te gaan op een seminar van de man.. opzich best lachwekkend hoe hij het publiek voor weet te liegen..

[KaMpSki007 0]

Het probleem bij mij is dat ik zo weinig weet van al die zaken, een bioloog kan mij vanalles wijsmaken, ik heb geen idee hoe dat allemaal werkt. Das erg vervelend en je ik zou me er denk ik enorm moeten in verdiepen om het allemaal een beetje te begrijpen. Als je me nu vraagt om de ET kort te beschrijven zou ik dat zelfs niet kunnen.

[Clyppan 0]

Het probleem is dus dat mensen als Hovind inspelen op onwetendheid.. wat hij verteld klinkt allemaal veel grappiger en leuker dan al die saaie wetenschappers vertellen..

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 19:32:47 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik ben het er niet volledig mee eens, ik zie in mijn kerk een heleboel mensen die zonder kennis van zaken lachen met de ET, en zo was ik vroeger zelf ook. Om ze fundamentalistisch te noemen vind ik te ver gaan,

Fundamentalisme komt voort uit een beweging uit ik meen begin van de vorige eeuw, die zichzelf 'the fundamentals' noem(d)en . Toen had het nog geen nare bijsmaak, maar ze hebben wel bijgedragen aan het beeld het nu in deze tijd heeft.

Ik zeg ook niet dat die mensen uit je kerk fundamentalisten zijn, maar ik geef aan waar het creationisme vandaan komt.

Ik denk dat je het daar ook juist aan geeft, dat het vaak ligt aan het gebrek van kennis van zaken, niet omdat die mensen fundamentalisten zijn.

Quote:

maar ik vind het jammer dat er zo weinig academisch werk wordt geleverd van de kant van de creationisten.

Dat komt omdat creationisme geen wetenschap is. En dat komt omdat op dit moment het aspect van een schepper buiten de wetenschap valt, wat weer komt omdat God buiten de wetenschap valt. Want wil je aantonen dat iets geschapen is, moet je de maker aantonen. Dat ligt helaas buiten het bereik van de wetenschap helaas. Ligt niet aan het gebrek van gelovigen in de wetenschap, daar zijn er zat van, ook christenen met een orthodox geloof die zelf zeker geloven dat God het heelal geschapen heeft.

Quote:

Met dat laatste kan ik nog wel leven, maar ga dan aub niet van die belachelijke populaire boekjes maken zoals 'Er klopt niets van' enzo.

Van David Sörenson.

Quote:

Hovind schijnt nochtans goede argumenten te hebben? Ik was eigenlijk van plan deze zomer zijn video's ns te checken...

Nee, Hovind heeft erg slechte argumenten. Hij schetst een onjuist beeld van theorieën en verbindt er van alles aan om het in een kwaad daglicht te zetten. Ik raad je ze zeker aan om te kijken. Ze staan wel op youtube. Ook een aanrader zijn de filmpjes waarin mensen er naast leggen wat er dan onjuist is, die staan ook op youtube.

[KaMpSki007 0]

Ik zal er deze vakantie eens naar kijken. Dat ene boekje is idd van David Sörenson, toen ik nog wat jonger was las ik het en was ik diep onder de indruk. Je neemt alles wat je leest voor waar aan, je komt op café en gebruikt deze argumenten tegen evolutionisten die zelf nauwelijks weten wat de ET inhoudt. Vervolgens win je een discussie met argumenten waarvan je later te weten komt dat deze niet kloppen :s

"Want wil je aantonen dat iets geschapen is, moet je de maker aantonen. Dat ligt helaas buiten het bereik van de wetenschap helaas." --> daar heb ik het persoonlijk wel moeilijk mee, ik vraag mij af of dit wel een goede manier van wetenschap bedrijven is. Op het moment dat je niet met het bestaan van een God rekening houdt, kun je toch niet alle mogelijkheden beschouwen?

---

Samengevoegd:

Nog een klein stukje erbij over fundamentalisme: Ik ben zelf christen en stel de Bijbel centraal, met als gevolg dat ik homo zijn als een zonde beschouw. Dat wil helemaal niet zeggen dat ik deze mensen zou benadelen als ik er de macht voor had, laat staan vervolgen. Ik denk gewoon niet dat God de mens gemaakt heeft om samen met hetzelfde geslacht seks te hebben, voor de rest laat ik God oordelen en hoef ik me daar gelukkig niet mee bezig te houden. Ik zou gerust een biertje gaan drinken met een homo... Ik voel mij alleszins geen fundamentalist hoor, dat stukje van 'theKlaz' ivm fundamentalisme onderschouden van evangelicaal is ook wel interessant en hopelijk verduidelijkend overigens.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 20:52:36 schreef KaMpSki007 het volgende: daar heb ik het persoonlijk wel moeilijk mee, ik vraag mij af of dit wel een goede manier van wetenschap bedrijven is. Op het moment dat je niet met het bestaan van een God rekening houdt, kun je toch niet alle mogelijkheden beschouwen?

Maar er is op dit moment geen betere methode. En voor zover wetenschap toepasbaar is, blijkt het wel te werken. Juist dit heeft inzichten opgeleverd. Wetenschap is ook een benadering van de waarheid, niet de totale waarheid. Natuurwetenschappen laten mij zien hoe God het heelal schiep. Wetenschap gaat ook over hoe het werkt en in elkaar steekt, maar geeft geen antwoord op de vraag wie het zo gemaakt heeft en waarom.

[theklaz 0]

kunnen we misschien weer on-topic gaan? had dit berichtje geplaatst:

Quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:00:48 schreef theklaz het volgende: maar om even bij het onderwerp te blijven: Scheppingsgeloof is een gevaar voor democratie al is creationisme wel een pseudo-wetenschap dan is de conclusie nog steeds totaal onjuist van dat onderzoek. Juist de evolutietheorie zou eerder de mensenrechten bedreigen. Wilde Hitler geen superieur ras overhouden? Puur op evolutionaire basis zouden wij gehandicapten, sociaal zwakkeren e.d. aan hun lot over moeten laten. Het is uiteindelijk 'survival of the fittest'. Deze mensen zijn enkel een belemmering voor de evolutie. Men gaat van creationsime naar fundamentalisten die een theocratie willen en dus een bedreiging vormen voor de democratie én de mensenrechten. Een erg kromme beredenering.

[KaMpSki007 0]

Ik kan me aardig in je redenering vinden

[Clyppan 0]

Maar dat is niet ontopic? Dat is een 'ja maar zij zijn veel erger en dus blablabla'-argument.

Het topic is 'creationisme bedreiging democratie'.. niet of evolutie (of welke zieke interpretatie daar dan ook van) een bedreiging is voor mensenrechten. Sociaal darwinisme heeft niets met het topic te maken. link

Dat kan wel weer in het topic 'Evolutie Theorie'..

[theklaz 0]

Quote:

Op donderdag 05 juli 2007 11:44:36 schreef PascalPas het volgende: Maar dat is niet ontopic? Dat is een 'ja maar zij zijn veel erger en dus blablabla'-argument. Het topic is 'creationisme bedreiging democratie'.. niet of evolutie (of welke zieke interpretatie daar dan ook van) een bedreiging is voor mensenrechten. Sociaal darwinisme heeft niets met het topic te maken. link Dat kan wel weer in het topic 'Evolutie Theorie'..

Dat is wel on-topic. Ik geef aan dat die hele conclusie nergens op slaat. Lees de laatste zin maar...

[Clyppan 0]

Je beredenering daarboven is echter offtopic.

De conclusie heeft niets met sociaal darwinisme te maken, en toch bracht je dat in de discussie onder het motto van 'maar om even bij het onderwerp te blijven'.

Ik verdedig trouwens ook nergens het artikel.. vind het een slecht artikel.. slecht geschreven met slechte conclusies.

[theklaz 0]

Quote:

Op donderdag 05 juli 2007 11:53:44 schreef PascalPas het volgende: Ik verdedig trouwens ook nergens het artikel.. vind het een slecht artikel.. slecht geschreven met slechte conclusies.

zijn we het daar over eens