Grens tussen goed en kwaad?

[Nandoes 0]

Hoi! Ik heb een vraag:

Waar ligt de grens tussen goed en kwaad?

Of is die grens er niet?

[LodewijkNapoleon 0]

Jawel die grens is er. Wij onderscheiden van allerlei zonden, dagelijkse zonden en doodzonden. Als je volhardt in doodzonden dan ben je niet meer in vriendschap met God, dat zou je een kritieke grens kunnen noemen tussen goed en kwaad. Overigens is er ook nog een verschil tussen objectieve en subjectieve zonden. Het tweede slaat op hoeverre een objectieve zonde iemand aan te rekenen valt.

[Manu Armata 0]

Ja er is een grens tussen goed en kwaad. Het feit dat de vraag in zijn algemeenheid veel gesteld wordt, geeft wel een beetje aan dat een eenduidig antwoord lastig te geven valt. Dit geldt zeker als je voor een ander de scheidslijn van goed en kwaad zou moeten definieren...

Praktisch voor jezelf is het een grens die je moet leren kennen. Ik hoorde Willen Ouweneel daar wel een aadige gelijkenis van geven:

Een jongen is mee op kamp. Zijn ouders (die ver weg en niet te bereiken waren) hadden hem de instructie gegeven om de laatste week niet te blijven en naar huis te gaan, want de jongen had nog veel te doen. Uiteraard had hij daar geen zin in en deelde de kampleider mee dat hij het niet zo nodig vond om naar huis te gaan en zijn vader zou dat vast niet zo erg vinden...

Waarop de kampleider tegen de jongen zei: "jongen ga het bos maar in en ga een half uur na zitten denken over wat je vader daar nou echt van zou vinden." De jongen kwam terug en vertelde de kampleider dat hij toch maar naar huis zou gaan.

"Waarom?"

"Nou mijn vader kennende..."

Oftewel, als je je afvraagt wat wel of niet goed zou zijn, neem dan een moment rust en bedenk je wat je vader er van zou vinden (God de Vader dus). Door in je bijbel te lezen kan je weten hoe hij is, zodat je kunt zeggen: "mijn vader kennende..."

[Liset 0]

@ Pius, ik heb nog steeds niet echt begrepen wat volgens jullie allemaal doodzonden zijn.

Het enige wat ik uit de Bijbel heb kunnen halen is dat als je slecht spreekt over de HG, of de HG tegenspreekt dat je dan een onvergelijke zonde begaat?

Ik ben benieuwd

[Thorgrem 430]

Doodzonden zijn (mits het aan de voorwaarden voldoet):

Hoogmoed

Afgunst

Wellust

Woede

Gulzigheid

Hebzucht

Luiheid

[Robert Frans 1.543]

Sjaloom Liset,

Een doodzonde is een ernstige zonde die je met volle bewustzijn en kennis begaat, waarmee je je afkeert van Gods weg. Een dagelijkse zonde of pekelzonde is een zonde die uit de zwakheid van het vlees voortkomt: je wilt het goede doen, maar je doet het kwade.

Een hoofdzonde vernietigd in jou je liefde voor en toewijding aan God, een pekelzonde verwondt enkel de ziel (lichtelijk). Voor beide zonden is uiteraard vergeving en genezing mogelijk, als je berouw hebt. Genezing, of loutering, kan dan hier op aarde of na de dood gebeuren.

De grens tussen goed en kwaad wordt door Gods wil bepaald. Alles wat tegen zijn wil ingaat is kwaad en alles wat met zijn wil meewerkt is goed. Je geweten, de Schrift en de Kerk zijn Gods voornaamste instrumenten die je kunnen helpen steeds beter onderscheid te maken in het goede en het kwade.

[RawRanX 0]

De westerse filosofie en de christelijke moraal zijn dominant gebleken interpretaties van wat werkelijkheid is. Deze filosofie en moraal veronderstellen een tweedeling van de werkelijkheid in een 'schijn-wereld' - de veranderlijke wereld van de zintuigen - en een 'ware wereld' - de hogere, onveranderlijke wereld, toegankelijk voor het zuivere denken.

[Robert Frans 1.543]

Sjaloom RawRanX,

Als er geen goed en geen kwaad is, is er dan ook geen doel?

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:04:39 schreef RobertF het volgende: Sjaloom RawRanX, Als er geen goed en geen kwaad is, is er dan ook geen doel?

Sjalom RobertF,

Een doel heeft toch niets te maken met goed of kwaad. De heer Bush heeft als doel het platbombarderen van Islamitische staten. Is dat een doel? Of is dat goed of kwaad?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:22:32 schreef RawRanX het volgende: [...] Sjalom RobertF, Een doel heeft toch niets te maken met goed of kwaad. De heer Bush heeft als doel het platbombarderen van Islamitische staten. Is dat een doel? Of is dat goed of kwaad?

Dat noemen ze speculatie.

[Robert Frans 1.543]

Sjaloom RawRanX,

Een doel heeft alles te maken met goed en kwaad. Als het leven een bepaald doel heeft, dan is alles wat niet meewerkt aan het doel kwaad. En alles wat wel meewerkt aan het doel goed. Met een doel komt dus automatisch goed en kwaad om de hoek kijken, anders is er geen doel.

Of president Bush er goed aan doet om islamitische staten te bombarderen, is een vraag die je daarom alleen kunt beantwoorden vanuit de visie die jij hebt op het doel van het leven, van het alles.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:03:17 schreef RawRanX het volgende: De westerse filosofie en de christelijke moraal zijn dominant gebleken interpretaties van wat werkelijkheid is. Deze filosofie en moraal veronderstellen een tweedeling van de werkelijkheid in een 'schijn-wereld' - de veranderlijke wereld van de zintuigen - en een 'ware wereld' - de hogere, onveranderlijke wereld, toegankelijk voor het zuivere denken.

Sorry dat is platonisme, en dat is uitgestorven. De dominante etische filosofiën zijn waarschijnlijk het Christelijk Thomisme, het utilisme en verschillende vormen van sociaal contract denken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:00:05 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Liset, Een doodzonde is een ernstige zonde die je met volle bewustzijn en kennis begaat, waarmee je je afkeert van Gods weg. Een dagelijkse zonde of pekelzonde is een zonde die uit de zwakheid van het vlees voortkomt: je wilt het goede doen, maar je doet het kwade. Een hoofdzonde vernietigd in jou je liefde voor en toewijding aan God, een pekelzonde verwondt enkel de ziel (lichtelijk). Voor beide zonden is uiteraard vergeving en genezing mogelijk, als je berouw hebt. Genezing, of loutering, kan dan hier op aarde of na de dood gebeuren. De grens tussen goed en kwaad wordt door Gods wil bepaald. Alles wat tegen zijn wil ingaat is kwaad en alles wat met zijn wil meewerkt is goed. Je geweten, de Schrift en de Kerk zijn Gods voornaamste instrumenten die je kunnen helpen steeds beter onderscheid te maken in het goede en het kwade.

Wat RobertF zegt Liset, hier staat het allemaal nog even schematisch:

link

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:24:10 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat noemen ze speculatie.

Ja, dan weer wel he? Klinkt als: “Iemand die niet kan lopen - door verlamming - niet genoeg tijd besteed aan zijn geloof, en dus 3 keer per week in de kerk word verwacht.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:28:41 schreef RobertF het volgende: Sjaloom RawRanX, Een doel heeft alles te maken met goed en kwaad. Als het leven een bepaald doel heeft, dan is alles wat niet meewerkt aan het doel kwaad. En alles wat wel meewerkt aan het doel goed. Met een doel komt dus automatisch goed en kwaad om de hoek kijken, anders is er geen doel. Of president Bush er goed aan doet om islamitische staten te bombarderen, is een vraag die je daarom alleen kunt beantwoorden vanuit de visie die jij hebt op het doel van het leven, van het alles.

Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god. Maar omdat dat niet wil vlotten werkt het kwaad mij tegen?

Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:35:00 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sorry dat is platonisme, en dat is uitgestorven. De dominante etische filosofiën zijn waarschijnlijk het Christelijk Thomisme, het utilisme en verschillende vormen van sociaal contract denken.

Ja, een witdenkende filosoof uit 1200. Trouwens zijn uhm… vier elementen (aarde, water, lucht en vuur) theorie, zijn hoofdstukken in de Satanische bijbel, maar daar hebben we het nu even niet over.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:39:39 schreef RawRanX het volgende: Ja, een witdenkende filosoof uit 1200. Trouwens zijn uhm… vier elementen (aarde, water, lucht en vuur) theorie, zijn hoofdstukken in de Satanische bijbel, maar daar hebben we het nu even niet over.

Heb het er gerust over, maar ik zie niet in wat dat met ethiek heeft te maken. Ik constateer dat je uit je nek communiceert, en vervolgens ga je lopen huilen over iets anders?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:39:39 schreef RawRanX het volgende: [...] Ja, dan weer wel he? Klinkt als: “Iemand die niet kan lopen - door verlamming - niet genoeg tijd besteed aan zijn geloof, en dus 3 keer per week in de kerk word verwacht.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik bedoelde dat het speculatie was dat Bush het doel heeft om islamtische landen plat te bombardeerden. Volgens mij zijn er namelijk genoeg andere redenen voor die twee oorlogen dan enkel het platbombardeeren

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:44:10 schreef Pius_XII het volgende: [...] Heb het er gerust over, maar ik zie niet in wat dat met ethiek heeft te maken. Ik constateer dat je uit je nek communiceert, en vervolgens ga je lopen huilen over iets anders?

Ik neem aan dat je even in je Andries Knevel rol terecht bent gekomen. Wijzen met dat vingertje en veroordelen.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:44:19 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik bedoelde dat het speculatie was dat Bush het doel heeft om islamtische landen plat te bombardeerden. Volgens mij zijn er namelijk genoeg andere redenen voor die twee oorlogen dan enkel het platbombardeeren

Noem er 2 – en ik begrijp je niet verkeerd. Weet je wat ik ben in een goede bui – ook al maakt Pius_XII daar langzaam een eind aan – dus geef mij 1 reden.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:39:39 schreef RawRanX het volgende: [...]Ja, dan weer wel he? Klinkt als: ?Iemand die niet kan lopen - door verlamming - niet genoeg tijd besteed aan zijn geloof, en dus 3 keer per week in de kerk word verwacht. [...]Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god. Maar omdat dat niet wil vlotten werkt het kwaad mij tegen?Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen ? ook niet na tal van operaties ? word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen.

volgens mij lees je niet helemaal goed wat er tegen je gezegd werd. Er was geen sprake van 'het kwade' (de duivel ofzo) die iets doet, er werd gezegd dat mensen alles wat tegen hun doel ingaat, definieren als 'kwaad' (of 'niet goed') en alles wat ze naar hun doel brengt als 'goed'.

Quote:

Ja, een witdenkende filosoof uit 1200. Trouwens zijn uhm? vier elementen (aarde, water, lucht en vuur) theorie, zijn hoofdstukken in de Satanische bijbel, maar daar hebben we het nu even niet over.

nee, lijkt me verstandig, want ik heb niet het idee dat Thomas Aquinas (uit het jaar 1200) bv. iets met de satanische bijbel (uit 1969) te maken had.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:48:57 schreef RawRanX het volgende: Ik neem aan dat je even in je Andries Knevel rol terecht bent gekomen. Wijzen met dat vingertje en veroordelen.

Die onthoud ik. Maar goed, kom je nog met inhoud, weerlegging of iets dergelijks?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:48:57 schreef RawRanX het volgende: Noem er 2

- Olie, en dan moet natuurlijk niet alles zijn platgebombardeert.

- "spreading democracy"

Let wel, ik spreek geen oordeel uit over de morele juistheid, maar je hoeft niet zo heel slim te zijn om te bedenken dat het niet om het bombarderen zelf gaat.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:48:57 schreef RawRanX het volgende: Noem er 2 ? en ik begrijp je niet verkeerd. Weet je wat ik ben in een goede bui ? ook al maakt Pius_XII daar langzaam een eind aan ? dus geef mij 1 reden.

Ik had eigenlijk wel verwacht dat iemand dat zelf kon bedenken, maar ook ik ben in een beste bui vandaag.

Afganistan

Reden 1 en 2 zou kunnen zijn: De taliban en al qaeda een slag toebrengen. Al qaeda omdat deze verantwoordelijk was voor de slachting van zo'n 3000 onschuldige burgers en de Taliban omdat die niet meewerkte om al qaeda er onder te krijgen. Daarnaast de taliban aangezien deze eeuwenoude beschermde werelderfgoed dingen vernietigde en een schrik bewind voerden.

Irak

Reden1 zou kunnen zijn: Een bloedorstige massa moordenaar van zijn troon afstoten een die in het verleden verboden wapens in heeft gezet tegen de burgerbevolking en waarvan ze dachten dat hij weer met zulke wapens in de weer was. Controles daarvoor werden vakkundig tegengewerkt.

Reden 2 zou kunnen zijn: Olie, Irak is een olie rijk gebied. Echter wegen de kosten van deze oorlog niet op tegen de olie die ze daar uit de grond halen.

Nou zo moeilijk was het niet. Stuk voor stuk allemaal betere redenen om een oorlog te beginnen als het simpel islamietje pesten door alles plat te gooien zoals jij het voorstelde.

[Manu Armata 0]

Waarin zou het zo moeten zijn dat alles wat niet meewerkt aan dat doel, kwaad is? Dat zou betekenen dat een doel in beginsel goed zou zijn. In ieder geval is de vergelijking niet te trekken op een staatshoofd (of de mens in zijn algemeenheid.

"Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god."

Snap je punt, maar het hangt er een beetje vanaf tot hoe ver je bewust zijn en onderbewust zijn rekent. Wanneer houdt het onderbewustzijn op en worden we beinvloed door bijvoorbeeld de heilige geest, of misschien wel iets of iemand anders uit de geestenwereld. Of kan dat ook tot het onderbewuste worden gerekend en zijn dergelijke invloeden bewust te maken, zodat we ze kunnen herkennen of onderkennen?

"Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen."

Hierbij ga je er vanuit dat een door mensen gesteld doel altijd te behalen valt, tenzij het kwaad roet in het eten gooit. Vreemde wereld zou dat zijn...

Sommige dingen gebeuren nu eenmaal. Wat niet uitsluit dat er geen invloed kan worden uitgeoefend, buiten beschouwing gelaten van waar of wie die invloed zou komen, naast de wetmatigheden van het leven.

[Robert Frans 1.543]

Quote:

Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god. Maar omdat dat niet wil vlotten werkt het kwaad mij tegen? Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen.

Sjaloom RawRanX,

Je moet niet naar je eigen doelen kijken, maar naar het algehele doel van het leven, van de schepping. Waarom leven wij en waarom is dit heelal met alles erop en eraan ontstaan? Als je meent dat dit alles gewoon toevallige nonsens is, dan is er inderdaad geen doel en dus ook geen goed en kwaad. Maar als je meent dat dit alles met een doel ontstaan of geschapen is, dan is er wel goed en kwaad en wordt dat bepaald door de Veroorzaker of Schepper van dit alles.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:50:08 schreef Nunc het volgende: [...]volgens mij lees je niet helemaal goed wat er tegen je gezegd werd. Er was geen sprake van 'het kwade' (de duivel ofzo) die iets doet, er werd gezegd dat mensen alles wat tegen hun doel ingaat, definieren als 'kwaad' (of 'niet goed') en alles wat ze naar hun doel brengt als 'goed'.[...]nee, lijkt me verstandig, want ik heb niet het idee dat Thomas Aquinas (uit het jaar 1200) bv. iets met de satanische bijbel (uit 1969) te maken had.

Geen idee waarover je het hebt, sorry. Maar de TSB staat niet op wiki.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:50:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Die onthoud ik. Maar goed, kom je nog met inhoud, weerlegging of iets dergelijks?

Geen idee waarover je het hebt, sorry.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:57:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] - Olie, en dan moet natuurlijk niet alles zijn platgebombardeert. - "spreading democracy" Let wel, ik spreek geen oordeel uit over de morele juistheid, maar je hoeft niet zo heel slim te zijn om te bedenken dat het niet om het bombarderen zelf gaat.

Nee, meer eergevoel, omdat zijn vader geblunderd had. Wel vreemd dat zijn citaten uit de bijbel en uitvoering van zijn kruistocht minder in het nieuws komt dan een actie uit een andere religie.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 16:58:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik had eigenlijk wel verwacht dat iemand dat zelf kon bedenken, maar ook ik ben in een beste bui vandaag. Afganistan Reden 1 en 2 zou kunnen zijn: De taliban en al qaeda een slag toebrengen. Al qaeda omdat deze verantwoordelijk was voor de slachting van zo'n 3000 onschuldige burgers en de Taliban omdat die niet meewerkte om al qaeda er onder te krijgen. Daarnaast de taliban aangezien deze eeuwenoude beschermde werelderfgoed dingen vernietigde en een schrik bewind voerden. Irak Reden1 zou kunnen zijn: Een bloedorstige massa moordenaar van zijn troon afstoten een die in het verleden verboden wapens in heeft gezet tegen de burgerbevolking en waarvan ze dachten dat hij weer met zulke wapens in de weer was. Controles daarvoor werden vakkundig tegengewerkt. Reden 2 zou kunnen zijn: Olie, Irak is een olie rijk gebied. Echter wegen de kosten van deze oorlog niet op tegen de olie die ze daar uit de grond halen. Nou zo moeilijk was het niet. Stuk voor stuk allemaal betere redenen om een oorlog te beginnen als het simpel islamietje pesten door alles plat te gooien zoals jij het voorstelde.

Het westen is schuldig aan miljoenen slachtoffers over de gehele wereld door de eeuwen heen, niemand die er een punt van maakt.

Je hebt wel iets meer vrijheid qua typen dan andere op dit forum.

Nou, voor straks snaveltjes toe en slaap lekker.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:10:03 schreef RawRanX het volgende: Het westen is schuldig aan miljoenen slachtoffers over de gehele wereld door de eeuwen heen, niemand die er een punt van maakt. Nou, voor straks snaveltjes toe en slaap lekker.

Idd helemaal niemand die zich daar dan ook maar 1 seconde druk over maakt. Geen een land wat diep door het stof is gegaan. Geen land wat excusses heeft aangeboden. Geen land wat de vroegere kolonien financieel of militair uit de brand helpt. Geen land wat aan ontwikkelingshulp doet.

Geen mens die wat doet,

behalve jij natuurlijk....

Ik hoop dat je lekker slaapt, je hebt het hard nodig zo te zien.

Maar jammer dat je er niet even inhoudelijk op in gaat, maar weer een ander rookgordijn optrekt. Veelzeggend wat mij betreft.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:10:03 schreef RawRanX het volgende: [...] Geen idee waarover je het hebt, sorry. Maar de TSB staat niet op wiki.

Aangezien je zelf begon over TSB, gaf ik alleen maar aan dat die uit 1969 komt, en Thomas Aquinas (waar je kennelijk op reageerde) van ongeveer 7 eeuwen eerder is. Ik snap dus inderdaad niet waarom je TSB uberhaupt aandroeg?

[je eigen woorden]

Ja, een witdenkende filosoof uit 1200. Trouwens zijn uhm? vier elementen (aarde, water, lucht en vuur) theorie, zijn hoofdstukken in de Satanische bijbel, maar daar hebben we het nu even niet over.

[/einde van je eigen woordne]

Quote:

[...] Nee, meer eergevoel, omdat zijn vader geblunderd had.

oh misschien ook wel. Ik kan niet in het hoofd van Bush kijken, dus ik zou het niet precies weten.

Quote:

Wel vreemd dat zijn citaten uit de bijbel en uitvoering van zijn kruistocht minder in het nieuws komt dan een actie uit een andere religie.

En waar baseer je dat op? Ik kan me toch herinneren dat de tweede Irak-oorlog breed uitgemeten is in de media.

Quote:

[...] Het westen is schuldig aan miljoenen slachtoffers over de gehele wereld door de eeuwen heen, niemand die er een punt van maakt.

zeg, was je nog van plan om een punt te maken of wil je gewoon klagen over Bush? Wat heeft het met de motieven van Bush (die nota bene alleen maar als voorbeeld opgevoerd werd m.b.t. 'doelen' en 'goed en kwaad') te maken dat het Westen 'zus-of-zo' gedaan heeft? En wat hebben beide te maken met de vraag of er zoiets als een grens tussen goed en kwaad bestaat?