Grens tussen goed en kwaad?

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:03:33 schreef Manu Armata het volgende: Waarin zou het zo moeten zijn dat alles wat niet meewerkt aan dat doel, kwaad is? Dat zou betekenen dat een doel in beginsel goed zou zijn. In ieder geval is de vergelijking niet te trekken op een staatshoofd (of de mens in zijn algemeenheid. "Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god." Snap je punt, maar het hangt er een beetje vanaf tot hoe ver je bewust zijn en onderbewust zijn rekent. Wanneer houdt het onderbewustzijn op en worden we beinvloed door bijvoorbeeld de heilige geest, of misschien wel iets of iemand anders uit de geestenwereld. Of kan dat ook tot het onderbewuste worden gerekend en zijn dergelijke invloeden bewust te maken, zodat we ze kunnen herkennen of onderkennen? "Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen." Hierbij ga je er vanuit dat een door mensen gesteld doel altijd te behalen valt, tenzij het kwaad roet in het eten gooit. Vreemde wereld zou dat zijn... Sommige dingen gebeuren nu eenmaal. Wat niet uitsluit dat er geen invloed kan worden uitgeoefend, buiten beschouwing gelaten van waar of wie die invloed zou komen, naast de wetmatigheden van het leven.

Maar, je bent het toch wel met mij eens dat alles wat niet goed gaat (of is) altijd parallel word getrokken met het boosaardige. Of zoals men gebruikelijk blèrt: “De Duivelâ€. Wat ik natuurlijk klinkklare onzin vind.

Wat betreft het bewuste en het onbewuste kan ik niets anders zeggen dan dat het normale handelingen zijn uit het dagelijks leven. Waarom valt mij ineens een reclamebord op terwijl ik daar 10 maal per week langs rijd. Dat onbewuste waarnemen is een gedragseffect van signalen die te zwak zijn om opgemerkt te worden.

Maar, ik moet zeggen puike reactie.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:04:43 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom RawRanX, Je moet niet naar je eigen doelen kijken, maar naar het algehele doel van het leven, van de schepping. Waarom leven wij en waarom is dit heelal met alles erop en eraan ontstaan? Als je meent dat dit alles gewoon toevallige nonsens is, dan is er inderdaad geen doel en dus ook geen goed en kwaad. Maar als je meent dat dit alles met een doel ontstaan of geschapen is, dan is er wel goed en kwaad en wordt dat bepaald door de Veroorzaker of Schepper van dit alles.

Wat is dat telkens met dat ge-sjalom?

Om eerlijk te zijn ben ik niet dagelijks bezig met het ontstaan van de mens en de wereld waarop hij zich voortplant, maar meer met de evolutie van eerder genoemde.

Heb jij er wel eens op gelet dat wanneer iets goed gaat je vaak zelf de veroorzaker bent als het fout gaat?

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:15:27 schreef Thorgrem het volgende: [...] Idd helemaal niemand die zich daar dan ook maar 1 seconde druk over maakt. Geen een land wat diep door het stof is gegaan. Geen land wat excusses heeft aangeboden. Geen land wat de vroegere kolonien financieel of militair uit de brand helpt. Geen land wat aan ontwikkelingshulp doet. Geen mens die wat doet, behalve jij natuurlijk.... Ik hoop dat je lekker slaapt, je hebt het hard nodig zo te zien. Maar jammer dat je er niet even inhoudelijk op in gaat, maar weer een ander rookgordijn optrekt. Veelzeggend wat mij betreft.

Rookgordijnen… mooi hoor. Maar waar wil je nu eigenlijk dat ik inhoudelijk op in gaat? Dat gestamel uit jouw ingang, of iets wat je tussen dit geneuzel door hebt getypt?

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:20:02 schreef Nunc het volgende: [...] Aangezien je zelf begon over TSB, gaf ik alleen maar aan dat die uit 1969 komt, en Thomas Aquinas (waar je kennelijk op reageerde) van ongeveer 7 eeuwen eerder is. Ik snap dus inderdaad niet waarom je TSB uberhaupt aandroeg? [je eigen woorden] Ja, een witdenkende filosoof uit 1200. Trouwens zijn uhm? vier elementen (aarde, water, lucht en vuur) theorie, zijn hoofdstukken in de Satanische bijbel , maar daar hebben we het nu even niet over. [/einde van je eigen woordne] [...] oh misschien ook wel. Ik kan niet in het hoofd van Bush kijken, dus ik zou het niet precies weten. [...] En waar baseer je dat op? Ik kan me toch herinneren dat de tweede Irak-oorlog breed uitgemeten is in de media. [...] zeg, was je nog van plan om een punt te maken of wil je gewoon klagen over Bush? Wat heeft het met de motieven van Bush ( die nota bene alleen maar als voorbeeld opgevoerd werd m.b.t. 'doelen' en 'goed en kwaad' ) te maken dat het Westen 'zus-of-zo' gedaan heeft? En wat hebben beide te maken met de vraag of er zoiets als een grens tussen goed en kwaad bestaat?

De tweede Irak oorlog was natuurlijk een Jomanda circus. Propaganda.

Het misbruiken van Bush is niets meer – eigenlijk is Bush ook een zeepbel – dan een voorbeeld tussen goed en kwaad. Dat daar vervolgens vragen uit voort komen kan ik niets aan doen.

Trouwens op de laatste vraag zou ik weer kunnen verwijzen naar eerder genoemde, maar daarvoor in de plaats vraag ik waarom de TSB stout is in vergelijking met de bijbel.

[Nandoes 0]

Wauw! Wat een reacties allemaal Maar laten we het gezellig houden.

Sorry mensen, ik vind het nogal een ingewikkelde discussie geworden. Maar als ik het goed begrijp kan ik dit zeggen:

De grens tussen goed en kwaad ligt in het feit of het je van Gods doel afhoudt of dat het Gods doel ten goede werkt. God bepaald dus de grens tussen goed en kwaad.

Of zit ik er nou helemaal naast?

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 19:07:58 schreef RawRanX het volgende: [...] Maar, je bent het toch wel met mij eens dat alles wat niet goed gaat (of is) altijd parallel word getrokken met het boosaardige. Of zoals men gebruikelijk blèrt: “De Duivelâ€. Wat ik natuurlijk klinkklare onzin vind.

Nou nou, je kent christenen kennelijk beter dan zij zichzelf kennen, want ik ben nou nog nooit christenen tegengekomen die 'zoals gebruikelijk blèren: "de duivel"'

Ik krijg dus een beetje het idee dat je met name tegen een karikatuur loopt te schoppen.

Quote:

(..) Wat is dat telkens met dat ge-sjalom?

dat is een groet. Hij zegt 'hallo' tegen je (of eigenlijk wenst hij je 'vrede' toe).

Quote:

(..) Rookgordijnen… mooi hoor. Maar waar wil je nu eigenlijk dat ik inhoudelijk op in gaat?

ja, dat vroegen wij ons nou ook af. Je reageert hier in een topic waarin iemand vraagt hoe het zit met de grens tussen goed en kwaad. Dus waarom ging jij het over Bush en de satansbijbel etc hebben?

Quote:

(..) De tweede Irak oorlog was natuurlijk een Jomanda circus. Propaganda.

misschien, maar over het algemeen zijn uitspraken die met '... was natuurlijk ...' beginnen en verder geen enkel argument aandragen, niet zo sterk. Dus wellicht ben ik het om bepaalde redenen met je eens dat het een poppenkast of propaganda was, maar wat jij hier doet is alleen maar een mening zonder onderbouwing poneren.

Quote:

Het misbruiken van Bush is niets meer – eigenlijk is Bush ook een zeepbel – dan een voorbeeld tussen goed en kwaad.

En wat heeft Bush dan met de grens tussen goed en kwaad te maken?

Quote:

Dat daar vervolgens vragen uit voort komen kan ik niets aan doen. Trouwens op de laatste vraag zou ik weer kunnen verwijzen naar eerder genoemde, maar daarvoor in de plaats vraag ik waarom de TSB stout is in vergelijking met de bijbel.

heb ik zoiets gezegd dan?

(tussen twee haken, ik denk inderdaad dat het 'slecht' is, maar daar heb ik verder in dit topic niks over gezegd. Ik wil dat best doen maar het valt denk ik buiten dit topic qua onderwerp)

Ik vroeg me eigenlijk af wat TSB met Thomas Aquinas uit de 12e eeuw te maken had, want je kwam er ineens mee toen Pius het over Thomas had. Ik snap dus eigenlijk niet waarom je het uberhaupt over TSB had?

[Manu Armata 0]

"Maar, je bent het toch wel met mij eens dat alles wat niet goed gaat (of is) altijd parallel word getrokken met het boosaardige. Of zoals men gebruikelijk blèrt: “De Duivelâ€. Wat ik natuurlijk klinkklare onzin vind.

Wat betreft het bewuste en het onbewuste kan ik niets anders zeggen dan dat het normale handelingen zijn uit het dagelijks leven."

Ja ik ben het met je eens dat de onaangename kanten van het leven niet zonder pardon gelijk getrokken mogen worden het aangedaan zijn door "het kwaad". Maar dat sluit niet uit dat de mogelijkheid er is dat wij in ons onderbewustzijn niet beinvloed worden door om het even wat. En ja ik ben het met je eens dat het toch vaak gebeurd dat mensen gebeurtenissen erg snel toeschrijven aan actieve machten die dan het kwaad worden genoemd.

In zekere in is het wel zo dat de negatieve kanten van het leven hun kracht ontlenen aan het zogenaamde kwaad, dat gaat de kant van de zondeval op. De oorsprong van de zondige wereld ligt dan in de zondeval. Een wereld die lijkt op het smetteloze origineel, maar dan met ernstige gebreken. Kenmerken zijn terug te lezen in genesis. Dit alles natuurlijk beschreven vanuit christelijk standpunt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 17:10:03 schreef RawRanX het volgende: Geen idee waarover je het hebt, sorry.

Nee, zoiets vermoedde ik al.

Quote:

Nee, meer eergevoel, omdat zijn vader geblunderd had. Wel vreemd dat zijn citaten uit de bijbel en uitvoering van zijn kruistocht minder in het nieuws komt dan een actie uit een andere religie.

Dan heb je zeker liggen te slapen? Dit is wel zo uitgebreid in het nieuws geweest.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 20:47:17 schreef Manu Armata het volgende: "Maar (...)standpunt.

Wederom puike post, ga ik zeker op terug komen.

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 22:18:19 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, zoiets vermoedde ik al. [...] Dan heb je zeker liggen te slapen? Dit is wel zo uitgebreid in het nieuws geweest.

Wederom geen idee wat je probeert uit-te-leggen, sorry.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 22:41:12 schreef RawRanX het volgende: Wederom geen idee wat je probeert uit-te-leggen, sorry.

Dan doe ik wederom een poging, jij geeft een beeld van de westerse ethiek dat niet klopt, jij zegt van wel. Ga je daar nog argumenten bij leveren?

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 20:37:03 schreef Nunc het volgende: [...] 1. Nou nou, je kent christenen kennelijk beter dan zij zichzelf kennen, want ik ben nou nog nooit christenen tegengekomen die 'zoals gebruikelijk blèren: "de duivel"' Ik krijg dus een beetje het idee dat je met name tegen een karikatuur loopt te schoppen. [...] 2. Dat is een groet . Hij zegt 'hallo' tegen je (of eigenlijk wenst hij je 'vrede' toe). [...] 3. Ja, dat vroegen wij ons nou ook af. Je reageert hier in een topic waarin iemand vraagt hoe het zit met de grens tussen goed en kwaad. Dus waarom ging jij het over Bush en de satans-Bijbel etc. hebben? [...] 4. Misschien, maar over het algemeen zijn uitspraken die met '... was natuurlijk ...' beginnen en verder geen enkel argument aandragen, niet zo sterk. Dus wellicht ben ik het om bepaalde redenen met je eens dat het een poppenkast of propaganda was, maar wat jij hier doet is alleen maar een mening zonder onderbouwing poneren. [...] 5. En wat heeft Bush dan met de grens tussen goed en kwaad te maken? [...] 6a. Heb ik zoiets gezegd dan? 6b. (tussen twee haken, ik denk inderdaad dat het 'slecht' is, maar daar heb ik verder in dit topic niks over gezegd. Ik wil dat best doen maar het valt denk ik buiten dit topic qua onderwerp) 6c. Ik vroeg me eigenlijk af wat TSB met Thomas Aquinas uit de 12e eeuw te maken had, want je kwam er ineens mee toen Pius het over Thomas had. Ik snap dus eigenlijk niet waarom je het überhaupt over TSB had?

1.      Beweeg met je muis naar de linker bovenhoek. Zet de aanwijzer op het woord “FORUM†– zonder druk uit te oefen op de linker muisknop (of rechter wanneer je linkshandig bent). Muis vervolgens 4 velden naar beneden. En dan mag je de linker (of rechter) muis zachtjes bedienen. Verder kom je er wel uit toch?

2.      Je meent het? Alleen dat is geen antwoord op mijn vraag. En daarnaast was de vraag ook nog eens aan een ander forum lid gesteld. Toch een vorm van hebberigheid.

3.      Wij? Ik ga er vanuit dat je nu spreek namens de forumleden en niet dat je een gespleten persoonlijkheid bezit. De titel is trouwens “the Satanic Bibleâ€. Een vertaling is namelijk verboden, en zodoende nooit uitgebracht. Ik bezit ook de “Necronomicon “, gieren. Maar goed. Om dit gevoelige onderwerp meer visueel te maken – en nu laten we Bush met rust – stel ik een wedervraag namelijk: “Waarom is de TSB stout, maar de bijbel niet.

4.      Soms wel.

5.      Lees je eerder getypte opkomende maagzuuraanvallen over de verlosser Bush.

6a. Nee, het is een vraag (zie punt 3)

6b. Vind ik niet. Het openbreken van weer een nieuw topic creëer je weer een nieuw “Duivels†geblèr. Hier past het mooi in het rijtje thuis. Goed en Kwaad.

6c. Ik lees snel. Vandaar dat de elementen mij voor de ogen kwamen, en ik spontaan aan de TSB moest denken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 23:13:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dan doe ik wederom een poging, jij geeft een beeld van de westerse ethiek dat niet klopt, jij zegt van wel. Ga je daar nog argumenten bij leveren?

Ach so!

Nee, want dan bestrijd je alles met theorieën van een filosoof van de verlichting.

Mooie signature (signatuur)... (geelballetje met dicht geknepen oog)

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 05 juni 2007 16:25:46 schreef Nandoes het volgende: Hoi! Ik heb een vraag: Waar ligt de grens tussen goed en kwaad? Of is die grens er niet?

Die grens dat wordt ook wel het schemerland genoemd. Het is meestal ook de thuishaven van godsdienstfanaten en mensen die zich voor van alles en nog wat afsluiten in gevoel. Ik meen dat dit soms ook wel eens het vagevuur wordt genoemd.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 23:20:11 schreef RawRanX het volgende: [...] 1.      Beweeg met je muis naar de linker bovenhoek. Zet de aanwijzer op het woord “FORUM†– zonder druk uit te oefen op de linker muisknop (of rechter wanneer je linkshandig bent). Muis vervolgens 4 velden naar beneden. En dan mag je de linker (of rechter) muis zachtjes bedienen. Verder kom je er wel uit toch?

oftewel, je bluft en je hoopt eronder uit te komen door te doen alsof het overduidelijk is. Ik wil best wel even op 'duivel' zoeken op dit forum (heb ik net ook even gedaan), maar je zult toch echt niet zoveel mensen tegenkomen die 'blèren' dat de duivel het gedaan heeft.

Natuurlijk geloven de meeste christenen wel dat de duivel achter het kwaad zit in 'algemene zin' maar dat is wat anders dan dat ze gaan blèren dat de duivel het deed, als ze met een hamer op hun vingers slaan. Mensen hebben ook nog zoiets als vrijheid en eigen verantwoordelijkheid gekregen. Die vrijheid en verantwoordelijkheid wordt nogal eens misbruikt, en daar hebben mensen de duivel echt niet voor nodig, zelf zijn ze al rot genoeg.

Quote:

2.      Je meent het? Alleen dat is geen antwoord op mijn vraag. En daarnaast was de vraag ook nog eens aan een ander forum lid gesteld. Toch een vorm van hebberigheid.

Tja, iemand die een vraag stelt, een antwoord geven, wordt door andere mensen ook wel behulpzaamheid of dienstbaarheid of naastenliefde genoemd. Maar jij wilt het 'hebberigheid' noemen? Nou, van mij mag je hoor.

Sommige mensen zeggen nu eenmaal graag gedag, anderen zetten altijd hun (echte) naam onder een post, weer anderen beginnen met aanspreken van degene op wie ze reageren, alsof het een brief is. Gewoon negeren als je je er aan ergert, jij hoeft het toch niet te doen? Het is geen regel op dit forum of zo.

Quote:

3.      Wij? Ik ga er vanuit dat je nu spreek namens de forumleden en niet dat je een gespleten persoonlijkheid bezit. De titel is trouwens “the Satanic Bibleâ€. Een vertaling is namelijk verboden, en zodoende nooit uitgebracht.

fijn, bedankt voor de informatie.

Quote:

Ik bezit ook de “Necronomicon “, gieren. Maar goed. Om dit gevoelige onderwerp meer visueel te maken – en nu laten we Bush met rust – stel ik een wedervraag namelijk: “Waarom is de TSB stout, maar de bijbel niet.

en waarom is jouw overtuiging goed, maar overtuigingen die tegen jouw overtuiging ingaan niet? Tenminste, ik neem aan dat als jij bv. van mening bent dat het niet goed is om mensen te doden, dat je dan wel zo consequent bent om overtuigingen die vinden dat dat wel goed is, af te wijzen als 'niet goed'.

Dingen die dus haaks staan op de het christelijk geloof, worden om die reden eigenlijk automatisch al fout, net zoals bij andere overtuigingen ook geldt dat mensen automatisch de tegenhanger van die overtuiging verwerpen.

De vervolgvraag is dus, waarom christenen geloven wat ze geloven. Ik vrees dat we hier dan grondig off topic gaan, en het is ook niet iets wat even in twee zinnen uitgelegd kan worden. Ik kan wel een paar richtingen wijzen:

- christenen geloven dat Gods Geest in mensen werkt, dus één reden zou kunnen zijn dat ze geloven omdat de Geest van God (Heilige Geest) het hen ingeeft.

- Christenen geloven dat wat in de bijbel staat in principe (uitgezonderd wat beeldspraak enzo) historisch is. Er zijn nog steeds goede aanwijzingen voor de historiciteit van Jezus, de wonderen en de kruisiging, en er is een goede historische abductieve argumentatie te presenteren voor de waarheid van de opstanding.

- christenen kunnen geloven omdat het christendom als je het filosofisch helemaal doordenkt, het meest plausibel is

- christenen kunnen geloven omdat ze overtuigd zijn van sporen van een Schepper in het universum

- christenen kunnen geloven omdat ze wellicht iets bovennatuurlijks hebben meegemaakt waarvoor echt geen verklaring was, anders dan dat er een 'meer' is dan de natuurlijke wereld. Dat kan een aanwijzing zijn dat het christendom wellicht waar is.

Zo zijn er denk ik nog wel meer redenen, ik somde nu maar even op wat er zo in me opkwam, en waarvan ik me kan voorstellen dat het redenen zijn.

Quote:

4.      Soms wel. 5.      Lees je eerder getypte opkomende maagzuuraanvallen over de verlosser Bush.

Het wordt een beetje vermoeiend als je steeds je gelijk wilt halen door anderen te beledigen met dit soort typeringen ("maagzuuraanval").

Verder heb ik over Bush zelf alleen gezegd: "oh misschien ook wel. Ik kan niet in het hoofd van Bush kijken, dus ik zou het niet precies weten." en dat kan toch amper als 'verlosser Bush'-achtige tekst gezien worden.

Daarnaast heb ik jou meermalen gevraagd waarom we het over Bush moesten hebben, meer niet.

Dus ik zou het fijn vinden als je je ad hominem aanvallen achterwege liet.

Quote:

6a. Nee, het is een vraag (zie punt 3)

ok

Quote:

6b. Vind ik niet. Het openbreken van weer een nieuw topic creëer je weer een nieuw “Duivels†geblèr.

nou, je hebt duidelijk slechte ervaringen ofzo met dit soort onderwerpen.

Quote:

Hier past het mooi in het rijtje thuis. Goed en Kwaad.

Ja onder 'goed en kwaad' past alles wel. Maar goed, ik heb je in deze post al iets van een antwoord gegeven. Meer is echt offtopic hier.

Quote:

6c. Ik lees snel. Vandaar dat de elementen mij voor de ogen kwamen, en ik spontaan aan de TSB moest denken.

ok, goed om te weten. Had dat dan wel even wat eerder gezegd, want als jij tijdens het lezen wat associeert wat er niet staat, en daarop verder gaat, dan is voor anderen niet duidelijk wat je nu eigenlijk wilt of waar je het uberhaupt over hebt of hoe je erop komt.

Quote:

Ach so! Nee, want dan bestrijd je alles met theorieën van een filosoof van de verlichting.

hoe bedoel je?

p.s. je kunt quotes ook 'scheiden'. Daarvoor moet je op de juiste plaatsen

en [/quote ] (zonder de spaties, maar anders kan ik het hier niet laten zien) in de post die je quote zetten. Dan hoef je niet op alles in één keer te reageren en alles te nummeren, dat is makkelijker.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 06 juni 2007 23:20:11 schreef RawRanX het volgende: Ach so! Nee, want dan bestrijd je alles met theorieën van een filosoof van de verlichting.

Zou je dat wat verder willen uitleggen?

[Nandoes 0]

Quote:

Die grens dat wordt ook wel het schemerland genoemd. Het is meestal ook de thuishaven van godsdienstfanaten en mensen die zich voor van alles en nog wat afsluiten in gevoel. Ik meen dat dit soms ook wel eens het vagevuur wordt genoemd.

Volgens jou is er dus niet echt een duidelijke grens.

Maar ik dacht dat het vagevuur iets tussen hemel en hel was, niet tussen goed en kwaad. (toch?)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 12:59:11 schreef Nandoes het volgende: Volgens jou is er dus niet echt een duidelijke grens. Maar ik dacht dat het vagevuur iets tussen hemel en hel was, niet tussen goed en kwaad. (toch?)

Het vagevuur is het voorportaal van de hemel op een bepaalde manier, iemand die in het vagevuur zit gaat ALTIJD naar de hemel.

[RawRanX 0]

Er is altijd wel iemand of dat nu hier of op het satanisme forum is die graag een discussie aangaat over theorieën waar hij kennis van heeft. Zo ook jij beste Pius_XII. Daarnaast is paus Pius XII medeverantwoordelijk voor de onderbreking in onze stamboom, maar dat zal ongetwijfeld wel op het randje van het toelaatbare zijn.

Ik richt mij nu weer tot Nunc.

De groet sjalom is mij niet onbekend als kosmopoliet zijnde. Maar bedankt dat voor de onderbouwing. I don’t like Bush. Duidelijk? Dus geen Bush meer, oké?

De grens tussen goed en kwaad staat niet beschreven in een boek. Een grens trek je zelf. En als je die grens niet kan trekken heb je een probleem. Zie Mohamed B. Zie Wilders. Zie Andries Knevel. En niet te vergeten Rita Verdonk. Deze mensen weten hun grenzen niet en pooieren maar vrolijk door.

Ik doe alles wat jou god verbied. Het leven gaat om het maken van keuzes. Dan wel goed dan wel slecht. Dan heb je de dingen zelf in de hand – nogmaals. Een afnamen van chemische processen in de hersenen moet een signaal zijn dat er iets niet goed gaat of is.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 21:14:27 schreef RawRanX het volgende: (..) Ik doe alles wat jou god verbied. Het leven gaat om het maken van keuzes. Dan wel goed dan wel slecht. Dan heb je de dingen zelf in de hand – nogmaals. Een afnamen van chemische processen in de hersenen moet een signaal zijn dat er iets niet goed gaat of is.

En hoe besluit jij dan of iets 'goed' of 'kwaad' is? Sterker nog, wat IS 'goed' of 'kwaad' eigenlijk en waar baseer je dat dan op?

[Nandoes 0]

Quote:

En hoe besluit jij dan of iets 'goed' of 'kwaad' is? Sterker nog, wat IS 'goed' of 'kwaad' eigenlijk en waar baseer je dat dan op?

Dat is dus ook eigenlijk mijn vraag, min of meer.

[Helena 0]

Wat mij heel erg heeft verbaasd (en mijn wettische geest heeft doen schudden ) is dat Paulus zegt: wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

Ik dacht, nou lekker. Dus als je gelooft dat ijs eten fout is en je doet het toch, dan zondig je. En iemand die gelooft dat hij alles mag eten hoeft zich nergens druk om te maken. Toen dacht ik: ó maar dat is makkelijk. Ik hoef dus alleen maar te zorgen dat ik minder kritisch ben...

Nou, niet dus. Want God heeft zijn wetten in ons hart geschreven. En we kénnen zijn geboden. Wat Paulus zegt klopt dus, want de reden dat we uberhaupt ZONDIGEN (en niet gewoon vergissingen maken) is omdat we GELOVEN dat sommige handelingen, gedachten, woorden fout zijn. En het toch doen. Eva WIST wat God had gezegd. En het ging er niet om dat je geen vruchten mag plukken of dat bomen fout zijn, maar om het feit dat ze WIST wat er aan het handje was en tóch niet luisterde. Dat is zondigen. En wij weten toch ook heel vaak wat goed en fout is? En niet op een 'dit mag wel..' 'dit mag niet..' manier, maar gewoon in elke situatie...

Een voorbeeld. Een vriendin van me zegt vaak: je mag niet liegen. Groot gelijk, bedrog is niet van God. En toen confronteerde ik haar met een verhaal van een vrouw die onderduikers in huis nam en toen zei dat er helemaal niemand was om hen te redden. En ik had het over de mensen die tijden WOII joodse mensen lieten onderduiken. Wat zou jij doen, vroeg ik aan haar, als ze aanbellen en vragen of er soms joden in huis zijn?

Ik weet wel wat ik zou doen. Keihard liegen. Ik zou een briljante leugen bedenken als het kon. Hoe je kan je het immers over je hart verkrijgen om niét te liegen? En ik kan me NIET voorstellen dat je na die leugen een leugenachtig hart hebt waar God niets mee te maken wil hebben. En daar tegenover is er ook nog het feit dat ik weet dat ik met een leugenachtig hart de waarheid kan spreken... Ja, ook dat is mogelijk. En ik kan met een onheilig hart heilige dingen zeggen. En met een boos hart mensen liefhebben. En tijdens al die dingen, weet je diep van binnen dat je fout zit en dat je geen excuus hebt. De grens is harstikke duidelijk als je je losmaakt van allerlei excuses, zelfs al zijn die met geboden vermengt, en je realiseert dat psalm 137 harstikke waar is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 21:14:27 schreef RawRanX het volgende: Er is altijd wel iemand of dat nu hier of op het satanisme forum is die graag een discussie aangaat over theorieën waar hij kennis van heeft. [/qoute]Ik dacht dat jij er juist verstand van had, je was er zo zeker van. Zo ook jij beste Pius_XII. Daarnaast is paus Pius XII medeverantwoordelijk voor de onderbreking in onze stamboom, maar dat zal ongetwijfeld wel op het randje van het toelaatbare zijn.

Je bedoeld de paus de meer Joden heeft gered dan wie ook? Ik wil die discussie best met je aan, open maar een nieuw topic. Maar niet weer meteen weglopen he? Afgesproken?

[ChechenMaga 0]

Ik denk dat je de grens wel kunt vinden in de Bijbel en/of Qur'an.

[Clyppan 0]

De grens tussen goed en kwaad ligt daar waar de samenleving hem toevallig op dat moment plaats.. de ene keer iets meer naar links, de andere keer iets meer naar rechts afhankelijk van de situatie.

[Leonardo80 0]

Quote:

Op vrijdag 08 juni 2007 15:45:04 schreef Helena het volgende: Wat mij heel erg heeft verbaasd (en mijn wettische geest heeft doen schudden ) is dat Paulus zegt: wat niet uit geloof voortkomt is zondig. Ik dacht, nou lekker. Dus als je gelooft dat ijs eten fout is en je doet het toch, dan zondig je. En iemand die gelooft dat hij alles mag eten hoeft zich nergens druk om te maken. Toen dacht ik: ó maar dat is makkelijk. Ik hoef dus alleen maar te zorgen dat ik minder kritisch ben... Nou, niet dus. Want God heeft zijn wetten in ons hart geschreven. En we kénnen zijn geboden. Wat Paulus zegt klopt dus, want de reden dat we uberhaupt ZONDIGEN (en niet gewoon vergissingen maken) is omdat we GELOVEN dat sommige handelingen, gedachten, woorden fout zijn. En het toch doen. Eva WIST wat God had gezegd. En het ging er niet om dat je geen vruchten mag plukken of dat bomen fout zijn, maar om het feit dat ze WIST wat er aan het handje was en tóch niet luisterde. Dat is zondigen. En wij weten toch ook heel vaak wat goed en fout is? En niet op een 'dit mag wel..' 'dit mag niet..' manier, maar gewoon in elke situatie... Een voorbeeld. Een vriendin van me zegt vaak: je mag niet liegen. Groot gelijk, bedrog is niet van God. En toen confronteerde ik haar met een verhaal van een vrouw die onderduikers in huis nam en toen zei dat er helemaal niemand was om hen te redden. En ik had het over de mensen die tijden WOII joodse mensen lieten onderduiken. Wat zou jij doen, vroeg ik aan haar, als ze aanbellen en vragen of er soms joden in huis zijn? Ik weet wel wat ik zou doen. Keihard liegen. Ik zou een briljante leugen bedenken als het kon. Hoe je kan je het immers over je hart verkrijgen om niét te liegen? En ik kan me NIET voorstellen dat je na die leugen een leugenachtig hart hebt waar God niets mee te maken wil hebben. En daar tegenover is er ook nog het feit dat ik weet dat ik met een leugenachtig hart de waarheid kan spreken... Ja, ook dat is mogelijk. En ik kan met een onheilig hart heilige dingen zeggen. En met een boos hart mensen liefhebben. En tijdens al die dingen, weet je diep van binnen dat je fout zit en dat je geen excuus hebt. De grens is harstikke duidelijk als je je losmaakt van allerlei excuses, zelfs al zijn die met geboden vermengt, en je realiseert dat psalm 137 harstikke waar is.

Jij noemt het liegen ik noem het iemand niet verraden.Verraden en liegen zijn twee verschillende dingen.

[Skippy 0]

Katie Melua heeft er een heel mooi liedje over geschreven:

Quote:

If a black man is racist, is it okay? If it's the white man's racism that made him that way, 'Cause the bully's the victim they say, By some sense they're all the same. 'Cause the line between, Wrong and right, Is the width of a thread, From a spider's web. The piano keys are black and white, But they sound like a million colours in your mind. I could tell you to go to war, Or I could march for peace and fighting no more, How do I know which is right, And I hope he does when he sends you to fight. Should we act on a blame? Or should we chase the moments away? Should we live? Should we give? Remember forever the guns and the feathers in time.

Mensen hebben vaak de neiging om heel zwart-wit te denken, terwijl de wereld helemaal niet zo simpel in elkaar zit. Ik denk dat God ook op een andere manier oordeelt dan wij (daarom is het zo gevaarlijk voor mensen om te oordelen). Hij ziet onze gedachten en onze omstandigheden.

Dus ik kan niet echt antwoord geven op de vraag wat de grens is tussen goed en kwaad. Ik denk dat je dat ook zelf ook (met hulp van God) moet zoeken in iedere afzonderlijke situatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 08 juni 2007 19:16:57 schreef PascalPas het volgende: De grens tussen goed en kwaad ligt daar waar de samenleving hem toevallig op dat moment plaats.. de ene keer iets meer naar links, de andere keer iets meer naar rechts afhankelijk van de situatie.

Kom, ik had van een links iemand wel iets verwacht in de trant van het natuurrecht denken, of desnoods het Rawlsiaanse sociaal contract.

Wij baseren de moraal ook op de natuurwet, al is dat meer een 3D variant dan die van Hugo de Groot.

[Clyppan 0]

Wat ik als goed zie, is vaak voordelig voor de 'overleving van de soort' als ik het zou vertalen naar een 'groepsmens' van enkele tien duizenden jaren geleden.

Tegenwoordig is dat wat goed is vaak enkel een behoud van de satus quo.. een mengeling van een darwinistisch principe en een 'druk' vanuit de samenleving waarbij de voorkeur ligt bij orde in plaats van chaos.

Wat in sommige situaties als 'goed' gezien wordt, kan in andere situaties weer 'verdorven' lijken.

Ik ga gewoon niet uit van een universeel goed en kwaad.. een heuze scheiding.. ik zie enkel een voordeel, en een nadeel dat een soort/individu zelf kan hebben en bij een ander kan veroorzaken..

Je mag het naief noemen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 08 juni 2007 22:22:14 schreef PascalPas het volgende: Je mag het naief noemen.

Ik denk dat je het goed beschouwt eerder utilisme kan noemen. Maar zie je ook de beperkingen van dit systeem? Ik zie bijvoorbeeld ook wel beperkingen in het systeem van Rawls, maar het lijkt me toch iets minder nihilistisch. Ken je het?