Zorg en verzekeringen

[Hj 0]

Naar aanleiding van de Donornier topic wil ik hier toch even verder gaan met het gedeelte verzekeringen.

1. Moeten we als mens met elkaar solidair zijn en allemaal evenveel betalen voor onze zorg, dus allemaal een bepaald bedrag per maand storten waaruit alle medische kosten betaald worden?

2. Of moeten we ons voor elke ziekte apart verzekeren, dus rokers tegen longkanker, sporters tegen sportblessures, vrouwen tegen medische kosten ten gevolge van zwangerschap, ouderen tegen allerlei ouderdomskwalen etc.. ?

Het liefst zou ik zelf een verzekering zien waarbij iedereen de kosten deelt en we met z'n allen 1 bedrag betalen en voor alles verzekerd zijn.

[Olorin 155]

Ik vind niet dat iedereen even veel moet betalen. Ik heb me er niet in verdiept, maar kan me voorstellen dat mensen met een laag inkomen, als het zou betekenen dat de verzekering erg duur zou gaan worden, het nog moeilijk te betalen is.

Verder vind ik dat iedereen voor een bepaalde basis verzekerd moet zijn, maar als mensen voor onzin als acupunctuur verzekerd willen worden dat maar zelf gaan betalen. Complicaties van zwangerschap mogen wat mij betreft mannen ook wel aan mee betalen, aangezien de man er ook een aandeel in heeft.

Rokers hoeven van mij niet meer mee te betalen. Daar kun je mooi enorm hoge accijns voor gebruiken, waarmee je het bekostigd. Dat ontmoedigd het stoppen met roken denk ik ook meer.

[Clyppan 0]

Ik vind dat de kosten voor iedereen gelijk moeten zijn, alleen moet er een grotere belasting komen op dingen als tabak (minstens de prisj van een pakje met een euro verhogen) en alcohol wat direct vertaald wordt in een verlaging van ziektekosten zodat mensen die er een zeer ongezonde leefstijl op nahouden, toch uiteindelijk meer betalen.

[SuzeQ 0]

Ja er zitten aan allebei de punten zowel voordelen of nadelen.. mensen die roken kiezen er immers zelf voor, en weten ook dat het ziektes kan opleveren.. mensen die meeroken doen dit niet, maar hebben net zo goed evenveel kans op ziektes, doordat ze de rook wel binnenkrijgen.

het zou het meest praktische zijn dat we ons ziekenkostenpakket zelf zouden kunnen samenstellen, zoals we nu al doen dus, alleen wat uitgebreider.. tenminste, mijn mening dan he..

alleen elke ziekte appart lijkt me dan een beetje teveel van het goede

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 17:02:55 schreef SuzeQ het volgende: Ja er zitten aan allebei de punten zowel voordelen of nadelen.. mensen die roken kiezen er immers zelf voor, en weten ook dat het ziektes kan opleveren.. mensen die meeroken doen dit niet, maar hebben net zo goed evenveel kans op ziektes, doordat ze de rook wel binnenkrijgen.

Ja, dus alleen degene die er bewust voor kiezen betalen via de accijnzen dan ook meer.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 15:01:25 schreef Gorthaur het volgende: Ik vind niet dat iedereen even veel moet betalen. Ik heb me er niet in verdiept, maar kan me voorstellen dat mensen met een laag inkomen, als het zou betekenen dat de verzekering erg duur zou gaan worden, het nog moeilijk te betalen is. Verder vind ik dat iedereen voor een bepaalde basis verzekerd moet zijn, maar als mensen voor onzin als acupunctuur verzekerd willen worden dat maar zelf gaan betalen. Complicaties van zwangerschap mogen wat mij betreft mannen ook wel aan mee betalen, aangezien de man er ook een aandeel in heeft. Rokers hoeven van mij niet meer mee te betalen. Daar kun je mooi enorm hoge accijns voor gebruiken, waarmee je het bekostigd. Dat ontmoedigd het stoppen met roken denk ik ook meer.

Tja.. hier ben ik het eigenlijk wel mee eens

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 17:02:55 schreef SuzeQ het volgende: het zou het meest praktische zijn dat we ons ziekenkostenpakket zelf zouden kunnen samenstellen, zoals we nu al doen dus, alleen wat uitgebreider.. tenminste, mijn mening dan he..

Wat ik me dan wel weer afvraag is dat, stel dat iedereen met een slecht gebit (niet iedereen kan daar wat aan doen) een speciale tandarts verzekering moet afsluiten dan wordt dan een enorm dure verzekering omdat er heel veel gebruik gemaakt gaat worden van die verzekering. Stel dat je naast een slecht gebit nog een aantal andere kwalen hebt waarvoor je je moet verzekeren en waar je ook in dure pakketen uitkomt dan wordt je dus dubbel gepakt, je hebt een slechte gezondheid en je moet er fors voor betalen.

[SuzeQ 0]

maar is een tandartsverzekering niet gewoon standaard, zonder uitzonderingen? het zou een beetje oneerlijk worden op die manier..

[GenW 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 17:29:59 schreef PascalPas het volgende: [...] Ja, dus alleen degene die er bewust voor kiezen betalen via de accijnzen dan ook meer.

Accijnzen op sportschoenen zeker? Gelukkig niet. Het huidige stelsel met een basispakket en een mogelijkheid tot aanvullende verzekering spreekt mij wel aan.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 18:45:29 schreef GenW het volgende: [...]Accijnzen op sportschoenen zeker? Gelukkig niet. Het huidige stelsel met een basispakket en een mogelijkheid tot aanvullende verzekering spreekt mij wel aan.

Ik had het over rokers.. huh?

[GenW 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 19:32:47 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik had het over rokers.. huh?

Juist, en dat geeft aan dat je niet verder denkt dan die rokers. Want als je zegt dat rokers al betalen via accijnzen en dat als gevolg daarvan iedereen hetzelfde moet betalen voor de verzekering dan ga je er aan voorbij dat er nog veel meer oorzaken van ziektes en blessures zijn. Waaronder sporten.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 23:49:44 schreef GenW het volgende: [...]Juist, en dat geeft aan dat je niet verder denkt dan die rokers. Want als je zegt dat rokers al betalen via accijnzen en dat als gevolg daarvan iedereen hetzelfde moet betalen voor de verzekering dan ga je er aan voorbij dat er nog veel meer oorzaken van ziektes en blessures zijn. Waaronder sporten.

Hoewel sporten enerzijds zorgen voor blessures en ziektes, voorkomen ze aan de andere kant weer zaken als diabetis en obesitas..

Ik vind dat je dit op geen enkele manier kunt vergelijken met iets totaal doelloos en zinloos als roken.. uit dit zinloze en schadelijke tijdverdrijf kan best wat meer geld gegenereerd worden om onze ziektekosten te drukken. Hetzelfde geldt voor alcohol.

[Olorin 155]

Opzich is er bij topsport nog wel iets voor te zeggen, maar accijns lijkt me zeer onpractisch, een aanvullende verzekering lijkt me in dat geval handiger.

Voor gewone sport vind men dat het gezond is, je juist eerder uit het ziekenhuis zal houden en juist bevorderd moet worden, dus dat belasten lijkt me niet goed.

Roken is slecht en wilt men juist ontmoedigen en lijkt me met accijns die naar de zorg gaan de beste oplossing, zeker als je graag wilt dat ze gaan stoppen met roken, als ze roken.

[GenW 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 23:52:56 schreef PascalPas het volgende: [...] Hoewel sporten enerzijds zorgen voor blessures en ziektes, voorkomen ze aan de andere kant weer zaken als diabetis en obesitas.. Ik vind dat je dit op geen enkele manier kunt vergelijken met iets totaal doelloos en zinloos als roken.. uit dit zinloze en schadelijke tijdverdrijf kan best wat meer geld gegenereerd worden om onze ziektekosten te drukken. Hetzelfde geldt voor alcohol.

En nu heb ik je op het punt waar ik je hebben wil. Want ik ben het met je eens dat roken zinloos is en dat het goed is dat men accijnzen heft daar op. Maar het is wat mij betreft te kort door de bocht om te zeggen dat iedereen op die manier zijn bijdrage levert aan de aanvulling op de zorgverzekering en dat men dus maar hetzelfde moet gaan betalen. Je geeft zelf immers al aan dat de oorzaken voor gezondheidsproblemen veel diverser zijn, waar voor de een het juist gezond is om wat meer te eten, is het voor de ander heel verstandig om eens wat te laten staan. Dat kun je niet gelijktrekken door middel van accijnzen.

[Eru Iluvatar 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 15:01:25 schreef Gorthaur het volgende: Ik vind niet dat iedereen even veel moet betalen. Ik heb me er niet in verdiept, maar kan me voorstellen dat mensen met een laag inkomen, als het zou betekenen dat de verzekering erg duur zou gaan worden, het nog moeilijk te betalen is. Verder vind ik dat iedereen voor een bepaalde basis verzekerd moet zijn, maar als mensen voor onzin als acupunctuur verzekerd willen worden dat maar zelf gaan betalen. Complicaties van zwangerschap mogen wat mij betreft mannen ook wel aan mee betalen, aangezien de man er ook een aandeel in heeft. Rokers hoeven van mij niet meer mee te betalen. Daar kun je mooi enorm hoge accijns voor gebruiken, waarmee je het bekostigd. Dat ontmoedigd het stoppen met roken denk ik ook meer.

Best wel eens.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 00:10:54 schreef GenW het volgende: [...]En nu heb ik je op het punt waar ik je hebben wil. Want ik ben het met je eens dat roken zinloos is en dat het goed is dat men accijnzen heft daar op. Maar het is wat mij betreft te kort door de bocht om te zeggen dat iedereen op die manier zijn bijdrage levert aan de aanvulling op de zorgverzekering en dat men dus maar hetzelfde moet gaan betalen. Je geeft zelf immers al aan dat de oorzaken voor gezondheidsproblemen veel diverser zijn, waar voor de een het juist gezond is om wat meer te eten, is het voor de ander heel verstandig om eens wat te laten staan. Dat kun je niet gelijktrekken door middel van accijnzen.

Het enige dat ik zei in dit topic is dat ik vond dat de kosten voor iedereen gelijk zouden moeten zijn (ook meer in figuurlijke zin, 'draagkracht' e.d.).. of dit realistisch haalbaar was zei ik niet.

Wat ik wel vond is dat mensen die roken of drinken (of een andere onbewust ongezonde zinloze levensstijl hebben) via accijnzen meer kunnen betalen dan nu het geval is om de kosten omlaag te halen. Ik zei niet dat dit het hele probleem opvangt, ik had het ook enkel over roken en alcohol.

Het ging mij om de niet ambigue zaken als tabak en alcohol.. het is erg simpel om te zeggen dat er een groot grijs gebied is, en dat we daarom niets kunnen doen op die manier.. terwijl het toch duidelijk is dat er bepaalde zaken wel boven het maaiveld uitsteken die absoluut aangepakt kunnen worden.