Maagdelijke geboorte

[Ka 0]

Quote:

Haai baart jong zonder seksueel actief te zijn woensdag 23 mei 2007 12:50 Wetenschappers hebben ontdekt hoe het kan dat er plotseling een babyhaai in een bassin van drie vrouwtjeshaaien zwom: een 'maagdelijke geboorte'. Uit onderzoek blijkt dat in de dierentuin van Omaha, in de Amerikaanse staat Nebraska, zes jaar geleden een hamerhaai is geboren zonder dat de moeder met een mannetjeshaai heeft gepaard. Tot nog toe was het niet bekend dat dieren met een placenta, zoals de hamerhaai, zwanger konden raken zonder de hulp van mannelijk dna. Het onderzoek werd verricht door wetenschappers van de dierentuin, Queens University in Belfast en Guy Harvey Onderzoeksinstituut in Florida. Eerst dachten zij dat de moederhaai nog dna-materiaal van een mannetje bij zich droeg door geslachtsgemeenschap in het verleden. Maar uit het onderzoek bleek dat er geen spoor was van dna van een andere haai. Niet van een mannetje, en ook niet van één van de andere vrouwtjeshaaien in het bassin. Zoogdieren ?De onderzoeksresultaten zijn verrassend. Voor zover bekend planten alle haaien zich namelijk voort door een mannetje en een vrouwtje die paren, net als zoogdieren,? zegt Paulo Prodohl, die het onderzoek namens de Queens University Belfast leidde, tegen de Britse krant The Independent. Het was al wel bekend dat een ?maagdelijke geboorte? mogelijk was bij sommige vogelsoorten en amfibieën. Volgens de Bijbel zou ook Jezus zijn voortgekomen uit een ?maagdelijke geboorte?. Het onderzoek is vandaag verschenen in Royal Society Journal Biology Letters. Door Jochem Meijer Bron: link Onderzoek (engels, pdf): link

Wat denken jullie nu (in relatie tot het artikel)? Ik heb een poll gemaakt om wat suggesties van gedachten te doen; maar leuker is wat meer diepgang natuurlijk.

Ikzelf vind het een bizar verhaal. Het lijkt wel betrouwbaar, gezien het wetenschappelijke artikel. Ik heb het wetenschappelijke artikel nog niet doorgelezen.

Ik ben zelf nog erg op zoek naar wat de bijbel me nu eigenlijk te vertellen heeft. Ik was net iets aan het lezen van iemand die vond dat de maagdelijke geboorte beslist letterlijk genomen moest worden, omdat God nu eenmaal alles kon. (Het stond een heel stuk beter beschreven als hoe ik dat doe) Ik las het en dacht bij mezelf; "Tja, wie zal het zeggen."

Ik kom op mijn startpagina en zie dat elsevier.nl bovenstaand berichtje meldt. Nu ik net dat artikel las, viel me op dat ik voor ik het artikel las met de "maagdelijke geboorte", vooral de mogelijkheid open hield dat dat wel eens figuurlijk genomen kon worden. Nu kijk ik daar heel anders tegen aan.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 01:27:55 schreef Ka het volgende: [...] Wat denken jullie nu (in relatie tot het artikel)?

Waarover zouden wij nu iets moeten denken?

[anastasia 0]

Komt ook voor bij vissen en insecten. Verder kennen veel diersoorten de mogelijkheid bevruchte eicellen te "bewaren" tot de omstandigheden optimaler zijn.

[Ka 0]

Ik heb het inderdaad wat uitgebreid.

[Eli7 0]

Is het idee van het maagdelijk laten geboren van nieuwe nakomelingen bij beesten niet vooral het idee van het vooral klonen van zichzelf? Dat dacht ik iig laatst gelezen te hebben. En in dat geval zou ik het iig niet willen doortrekken naar de maagdelijke geboorte van Jezus.

[Ka 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 01:38:02 schreef anastasia het volgende: Komt ook voor bij vissen en insecten. Verder kennen veel diersoorten de mogelijkheid bevruchte eicellen te "bewaren" tot de omstandigheden optimaler zijn.

Het is wel verrassend dat een dier met een placenta een kloon voortbrengt. Dat was nooit eerder vastgesteld.

Een haai is ook een vis, maar de hamerhaai is, in tegenstelling tot het grootste gedeelte van de vissen, een levendbarende vis die een placenta heeft, net zoals de mens die heeft, en geen eischaal ontwikkelt. Insecten produceren wel allemaal een eischaal, ook bij de insecten waarbij de juvenielen (babies) direct op de wereld gezet worden, zijn in de moeder eieren ontwikkeld en daar uitgekomen, net als bij andere levendbarende vissen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 01:49:19 schreef TimonK het volgende: Is het idee van het maagdelijk laten geboren van nieuwe nakomelingen bij beesten niet vooral het idee van het vooral klonen van zichzelf? Dat dacht ik iig laatst gelezen te hebben. En in dat geval zou ik het iig niet willen doortrekken naar de maagdelijke geboorte van Jezus.

Dieren denken niet na over een mechanisme om zichzelf te klonen. Als een organisme in staat is zich te klonen, doet hij dat niet met een bepaald doel voor ogen. (uitgezonderd misschien de mens) Ook geslachtelijke voorplanting (waar de mens ook gebruik van maakt) is een verschijnsel waarbij gedeeltelijk genetische informatie van iemand wordt doorgegeven. (de helft) Ik kijk dan alleen naar de genetische informatie. Een organisme is gelukkig meer dan zijn genetische informatie, dat slechts een deel van het organisme is en informatie bevat die zich op verschillende manieren manifesteerd bij verschillende omgevingssignalen, en zelfs op zichzelf nog aan veranderingen onderhevig is.

Het artikel deed mij meteen denken aan Jezus, en ik vind het minstens vermeldenswaardig dat ik net iets aan het lezen was over het letterlijk nemen van de maagdelijke geboorte. Ik vermoedde eigenlijk eerder dat zoiets absoluut onmogelijk was. Voor mij is dit een signaal dat mij vertrouwen geeft in God en me aan het denken zet over allerlei dingen in het leven die ik als vanzelfsprekend aanneem en worden tegengesproken door God.

[Eli7 0]

Ik snap dat dieren niet het doel van klonen voor ogen hebben. Maria zal dat doel ook niet voor ogen hebben gehad. Het punt is vooral dat ik niet denk dat Jezus een kloon was van Maria.

[Ka 0]

Haha, nee dat denk ik ook niet. Maar het mechanisme van maagdelijke geboorte is minder onwaarschijnlijk als men zou denken.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:13:35 schreef Ka het volgende: Haha, nee dat denk ik ook niet. Maar het mechanisme van maagdelijke geboorte is minder onwaarschijnlijk als men zou denken.

ja, en het mechanisme van 'over water lopen' ook (e.o.a. professor had bedacht dat het wel kon gaan om ijsschotsen, was pas in het nieuws) en 'water in wijn' (natuurlijk gewoon een slimme truc) en het 'mechanisme' van de opstanding idem. Jezus was natuurlijk niet echt dood, of z'n discipelen verzonnen het allemaal maar ("hij leefde in hun gedachten voort", etc).

Het aardige is, dat al die 'verklaringen' op zich in staat zijn om voor steeds één elementje van het christendom een 'naturalistische verklaring' te bieden (zonder wonderen). Maar alles bij elkaar op één hoop gegooid (wat nodig is om het hele christendom te verklaren) ze hopeloos onwaarschijnlijk worden. We hebben dan een spontane biologische maagdelijke geboorte nodig, ijsschotsen, Jezus die een vingervlugge goochelaar was, mensen die toevallig op het moment dat Jezus met ze sprak beter werden (of zich dat massaal verbeeldden), discipelen die stiekem heel veel brood gekocht hebben zodat het leek alsof Jezus het vermenigvuldigde, discipelen die logen over de opstanding, etc. Het kan op zich allemaal (alhoewel de combinatie al uitermate onwaarschijnlijk is) maar het verklaart nog niks, want nu heb je het probleem dat de discipelen (die in het complot zaten) zich voor dat geheim lieten martelen en doden, etc. Het ene probleem is dan opgelost (Jezus en z'n wonderen) maar een ander probleem is ontstaan (de frauduleuze discipelen die sterven voor hun leugens). Als je het allemaal bij elkaar optelt, dan is een wonder ineens niet zo onwaarschijnlijk meer

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:13:35 schreef Ka het volgende: Haha, nee dat denk ik ook niet. Maar het mechanisme van maagdelijke geboorte is minder onwaarschijnlijk als men zou denken.

Maar het hele punt van de maagdelijke geboorte van Jezus is nu net dat het geen natuurverschijnsel is. De Bijbel maakt duidelijk dat het een ingreep van God was, iets dat inbreuk maakte op de natuurwetten. Ik vind het verhaal dus niet van toepassing op de situatie van Maria.

[Jyoti 0]

In mijn visie wil de Bijbel door de maagdelijke geboorte net uitdrukking geven aan het anders-zijn van Jezus' geboorte, aan het feit dat God heel bijzondere plannen heeft met dat kind. Dat heeft in mijn ogen niks te maken met natuurlijke fenomenen.

(Pssst, Hester, ik denk dat je de onbevlekte ontvangenis hier aan het verwarren bent met de maagdelijke geboorte, dit zijn twee verschillende dingen.)

[Ka 0]

Ik wil met dit verhaal ook niet zeggen dat de wonderen in de bijbel met gemak weg te wuiven zijn door allerlei verklaringen te gaan zoeken door in allerlei bochten allerlei uiteenzettingen over verschijnselen te melden die de wonderen verklaren. Bovenstaand fenomeen is trouwens geen gebeurtenis waarbij je je in bochten moet wringen om het als een ware gebeurtenis te onderschrijven. Het is gebeurt, klaar. Ik vond deze maagdelijke haaiengeboorte juist een mooi voorbeeld van hoe wonderlijk God de natuur in elkaar heeft gezet en dat niets onmogelijk is, ook nu niet. Ik vind niet dat doordat dingen onder onze ogen plaatsvinden, het plotseling geen wonderen meer zijn. Al het leven is eigenlijk wonderlijk. De enige vergelijking met Jezus bij deze gebeurtenis, vind ik, is dat ik aanneem dat Hij ook vast zat aan een placenta. Niets meer of minder eigenlijk. Het verhaal maakte indruk op me omdat ik net iets las over het letterlijk nemen van de maagdelijke geboorte van Jezus en dat als zeer onwaarschijnlijk achtte. Maar als God werkelijk zo groot is, zou ik daar niet eens aan hoeven twijfelen, want alles is voor Hem mogelijk.

Dat de maagdelijke geboorte nu net geen natuurverschijnsel "hoort" te zijn, is in het geval van de mens nog steeds zo. Er is geen mens die doet wat deze haai heeft gedaan. Alhoewel er kunstmatig nogal wat in elkaar te zetten is. Maar dan heb je altijd nog de onbevlekte ontvangenis. Bij de mens; zonder zaad geen kind, denk ik toch maar. Op die ene uitzondering na dan.

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:13:33 schreef Iriacynthe het volgende: (Pssst, Hester, ik denk dat je de onbevlekte ontvangenis hier aan het verwarren bent met de maagdelijke geboorte, dit zijn twee verschillende dingen.)

Ohja je hebt gelijk Ik bedoel maagdelijke geboorte

[Lientjj 0]

Ik vind dit een moeilijk onderwerp, ik heb geen idee wat ik ervan moet zeggen/denken.

Ik weet niet of je dit als een wonder moet zien, maar het zou best zo kunnen zijn dat het dat wel is, of dat het een reden heeft. ?

[Raido 0]

Het is helemaal niets nieuws, in een Kijk uit de jaren '80 stond al een artikel over 'Moeder zee-egel en vader keuzenzout' daarbij kan het zelfs bij mensen voorkomen, ongeslachtelijke voortplanting.

Het kind is dan een kopie van de moeder, en altijd een meisje.