Het verhaal van Jezus

[P. Strootman 0]

Nee, Michiel, men wil niet geconfronteerd worden met epi-gnosis teksten. Ook wil men Galaten 4.4 niet of Handelingen 5.31. Ik heb nog nooit een duidelijke uitleg gekregen. Ja, een 'uitleg', dat er niet meer staat, wat er staat. Nooit heeft er iemand iets gezegd over het evangelie van Paulus, dat voor ons, heidenen, bestemd is. Men put hardnekkig uit het evangelie der BESNIJDENIS en wil NIET TOEGEVEN, DAT DIT niet voor ons bestemd is. Ik heb geschreven, dat ik op tegenstand reken, omdat ik het evangelie van Paulus heb aanvaard en erop gewezen, dat Paulus ook zelf moest bekennen, dat ALLEN zich van hem afgewend hebben. Maar NIEMAND reageert op zo'n tekst, want men voelt aan, dat men dan op glad ijs komt.En wat de naam Christus Jezus betreft, dat die een andere betekenis heeft, wordt ook hardnekkig ontkend. Maar als ik bijvoorbeeld o.a. 2 Kor.4.5 lees, dan ben ik er zeker van, dat Paulus het hier over de Geest had, want hij schrijft:'Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus, ALS Here (want de Here is bij Paulus de Geest) en onszelf als uw dienaren om Jezus wil'

Wie dit tegenspreekt is ziende blind!

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 09 april 2007 20:33:27 schreef P. Strootman het volgende: Nee, Michiel, men wil niet geconfronteerd worden met epi-gnosis teksten. Ook wil men Galaten 4.4 niet of Handelingen 5.31. Ik heb nog nooit een duidelijke uitleg gekregen. Ja, een 'uitleg', dat er niet meer staat, wat er staat.

Oh, dus in deze post wordt over gebakken lucht gesproken dan?

Quote:

Nooit heeft er iemand iets gezegd over het evangelie van Paulus, dat voor ons, heidenen, bestemd is.

Er is ook geen Evangelie van Paulus, dat zeg ik hier ook al. Lijkt er toch op dat u niet leest wat er geschreven is of niet wil lezen...

Quote]En wat de naam Christus Jezus betreft, dat die een andere betekenis heeft, wordt ook hardnekkig ontkend.

Nee, dat is uitgelegd door 3 mensen in dit topic wat de betekenis daarvan is, maar alleen uw betekenis zou de juiste zijn...

Quote:

Maar als ik bijvoorbeeld o.a. 2 Kor.4.5 lees, dan ben ik er zeker van, dat Paulus het hier over de Geest had, want hij schrijft:'Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus, ALS Here (want de Here is bij Paulus de Geest) en onszelf als uw dienaren om Jezus wil' Wie dit tegenspreekt is ziende blind!

Nou dan zijn wij maar blind, want er is duidelijk in dit topic uitgelegd hoe dat gelezen wordt. Nu kan u wel volhouden dat u alleen gelijk heeft, maar daar heeft het toch geen schijn van. U doet dus de 170 gedane posts af als onzin en niet relevant, zal ik dat dan ook maar doen met die van u.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 09 april 2007 20:33:27 schreef P. Strootman het volgende: Nee, Michiel, men wil niet geconfronteerd worden met epi-gnosis teksten.

nee hoor, dat wil men vast niet. Vandaar ook dat niemand (uitgezonderd diegenen van wie je de posts negeert in de hoop dat de inhoud dan ook verdwijnt) er op ingaat.

Quote:

Ook wil men Galaten 4.4 niet of Handelingen 5.31. Ik heb nog nooit een duidelijke uitleg gekregen.

correctie, je hebt nog nooit (anders dan van jezelf) een uitleg gezien waar je het mee eens bent. Het is een beetje oneerlijk om te doen alsof anderen geen degelijke uitleg hebben gegeven, aangezien je tegen die uitleg geen weerwoord had, anders dan dat je het er niet mee eens was, omdat het niet met je dogma's overeenkwam.

Quote:

Ja, een 'uitleg', dat er niet meer staat, wat er staat.

Als dit als grap bedoeld was, zou het een ijzersterke zijn!

Als er hier iemand dingen in de bijbel leest, dan ben jij dat wel, Piet. Ook dat is uitgebreid gedocumenteerd in dit topic en vele andere topics. Het is dus een beetje doorzichtig als je anderen daarvan gaat beschuldigen, om kennelijk zelf onder de problemen uit te komen. Maar de aangedragen problemen gaan niet weg. Sterker nog, hoe langer je door blijft preken, hoe meer problemen er boven water komen.

Quote:

Nooit heeft er iemand iets gezegd over het evangelie van Paulus, dat voor ons, heidenen, bestemd is.

omdat nog nooit iemand aangetoond heeft dat er zoiets als een 'evangelie van Paulus' (zoals jij dat bedoelt) bestaat.

Je bent nog niet eens in staat gebleken om uit te leggen hoe het kan dat er geen te onderscheiden Paulussen ('naar het vlees' en 'naar de geest') zijn, maar wel te onderscheiden Christussen ('naar het vlees' en 'naar de geest').

Quote:

Men put hardnekkig uit het evangelie der BESNIJDENIS en wil NIET TOEGEVEN, DAT DIT niet voor ons bestemd is.

Heel fraai hoor, hoe je ons hier oneerlijke motieven toedicht, zonder ook maar iets te bewijzen. Zoiets heet laster (tenminste, als je het expres doet).

Aangezien je ons niet hebt aangetoond dat er 2 evangelien zijn, en aangezien je ons al helemaal niet overtuigd hebt dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen JC en CJ, en aangezien je als er om bewijs gevraagd wordt, uitblinkt in het geven van cirkelredeneringen en het omzeilen van de vraag, zou je beter kunnen spreken van 'niet overtuigd zijn' dan van 'niet toegeven'. Er valt namelijk weinig toe te geven, aangezien er geen ene zier bewezen is. Het enige wat je doet is klagen en vragen ontduiken.

Quote:

Ik heb geschreven, dat ik op tegenstand reken, omdat ik het evangelie van Paulus heb aanvaard en erop gewezen, dat Paulus ook zelf moest bekennen, dat ALLEN zich van hem afgewend hebben. Maar NIEMAND reageert op zo'n tekst, want men voelt aan, dat men dan op glad ijs komt.

en jahoor, daar komt de klaagzang weer. Het is jammer voor je, maar de truc is ontmaskerd. Paulus had een boodschap, maar jij probeert iets aan ons te verkopen wat zo lek is als een mandje. Paulus had terecht reden om te klagen, jij hebt ondertussen redenen genoeg gekregen om eens zeer serieus en indringend en eerlijk en openhartig je eigen 'onfeilbare' dogma's tegen het licht te houden, in plaats van al dat gejeremieer en geklaag.

Quote:

En wat de naam Christus Jezus betreft, dat die een andere betekenis heeft, wordt ook hardnekkig ontkend.

en alweer zo'n verkeerde typering: 'hardnekkig'. Alsof we wel beter zouden weten, maar om e.o.a. duistere reden ervoor kiezen om het toch niet te geloven.

De waarheid is gelukkig geheel anders. Niemand heeft tot nu toe een serieuze reden gezien om je verschil in betkenis te geloven.

Ik heb je nota bene al een paar dagen terug een lijst gegeven met voorkomens van de naam Jezus Christus en Christus Jezus in de Paulinische brieven, en die lijst laat zien dat de term 'mens' aan beide namen wordt gekoppeld, evenals 'waarheid', het apostelschap van Paulus enz. Er blijkt geen verschil te zijn in gebruik van beide namen. Beide namen komen in beide soorten situaties (namelijk die op de mens of op de Logos moeten slaan) voor.

Quote:

Maar als ik bijvoorbeeld o.a. 2 Kor.4.5 lees, dan ben ik er zeker van, dat Paulus het hier over de Geest had, want hij schrijft:'Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus, ALS Here (want de Here is bij Paulus de Geest) en onszelf als uw dienaren om Jezus wil' Wie dit tegenspreekt is ziende blind!

Over het 'Here' hebben we het al veel vaker gehad. Je baseert jezelf voor de uitspraak "want de Here is bij Paulus de Geest" op 2 Kor 3:17 waar staat " De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid."".

Maar als je verder zou lezen dan het stuk wat je gewoon bent te citeren ("De Here nu is de Geest") en wat je gebruikt om te beweren dat het bij 'Here Jezus' om de Geest zou gaan, en niet om de persoon Jezus, dan zou je zien dat er achter staat: "waar de Geest des Heren is, is vrijheid". Als de Here nu de Geest is, dan vraag ik je -voor de zoveelste maal- wat dan de 'Geest des Heren' is? Wat is de Geest van de Geest?

Er is eigenlijk maar één antwoord mogelijk op deze vraag, namelijk de erkenning dat de titel 'Here' bij Paulus niet altijd op de Geest slaat. We hebben hier immers te maken met een Geest van de Here, en de uitspraak dat bij Paulus 'de Here' de Geest is, leidt dus tot absurditeiten. En met die eenvoudige constatering vervalt je onzinnige argument dat natuurlijk met de Here de Geest bedoeld wordt.

Ik kan er niet zoveel aan doen, maar een "argument" als dat je er zeker van bent dat het ergens over "de Geest" gaat omdat er "Here" staat, maakt niet zoveel indruk (en dat is een flink understatement, want eigenlijk moet ik er aan de ene kant hard om lachen, en aan de andere kant huilen omdat ik het zo jammer vind dat je jezelf met zulke drogredenen voor de gek houdt )

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 09 april 2007 20:33:27 schreef P. Strootman het volgende: Wie dit tegenspreekt is ziende blind!

Ken je het verhaal van die blinde die tegen iemand anders aanbotst en dan roept: "he blinde, kun je niet uitkijken waar je loopt"

Moge God ons allen ziende doen zijn!

[JoostG 27]

Ik blijf er bij dat de 'leer' van iemand die het heeft over 'het evangelie van Paulus' met een flinke korrel zout dient te worden genomen...

[P. Strootman 0]

JoostG

Dat je dat van mij zegt, vind ik helemaal niet erg en dat meen ik voor de volle honderd procent. Maar ik wil nog één keer proberen jou en anderen ervan te overtuigen, dat het evangelie dat Paulus verkondigt, een evangelie is, speciaal voor ons, heidenen.

Romeinen 2.16:

‘….ten dage, dat God het in de mens verborgene oordeelt volgens MIJN evangelie door Christus Jezus’

We zien hier duidelijk, dat het evangelie van Paulus te máken heeft met ‘het verbórgene IN de mens. Hij verkondigde immers de Géést, die in Jezus, maar die ook in ons is! Paulus heeft het evangelie verinnerlijkt! Het gaat bij hem, om Hem, die in ons woont.

Romeinen 15.16:

‘….om een dienaar van Christus Jezus voor de HEIDENEN te zijn in de heilige dienst van het evangelie Gods, opdat de offergave der HEIDENEN (Gode) welgevallig zou wezen, geheiligd door de Heilige Geest’

Let op: Een dienaar van Christus Jezus voor de heidenen. Niet mis te verstaan! Het evangelie der besnijdenis wordt nérgens het evangelie Gods genoemd. Het evangelie Gods, is het hóógst denkbare evangelie!

Romeinen 16.25:

‘Hem nu, die bij machte is u te versterken – naar MIJN evangelie en de prediking van Jezus Christus, naar de openbaring van het geheimenis, eeuwenlang verzwegen’

Opnieuw spreekt hij over mijn evangelie. Laten we ‘voorzichtig zijn met een ‘uitleg’ over de naam Jezus Christus, want Paulus gebruikte ook déze naam heel vaak, maar daar bedoelde Hij de gééstelijk mens bij uitnemendheid mee, namelijk de wáre Zoon van God.

Galaten 2.2:

‘…. En ik ging op grond van een openbaring. En ik legde hun het evangelie voor, dat ik onder de HEIDENEN verkondig….’

Was dat het evangelie der besnijdenis wat Paulus door OPENBARING had ontvangen? Aan hem werd toch de INNERLIJKE Zoon van God geopenbaard, opdat hij Hém onder de HEIDENEN verkondigen zou.

Galaten 2.7 volgens de grondtekst:

‘Maar integendeel, toen zij zagen dat mij de prediking van het evangelie DER besnijdenis toevertrouwd was, gelijk aan Petrus dat DER besnijdenis, immers Hij, die Petrus kracht gaf om een apostel te zijn voor besnedenen, gaf die kracht ook aan mij, voor de HEIDENEN’

In jullie ogen zijn dit onmogelijke uitspraken van de Schrift. Waaróm toch die verdeling van taken? Dwáás in jullie ogen! Tóch had de verdeling van de taken alles te maken met de INHOUD van de evangelien.

2 Thessalonicensen 2.14:

‘Want jullie, broeders, zijn navolgers geworden van de gemeenten Gods in Christus Jezus, die in Judéa zijn, omdat ook gij hetzelfde te verduren hebt gehad van uw eigen volksgenoten als zij van de Joden’

Mochten jullie denken, dat de navolgers van Paulus het gemakkelijk hebben gehad, dan vergissen jullie je deerlijk. Zij hadden niets te verduren gehad van óngelovigen, maar van zogenaamde ‘gélovigen’

We zagen, dat Paulus zijn evangelie twee keer ‘Mijn evangelie’ noemde. Tóch noem je hem, die hierop de aandacht vestigde iemand, die je met een korrel zou moet nemen. Maar je moet wel stékeblind zijn, óf een groot dogmatisch bord voor je ogen hebben, als je uit déze teksten niet de conclusie kunt trekken, dat Paulus bij uitstek de apostel der heidenen was met een éigen evangelie, dat aan hem geopenbaard werd en het dus ‘mijn evangelie’ noemde..

Romeinen 11.13:

‘Ik spreek tot u, heidenen’

Romeinen 15.12:’Op Hem zullen de heidenen hopen’

Dan komt er nóg een belangrijke tekst, die wellicht weer tegen de haren instrijkt en dat is Romeinen 16.3 en 4 waar Paulus zijn dank uitspreekt tegenover verscheidene personen. Lees dat eens heel goed, mensen:

‘Groet Prisca en Aquila, mijn medearbeiders in Christus Jezus, mensen, die voor mijn leven hun hals gewaagd hebben. Niet alleen ben ik hun dankbaar, maar ook alle HEIDENGEMEENTEN’

Heidengemeenten! Paulus heeft de gemeenten uit de heidenen, nóóit ‘christelijke gemeenten’ of gemeenten van Jezus Christus genoemd. Het wordt hier - schijnbaar – wel terlóóps gezegd, maar daar hebben de bijbelschrijvers meestal een bedoeling mee. Wij kunnen er gemakkelijk overheen lezen, maar hij noemt hier alle gemeenten, die hij gesticht heeft gewoon heidengemeenten. Onvoorstelbaar voor ons, die ‘heidenen’ per definitie associëren met ‘slecht’, ongelovig en dwaalreligies. Maar Paulus noemde ze voluit heidengemeenten. Ook noemde hij ze wel ‘gemeenten Gods’ óf ‘gemeenten van Christus Jezus’.

Dit wilde ik nog in jullie midden neerleggen!

[boompje 0]

Dank u wel meneer Strootman.

Uw posts zijn mij zeer waardevol geweest.

Ze getuigen van de levende Christus in wie alles zijn voleinding vindt.

En ja, Dit is Christus, het geheimenis Gods, waarin hij een ieder behouden heeft en ieder in verzamelt tot vervulling van alle dingen in de Ene die het verstand te boven gaat.

Zo kan het verstand het niet pakken en verklaart dan ook uw tegenstand.

Ik wil u ook, meneer Strootman, de diepe vrede en rust toe wensen in het besef dat alles is volbracht in Hem waarin wij onze vrede met allen, en ons Zelf vinden.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:15:38 schreef boompje het volgende: Ik wil u ook, meneer Strootman, de diepe vrede en rust toe wensen in het besef dat alles is volbracht in Hem waarin wij onze vrede met allen, en ons Zelf vinden.

Als ik het allemaal goed begrepen heb, erkend meneer Strootman het werk van Christus niet, dus wat Hij dan volbracht heeft is niet relevant.

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:15:58 schreef P. Strootman het volgende: (..)Romeinen 2.16: ‘….ten dage, dat God het in de mens verborgene oordeelt volgens MIJN evangelie door Christus Jezus’ We zien hier duidelijk, dat het evangelie van Paulus te máken heeft met ‘het verbórgene IN de mens.

Er staat dat we beoordeeld worden op het in de mens verborgene door God. Als we dat onder 'te maken hebben met' scharen, dan ben ik het tot hier met je eens.

Quote:

Hij verkondigde immers de Géést, die in Jezus, maar die ook in ons is! Paulus heeft het evangelie verinnerlijkt! Het gaat bij hem, om Hem, die in ons woont.

Maar dit is een compleet ongefundeerde stap. Van het 'verborgene in de mens' wordt ineens overgestapt naar de uitspraak dat Paulus de Geest die ins ons is verkondigt. Dat valt echter niet af te leiden uit 'het verborgene in de mens'. Het gaat daar namelijk gewoon om de 'verborgen' overtuigingen, gedachten, etc die in de mens zijn, maar die andere mensen niet weten. Het gaat hier duidelijk niet om de Geest, als er 'verborgene in de mens' staat, want dan zou deze Geest door God geoordeeld worden.

Quote:

Romeinen 15.16: ‘….om een dienaar van Christus Jezus voor de HEIDENEN te zijn in de heilige dienst van het evangelie Gods, opdat de offergave der HEIDENEN (Gode) welgevallig zou wezen, geheiligd door de Heilige Geest’ Let op: Een dienaar van Christus Jezus voor de heidenen.

inderdaad, Paulus is dienaar van Christus Jezus voor de heidenen.

Quote:

Niet mis te verstaan! Het evangelie der besnijdenis wordt nérgens het evangelie Gods genoemd. Het evangelie Gods, is het hóógst denkbare evangelie!

Tja, er bestaat geen evangelie der besnijdenis, en evemin een 'evangelie Gods', tenminste niet in de zin zoals Strootman dat bedoelt. Er zijn geen twee evangelieën, er is één evangelie waarin Jood en griek, man en vrouw, slaaf en heer,etc één zijn.

En aangezien er geen twee verschillende evangelieën zijn, verbaast het mij ook niet zo dat ze niet genoemd worden.

Quote:

Romeinen 16.25: ‘Hem nu, die bij machte is u te versterken – naar MIJN evangelie en de prediking van Jezus Christus, naar de openbaring van het geheimenis, eeuwenlang verzwegen’ Opnieuw spreekt hij over mijn evangelie. Laten we ‘voorzichtig zijn met een ‘uitleg’ over de naam Jezus Christus, want Paulus gebruikte ook déze naam heel vaak, maar daar bedoelde Hij de gééstelijk mens bij uitnemendheid mee, namelijk de wáre Zoon van God.

oh, nu moeten we ineens 'voorzichtig' worden met 'Jezus Christus'? Eerst sloeg het nog op de mens Jezus in die volgorde, maar nu al op de 'geestelijke mens'. Het lijkt er veel op, dat al naar gelang het wel of niet uitkomt in de context, de namen Jezus Christus, Christus Jezus, Here Jezus (Christus), de mens Christus Jezus, de mens Jezus Christus etc, precies betekenen wat Piet Strootman nodig heeft om z'n dwaling te kunnen blijven volhouden. Dat is de enige constante factor die ik zie. Voor al die benodigde betekenissen zijn nergens aanwijzingen te vinden, anders dan dat het zo is, omdat Piet Strootman zegt dát het natuurlijk zo is.

Maar als je al die naamsvolgordes in de bijbel opzoekt, dan blijkt dat ze gewoon afwisselend gebruikt worden in allerlei situaties. JC wordt 'mens' genoemd (Rom.5:15) maar in Galaten 1:1 juist weer niet. CJ wordt mens genoemd (1 Tim.2:5) maar krijgt elders allerlei goddelijke typeringen (Rom.3:24-verlossing, 2 Tim.2:10-heil), CJ wordt onze Heiland genoemd (Titus 1:4) maar JC ook (Titus 3:6). Paulus blijkt een apostel van CJ (2 Kor.1:1) maar ook van JC (Titus 1:1) en een dienaar om Jezus' wil (2 Kor.4:5) maar ook weer van CJ (Rom.15:15-16). De waarheid is in Christus (Rom.9:1) maar ook in Jezus (Ef.4:1).

De eenvoudige verklaring hiervoor is al 35 miljard keer aangedragen, namelijk dat Jezus=Christus=Jezus Christus=Christus Jezus=Here Jezus(Christus). Twee namen die in allerlei situaties dezelfde typeringen (mens, Heiland, etc) krijgen, zijn naar alle waarschijnlijkheid en rede gewoon namen voor dezelfde persoon.

Het is vrij absurd om te stellen dat bv. de "mens Christus Jezus" (1 Tim.2:5) eigenlijk bedoelt te zeggen "de mensgeworden geest Christus die in Jezus was", terwijl aan de andere kant "de mens Jezus Christus" niet "de mensgeworden Jezus met daarin de Geest Christus" betekent, maar daar weer wel zou duiden op de 'mens Jezus'. Ik zie eigenlijk geen reden om dat soort woordspelletjes serieus te nemen, aangezien ze niets meer dan ad hoc verklaringen zijn. Telkens als Strootman een bewering doet over een bepaalde namen-combinatie dan vinden we wel ergens een vers wat dat regelrecht tegenspreekt, maar dan blijkt in dat vers die namencombinatie ineens een heel andere betekenis te hebben. Als ware kameleons veranderen alle woorden in de bijbel bij Piet Strootman van betekenis, zodat elk bijbelvers kan zeggen wat hij wil, dat het moet zeggen.

Quote:

Galaten 2.2: ‘…. En ik ging op grond van een openbaring. En ik legde hun het evangelie voor, dat ik onder de HEIDENEN verkondig….’ Was dat het evangelie der besnijdenis wat Paulus door OPENBARING had ontvangen? Aan hem werd toch de INNERLIJKE Zoon van God geopenbaard, opdat hij Hém onder de HEIDENEN verkondigen zou. Galaten 2.7 volgens de grondtekst: ‘Maar integendeel, toen zij zagen dat mij de prediking van het evangelie DER besnijdenis toevertrouwd was, gelijk aan Petrus dat DER besnijdenis, immers Hij, die Petrus kracht gaf om een apostel te zijn voor besnedenen, gaf die kracht ook aan mij, voor de HEIDENEN’ In jullie ogen zijn dit onmogelijke uitspraken van de Schrift. Waaróm toch die verdeling van taken? Dwáás in jullie ogen!

er is geen evangelie van de besnijdenis. Er is één evangelie, maar er zijn meerdere apostelen die hun werkterrein afgebakend hebben: de ene naar de 'besnijdenis' (de joden dus) en de ander naar de onbesnedenen (de heidenen, de grieken, etc). Dat is een heel normale verklaring, waar op basis van de tekst niks op af te dingen valt.

Quote:

Tóch had de verdeling van de taken alles te maken met de INHOUD van de evangelien. 2 Thessalonicensen 2.14: ‘Want jullie, broeders, zijn navolgers geworden van de gemeenten Gods in Christus Jezus, die in Judéa zijn, omdat ook gij hetzelfde te verduren hebt gehad van uw eigen volksgenoten als zij van de Joden’ Mochten jullie denken, dat de navolgers van Paulus het gemakkelijk hebben gehad, dan vergissen jullie je deerlijk. Zij hadden niets te verduren gehad van óngelovigen, maar van zogenaamde ‘gélovigen’

Paulus doelt hier op de joodse christenen die door joden die niet christen waren geworden, werden vervolgd. En op dezelfde manier worden christenen uit de heidenen vervolgd door niet-christelijke heidenen.

Quote:

We zagen, dat Paulus zijn evangelie twee keer ‘Mijn evangelie’ noemde. Tóch noem je hem, die hierop de aandacht vestigde iemand, die je met een korrel zou moet nemen. Maar je moet wel stékeblind zijn, óf een groot dogmatisch bord voor je ogen hebben, als je uit déze teksten niet de conclusie kunt trekken, dat Paulus bij uitstek de apostel der heidenen was met een éigen evangelie, dat aan hem geopenbaard werd en het dus ‘mijn evangelie’ noemde..

aha, dus toen Paulus 'ons evangelie' schreef aan de Korintiers (2 Kor.4:3 en 2 Tes.2:14) had hij het zeker wéér over een ander evangelie? Immers 'ons' is duidelijk anders dan 'mijn'.

De eenvoudige verklaring is natuurlijk, dat Paulus 'mijn' zegt omdat het ook inderdaad 'zijn' evangelie is, netzoals Nederland ook gewoon 'mijn' land is. Het woord 'mijn' hoeft niet te betekenen 'mijn, en van niemand anders'.

Quote:

Romeinen 11.13: ‘Ik spreek tot u, heidenen’ Romeinen 15.12:’Op Hem zullen de heidenen hopen’ Dan komt er nóg een belangrijke tekst, die wellicht weer tegen de haren instrijkt en dat is Romeinen 16.3 en 4 waar Paulus zijn dank uitspreekt tegenover verscheidene personen. Lees dat eens heel goed, mensen: ‘Groet Prisca en Aquila, mijn medearbeiders in Christus Jezus, mensen, die voor mijn leven hun hals gewaagd hebben. Niet alleen ben ik hun dankbaar, maar ook alle HEIDENGEMEENTEN’ Heidengemeenten! Paulus heeft de gemeenten uit de heidenen, nóóit ‘christelijke gemeenten’ of gemeenten van Jezus Christus genoemd. Het wordt hier - schijnbaar – wel terlóóps gezegd, maar daar hebben de bijbelschrijvers meestal een bedoeling mee. Wij kunnen er gemakkelijk overheen lezen, maar hij noemt hier alle gemeenten, die hij gesticht heeft gewoon heidengemeenten. Onvoorstelbaar voor ons, die ‘heidenen’ per definitie associëren met ‘slecht’, ongelovig en dwaalreligies. Maar Paulus noemde ze voluit heidengemeenten. Ook noemde hij ze wel ‘gemeenten Gods’ óf ‘gemeenten van Christus Jezus’.

Jammer alleen dat 'heidengemeenten' geen enkel probleem oplevert als we het begrijpen als 'gemeente van christenen die niet-jood zijn (en dus heiden)'. En aangezien we weten dat Paulus met name in niet-joods gebied aan niet-joden predikte, is het niet zo gek dat de meeste of al de door hem gestichte gemeenten 'heidengemeenten' zijn.

Quote:

Dit wilde ik nog in jullie midden neerleggen!

wellicht wil je ook nog even de moeite doen om op alle open vragen en contradicties in te gaan? Zonder fundament slaat je gepreek namelijk nergens op, en allerlei aangedragen problemen, cirkelredeneringen en contradicties hebben vrij weinig van je fundament overgelaten. Het is natuurlijk altijd interessant om te horen hoe we de bijbel moeten lezen uitgaande van dat fundament van jou, maar als dat fundament zelf niks voorstelt, heeft het gepreek over wat er op dat fundament gebouwd is, zo weinig nut.

Zo zou ik toch nog wel eens een keer willen horen, hoe het nu kan dat 2 Kor.5:16: 'Christus naar het vlees kennen' ("zoals elke bengel kan zien") natuurlijk duidt op een te onderscheiden "Christus naar de geest", maar dat tegelijkertijd als Paulus zegt dat hij 'naar het vlees' niet aanwezig is, maar 'naar de geest' wel (Kol.2:5) dat daaruit ineens niet volgt dat we te maken hebben met twee te onderscheiden Paulussen?

(link naar eerdere post hierover en nog een eerdere post hierover)

En natuurlijk ook hoe het kan dat "Jezus Christus" door Paulus zowel 'mens' (Rom.5) als niet 'mens' (Gal.1) wordt genoemd, en idem voor "Christus Jezus", terwijl de aanduiding "mens Jezus Christus" uit Rom.5 nu juist je argument was dat het bij "Jezus Christus" om de mens ging, maar bij "Christus Jezus" niet!

(link naar eerdere post hierover)

Of hoe het kan dat Paulus de innerlijke zoon geopenbaard kreeg (Galaten) maar dat Handelingen 9 aantoont dat JEZUS (en niet 'Christus Jezus' of 'Christus' of 'Here Jezus (Christus)' zich aan Paulus openbaarde.

Of hoe het kan dat Paulus zowel 'Jezus Christus' als 'Christus Jezus' (in dezelfde brief: Titus 1:4 en 3:6) kan aanduiden als Heiland?

(link naar eerdere post hierover)

Of hoe het kan dat in jouw interpretatie van Rom.8:9-10 de consequentie is dat Christus 'niet leven' is als ie niet in de mens is?

(link naar eerdere post hierover)

Of hoe het ook alweer kon, dat "Here" bij Paulus altijd op de geest sloeg, terwijl Paulus ook spreekt over de "Geest des Heren" (2 Kor.3:17)?

(link naar eerdere post hierover)

Of hoe het kan dat Paulus kan zeggen over de Christus dat in Hem de volheid van God lichamelijk woont (Kolossenzen 2:9) terwijl uit de context blijkt dat met Christus hier natuurlijk de Geest, de Logos bedoeld wordt, terwijl het 'lichamelijk' erop duidt dat die Christus op z'n minst iets lichamelijks heeft.

(link naar eerdere post hierover op een ander forum)

Of hoe het kan dat je blijft volhouden dat Felix' ondervraging van Paulus over "Christus Jezus"(Hand. 25:24-26) jouw interpretatie zou bewijzen, terwijl nota bene in Hand.25:26 verteld wordt waarom Felix mat Paulus wil babbelen, namelijk omdat hij hoopt dat Paulus hem smeergeld zou aanbieden! (jouw redenering: omdat van Felix toch geschreven staat dat hij goed op de hoogte was van 'de Weg' (Hand.25:22) en omdat van Apollos gezegd wordt dat hij 'de Weg' kende en over Jezus vertelde (volgens Hand.18:25) en dat Felix hier aan Paulus juist vraagt naar "Christus Jezus", en dat dus wel zou moeten betekenen dat "Christus Jezus" en "Jezus" verschillen)

(link naar eerdere post hierover)

Of hoe het kan dat de heidense Tessalonicenzen van Paulus opdracht kregen om JEZUS te verwachten: "en om zijn Zoon te verwachten uit de hemel: Jezus, die hij uit de dood heeft doen opstaan en die ons zal redden van het komende oordeel. " (1 Tes.1:10)

(link naar eerdere post hierover op ander forum)

En zo zijn er nog veel meer vragen te stellen, maar aangezien je besloten had me te negeren, ben ik benieuwd of ik uberhaupt op deze eerste lading een antwoord ga krijgen?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:29:29 schreef Michiel het volgende: [...]Als ik het allemaal goed begrepen heb, erkend meneer Strootman het werk van Christus niet, dus wat Hij dan volbracht heeft is niet relevant.

God was in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende, Michiel (2 Kor.5.16). Maar ik ga geen namen veranderen en lees hier dus niet:Jezus. Elke naam, staat op zijn plaats! Als we ze gaan veranderen, gaan we knoeien. Jezus, de uit een vrouw geboren Zoon van God, kan Paulus onmogelijk bedoeld hebben, want dan zou hij met twee monden spreken. Voor mij is dat aboluut uitgesloten!

---

Samengevoegd:

Nunc e.a.

Het is niet zonder reden, dat ik niet met jou wil discussiëren Als jij beweert, dat er geen evangelie der besnijdenis bestaat, terwijl we in (en ik citeer ze nog maar eens) Galaten 1. 7 en 8 lezen (en nu citeer ik de Statenvertalers):

‘Maar daarentegen, als zij zagen dat aan mij het Evangelie der Voorhuid was toevertrouwd, gelijk aan Petrus dat der Besnijdenis….’

dan houdt het voor mij gewoon op, want dan is álle redelijkheid zoek. Als er mensen zijn op dit forum, die redelijk denken, zullen ze dat beamen. En dat de namen en titels van Jezus willekeurig gebruikt worden, werp ik helemáál zeer ver van mij af. Ik heb geen ‘fundamentalistisch’ opvatting van de bijbel, maar heb zélf ontdekt, dat het een zeer wonderbaarlijk boek is. Je kunt mij in elk geval ónmogelijk wijs maken, dat Paulus de naam Jezus Christus en Christus Jezus, niet met de allergrootste nauwkeurigheid heeft gebruikt. Ik vind bepaald, dat je de Schrift miskent, als je dát leert!

Ik vind je bepaald ónredelijk door verschil te maken tussen ‘ons evangelie’ en ‘mijn evangelie’ Zo ga je toch niet met de bijbel om?

Met ‘heidenen’ heb ik helemaal geen probleem, want:

‘Is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen? Zeker, ook der heidenen’

‘…..de zaligheid ook der heidenen’

‘…..tot dat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn’

‘…. Looft de Here, alle gij heidenen’

‘….op Hem zullen de heidenen hopen

Die verfoeide heidenen, toch!

Eigenaardig, dat Paulus het woord ‘christenen' nóóit gebruikt heeft!

Laten we het hierbij houden,Nunc. Misschien komen we elkaar nog eens nader

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:54:06 schreef P. Strootman het volgende: Nunc e.a. Het is niet zonder reden, dat ik niet met jou wil discussiëren Als jij beweert, dat er geen evangelie der besnijdenis bestaat, terwijl we in (en ik citeer ze nog maar eens) Galaten 1. 7 en 8 lezen (en nu citeer ik de Statenvertalers): ‘Maar daarentegen, als zij zagen dat aan mij het Evangelie der Voorhuid was toevertrouwd, gelijk aan Petrus dat der Besnijdenis….’ dan houdt het voor mij gewoon op, want dan is álle redelijkheid zoek. Als er mensen zijn op dit forum, die redelijk denken, zullen ze dat beamen.

Aangezien Paulus elders in de Galatenbrief schrijft:

- Gal 5:6 "Want in Christus Jezus vermag noch besnijdenis iets, noch onbesneden zijn, maar geloof, door liefde werkende."

- Gal 6:15 "Want besneden zijn of niet besneden zijn betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is."

- Gal.2:14 "Maar toen ik zag, dat zij niet de rechte weg bewandelden naar de waarheid van het evangelie, zeide ik tot Kefas ten aanhoren van allen: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidens en niet naar Joods gebruik leeft, hoe kunt gij dan de heidenen dwingen zich als Joden te gedragen? "

- Gal.1:11-12 "Want ik maak u bekend, broeders, dat het evangelie, hetwelk door mij verkondigd is, niet is naar de mens. Want ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door openbaring van Jezus Christus."

- Gal.1:6-9 "6 Het verbaast mij, dat gij u zo schielijk van degene, die u door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, 7 en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8 Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, (u) een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt! 9 Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!"

is het duidelijk dat er maar één evangelie is. De benamingen 'evangelie van de besnijdenis' en 'van de onbesnijdenis' geven dan ook geen inhoudelijk verschillende boodschappen aan, maar de twee verschillende werkgebieden.

Als je Galaten 2:7 op zichzelf bekijkt zou er zeker sprake kunnen zijn van twee verschillende evangelieën, omdat de woordkeuze dat openlaat, maar uit de rest van de brief lijkt het toch dat het om één boodschap gaat. En dat blijkt ook uit de rest van wat Paulus en de anderen hebben geschreven. Het is niet voor niets dat Petrus in zijn brieven Paulus kan aanraden! Dat zou nergens op slaan als beiden een verschillende boodschap brachten.

Maar zelfs als we even aannemen dat Gal.2:7 op 2 verschillende evangelieën zou duiden, dan nog is het niet de boodschap die jij verkondigt. Die is namelijk zo lek als een mandje gebleken. Het rammelt aan alle kanten, en vrijwel iedere dag dat we er verder over discussieren, komt er wel weer een probleem of contradictie bij.

áls er dus op e.o.a. manier 2 evangelieën bedoeld zijn in Galaten, dan zullen we verder moeten zoeken naar wat voor evangelie dat dan precies is. Maar het is in ieder geval niet een 'evangelie' wat zo lek is als een mandje.

Quote:

En dat de namen en titels van Jezus willekeurig gebruikt worden, werp ik helemáál zeer ver van mij af.

werp maar lekker ver van je af hoor. Jammer alleen, dat je geen inhoudelijk verweer hebt.

Quote:

Ik heb geen ‘fundamentalistisch’ opvatting van de bijbel, maar heb zélf ontdekt, dat het een zeer wonderbaarlijk boek is.

wellicht, maar vanaf dat moment heb je die ontdekkingen tot dogma verheven, en je bent niet bereid om ook maar te overwegen of ze misschien niet waar zouden kunnen zijn, want zodra ze ter discussie gesteld worden, kap je de discussie af. Dat gedrag heet 'dogmatisch'.

Quote:

(..) Met ‘heidenen’ heb ik helemaal geen probleem, want: ‘Is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen? Zeker, ook der heidenen’ ‘…..de zaligheid ook der heidenen’ ‘…..tot dat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn’ ‘…. Looft de Here, alle gij heidenen’ ‘….op Hem zullen de heidenen hopen Die verfoeide heidenen, toch! (..)

En als je goed leest zul je zien dat het niet 'alle heidenen' zijn waar Paulus het over heeft, maar alleen die heidenen die zijn boodschap geloven. En op dezelfde manier zijn er ook joden die wel, en joden die niet in de boodschap geloven.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:29:29 schreef Michiel het volgende: [...]Als ik het allemaal goed begrepen heb, erkend meneer Strootman het werk van Christus niet, dus wat Hij dan volbracht heeft is niet relevant.

Dat heb je volgens mij goed begrepen Michiel...

[P. Strootman 0]

Quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:33:54 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Dat heb je volgens mij goed begrepen Michiel...

Hoe komt u erbij, dat ik het volbrachte werk van Christus weerspreek? U beroept u op Iemand, die uitdrukkelijk gezegd heeft, dat Hij slechts gezonden werd tot de verloren schapen van het huis Israels EN DUS NIET TOT U. Ik beroep mij op de Christus, die voor ALLEN gestorven is. U moet iemand niet napraten, maar ZELF lezen!

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 09:04:12 schreef P. Strootman het volgende: Hoe komt u erbij, dat ik het volbrachte werk van Christus weerspreek?

Uhm, door te lezen?

Even wat citeren uit een post van uzelf (bron):

als je tegen mij zegt dat Jezus voor mij gestorven is, dan weerspreek ik dat op grond van de Schrift...

Er wordt op zeer, zeer grote schaal misbruik gemaakt van dit offer...

Jezus offerde Zich voor zijn eigen volk, OPDAT God de Geest, die in Jezus was, ook in onze harten uitzond. Dat iemand zich voor zijn volk opoffert, is niet buitenproportioneel.... [!]

Laat Paulus maar roepen, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets!

Quote:

U beroept u op Iemand, die uitdrukkelijk gezegd heeft, dat Hij slechts gezonden werd tot de verloren schapen van het huis Israels EN DUS NIET TOT U.

U beroept zich eigenlijk helemaal nergens op, als ik naar bovenstaande citaten van uzelf kijk.

Quote:

Ik beroep mij op de Christus, die voor ALLEN gestorven is.

Waarvan Paulus sprak als apostel, maar van diezelfde Paulus zegt u: Laat Paulus maar roepen... Ik heb daar niets mee!

Quote:

U moet iemand niet napraten, maar ZELF lezen!

Lezen heeft Mr. Emilio gedaan en omdat het blijkbaar niet meer duidelijk was voor u wat u geschreven heeft, heb ik nog even aangestipt, waarop de uitspraak gebaseerd is.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 09:36:55 schreef Michiel het volgende: [...]Uhm, door te lezen? Even wat citeren uit een post van uzelf ( bron ): als je tegen mij zegt dat Jezus voor mij gestorven is, dan weerspreek ik dat op grond van de Schrift... Er wordt op zeer, zeer grote schaal misbruik gemaakt van dit offer... Jezus offerde Zich voor zijn eigen volk, OPDAT God de Geest , die in Jezus was, ook in onze harten uitzond. Dat iemand zich voor zijn volk opoffert, is niet buitenproportioneel. ... [!] Laat Paulus maar roepen , dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets! [...]U beroept zich eigenlijk helemaal nergens op, als ik naar bovenstaande citaten van uzelf kijk. [...]Waarvan Paulus sprak als apostel, maar van diezelfde Paulus zegt u: Laat Paulus maar roepen... Ik heb daar niets mee! [...]Lezen heeft Mr. Emilio gedaan en omdat het blijkbaar niet meer duidelijk was voor u wat u geschreven heeft, heb ik nog even aangestipt, waarop de uitspraak gebaseerd is.

Ik heb het inderdaad heel onduidelijk gezegd, maar ik bedoelde, dat ik niéts heb met het 'Laat Paulus maar roepen' Stom van me, maar ik bied hiervoor mijn oprecht excuus aan. Uit anders posts van mij blijkt dat in elk geval, voor ons, heidenen, om het offer van de inwonende Christus gaat'

Nogmaals mijn verontschuldiging!

---

Samengevoegd:

Michiel,

Hier heb je het citaat dat je van mij aanhaalde:

'En dan nog dit, het is de apostel Paulus ,en die alleen, die de verzoening der wereld bekendmaakte. Twee keer schreef hij, dat de bediening der verzoening aan hem was toevertrouwd. Maar nee hoor wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis. Laat Paulus maar roepen, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets!

Nu komt het heel anders over. Het was voor mij dan ook onvoorstelbaar, dat ik dit geschreven zou hebben. Het ging dus over hun die zeggen: Maar nee hoor, wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis en komen dan tot de conclusie dat zij niets hebben met een inwonende Geest van God...'

Je ziet hoe een citaat dat uit de context gehaal wordt, totaal verkeerd kan overkomen. Mijn excuus vervalt hiermee.

Ik schrok ervan en dacht: Zou ik dit werkelijk zo gezegd hebben?

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 09:47:27 schreef P. Strootman het volgende: Michiel, Hier heb je het citaat dat je van mij aanhaalde: 'En dan nog dit, het is de apostel Paulus ,en die alleen, die de verzoening der wereld bekendmaakte. Twee keer schreef hij, dat de bediening der verzoening aan hem was toevertrouwd. Maar nee hoor wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis. Laat Paulus maar roepen, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets!

Dat klopt, merendeel stip ik ook aan...

Quote:

Nu komt het heel anders over.

Niet veel anders, u blijft zeggen dat Paulus onzin uitkraamt en het u niets doet, u blijft zich dus op niets baseren.

Quote:

Het was voor mij dan ook onvoorstelbaar, dat ik dit geschreven zou hebben. Het ging dus over hun die zeggen: Maar nee hoor, wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis en komen dan tot de conclusie dat zij niets hebben met een inwonende Geest van God...' Je ziet hoe een citaat dat uit de context gehaal wordt, totaal verkeerd kan overkomen. Mijn excuus vervalt hiermee. Ik schrok ervan en dacht: Zou ik dit werkelijk zo gezegd hebben?

Deze manier van citeren hanteert uzelf ook constant en nu stelt u dat context belangrijk is. Das mooi, dan kunnen we daar op wijzen de volgende keer, als u enkel een paar woorden aanhaalt uit een hoofdstuk.

[P. Strootman 0]

Nee Michiel, je doet mij geen recht. Ik wees op de gedachtengang van mijn opponenten. Nog een keer:

Hier heb je het citaat dat je van mij aanhaalde:

'En dan nog dit, het is de apostel Paulus ,en die alleen, die de verzoening der wereld bekendmaakte. Twee keer schreef hij, dat de bediening der verzoening aan hem was toevertrouwd.... '

En dan vertolk ik de gedachtengang van de anti-Paulusgroep:

'Maar nee hoor wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis. Laat Paulus maar roepen, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets!'

Je moet dan ook terugnemen, dat ik gezegd zou hebben, dat Paulus onzin uitkraamt. Vooral omdat je BETER WEET! Ik ben juist een vervente VOORSTANDER van het evangelie van Paulus.

Ik zie daarom gaarne je verontschuldiging tegemoet, Michiel!

[JoostG 27]

Piet, er is geen evangelie van Paulus!!!!

Er zijn vier evangelien volgens Matteus, Markus, Lucas en/of Johannes en deze vertellen het verhaal van Jezus.

Jezus zelf is de Messias en het evangelie is van Hem, niet van Paulus!

Paulus' rol is het verkondigen van het al bestaande evangelie aan de gemeenten die hij stichtte, het evangelie gaat niet over hem!

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 11:31:05 schreef P. Strootman het volgende: Ik wees op de gedachtengang van mijn opponenten. Nog een keer: Hier heb je het citaat dat je van mij aanhaalde: 'En dan nog dit, het is de apostel Paulus ,en die alleen, die de verzoening der wereld bekendmaakte. Twee keer schreef hij, dat de bediening der verzoening aan hem was toevertrouwd.... '

Dat is ook hetgeen ik aanhaalde...

Quote:

En dan vertolk ik de gedachtengang van de anti-Paulusgroep:

Anti-Paulus groep, die heb ik nog niet gezien hoor, alsook u schrijft niet wat u wilde verwoorden en ik citeer uw werk. U zegt nu dat er iets heel anders zou staan, dan er staat. Zo bezien we dat ook in dit topic met de verschillende tekstgedeelte die aangehaald worden door u.

Quote:

'Maar nee hoor wij weten het beter en duiken in het evangelie der besnijdenis. Laat Paulus maar roepen, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was. Ik heb daar niets mee! Die Geest van God die in mij zou wonen, nee, dat zegt mij niets!' Je moet dan ook terugnemen, dat ik gezegd zou hebben, dat Paulus onzin uitkraamt.

Nee, dat staat er echt niet, dat heb ik net aangegeven.

Quote:

Vooral omdat je BETER WEET!

Beter weet? U zegt zelf "Laat Paulus maar roepen", "dat zegt mij niets!". Daar is weinig anders van te maken, maar toch is dat niet zo dan?

Quote:

Ik ben juist een vervente VOORSTANDER van het evangelie van Paulus.

En dat bestaat niet, dat is al eerder aangegeven in het topic.

Quote:

Ik zie daarom gaarne je verontschuldiging tegemoet, Michiel!

Waarvoor, voor het citeren van uzelf?

[P. Strootman 0]

Michiel

Het evangelie van Paulus is géén eigendom van Paulus. Ik denk dat je enigszins bóven je vermogen gaat om op mijn posts te reageren. Je maakt tenminste behoorlijke fouten in je reacties. Ik kan daarom niet meer op jouw beto'gen reageren!

Alleen dit nog:

Over de term: Mijn evangelie. Paulus kreeg die opdracht rechtstreeks van God. Je hebt het kennelijk niet goed gelezen, want in Galaten 1.15 en 16 schreef hij:

'Maar toen het Hem (God), die mij van de schoot mijner moeder aan afgezonderd en door zijn genade geroepen heeft, behaagd had zijn Zoon in mij te openbaren, OPDAT ik Hem onder de heidenen verkondige zou.....'

En dáárom noemde Paulus dit evangelie twéé keer: Mijn evangelie. Ook scheef hij: Voor ú, heidenen. Maar deze ‘heidenen’ luisteren slecht!

Ik wens je het allerbeste toe, Michiel, en veel bijbelstudie! Maar ik vind je antwoorden helaas onsamenhangend en te verward.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:43:17 schreef P. Strootman het volgende: En dáárom noemde Paulus dit evangelie twéé keer: Mijn evangelie.

Waar zegt Paulus dat dan? Ik heb het namelijk niet kunnen vinden. Wel vind ik dat Paulus het heeft over 'het evangelie van God' of 'het evangelie over zijn Zoon', nooit mijn evangelie.

Quote:

Ik wens je het allerbeste toe, Michiel, en veel bijbelstudie! Maar ik vind je antwoorden helaas onsamenhangend en te verward.

Vreemd he, al die spookrijders?

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:43:17 schreef P. Strootman het volgende: Het evangelie van Paulus is géén eigendom van Paulus.

Nee, dat lijkt me ook daar het niet bestaat.

Quote:

Ik denk dat je enigszins bóven je vermogen gaat om op mijn posts te reageren.

Tja, als u niet wilt reageren op hetgeen ik schreef in vele eerdere postings in dit topic vind ik dat prima, maar moet u dat niet wijten aan een eventueel verminderd begripsvermogen van mij.

Quote:

Je maakt tenminste behoorlijke fouten in je reacties t.o.v. mijn posts.

Je maakt tenminste behoorlijke fouten in je reacties t.o.v. mijn posts of die van Nunc, maar dat geeft niet natuurlijk.

Quote:

Ik kan daarom niet meer op jouw betoog reageren!

Jammer, waarom dan niet, want dat maakt u niet duidelijk.

Quote:

Alleen dit nog:

Dus toch nog wel op mij reageren.

Quote:

Over de term; Mijn evangelie. Paulus kreeg die opdracht rechtstreeks van God.

Jezus gaf direct opdracht aan Paulus om te vertellen van het werk van Christus, om zodoende te laten zien aan een ieder wat Jezus Christus voor ons gedaan heeft. Dat gaf ik eerder ook al aan, in de brief van Handelingen benadrukt Paulus dat Jezus de Messias is en dat Paulus dit aldus ook verkondigde.

Dat kunnen we lezen in Handelingen

17 1 Via Amfipolis en Apollonia reisden ze naar Tessalonica, waar de Joden een synagoge hadden. 2 Zoals gewoonlijk ging Paulus naar hen toe, en drie sabbatdagen achtereen debatteerde hij met hen. Aan de hand van teksten uit de Schrift 3 toonde hij aan dat de messias moest lijden en sterven en daarna uit de dood moest opstaan. ?Deze messias,? zo zei hij, ?is Jezus, die ik u nu verkondig.?

18:5 Nadat Silas en Timoteüs uit Macedonië waren aangekomen, richtte Paulus zich volledig op de verkondiging en getuigde ten overstaan van de Joden dat Jezus de messias is.

en iets verder in hoofdstuk 18:

27 Toen hij naar Achaje wilde afreizen, moedigden de leerlingen hem aan en gaven hem een brief mee voor de gemeenteleden met het verzoek hem gastvrij te ontvangen. Na zijn aankomst bleek hij door Gods genade een grote steun te zijn voor de gelovigen, 28 want hij slaagde erin de Joden in het openbaar in het ongelijk te stellen door op grond van de Schriften aan te tonen dat Jezus de messias is.

Paulus verkondigde dus Het Evangelie van Christus, daar hij overal kenbaar maakte en aan de hand van de Schrift duidelijk maakt aan de Joden dat Jezus de Messias is.

Quote:

Je hebt het kennelijk niet goed gelezen, want in Galaten 1.15 en 16 schreef hij: 'Maar toen het Hem (God), die mij van de schoot mijner moeder aan afgezonderd en door zijn genade geroepen heeft, behaagd had zijn Zoon in mij te openbaren, OPDAT ik Hem onder de heidenen verkondige zou.....'

En de twee verzen daarvoor schrijft Paulus: 13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht.

Als we dan de openbaring van Jezus aan Paulus in ons achterhoofd houden klinken de verzen 15 en 16 helemaal zo gek niet. Door die openbaring is Paulus bekeerd en werd hij een man Gods, hij stelde zich open voor hetgeen Jezus wilde leren. En zoals ik net aangaf, was dat het moment dat Paulus inzag dat Jezus de Messias was en is en dit ook zodanig ging verkondigen.

Quote:

En dáárom noemde Paulus dit evangelie twéé keer: Mijn evangelie. Ook scheef hij: Voor ú, heidenen. Maar deze ?heidenen? luisteren heel er slecht!

Als we de nieuwste bijbelvertaling erop na slaan staat daar niet "mijn evangelie" maar "het evangelie van Jezus Christus". Ook zou het onzinnig van Paulus zijn om Jezus als Messias aan te merken (Joden op basis van de schrift hiervan te overtuigen) als het toch om een innerlijke kwestie zou gaan. Jezus Christus is de Messias leert Paulus en dat is het evangelie dat Paulus dan ook verkondigt, het Evangelie van Jezus Christus de Messias.

Quote:

Ik wens je het beste toe, Michiel en veel bijbelstudie!

Van hetzelfde.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:51:33 schreef JoostG het volgende: [...] Waar zegt Paulus dat dan? Ik heb het namelijk niet kunnen vinden. Wel vind ik dat Paulus het heeft over 'het evangelie van God' of 'het evangelie over zijn Zoon', nooit mijn evangelie. [...] Vreemd he, al die spookrijders?

In Romeinen 2.16: 'Mijn evangelie' en in 2 Kor.3.4: Ons evangelie, want Paulus had ook helpers.1 Thess.1.5: Ons evangelie. Inderdaad spreekt Paulus ook over 'Het evangelie Gods' en 'Het evangelie zijns Zoons' Kortom, Paulus predikt niet het evangelie der besnijdenis, maar het evangelie der voorhuid voor ons, heidenen. Later, in zijn gevangenisbrieven (Efeze 2) maakt hij zelfs een geheimenis bekend, dat vroeger nog niet bekend was en dat lezen we in 2.6:'(Dit geheimenis), dat de heidenen mede-erfgenamen zijn, medegenoten van de belofte in Christus Jezus door het evangelie. Een UNIVERSEEL evangelie dus, waar absoluut geen verschil meer gemaakt wordt tussen wie dan ook. Maar dan gaat het wel ALLEEN over de Geest!

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:43:17 schreef P. Strootman het volgende: (..) Ik denk dat je enigszins bóven je vermogen gaat om op mijn posts te reageren. Je maakt tenminste behoorlijke fouten in je reacties. Ik kan daarom niet meer op jouw beto'gen reageren! (..)

en weer iemand die genegeerd gaat worden, omdat hij antwoorden geeft die Piet Strootman niet aanstaan. En uiteraard gaat de diskwalificatie gepaard met irrelevante persoonlijke belediging en laster en zonder enige inhoudelijke reden. (Welkom bij de club, Michiel )

En dan morgen weer klagen dat toch niemand, ja niet 1 persoon, heeft gereageerd op bijbeltekst of vraag zus-en-zo. Nee inderdaad, als je iedereen die het op argumenten niet met je eens is diskwalificeert, omdat ze het niet met je eens zijn, dan blijft er inderdaad niemand over

[Thorgrem 430]

Is het misschien een idee dat er helemaal niemand meer reageerd in dit topic. Antwoord op de reacties wordt toch zelden gegeven en niet instemmende reacties worden al helemaal niet gewaardeerd. Zelf ben ik al afgehaakt met serieus lezen na de eerste 40 posts.