Hoe fundamentalistisch ben jij?

[Robert Frans 1.552]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 15:59:54 schreef Dave het volgende: Armoede is een vloek en geen zegen.

Armoede waar je onvrijwillig in terechtkomt is een kwaad. Armoede waar je bewust voor kiest is een zegen. Want rijkdom bestaat niet uit heel veel hebben, maar uit heel weinig nodig hebben. Want hoe meer je nodig hebt om gelukkig te zijn, aan hoe meer materiele inflatie je eigenlijk leidt. En inflatie, dat is armoede.

[Dave 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 16:14:13 schreef RobertF het volgende: [...]Armoede waar je onvrijwillig in terechtkomt is een kwaad. Armoede waar je bewust voor kiest is een zegen.

En wat is die zegen dan? Hoe kan je andere helpen als je jezelf niet eens kan helpen?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 16:28:51 schreef Dave het volgende: [...] En wat is die zegen dan? Hoe kan je andere helpen als je jezelf niet eens kan helpen?

Heb jij dan overal financiele rijkdom voor nodig, zelfs om andere mensen te helpen?

[Antireligie 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:18:16 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Antireligie, [...]De Kerk was een zeer vredelievende en bescheiden gemeenschap toen ze door de Romeinen wreed werden vervolgd. En vandaag de dag is de Kerk ook (weer) vredelievender en menselijker geworden. Kortom: een héle foute opmerking aan jouw zijde dus. [...]Vertrouw niet enkel op ouders, maar lees ook bijvoorbeeld de Katechismus van de Katholieke Kerk eens. Dan zul je ontdekken dat er véél meer steekt achter het behouden omgaan met voorbehoedsmiddelen. [...]Volgens Jezus moet je Hem volledig gehoorzamen, sober, gematigd en kuis leven en jezelf verloochenen. Alle brieven uit het Nieuwe Testament getuigen daar ook van. Kloosterlingen leven ook naar de drie evangelische raden: gehoorzaamheid, armoede, kuisheid. Een gezondere levensstijl is er niet voor de mens. [...]Zie, de Kerk was echt niet enkel de boeman; vooral mede door haar kwam de liefdadigheid, het onderwijs, de modernere wetenschap en de kunst pas echt goed op gang. [...]Daarom wordt het geloof ook op de meest uiteenlopende wijzen beleefd en gevierd in de Kerk. Sterker nog: de verschillen in geloofsbeleving zijn er groter dan in de protestantse kerken, alleen blijft het allemaal redelijk netjes binnen één Kerk. [...]Welke bronnen kun je daarvoor aanvoeren?

Shaloom

1.

Je probeert de aanleiding tot deze quote nu breder te maken om je gelijk te halen. In een eerdere aanhef, had ik het over de (oude) katholieke kerk, niet over het christelijk geloof of de christelijke kerk in het algemeen. Want daar kunnen we het wel eens over worden.

Voorts vraag ik je, om het nieuws in Polen eens te volgen en de behoorlijk orthodoxe traditie aldaar van de RKK. Er zijn al politici hier die zich er zorgen over maken, omdat er inmiddels een aantal wetten aangenomen zijn die het in het openbaar tonen van homofilie bij de wet dus strafbaar stellen.

De aanloop naar die wetten was ook iets om grote vraagtekens bij te zetten: In Warschauw werd tegen homorechten een paar maanden geleden een demonstratie gehouden door extreem rechtse poolse soort van Blood and Honour-figuren en de optocht werd tevoren gezegend door een paar notabelen van de kerk daar. Het geeft toch te denken? Ik mag toch hopen, dat Rooms Katholiek Nederland daar niet achter staat? En dat jij niet onder orthodoxie, deze vorm verstaat.

Hoe fout is dan mijn opmerking? Wie zijn er hier fout?

2.

Kun je de kernpunten daarvan dan niet even opnoemen? Ik ben niet zo'n lezer, ik slaap op dit moment 4uur per dag en mijn ogen tollen als ik een boek probeer te lezen. Computer gaat nog wel. Ik moet nog zo veel lezen....en doen....mijn leven is er gewoonweg te kort voor

3.

Een gezondere levensstijl is er niet voor de mens etc.

Dan vraag ik me toch af, waarom er meer mensen in de sportschool trainen dan er mensen het klooster ingaan. Zelfs onder de Rooms katholieken hier in Nederland is er nauwelijks animo meer voor. Maar dit is typisch weer een punt, waarover zeer moeilijk over te discusieren is; vanuit hetgene wat jouw is aangeleert, heb je gewoon groot gelijk...maar als ik van iets of iemand iets MOET in dit leven, dan ben ik zo, dat ik wil weten WAAROM. Maakt mij niet uit wie dat is. God of de duivel zelf.

4

Nee, natuurlijk niet. En ik geloof en getuig ook, dat dit nooit de wil is geweest van de Christus. De kerk heeft ons heel wat gebracht ja, maar vaak wel door opdrachten te verstrekken aan grootmeesters zoals da Vinci en Michelangelo. En ja, veel monnikken waren ook zeer kunstzinnig bezig.

6.

Ik ben een tiental jaren geleden me gaan verdiepen in de metafysische schrijvers. Daar zul je het kunnen vinden. Wil je toch weinig van weten dus noem ik niet het hele rijtje op.

De waarheid is in de Bijbel te vinden maar met de Bijbel is geknoeit in hun optiek en daar sta ik met mijn gevoel volledig achter. En het kan me niks schelen, als de duivel me vandaag nog van mijn bed komt lichten vanwege het feit dat ik daar zo over denk.

Liefde overwint alles.

[Antireligie 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 16:28:51 schreef Dave het volgende: [...] En wat is die zegen dan? Hoe kan je andere helpen als je jezelf niet eens kan helpen?

In mijn optiek zijn problemen als armoede aan de oppervlakte een probleem of van het kwade, maar in werkelijkheid zijn het de juwelen van een mensenleven en het dient om je ziel aan te scherpen en zich te ontwikkelen. Zonder problemen, leer je namelijk niks.

Materie en geestelijke rijkdom zijn tegenpolen. Wie de materie als doel ziet in dit leven zal geestelijke armoede lijden.

[Antireligie 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 00:01:27 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Wat jij liever hebt, daar heb ik niet zoveel boodschap aan. Belangrijker zijn historische feiten. Het oude rome? Waar heb je het over? Rome is gesticht ver voor het christendom. Rome is niet gesticht door het christendom...

Ja, dat moet je vooral maar zeggen tegen iemand die je mischien ooit van je geloof wilt overtuigen...moet je jezelf eens horen..

Wat je liever hebt.....geen boodschap aan

Verwacht dus niet, dat ik na deze botheid met jou verder ga discusieren.

Ik had nog wel 1 link doorgelezen en al snel viel me op, dat de griekse filosofen en wiskundigen niet worden genoemd, wel het griekse idee van de Schepping. Maar dat is toch even totaal iets anders. Dat is griekse cultuur en volksgeloof dat is geen wetenschap.

verder vond ik deze zin;

Science is a precarious enterprise that cannot get off the ground unless first given permission by philosophers and theologians. And this permission has been granted but once in history: by the great Catholic thinkers of the Middle Ages.

Het ging dus meer om toestemming, tsja....daar kon je in die tijd ook niet onderuitkomen. Kreeg je geen toestemming of deed je toch iets tegen de zin van de kerkvorsten in die tijd, dan kon je het je duur komen te staan. Later een hele oratie tegen de leer van Darwin, maar ik mis een aantal redelijke argumenten van Darwin in zijn betoog. Da´s te makkelijk.

Onzin....ik zal je eigen term maar eens gebruiken.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 23:02:34 schreef Antireligie het volgende: Materie en geestelijke rijkdom zijn tegenpolen. Wie de materie als doel ziet in dit leven zal geestelijke armoede lijden.

Met het tweede ben ik het eens, maar het eerste volgt daar niet noodzakelijk uit.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 23:25:02 schreef Antireligie het volgende: Ja, dat moet je vooral maar zeggen tegen iemand die je mischien ooit van je geloof wilt overtuigen...moet je jezelf eens horen.

Waarom moet ik jou van mijn geloof overtuigen? Goedkope projectie van jouw persoonlijke vooroordelen…

Quote:

Wat je liever hebt.....geen boodschap aan Verwacht dus niet, dat ik na deze botheid met jou verder ga discusieren.

Moet je jezelf eens horen:

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:56:00 schreef Antireligie het volgende: Ik heb liever, dat je zegt ...

Oh, dus je wilt ook al bepalen wat een ander moet zeggen? Ik dacht dat het idee van een communistische heilstaat ver achter ons lag, maar blijkbaar niet.

Maar goed, op jouw verzoek discussie gesloten. Die holle retoriek van jou zal niet zo'n zwaar gemis zijn.

[Antireligie 0]

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:07:11 schreef anastasia het volgende: ZELFREFLECTIE was de bedoeling En @ Pius: sommige new age bewegingen zeggen dat wat er van je uitgaat ook weer naar je terugkomt (wicca zegt zelfs drievuldig). Hetgeen het nog aardiger maakt om aan zelfreflectie te doen overigens...wat er naar je toe komt, wat heeft dat te maken met wat er van me uitgegaan is

Leuk; de diepzinnigheid van je vraag is een uitdaging van de geest.

Wel; als ik er voor uit mag komen, dan ligt de neiging van de mens en dus ook mij; om anderen ook deelgenoot te maken in je denken en voelen in het feit, dat de schepping niet gereed is, als de rest achterblijft in een andere of lagere sfeer.

Als je ervanuit gaat; dat iedereen zal moeten terugkeren tot God; dan help je mee in dat (evolutionair) proces, omdat jijzelf anders óók niet verder kunt komen. Dat kun je doen hier op Aarde, maar dat zul je nog meer moeten doen, als je eens het stoflijf af hebt gelegd. Omdat de tijd dan eeuwig is.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 03:38:41 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Waarom moet ik jou van mijn geloof overtuigen? Goedkope projectie van jouw persoonlijke vooroordelen… [...] Moet je jezelf eens horen: [...] Oh, dus je wilt ook al bepalen wat een ander moet zeggen? Ik dacht dat het idee van een communistische heilstaat ver achter ons lag, maar blijkbaar niet. Maar goed, op jouw verzoek discussie gesloten. Die holle retoriek van jou zal niet zo'n zwaar gemis zijn.

Nog iemand met simplistische gedachten....

Als ik zeg;...heb heb LIEVER dat je zegt...

OF ik zeg...je MOET zeggen dat....

Mensen, begrijpen jullie het verschil? Dit soort dingen leer je in de psychologie en andragogie onder het kopje gesprekstechnieken.

Het eerst is een verzoek....het tweede is een dwang...

En ik wil niet dwingend overkomen, dwang hoort bij het kwaad.

de Heilige Ignatius hier ziet het verschil helaas niet. Dat is dan ook de reden, dat het niet echt leerzaam of prettig is om met zo'n persoon van gedachten te wisselen.

Een prettige dag verder Ignatius dus maar weer

[Thorgrem 430]

A leuk weer iemand die alle andere menzen met een andere mening neerzet als infantiel, zwak en simplistisch.

Misschien is het je met je verheven intelligentie ontgaan dat een forum nogal wat beperkingen met zich meebrengt met het begrijpen van elkaar?

Maar fijn dat je jezelf zo verheven voelt. Wellicht dat je idd slimmer/intelligenter bent, moreel gezien staan wij echt wel een stapje hoger. Ben benieuwd wat God belangrijker vindt.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 11:42:04 schreef Thorgrem het volgende: A leuk weer iemand die alle andere menzen met een andere mening neerzet als infantiel, zwak en simplistisch. Misschien is het je met je verheven intelligentie ontgaan dat een forum nogal wat beperkingen met zich meebrengt met het begrijpen van elkaar? Maar fijn dat je jezelf zo verheven voelt. Wellicht dat je idd slimmer/intelligenter bent, moreel gezien staan wij echt wel een stapje hoger. Ben benieuwd wat God belangrijker vindt.

Ik pretendeer niets hoor. Je hebt de wet oorzaak en gevolg en dus moet je even wat dieper graven als je de toedracht van mijn schrijven wilt achterhalen.

Das veel te moeilijk voor je, mijn postings waar dan ook; najagen en dan een negatief commentaartje deponeren, das veel makkelijker natuurlijk.

Wat trots en wrok met iemand kunnen doen...

[Thorgrem 430]

Trots en wrok.... nee ik denk niet dat je mij ook maar een klein beetje kent. Trots op mijzelf ben ik niet en wrok, ja soms, maar eigenlijk alleen in het echte leven en dus al helemaal niet tegenover jou. Daarnaast acht ik vergeving erg hoog en zal ik mensen dus zeer snel vergeven.

Als je je postings bedoeld die betrekking hebben op politiek. Idd daar reageer ik op, maar je maakt het ook zo makkelijk, dat heb je dan eerder aan jezelf te danken. Ik vind het alleen erg jammer dat je mensen meent zwart te moeten maken als ze het niet met je eens zijn.

Als je even verder kijkt in mijn postingsgeschiedenis dan zie dat ik wel degelijk ook eigen topics heb geopend en zo af en toe best een nuttige bijdrage lever.

Dus ik kan me niet echt vinden in je commentaar. Maar als anderen daar nog een toevoeging op hebben sta ik er altijd open voor.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 11:58:34 schreef Thorgrem het volgende: Trots en wrok.... nee ik denk niet dat je mij ook maar een klein beetje kent. Trots op mijzelf ben ik niet en wrok, ja soms, maar eigenlijk alleen in het echte leven en dus al helemaal niet tegenover jou. Daarnaast acht ik vergeving erg hoog en zal ik mensen dus zeer snel vergeven. Als je je postings bedoeld die betrekking hebben op politiek. Idd daar reageer ik op, maar je maakt het ook zo makkelijk, dat heb je dan eerder aan jezelf te danken. Ik vind het alleen erg jammer dat je mensen meent zwart te moeten maken als ze het niet met je eens zijn. Als je even verder kijkt in mijn postingsgeschiedenis dan zie dat ik wel degelijk ook eigen topics heb geopend en zo af en toe best een nuttige bijdrage lever. Dus ik kan me niet echt vinden in je commentaar. Maar als anderen daar nog een toevoeging op hebben sta ik er altijd open voor.

Fijn dat je toch wat gas terug wilt nemen.

Als ik veel critiek krijg van alle kanten, dan probeer ikzelf soms even terug te kijken en soms is dan een excuus op zijn plaats of ik moet ook gas terug nemen. Maar ik zie en vind, dat ik nogal wat onredelijke verwijten aan kreeg gesmeert en daar pas ik voor.

Zo zou ik bewust vragen niet beantwoorden. Ik ben me er niet bewust van en soms zijn mijn antwoorden domweg wegggehaalt om redenen van off-topic. Of ik kan het zelf niet meer bijhouden.

Verder als dat nog speelt, dan kan men mij erop attent maken via email ofzo, dat er nog een vraag ligt. Geen reden om boos te worden. Maar dat is hier wel gebeurd inmiddels. Verder probeer ik veel energie en tijd te stoppen in mijn uitleg. De persoon; die jij meent te moeten verdedigen hier reageerde met 1 woord op een item van mij met een simpel "onzin!" en ik moest het doen met 2 subjectieve engelstalige linkjes. Geeft geen goed gevoel. Dat noem ik niet argumenteren.

Mijn opmerking hier naar jou toe is logisch; omdat dit topic hier (fundamentalisme) nu eenmaal niet gaat over politiek; maar over het onderwerp van Anastasia en ik toevallig een reactie zag van Ignatius hier wat op mij sloeg. Dan kwam jij ook nog even langs en niet om in te gaan over het onderwerp fundamentalisme, maar over iets anders. En dan vind ik dus terecht als ik stel; dat jij me aan het najagen bent. Mail me maar als je nog een vraag hebt die na het verhaal van Dostojeski over was gebleven.

Als je de reactie van Dostojeski nog eens gaat lezen, dan lees je dat hij het niet eens is met jou en ook niet met mij en dat wordt zeer netjes en goed beargumenteert, kijk; dat vind ik een pluim waard en daar leer ik ontzettend veel van.

[metatron 0]

Als fundementalist kom je niet in de hemel,zwart en wit denken kan niet in het volgende leven.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 10 juni 2007 14:39:21 schreef metatron het volgende: Als fundementalist kom je niet in de hemel,zwart en wit denken kan niet in het volgende leven.

Er is anders een hoop genade in omloop én een purgatorium dat zuivert.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 10 juni 2007 14:39:21 schreef metatron het volgende: Als fundementalist kom je niet in de hemel,zwart en wit denken kan niet in het volgende leven.

Alleen wit is inderdaad mogelijk in de Hemel, hoewel denken in alle kleuren van de regenboog vast ook toegestaan zal zijn. Al die kleuren zijn namelijk componenten van wit. Maar het combineren van wit denken met zwart is inderdaad onmogelijk. Zwart houdt de afwezigheid van licht in en juist dat licht zal overal aanwezig zijn.

[Brent 0]

Ik merk keer op keer dat ik vrij fundamentalistisch ben als ik mezelf met de meeste anderen vergelijk.

Mijn fundament is onder andere de menselijke vrijheid van denken en daarin steun ik de visie van Antireligie voluit. Daarin is dus geen plaats voor al of niet religieuze dogmatiek van welke bron dan ook.

Daarnaast is mijn fundament dat spiritualiteit vooral via de eigen geest moet worden gerealiseerd en niet via het napraten van een religieuze doctrine of via andere irrationele zaken . Wat niet wegneemt dat ik de waarde van een spirituele gemeenschap met een duidelijk omschreven en heldere filosofie hoog acht.

Voorop staat echter dat de menselijke spiritualiteit in eerste instantie een universeel toepasbaar introspectief wetenschappelijk of esoterisch (mystiek) project is en geen geloof, sekte of religie.

Mijn fundament is de eenheid van de menselijke spiritualiteit zoals onder andere beaamt door de historische (niet te verwarren met de christelijke) Jezus.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 04 augustus 2007 12:16:31 schreef Brent het volgende: Mijn fundament is de eenheid van de menselijke spiritualiteit zoals onder andere beaamt door de historische (niet te verwarren met de christelijke) Jezus.

Mag ik je hier wijzen op een kleine denkfout?

Er is namelijk maar één Jezus, net zoals er maar één Brent is. Er zijn geen verschillende versies van één en dezelfde persoon. Je kunt het eens zijn met die persoon of niet. Maar in dat laatste geval moet je niet doen alsof er verschillende versies van dezelfde persoon zijn.

[Timon 0]

Ben ik fundamentalistisch? Op zich niet, als je het in de definitie van anastacia (beginpost) zet. Ik stel me tegenwoordig echt open voor gedachtengoeden in andere denominaties. Betekent niet dat ik het overal maar mee eens ben, maar ik kijk niet meer zo veroordelend naar bijvoorbeeld reformatorischen. Vroeger zou ik ze als farizeeers en vastgeroest bestempelen, tegenwoordig zie ik dat ze gewoon (uiteraard ook met hun gebreken) een ander deel zijn van het ene lichaam. En dat ik en andere evangelischen ook echt wel onze gebreken hebben. Maar dat we ons toch verbonden mogen weten in dat Ene Hoofd, Jezus Christus. En dat God met een ieder van ons Zijn eigen weg gaat.

Ik wil niet de platgetreden paadjes nog eens bewandelen. Homo's veroordelen omdat ik altijd heb gehoord dat homoseksualiteit een zonde is enzo. Ik wil daarin mijn hart onderzoeken, komt mijn mening voort uit wat ik altijd heb gehoord of van God... en als het voortkomt uit wat ik altijd heb gehoord, in hoeverre komt dat dan overeen met wat God erover zegt?

Ik ben behoorlijk zelfkritisch en veroordeel niet snel anderen omdat ze toevallig anders denken dan ik.

En als je dat niet met me eens bent dan kun je mijn rug op

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zaterdag 04 augustus 2007 12:20:45 schreef TimonK het volgende: [...] Mag ik je hier wijzen op een kleine denkfout? Er is namelijk maar één Jezus, net zoals er maar één Brent is. Er zijn geen verschillende versies van één en dezelfde persoon. Je kunt het eens zijn met die persoon of niet. Maar in dat laatste geval moet je niet doen alsof er verschillende versies van dezelfde persoon zijn.

Welkom in de wereld van de historische kritiek en liberale theologie.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 04 augustus 2007 16:00:56 schreef KennethB het volgende: [...] Welkom in de wereld van de historische kritiek en liberale theologie.

Ik geloof niet in de Kenneth die dit soort onzin spuit.

[Bronze 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:48:20 schreef anastasia het volgende: Ik kwam een leuke tekst tegen: Wie zo dronken is van waarheden kan het licht niet zien, kan niet begrijpen dat er een andere levenshouding mogelijk is, kan alles wat daarover gezegd wordt niet verstaan. Zo iemand is horende doof. Ja, als ze de wijn verwerpen, dan gebeurt er misschien iets anders met de dronkaards. Maar deze opmerking klinkt niet echt vrolijk. Hoe kun je een fundamentalist duidelijk maken dat hij een fundamentalist is? Hij zal jouw pogingen daartoe uitleggen als een verlokking van satan, of zoiets. Droevig! Ik moest direct aan credible denken. Soms gaan we zo lekker [afbeelding] fel tegen elkaar tekeer, schoppen we tegen de heilige huisjes van anderen aan (soms onbedoeld, omdat we de gave van het verstaan en spreken van de taal van de ander niet hebben of ons niet eigen kunnen of willen maken). Soms ook zie je mooie pogingen om zich in te leven in het standpunt van de ander, zonder die direct als rotzooi in de prullenbak te werpen. Soms zie je mensen hulp verlenen, goede raad geven vanuit het land waar zij wonen, zonder zich af te vragen of het klimaat van het land van de ander dezelfde oplossing wel verdraagt. Soms zie je mensen zich ook inleven en vanuit het land van de ander te bekijken wat voor die ander mogelijk is. Sommigen geven de ander dan een schep om hun bron weer uit te graven en laten stromen. Anderen pakken soms zelf de schep en gaan aan het graven, zonder acht te slaan op het fundament van de bron van de ander. Of om het wat duidelijker te stellen. Ze geven raad vanuit hun eigen christelijke visie, want dat heeft voor hun ook gewerkt. Dat is de waarheid en de weg en voor de ander is dat dus ook de oplossing. Dan zijn we weer bij de balk en de splinter uitgekomen. Vol van de eigen waarheid, soms pas gevonden en dus enthousisast uitgedragen, walsen we over de ander heen. HOe fundamentalistisch ben jij? Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft? Waarom is die vastigheid zo belangrijk? Een zelfreflectie topic.

Ik ben een fundamentalist denk ik omdat ik Jezus als fundament heb zoals elke christen en te fundamentilistisch bestaat niet of ik loop in het duister of in het licht.

Als licht aangaat in de duisternis duurt het niet een poosje voordat het licht is, het is dan gewoon licht en als het licht uit gaat is het in een keer donker.

[Robert Frans 1.552]

Quote:

Op zaterdag 04 augustus 2007 12:16:31 schreef Brent het volgende: Ik merk keer op keer dat ik vrij fundamentalistisch ben als ik mezelf met de meeste anderen vergelijk. Mijn fundament is onder andere de menselijke vrijheid van denken en daarin steun ik de visie van Antireligie voluit. Daarin is dus geen plaats voor al of niet religieuze dogmatiek van welke bron dan ook.

Sjaloom Brent,

Dat vind ik even een interessante stelling. Als vrijheid van denken geen plaats biedt voor het aanhangen en of "bedenken" van religieuze dogma's, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Als je niet mag denken dat er één eeuwige waarheid is en dat zij die hem niet aanhangen er naast zitten, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Als je alleen maar tijdelijke en relativistische gedachten mag hebben, in hoeverre is het denken dan nog vrij?

Zou je die stelling voor me dus willen toelichten? Alvast bedankt?

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 04 augustus 2007 16:26:42 schreef Bronze het volgende: [...] Ik ben een fundamentalist denk ik omdat ik Jezus als fundament heb zoals elke christen en te fundamentilistisch bestaat niet of ik loop in het duister of in het licht. Als licht aangaat in de duisternis duurt het niet een poosje voordat het licht is, het is dan gewoon licht en als het licht uit gaat is het in een keer donker.

Akkoord. Jij bent écht een fundamentalist.

[Bronze 0]