Wat bevindelijk Gereformeerden...

[Gast Anon_phpbb]

Nou ja ik denk dat als je gelooft en kan beargumenteren dat zij het fout hebben en dat het NIET in de bijbel staat, het je plicht is om dat aan te kaarten, hoe klein het ook is. Of in ieder geval er niet meer in mee te gaan, want dan volg je dus de mens, de gewoonte.

[Machiavelli 0]

Ja, maar dat is toch helemaal niet erg? Moet je dan een kerk verlaten omdat men een kledingregel heeft waarvan jij denkt dat ze niet Bijbels is? Dat vind ik toch een erg grote stap voor zoiets kleins.

[Gast Anon_phpbb]

Nee zeggen dat het niet bijbels is en dat beargumenteren en als ze volharden dan volg je ze niet, en als je dan die kerk wordt uitgesmeten dan is het maar zo. Kijk de kledingregel op zich is klein, maar waar het dan om gaat (tenminste zo zie ik het) is dat zij voor God spreken. Maar ja ik begrijp wel dat het moeilijk is om dat te doen, het is toch wel beschermend zo'n kerk en die omgeving. Volgens mij kom je daar ook moeilijk uit.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 01 januari 2008 21:18:03 schreef Luxuria het volgende: Nou ja ik denk dat als je gelooft en kan beargumenteren dat zij het fout hebben en dat het NIET in de bijbel staat, het je plicht is om dat aan te kaarten, hoe klein het ook is. Of in ieder geval er niet meer in mee te gaan, want dan volg je dus de mens, de gewoonte.

Ik denk dat je uitgangspunt in deze dus verkeerd is. Men acht het Bijbels dat er onderscheid is tussen de kleding van de man en de vrouw. Dat is een abosluut, Bijbels gegeven. Men geeft het binnen (zoals de NCRV het noemt) de rechterflank van het orthodox-protestantisme vorm door van de gemeenteleden te verlangen dat de vrouwen geen broek dragen in gewone omstandigheden.

Hetzelfde standpunt heeft men altijd ingenomen tegenover de televisie. Dat was maar gewoon ijdel vermaakt waar de Schrift tegen waarschuwd, daarom moedigt men het hebben van dit medium af.

[Gast Anon_phpbb]

Het gaat mij niet om de inhoudelijke discussie over rokken/tv's etc., dat meisje in de documentaire zei dat het niet bijbels was om te verplichten een rok te dragen naar de kerk. Dus daar reageerde ik op. Als je daarin gelooft dan vind ik het raar dat je het wel doet, want dan volg je gewoon mensen.

[Raido 0]

Dat is het mooie van principes, je groeit er mee op, ze worden onderbouwd vanuit de Schrift. Ookal zijn er mensen die hun waardeoordeel laten afhangen van de kleding van anderen is het gros absoluut niet zo.

Neem mijn ouders. Bij ons thuis dragen de vrouwen een rok, dat is bij onze gemeente nou eenmaal het geval. Wij nemen hierbij het Bijbelse principe van het niet aanstoot willen geven in de gemeente en de zwakheid in het geloof van onze medegelovigen in acht en zullen daarom ook niet in broek/zonder hoofdbedekking in de eredienst verschijnen.

Mijn vriendin is opgegroeid in een vrijgemaakt milleu waar dit soort dingen absoluut niet spelen en men wars is van alles wat maar riekt naar 'opleggen van dingen aan elkaar'. Als ze bij ons thuis is, draagt ze echter een rok. Gewoon om daarom. Wat is het probleem daarmee? Volgt ze daarmee 'mensen'.

Andere vraag, tot honderd jaar terug droegen vrouwen in Nederland allemaal rokken. Op een gegeven moment komt er een feministische golf over ons kikkerlandje en gingen vrouwen (toen nog) mannenbroeken dragen. Later zijn er ook speciale vrouwen broeken gemaakt en ging men die dragen. Eerlijke vraag aan jou, welke mensen volgen er nu eigenlijk 'de mensen'. De mensen die een rok blijven dragen, of de mensen die 'omdat de mode het voorschrijft' broeken dragen?

[Gast Anon_phpbb]

Als die vrouwen broeken gingen dragen enkel omdat het in de mode is liepen ze inderdaad mensen achterna ja. Dat speelt alleen nu niet meer voor de meesten. Maar dan nog is het een andere kwestie. Dan ben je gewoon een meeloper.(ook niet goed, maar dus wel iets anders dan wat ik bedoel.) Waar het mij om gaat is dat dat meisje dingen volgt waarvan mensen zeggen dat het van God komt terwijl zij gelooft dat dat niet van God komt.

'Dat is bij onze gemeente nou eenmaal het geval.' Dat komt over alsof je je maar berust in de regels omdat je nu eenmaal geboren bent in een gezin die naar die gemeente gaat. Je hebt toch zelf een verstand en een wil?

Ik denk niet dat je dat principe hierop moet toepassen. Als 'de gemeente' ineens zegt dat het bijbels is om elke zondag in de kerk een liejde van Michael Jackson te zingen, doe je dat dan ook om 'geen aanstoot te geven en de zwakheid in het geloof van je medegelovigen in acht te nemen'? Ik noem maar even iets...

het verzinnen van plichten en dat toeschrijven aan God, vind je dat dan niet iets kwalijks?

[Raido 0]

Quote:

Als die vrouwen broeken gingen dragen enkel omdat het in de mode is liepen ze inderdaad mensen achterna ja. Dat speelt alleen nu niet meer voor de meesten. Maar dan nog is het een andere kwestie. Dan ben je gewoon een meeloper.(ook niet goed, maar dus wel iets anders dan wat ik bedoel.)

Ja, dat blijkt. Je maakt onderscheid tussen gewone meelopers en meelopers uit traditie.

Quote:

Waar het mij om gaat is dat dat meisje dingen volgt waarvan mensen zeggen dat het van God komt terwijl zij gelooft dat dat niet van God komt.

Zoals ik net al heb proberen aan te geven is het een invulling van het Bijbelse principe van kledingonderscheid tussen man en vrouw. Daar is in onze gezindte deze invulling aangegeven, daarnaast is de broek voor de vrouw van zuiver feministische origine, iets waar onze gemeenschap zich fel tegen verzet heeft, dus al helemaal tegen de kleding. Die switch is niet gemaakt en daarom dragen ze hier over het algemeen genomen een rok. Er zijn maar heel weinig mensen in onze gezindte die zeggen dat een rok moet van God, we zeggen alleen dat het een goed onderscheid is. Jij maakt er dus wat anders van.

Quote:

'Dat is bij onze gemeente nou eenmaal het geval.' Dat komt over alsof je je maar berust in de regels omdat je nu eenmaal geboren bent in een gezin die naar die gemeente gaat. Je hebt toch zelf een verstand en een wil?

Absoluut, en dat is ook de reden waarom vrouwen hier in de kerk ook gewoon een rok aan doen (mijn vriendin, mijn zusjes) alsof die het hele jaar in lange, wapperende rokken lopen. Wij hebben verstand en een wil, en wij hebben geen zin om aanstoot te geven in de gemeenten. Daarbij gaat er niemand dood van een rok en staat het mijn vriendin nog leuker ook

Quote:

Ik denk niet dat je dat principe hierop moet toepassen. Als 'de gemeente' ineens zegt dat het bijbels is om elke zondag in de kerk een liejde van Michael Jackson te zingen, doe je dat dan ook om 'geen aanstoot te geven en de zwakheid in het geloof van je medegelovigen in acht te nemen'? Ik noem maar even iets...

Noem dan iets zinnigs, een wat logische vergelijking of iets dergelijks. De gemeente zegt niet 'opeens' dat vrouwen rokken moet dragen, het is totaal andersom. Opeens gingen vrouwen broeken dragen, niet andersom!

Quote:

het verzinnen van plichten en dat toeschrijven aan God, vind je dat dan niet iets kwalijks?

Dat doen 'wij' over het algemeen niet, ja, ze zijn er wel die geloven dat ware gelovige vrouwen niet in broeken lopen.

[Michie23 0]

Ik heb de docu ook gezien en vond het een interessant stuk. Zowieso liggen mijn interesses wel in de bevindelijke hoek ook al heb ik een wat afwijkende kijk op geloof. Je kan afgeven op de regels die men daar 'lijkt' op te leggen maar is dat niet in elke kerk zo? Wat mij wel opvalt is dat men aan de ene kant pretendeerd een sober en een eenvoudig leven te leiden maar dat men aan de andere kant toch heel veel waarde hecht aan de uiterlijke vertoning. Ik bedoel over Benny Hinn wordt gezegd dat het niet kan dat hij een privevliegtuig heeft maar als er iemand uit de bevindelijke hoek in een BMW rijdt wordt dat schijnbaar normaal gevonden? Maargoed, misschien ligt dat er ook aan hoe men daarmee omgaat.

[Raido 0]

Quote:

Wat mij wel opvalt is dat men aan de ene kant pretendeerd een sober en een eenvoudig leven te leiden maar dat men aan de andere kant toch heel veel waarde hecht aan de uiterlijke vertoning. Ik bedoel over Benny Hinn wordt gezegd dat het niet kan dat hij een privevliegtuig heeft maar als er iemand uit de bevindelijke hoek in een BMW rijdt wordt dat schijnbaar normaal gevonden? Maargoed, misschien ligt dat er ook aan hoe men daarmee omgaat.

Ik denk het ook. Er zijn heel wat hypochristenen die afgeven op 'wereldse mensen' die zoveel geld uit geven aan allerhande zaken. Terwijl ze zelf graag in McGregor, BMW en Gaastra lopen. Dat vind ik vreemd. Wat ik niet vreemd vind is dat mensen die hard werken, meer geld verdienen dat mogen besteden. Ook aan een BMW of Prive Jet.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 10:33:26 schreef Raido het volgende: [...]Ja, dat blijkt. Je maakt onderscheid tussen gewone meelopers en meelopers uit traditie. [...]Zoals ik net al heb proberen aan te geven is het een invulling van het Bijbelse principe van kledingonderscheid tussen man en vrouw. Daar is in onze gezindte deze invulling aangegeven, daarnaast is de broek voor de vrouw van zuiver feministische origine, iets waar onze gemeenschap zich fel tegen verzet heeft, dus al helemaal tegen de kleding. Die switch is niet gemaakt en daarom dragen ze hier over het algemeen genomen een rok. Er zijn maar heel weinig mensen in onze gezindte die zeggen dat een rok moet van God, we zeggen alleen dat het een goed onderscheid is. Jij maakt er dus wat anders van.

Ik dacht dat de meeste (g)refo's toch wel zeggen dat een rok dragen 'bijbels' is en dus van God. Dat het een goed onderscheid is, is toch ook een bijbels argument. Maar je begrijpt volgens mij nog steeds niet helemaal dat ik het heb over dat meisje in die documentaire die dus zegt dat het niet bijbels is en het toch navolgt. Daar ligt mijn punt, ik maak geen onderscheid tussen 'gewone' (wat zijn dat uberhaupt?) meelopers en meelopers uit traditie. Dat maak jij er van. Het verschil zit er in dat wordt gedaan alsof die regel bijbels is en dus van God komt terwijl ze dat niet gelooft. Als je dan daarin mee gaat in plaats van ze erop te wijzen of de discussie aan te gaan, dan ben je een soort van medeplichtig aan het toekennen van regels aan God. Klinkt wel heel zwaar zo, maar ik probeer je uit te leggen waarin ik het verschil zie tussen meelopen met de wereld en meelopen als het gaat om een regel van de kerk. Deels om die reden wou ik ook nooit belijdenis doen, omdat er een bijbelse grond voor ontbreekt terwijl wel wordt gedaan alsof je God er een plezier mee doet. Dat is voor God praten en denken en dat lijkt mij niet goed, als ik belijdenis had gedaan betekende dat voor mij dat ik het accepteer dat de kerk voor God praat en denkt. Het dragen van uggs ga ik wel in mee, omdat ze in de mode zijn ,ook fout, maar in mijn ogen dus wel iets anders.

Jij blijft telkens inhoudelijk op die rokken in gaan, op zich wel interessant enzo, maar vandaar dat je mijn vergelijking niet begrijpt. Laat maar ook.

Nog 1 vraagje; wat bedoel je met 'Absoluut, en dat is ook de reden waarom vrouwen hier in de kerk ook gewoon een rok aan doen (mijn vriendin, mijn zusjes) alsof die het hele jaar in lange, wapperende rokken lopen.'? Bedoel je dat jullie naar de kerk gaan in een rok met als bedoeling dat de mensen daar denken dat jullie het hele jaar zo lopen of?

[Gast Anon_phpbb]

Om toch even een inhoudelijke vraag te stellen over die rokverplichting; als het is om een goed onderscheid aan te geven, kun je toch ook een vrouwenbroek aantrekken? Zit best veel verschil tussen hoor. En waarom dan eigenlijk wel in de kerk en niet daarbuiten, zoals sommige grefo's wel doen. En waarom mag je dan wel een shirt aan met lange mouwen, die mannen ook aan hebben? Het is niet zo dat een rok ten alle tijde en universeel een vrouwelijk kledingstuk is geweest ofzo, vroeger (in de tijd van de bijbel) hadden de mannen waarschijnlijk net als veel afghanen, marrokanen etc nu nog, lange jurken aan.

En als je niet mee wilt doen aan het feminisme zou ik mij eerder tegen de fulltime werkende vrouwen keren. Dat wordt steeds normaler en eigenlijk al geaccepteerd in (g)refo kringen. Dat is ook echt een punt wat schadelijk kan zijn voor de gemeenschap, een vrouw in een broek lijkt me dat niet echt.

[Raido 0]

Quote:

Ik dacht dat de meeste (g)refo's toch wel zeggen dat een rok dragen 'bijbels' is en dus van God.

Grefo's absoluut niet, Grefokerken zitten stampvol met vrouwen in rokken en zonder hoedje. Refo's zeggen dat het een Bijbels gegeven is dat de man en de vrouw onderscheiden (verschillende) kleding hebben te dragen. Wij houden hierbij vast aan de rok voor de vrouw en de broek voor de man, teruggrijpend op de situatie van voor het feminisme toen dat doodnormaal was. Wij grijpen terug op dat stuk kleding voor de vrouw omdat wij niet mee willen gaan in die van oorsprong feministische 'traditie'.

Quote:

Dat het een goed onderscheid is, is toch ook een bijbels argument. Maar je begrijpt volgens mij nog steeds niet helemaal dat ik het heb over dat meisje in die documentaire die dus zegt dat het niet bijbels is en het toch navolgt.

Ze doelt daarmee op het feit dat nergens in de Bijbel staat dat een vrouw een rok aan moet. Dat is ook niet het geval, ze dragen een rok vanwege de genoemde redenen van onderscheid waar het is tussen man en vrouw. Dat kan in mannen <-> vrouwenbroek, die keuze hebben niet alle kerken gemaakt, vele grijpen terug op het prefeministische tijdperk.

Quote:

Daar ligt mijn punt, ik maak geen onderscheid tussen 'gewone' (wat zijn dat uberhaupt?) meelopers en meelopers uit traditie. Dat maak jij er van.

Tuulk, heb ik het weer gedaan. Wie zijn de meelopers? Mensen die staan in een cultuur waar het gewoon is om als vrouw een rok te dragen, en ze dat al 500 jaar (en meer) doen. Of zijn vrouwen die broeken dragen meelopers met de seculiere, wereldse cultuur?

Quote:

Het verschil zit er in dat wordt gedaan alsof die regel bijbels is en dus van God komt terwijl ze dat niet gelooft. Als je dan daarin mee gaat in plaats van ze erop te wijzen of de discussie aan te gaan, dan ben je een soort van medeplichtig aan het toekennen van regels aan God.

Lees je, of heb je stront in je ogen? Wij zijn van overtuiging dat het puur Bijbels is om te stellen dat mannen en vrouwen verschillende kleding aan hebben. En in onze gezindte is het dan gewoon om dat te doen met rokken en broeken. In Izi (Nigeria) of Nipsan (Papua) is dat heel wat anders, daar hebben mannen andere kleding aan dan hier. Zo hebben wij meer dingen. Ambtsdragers gaan donker gekleed, om zo duidelijk te maken dat ze in een ambt staan. In Nigeria laten ze dat wel weer op een andere manier zien. Wij doen het zo.

Quote:

Klinkt wel heel zwaar zo, maar ik probeer je uit te leggen waarin ik het verschil zie tussen meelopen met de wereld en meelopen als het gaat om een regel van de kerk. Deels om die reden wou ik ook nooit belijdenis doen, omdat er een bijbelse grond voor ontbreekt terwijl wel wordt gedaan alsof je God er een plezier mee doet.

Gelukkig hoef ik in mijn kerk geen belijdenis te doen van welke kleding ik aan doe...

Quote:

Dat is voor God praten en denken en dat lijkt mij niet goed, als ik belijdenis had gedaan betekende dat voor mij dat ik het accepteer dat de kerk voor God praat en denkt. Het dragen van uggs ga ik wel in mee, omdat ze in de mode zijn ,ook fout, maar in mijn ogen dus wel iets anders.

Dan kijk je denk ik vooral wat anders tegen 'kerk' aan dan ik. Een kerk is het samenvallen van plaatselijke cultuur, theologie binnen een bepaalde stroming en vooral een gemeenschap van gelovigen die zich kunnen vinden in die gemeenten.

Quote:

Jij blijft telkens inhoudelijk op die rokken in gaan, op zich wel interessant enzo, maar vandaar dat je mijn vergelijking niet begrijpt. Laat maar ook.

Dat, omdat die twee dames uit de documentaire dat onderwerp nou eenmaal aansneden. Je kunt voor rokken ook andere dingen lezen zoals 'niet naar een discotheek gaan'. De Bijbel spreekt niet over discotheken, televisie of internet.

Quote:

Nog 1 vraagje; wat bedoel je met 'Absoluut, en dat is ook de reden waarom vrouwen hier in de kerk ook gewoon een rok aan doen (mijn vriendin, mijn zusjes) alsof die het hele jaar in lange, wapperende rokken lopen.'? Bedoel je dat jullie naar de kerk gaan in een rok met als bedoeling dat de mensen daar denken dat jullie het hele jaar zo lopen of?

Dat absoluut sloeg op 'jullie hebben toch ook verstand en wil'. Dat hebben wij inderdaad, absoluut dus. Voor de rest, nee, daarom doen wij dat niet. We nemen alleen de woorden van Paulus in acht als het gaat over het 'tot aanstoot zijn van de andere gelovigen in je gemeente'.

---

Samengevoegd:

Quote:

Om toch even een inhoudelijke vraag te stellen over die rokverplichting; als het is om een goed onderscheid aan te geven, kun je toch ook een vrouwenbroek aantrekken? Zit best veel verschil tussen hoor.

Klopt, maar het komt voort uit het feminisme wat naar onze smaak bruut-antibijbels is Als het gaat over de Bijbelse man-vrouwverhoudingen en dergelijke. De broek was daar toch een van de visuele kenmerken van, de aan de man 'onderworpen' vrouw die zich 'vrij had gevochten' stond en staat radicaal en lijnrecht tegenover de gereformeerd-bijbels visie daarop..

Quote:

En waarom dan eigenlijk wel in de kerk en niet daarbuiten, zoals sommige grefo's wel doen.

Er is een verschil tussen refo's en grefo's Refo's zijn mensen uit de reformatorische kerken: GG, OGG, GGiN, CGK (Bewaar het Pand), gros HHK en stukje PKN. Grefo's zijn de mensen uit de oude GKN, GKv en de NGK (en nu ook de VGKN en GKv(v&v)). Terug naar je vraag.

1. De meeste vrouwelijke reformatorische christenen lopen in een rok, altijd ook buiten de kerk. Hooguit tijdens sporten, vakantie (berwandelen o.i.d) of skaten/schaatsen en dat soort dingen niet.

2. Er zijn altijd mensen die kerkelijk zeer verbonden zijn, maar een andere kijk op dit hebben maar uit respect voor hun medegelovigen zondags wel een rok aan trekken als ze naar de kerk gaan.

Quote:

En waarom mag je dan wel een shirt aan met lange mouwen, die mannen ook aan hebben? Het is niet zo dat een rok ten alle tijde en universeel een vrouwelijk kledingstuk is geweest ofzo, vroeger (in de tijd van de bijbel) hadden de mannen waarschijnlijk net als veel afghanen, marrokanen etc nu nog, lange jurken aan.

Klopt, maar wij leven in een Westerse cultuur en niet in een cultuur waar zo'n jurk voor mannen nut heeft. In Siberië heb je ook reformatorische christenen, even orthodox als hier, daar is het alleen -50 graden Celcius en zou het zelfmoord zijn om in alleen een rok te lopen

Quote:

En als je niet mee wilt doen aan het feminisme zou ik mij eerder tegen de fulltime werkende vrouwen keren. Dat wordt steeds normaler en eigenlijk al geaccepteerd in (g)refo kringen. Dat is ook echt een punt wat schadelijk kan zijn voor de gemeenschap, een vrouw in een broek lijkt me dat niet echt.

Geloof me, er is geen kring die zo in het verweer gaat tegen de werkende vrouw dan refo kringen (grefo niet). Kijk naar de SGP, daar mogen vrouwen niet op de kieslijst staan omdat ze dan niet genoeg tijd voor kinderen hebben. We keren ons tegen het feminisme, in alles, dus ook de (ooit) uiterlijke dingen daarvan. Nu is dat anders, toch houden veel mensen hier aan vast omdat het niet verkeerd is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Zo is het wel begrijpelijk eigenlijk. Maar blijft jammer dat die meisjes dat niet konden uitleggen, blijkbaar wordt naar hen toe alleen maar gecommuniceerd dat dit nu eenmaal een regel is en dat lijkt me niet goed - ook niet handig, want die meisjes staan later ook weer niet sterk als ze dit naar hun eigen kinderen moeten uitleggen.

Klopt, omdat veel predikanten niet verder gaan dan het oproepen tot het niet 'wereldgelijkvormig gewaad' er zit een hele achtergrond achter die het gros niet kent, en het ook niet hoeft te weten omdat ze het gewoon doen en zich er niet druk om maken.

Quote:

Zitten jullie trouwens ook gescheiden in de kerk, dwz, de mannen links en de vrouwen rechts (of andersom)?

Nee In sommige gemeentes gaan de getrouwde mannen we staan tijdens het gebed om zo te visualiseren dat zij de hoofden der huisgezinnen zijn

[Raido 0]

Quote:

Noemden ze het trouwens ook al een "niet wereldgelijkvormig gewaad" vóór de komst van de feministen?

Toen was dat nog geen issue Vooral omdat de bevindelijk-gereformeerden vooral een agrarische cultuur is, met veel klederdracht.. Iedereen liep daar in, dat waren allemaal rokken, dondere kleuren. (Uitzonderingen daar gelaten).

---

Samengevoegd:

Rijssen Gergem Zangvereniging - 1939 (geen klederdracht)

Rijssen Meisjesclub - 1908 (wel klederdracht)

Het personeel van de zondagsschool van de zelfstandige christelijke gereformeerde gemeente onder het kruis (Walker).

De westerse ds. Kersten en Rijssense gemeenteleden van de Ger.Gem

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 14:22:15 schreef ThomasM het volgende: [...] Hartstikke wereldgelijkvormig dus die lui. (Goedkoop inkoppertje, maar ach, anders doet iemand anders 't )

Ach je weet ook hoe ik er tegenover sta

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 13:43:42 schreef Raido het volgende: [...]Grefo's absoluut niet, Grefokerken zitten stampvol met vrouwen in rokken en zonder hoedje. Refo's zeggen dat het een Bijbels gegeven is dat de man en de vrouw onderscheiden (verschillende) kleding hebben te dragen. Wij houden hierbij vast aan de rok voor de vrouw en de broek voor de man, teruggrijpend op de situatie van voor het feminisme toen dat doodnormaal was. Wij grijpen terug op dat stuk kleding voor de vrouw omdat wij niet mee willen gaan in die van oorsprong feministische 'traditie'.

Maar de geboorte van jezus vieren eind december mag dan weer wel, ongeacht de foute oorsprong.. Dat het nu een Christelijk feest is, is voldoende. link . Of vieren de refo's geen kerst? Het is nu allang geen boegbeeld meer voor het feminisme, ik begrijp niet helemaal waarom je dan perse de tijd waarin mannen overwegend broeken aan hadden en vrouwen overwegend rokken, kiest. en niet de tijd uit de bijbel, of de tijd nu.

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 13:43:42 schreef Raido het volgende: [...]Tuulk, heb ik het weer gedaan. Wie zijn de meelopers? Mensen die staan in een cultuur waar het gewoon is om als vrouw een rok te dragen, en ze dat al 500 jaar (en meer) doen. Of zijn vrouwen die broeken dragen meelopers met de seculiere, wereldse cultuur?

Wanneer ik zin heb in een broek trek ik een broek aan, wanneer ik zin heb in een rok trek ik een rok aan. Dat heeft ALLANG niks meer te maken met meelopen, misschien waren de vrouwen 50 jaar geleden meelopers wat betreft broeken dragen maar nu is dat echt niet meer aan de orde hoor.

Maar goed, ik vind sowieso dat meelopen met regels uit de kerk en meelopen met de mode, zoals ik al zei, twee verschillende dingen zijn. Dus dat kan je niet op die manier vergelijken.

Los daarvan vind ik het wel heel goed als je niet meeloopt met deze seculiere en wereldse cultuur. Daar heb ik veel respect voor. Geen vrouwen op de lijst van de SGP vind ik wel heel goed. Dus ik ben absoluut niet een of andere feminist ofzo, maar ik vind dat jullie doorslaan in dit onderwerp omdat een broek allang niet meer staat voor de seculiere wereldse cultuur.

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 13:43:42 schreef Raido het volgende: [...]Lees je, of heb je stront in je ogen? Wij zijn van overtuiging dat het puur Bijbels is om te stellen dat mannen en vrouwen verschillende kleding aan hebben. En in onze gezindte is het dan gewoon om dat te doen met rokken en broeken. In Izi (Nigeria) of Nipsan (Papua) is dat heel wat anders, daar hebben mannen andere kleding aan dan hier. Zo hebben wij meer dingen. Ambtsdragers gaan donker gekleed, om zo duidelijk te maken dat ze in een ambt staan. In Nigeria laten ze dat wel weer op een andere manier zien. Wij doen het zo.

Ik lees, sorry dat ik het niet begreep. Ik snap je nu wel ja.

Quote:

Op woensdag 02 januari 2008 13:43:42 schreef Raido het volgende: [...]Gelukkig hoef ik in mijn kerk geen belijdenis te doen van welke kleding ik aan doe...[...]Dat absoluut sloeg op 'jullie hebben toch ook verstand en wil'. Dat hebben wij inderdaad, absoluut dus. Voor de rest, nee, daarom doen wij dat niet. We nemen alleen de woorden van Paulus in acht als het gaat over het 'tot aanstoot zijn van de andere gelovigen in je gemeente'.

Die belijdenis ging ook niet over kleding hoor. Jammer dat je het voorbeeld blijkbaar niet begrijpt.

Maar wat bedoelde je dan met 'alsof die het hele jaar in lange wapperende rokken lopen'? Ze lopen dus niet altijd in rokken? Maar ze doen het aan naar de kerk omdat ze geen aanstoot willen geven? Vinden 'de mensen van de kerk' het dan ook niet aanstootgevend als ze buiten de erediensten om een broek aan hebben?

[Raido 0]

Quote:

Maar de geboorte van jezus vieren eind december mag dan weer wel, ongeacht de foute oorsprong..

Gelukkig heeft het geen foute oorsprong, de gemeenten in Rome besloten ergens tussen 100 en 200 dat ze een alternatief wilden bieden voor het feest van Sol Invictus en gingen het christelijke Lichtfeest op die dag vieren, was overigens ook makkelijker omdat dan iedereen eigenlijk vrij had.

Quote:

Of vieren de refo's geen kerst?

Kort na de Reformatie is er een periode geweest waarin de Gereformeerde Kerken de heilsfeiten niet meer herdachten op een speciale dag, men deed dat toen op de zondag rond de tijd dat er in de Rooms-Katholieke Kerk kerst werd gevierd. Echter bleek dat er heel wat kerkgangers op die dagen zich klemzopen op feesten en dergelijke zodat men weer de heilsfeiten is gaan vieren buiten de zondag om, om de mensen dus van de straat te houden

Quote:

Het is nu allang geen boegbeeld meer voor het feminisme, ik begrijp niet helemaal waarom je dan perse de tijd waarin mannen overwegend broeken aan hadden en vrouwen overwegend rokken, kiest. en niet de tijd uit de bijbel, of de tijd nu.

Omdat er toen geen feminisme was, dat is alles. Dit punt is gewoon terug te voeren op 100 jaar geleden (of iets later) toen dat op kwam. Natuurlijk zijn de tijden veranderd, de mensen ook. Alleen heeft onze gezindte gewoon de omslag niet gemaakt, waarom zou ze dat nu dan wel doen? Waarom we het niet terug voeren op de tijd van de Bijbel? Eigenlijk alleen omdat we hier in Nederland zijn en die wijde wapperende kleding hier niet praktisch en niet warm genoeg is. Ergens een x aantal postings terug heb ik wat geschreven over hoe een kerk onstond, cultuur

Quote:

Wanneer ik zin heb in een broek trek ik een broek aan, wanneer ik zin heb in een rok trek ik een rok aan. Dat heeft ALLANG niks meer te maken met meelopen, misschien waren de vrouwen 50 jaar geleden meelopers wat betreft broeken dragen maar nu is dat echt niet meer aan de orde hoor.

Vertel me wat nieuws Overigens is dit argument ook andersom te gebruiken. Het gros van de reformatorische meiden trekt ook geen rok aan omdat ze dat moeten, maar omdat ze dat gewend zijn. Kijk, dit soort dingen zijn altijd terug te voeren op iets, bijvoorbeeld op kuddegedrag. Stel, de hele wereld loopt in rokken, mannen en vrouwen. Dan zul jij toch niet heel snel dezelfde broek aan doen die je morgen aan zult doen. Waarom? Omdat er iets bestaat als 'het collectief' of 'de maatschappij' of 'de mode'. Hoe je het ook went of keert, ergens is het terug te voeren op een soort van 'meeloop' of 'meedoe' gedrag. Omdat er in onze maatschappij mensen zijn die broeken en rokken dragen, doe jij dat onbewust ook. Gelukkig maar. Je bent onderdeel van een maatschappij, van een cultuur, van een volk, een ras, een natie, een religieuze stroming en wat allemaal nog niet meer. Het punt... je doet het om 'er bij te horen' je doet het, omdat er nou eenmaal bij hoort. Ookal is het voor jou 'ik doet dat wanneer ik zin heb om in rok of broek te lopen'.

Om exact dezelfde reden loopt mijn vriendin de ene dag in een skatebroek, de volgende dag in een of ander metallic-blauw/paarse wapperbroek, dan in een nette grijze-ruitjesbroek en dan weer in een lange, mega-brede bruine wapperrok. Omdat ze het wil. Om die reden loop ik in mijn bloemetjes-camouflagebroek, mijn The Spirit That Guides Us-shirt of in een nette broek met dito trui. Omdat ik dat wil.

Quote:

Los daarvan vind ik het wel heel goed als je niet meeloopt met deze seculiere en wereldse cultuur. Daar heb ik veel respect voor. Geen vrouwen op de lijst van de SGP vind ik wel heel goed. Dus ik ben absoluut niet een of andere feminist ofzo, maar ik vind dat jullie doorslaan in dit onderwerp omdat een broek allang niet meer staat voor de seculiere wereldse cultuur.

Dat is dus een kwestie van overtuiging die deze hoek van de gereformeerde gezindte niet met je deelt. Het heeft een bepaalde wortel, die heeft men toen afgewezen, nu is dat al totaal anders, en toch ... wees eerlijk zijn 'de refo's' er wel meer herkenbaar door in het straatbeeld dan de gemiddelde andere-christen, niet dat het belangrijk is overigens.

Quote:

Ze lopen dus niet altijd in rokken? Maar ze doen het aan naar de kerk omdat ze geen aanstoot willen geven?

Er zijn best wat refomeiden die niet altijd in rokken lopen. En ja, ze doen een rok aan om in de gemeente daarover geen gedram te krijgen. Voor die meiden is zo iets gewoon van secundair belang, ze hechten daar niet aan. Alleen hebben ze geen zin om over die secundaire dingen gedram te krijgen. Ik ben een beetje van dat zelfde slag. Voor een Gergemmer heb ik relatief lang haar en dat wordt telkens wat langer, ik had nogal lange bakkerbaarden, ik loop soms in bandshirts, een enkele keer in een skatebroek. Toch zal ik mijn haar niet tot over mijn schouders laten groeien, zal ik niet van die Motorhead-bakkerbaarden laten staan, trek ik mijn bandshirt, skatebroek of spijkerbroek niet aan op zondag naar de kerk. Ik heb er zelf het minste probleem mee, maar ik heb geen zin om daarom een waarde oordeel over mij heen te krijgen. Hoe belachelijk ik het ook vind dat mensen daarop afgaan, het blijft realiteit.

Quote:

Vinden 'de mensen van de kerk' het dan ook niet aanstootgevend als ze buiten de erediensten om een broek aan hebben?

Sommigen wel, sommigen niet. Je kunt niet overal rekening mee houden, van mijn lieftallige zuster weet ik dat ze in Groningen (zit ze op kamers) wel eens in een broek loopt, dat doet ze niet thuis, gewoon... Om gedram te voorkomen. Er zijn altijd mensen die daar graag een punt van maken, omdat men het belangrijk vind. Ik snapt dat wel, aan de andere kant is het iets waar ik nogal eens verdrietig om ben omdat het ook bijna de enige dingen zijn waar ze zich druk om maken..