Wereldgelijkvormigheid

[hendrik_of_zaventem 0]

Naar aanleiding van een aantal reacties op mijn manier van spreken, wil ik ten eerste mijn excuses aanbieden voor mijn ongenuanceerde manier van schrijven. (zie topics over RKK, ongelovige partners en homo deel 3)

Daarnaast wil ik graag even toelichten waarom ik een bepaalde van denken heb over bepaalde controversiële thema's.

Ik merk persoonlijk dat onder de christelijke bevolking steeds minder dingen als zonde gezien worden. En vaak is dat het resultaat van wereldgelijkvormigheid: Hoe meer culturen een bepaalde zonde aanvaarden als gewoon, of hoe meer culturen bepaalde bijbelse waarheid zien als "interpreteerbare beeldspraak", hoe meer christenen zich daardoor laten beïnvloeden en ook zonden (homoseksualiteit, abortus, euthanasie, sex buiten huwelijk, ...) en leugens (evolutie theorie, bijbel als beeldspraak zien, ...) gaan accepteren als zijnde 'het moet nu eenmaal kunnen in deze tijd'. Tolerantie staat blijkbaar vaak hoger op de lijst dan het feit of iets al dan niet zonde is.

Dat gaat volgens mij in tegen Romeinen 12:2 "U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en hem welgevallig is."

Als christen heb je volgens mij een groot verlangen om Gods Woord en Gods Wil op de eerste plaats te stellen, wat het ook kost (bijvoorbeeld om je eigen zondige verlangens te onderdrukken of om belachelijk gemaakt te worden) en niet eerst onze culturele gewoonten te aanvaarden en dan Gods Woord een draai te geven zodat die dingen er in passen.

Ik geloof dat iedereen die christen is, vrijheid heeft om dat christen zijn op zijn eigen manier te beleven. Maar ik geloof juist daardoor dat een christen zijn geloofsbeleving niet moeten verstoppen zodat andere christenen niet voor de borst gestoten worden. ALs je in de denken heel erg radicaal bvent en probeert de Bijbel eerst te laten spreken, voordat je een mening vormt, dan zul je inderdaad jezelf en anderen voor de borst stoten.

Ik merk dat dat bij vele christenen vaak andersom is (eerst iets binnenhalen en dan de Bijbel ernaar verdraaien).

Radicaliteit in plaats van tolerantie moet ook zichtbaar zijn in de vruchten van Gods Geest: Galaten 5:22 "Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft." Daar is dus geen plaats voor geweld.

Als ik "tolerantie" versus "waarheid" zeg, bedoel ik daar niet mee dat je met de waarheid alle niet-christenen moet gaan bombarderen tot ze geloven. Ik bedoel wél, dat je als christen de taak hebt om andere christenen met die waarheid te confronteren.

Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, anders herschrijf ik het...

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom hendrik_of_zaventem,

De vraag is dan: moet je dan anders doen om het anders doen, of wordt je vanzelf wel anders door God te gehoorzamen? Sommige christenen lijken wel zo gebrand op het vooral niet wereldgelijkvormig zijn, dat ze per se alles net even anders willen doen, ook al zou dat lang niet altijd zo hoeven. Jezus sprak immers over góéde vruchten, niet per se over ándere vruchten.

Kijk, ik wil gewoon God gehoorzamen. En of ik daarmee anders dan anderen wordt of niet, dat boeit mij niet. Misschien ben ik wel "wereldgelijkvormig" als ik bijvoorbeeld de evolutie-theorie erken, maar wat boeit dat? Ik geloof dat ik daarmee God gehoorzaam, omdat Zijn Kerk ook deze theorie erkent. En dat is mij het allerbelangrijkste, meer nog dan per se anders willen zijn.

De vraag is daarom of je wel per se op dat anders-zijn moet hameren. Paulus hamert erop, omdat de christenen destijds in een erg ruwe samenleving leefde, met het dienen van meerdere goden en weinig subtiele gewoonten. Voor deze samenleving was Paulus nogal revolutionair en was het voor die christenen belangrijk tóch God te blijven gehoorzamen, koste wat het kost.

Maar in deze samenleving zie je ook andersgelovigen hele delen van de Bergrede naleven. Het is daardoor lastiger om je geheel te onderscheiden met je gedrag. Maar nogmaals: wat maakt dat uit? Moet je per se anders zijn, of gewoon God gehoorzamen en Hem Zijn gang laten gaan? Hamer daarom liever op gehoorzaamheid aan God, en niet zozeer op het anders-zijn.

Mocht je door het gehoorzamen anders dan anders zijn, prima. Maar mocht je door je gehoorzaamheid toch nog steeds lijken op je andersgelovige, maar heel sociale en vredelievende omgeving, dan is er nog steeds niets aan de hand. Dan betekent het simpelweg dat je omgeving christelijker is dan zijzelf denkt. Gehoorzaam God dus gewoon en maal er niet om of je dan anders wordt of niet.

[hendrik_of_zaventem 0]

Volgens mij is de huidige West-Europese maatschappij veeeeeeel ruwer en onchristelijker dan 2000 jaar geleden. Dus inderdaad, ik geloof niet dat we anders zijn, louter om anders te zijn. De voorbeelden die ik hierboven aanhaal, zie ik als duidelijke tekenen: Allemaal dingen die aanvaard worden in de maatschappij maar die totaal niet stroken met de Bijbel.

Samengevoegde post 05-2-2007 15:01:36:

Quote:

Misschien ben ik wel "wereldgelijkvormig" als ik bijvoorbeeld de evolutie-theorie erken, maar wat boeit dat? Ik geloof dat ik daarmee God gehoorzaam, omdat Zijn Kerk ook deze theorie erkent.

Gods kerk erkent die theorie niet, enkel een deel van de christenen (zoals bijvoorbeeld de Katholieke Kerk en een heel aantal individuele christenen).

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Volgens mij is de huidige West-Europese maatschappij veeeeeeel ruwer en onchristelijker dan 2000 jaar geleden. Dus inderdaad, ik geloof niet dat we anders zijn, louter om anders te zijn. De voorbeelden die ik hierboven aanhaal, zie ik als duidelijke tekenen: Allemaal dingen die aanvaard worden in de maatschappij maar die totaal niet stroken met de Bijbel.

Sjaloom hendrik_of_zaventem,

Over je voorbeelden wil ik niet in discussie gaan, want dat zou off-topic zijn. Maar of de westerse samenleving echt ruwer is dan tweeduizend jaar geleden, waag ik te betwijfelen. Dat de ziel en de romantiek langzaam uit de technocratische samenleving wordt gesloopt, waardoor mensen van elkaar vervreemden, dat is waar.

Maar ik denk dat we best mogen stellen dat de huidige West-Europese beschaving behoorlijk ontwikkeld is, er niet meer misdaden en excessen plaatsvinden dan destijds (hoogstends ándere misdaden en excessen) en we al enkele decennia toch in vrede, welvaart en redelijke veiligheid mogen leven. Maar goed, ook dáár gaat het topic niet over.

Het gaat er mij om dat je dus niet per se álles anders wil doen om het anders doen. Sommige christenen lijken het er echt om te doen. Zegt de samenleving A, dan zeggen zij standaard B, ook al zou A net zo goed heel christelijk zijn. Of B uiteindelijk juist helemaal zo christelijk niet. Dat is mijns inziens niet juist, omdat God dat mijns inziens niet van ons vraagt.

Je hebt Gods geboden gewoon te gehoorzamen, uit liefde voor Hem en je naasten. Het meest bijzondere daarin is, is dat je probeert uit liefde en vertrouwen te leven en niet uit angst en wantrouwen, zoals de rest van de mensheid doet. Maar per se geheel anders dan je buurman worden, is daarbij geen doel, maar slechts een eventueel gevolg.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 15:11:17 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom hendrik_of_zaventem, Maar ik denk dat we best mogen stellen dat de huidige West-Europese beschaving behoorlijk ontwikkeld is, er niet meer misdaden en excessen plaatsvinden dan destijds (hoogstends ándere misdaden en excessen) en we al enkele decennia toch in vrede, welvaart en redelijke veiligheid mogen leven. Maar goed, ook dáár gaat het topic niet over.

Voor een bepaalde groep wetenschapsmensen is de westerse wereld "verlicht"als nooit te voren.

Voor mij niet,ik zal hier wel weer de zwartkijker dan maar wezen...

Ik ga eventjes 100 jaar terug: 2 wereldoorlogen.

link

En momenteel een vrede die krampachtig in standgehouden word door verdoken opgestelde kernwapens.Waar velen geen woord tegenin willen brengen ,omdat het toch verloren moeite schijnt....

Dan de vervuiling die enorm is en ons klimaat schijnt eraan te gaan...

Geef jij mij eens enkele statistieken alleen over abortus de afgelopen 20 jaar...

enz...

Dan hebben we nog de rijken die steeds rijker worden,miljoenen mensen die nog geen zuiver drinkwater hebben.

Wel ben ik met u akkoord dat er eerst een 'geestelijk paradijs ' moet zijn vooraleer er een letterlijk komt.Want blijkbaar leef jij al in een geestelijk paradijs!

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Aimé,

Quote:

Voor een bepaalde groep wetenschapsmensen is de westerse wereld "verlicht"als nooit te voren. Voor mij niet,ik zal hier wel weer de zwartkijker dan maar wezen... Ik ga eventjes 100 jaar terug: 2 wereldoorlogen. link En momenteel een vrede die krampachtig in standgehouden word door verdoken opgestelde kernwapens.Waar velen geen woord tegenin willen brengen ,omdat het toch verloren moeite schijnt.... Dan de vervuiling die enorm is en ons klimaat schijnt eraan te gaan... Geef jij mij eens enkele statistieken alleen over abortus de afgelopen 20 jaar... enz... Dan hebben we nog de rijken die steeds rijker worden,miljoenen mensen die nog geen zuiver drinkwater hebben.

Ik vergeleek deze westerse beschaving dan ook met die waarin Paulus leefde. En kom dan tot de conclusie dat de huidige samenleving niet slechter is dan die van voorheen en er zelfs hier en daar flinke verbeteringen zijn. Je hebt natuurlijk wel gelijk dat er genoeg ellende en zonde rondwaart.

Quote:

Wel ben ik met u akkoord dat er eerst een 'geestelijk paradijs ' moet zijn vooraleer er een letterlijk komt.Want blijkbaar leef jij al in een geestelijk paradijs!

Ik leef nu hier op aarde in de strijdende Kerk, medestrijdend tegen de zonde, tegen dwalingen en tegen de duivel, en hoop straks bij God te mogen worden opgenomen in de zegevierende Kerk in de hemel, waar de duivel en de dood geen schijn van kans hebben. Dus of ik nu in een geestelijke paradijs zou leven, neuh...

[GenW 0]

Volgens mij kun je beter ophouden met posten van je excuses als je een onderbouwde mening hebt. Als jij er voor jezelf van overtuigd ben dat je redelijke argumenten hebt om iets te roepen kun je gewoon de discussie aangaan. Als je geen goede argumenten hebt kun je gewoon beter niet posten. Ga geen woordenwisseling aan met argumenten die jezelf niet volwaardig vind. Dat bespaart een excuses, en dat voorkomt een hoop gezeur. Mocht je van mening zijn dat jouw argumenten de toets der redelijkheid doorstaan, bied dan geen excuses aan. Je argumenten zijn dan de basis waarop je bepaalde uitspraken kan doen.

Kortom, excuses aanbieden is erkenning van de zwakte van je eigen argumenten. Stop dan maar met de discussie of kom met zuivere argumenten. Dat maakt het ook een stuk prettiger om te reageren. Iemand die continue na iets geroepen te hebben 'sorry' zegt gaat vervelen.

[Jyoti 0]

Hendrik, ik heb de indruk dat jij er nog steeds te sterk van uitgaat dat jouw opvatting over het christendom, God, en de bijbel, meteen dé juiste/christelijke opvatting is. Het lijkt alsof jij vindt dat het heel duidelijk is wat het christendom allemaal inhoudt, en dat christenen die op sommige vlakken wat gematigder overkomen dat meteen doen omdat ze een beetje lauw zijn, of omdat ze zichzelf niet durven profileren als christen, of omdat ze een excuus zoeken voor hun zonden. Daarbij schat je mijns inziens de bedoelingen van je medechristenen te negatief in. Veel christenen die homoseksualiteit niet zien als een zonde, die de bijbel niet zien als letterlijk, die de evolutietheorie aanhangen enzovoort doen dat niet omdat ze zich willen aanpassen aan de wereld, terwijl ze eigenlijk wel weten dat het niet echt christelijk is. Zij doen dat meestal uit overwegingen die even christelijk zijn als de jouwe: ze zijn er namelijk van overtuigd dat deze dingen helemaal niet strijdig zijn met het christendom, in tegendeel, dat God het zo bedoeld heeft. Zo heb je bijvoorbeeld christenen die in het respecteren van relaties tussen twee mannen of twee vrouwen Gods liefde, en de liefde voor de naaste, uiten. Zo heb je christenen die Gods woord in hun ogen eer aandoen, net door het in zijn context te bekijken, en te streven naar een dieper verstaan, voorbij de letterlijke betekenis van de tekst. Zo heb je christenen die net in het lange en ingewikkelde proces van evolutie de almacht van God (h)erkennen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 22:01:27 schreef Aimé het volgende: Voor een bepaalde groep wetenschapsmensen is de westerse wereld "verlicht"als nooit te voren. Voor mij niet,ik zal hier wel weer de zwartkijker dan maar wezen... Ik ga eventjes 100 jaar terug: 2 wereldoorlogen. link En momenteel een vrede die krampachtig in standgehouden word door verdoken opgestelde kernwapens.Waar velen geen woord tegenin willen brengen ,omdat het toch verloren moeite schijnt.... Dan de vervuiling die enorm is en ons klimaat schijnt eraan te gaan... Geef jij mij eens enkele statistieken alleen over abortus de afgelopen 20 jaar... enz... Dan hebben we nog de rijken die steeds rijker worden,miljoenen mensen die nog geen zuiver drinkwater hebben. Wel ben ik met u akkoord dat er eerst een 'geestelijk paradijs ' moet zijn vooraleer er een letterlijk komt.Want blijkbaar leef jij al in een geestelijk paradijs!

Naarmate het Christendom een factor van betekenis werd, is het ook logisch dat het kwaad daar steeds weer een antwoord op wil verzinnen, daarom kunnen die zaken die op het eerste gezicht zo paradoxaal zijn, ook min of meer naast elkaar bestaan, de verworvenheden zijn groter, maar de dreigingen ook na 2000 jaar.

[Aimé 0]

Dan beleven we nu deze tijd blijkbaar:

(Openbaring 12:12) . . . Wee de aarde en de zee, want de Duivel is tot U neergedaald, en hij heeft grote toorn, daar hij weet dat hij slechts een korte tijdsperiode heeft.â€

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 23:10:06 schreef Aimé het volgende: Dan beleven we nu deze tijd blijkbaar: (Openbaring 12:12) . . . Wee de aarde en de zee, want de Duivel is tot U neergedaald, en hij heeft grote toorn, daar hij weet dat hij slechts een korte tijdsperiode heeft.â€

Dat haal ik niet uit dat vers, ik denk dat satan nog steeds gebonden is. Weliswaar zie ik wel een zekere aanloop naar de 'grande finale', maar volgens mij is het nu nog niet zover.

[Raido 0]

Ik vermoed toch ergens dat de homo/pedoseksuele perversie van de oude Romeinen en Grieken niets vergeleken is met wat je nu ziet, niet om het daarmee te vergoeilijken.

Om nog maar niet te spreken van de rechtspraak en de gruwelijke straffen die er bedacht werden in de tijd. Overigens zo maar een denkkronkel. 'Wereldgelijkvormigheid' is dat ook niet toe te passen op 'de reformatie' (of van mijn part de evangelische stroming), de reformatie was best een modernistisch/humanistisch gebeuren.

Zijn protestanten stiekem niet gewoon vét wereldgelijkvormig..

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 23:26:20 schreef Harm-Jan het volgende: Zijn protestanten stiekem niet gewoon vét wereldgelijkvormig..

Ik denk dat je dat best wel zo kan stellen, d.w.z. niet dat de Protestanten dat nou zelf per definitie zijn, maar wel dat het systeem het toelaat.

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 22:19:45 schreef GenW het volgende: Volgens mij kun je beter ophouden met posten van je excuses als je een onderbouwde mening hebt. Als jij er voor jezelf van overtuigd ben dat je redelijke argumenten hebt om iets te roepen kun je gewoon de discussie aangaan. Als je geen goede argumenten hebt kun je gewoon beter niet posten. Ga geen woordenwisseling aan met argumenten die jezelf niet volwaardig vind. Dat bespaart een excuses, en dat voorkomt een hoop gezeur. Mocht je van mening zijn dat jouw argumenten de toets der redelijkheid doorstaan, bied dan geen excuses aan. Je argumenten zijn dan de basis waarop je bepaalde uitspraken kan doen. Kortom, excuses aanbieden is erkenning van de zwakte van je eigen argumenten. Stop dan maar met de discussie of kom met zuivere argumenten. Dat maakt het ook een stuk prettiger om te reageren. Iemand die continue na iets geroepen te hebben 'sorry' zegt gaat vervelen.

Ik biedt excuses aan voor mijn MANIER van schrijven, niet voor WAT ik schrijf.

Samengevoegde post 06-2-2007 8:00:49:

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 23:38:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik denk dat je dat best wel zo kan stellen, d.w.z. niet dat de Protestanten dat nou zelf per definitie zijn, maar wel dat het systeem het toelaat.

Amen!

[diakio 0]

(Vanuit Manila, heb geen mogelijkheid om per bericht te reageren, alleen een reactie op het hele topic)

De angst om "wereldgelijkvormig" te zijn doet me vaak denken aan het gnostische denken in een "goede geestelijke wereld" en een grote boze wereld, waar je je vooral zo ver mogelijk van moet houden. Ik zal geen poging doen het werk van vele kerkvaders over te doen en aan te tonen waarom deze ketterij zo diep antichristelijk is, ik neem aan dat allen in dit topic het daarover wel eens zijn. De waarschuwing van RobertF lijkt me meer dan relevant, juist in dit licht. Hoezeer de mens ook gewond is door de erfzonde, hoezeer er zelfs Bijbelse gronden te vinden zijn die de theorie zouden kunnen ondersteunen dat niet alleen de mens, maar de gehele schepping door de erfzonde gevallen is (voorover mij bekend is dat bepaald geen algemeen aanvaarde christelijke theologie, maar daar gaat het nu even niet om) er is niets christelijks aan om in een droomwereld van escapisme je af te sluiten voor de wereld. In tegendeel, christen zijn sluit een duidelijke diakonale taak in. Het kan niet genoeg zijn om door evangelisatie mensen als het ware "uit de wereld" te halen, de liefde voor de naaste wordt door Christus niet zonder reden juist geïllustreerd met het verhaal van de barmhartige Samaritaan. Wie de naakten niet kleedt, de gevangen niet bezoekt, de hongerigen niet voedt, de doden niet begraaft, kan zich een breuk evangeliseren en kan een geloof hebben dat bergen verzet, maar als de dag der wrake is aangebroken zal Christus hem niet kennen. Christenen horen in de wereld, als het zout der aarde, niet om de wereld af te wijzen.

Of het de taak van een christen is om een eigen privé-visie als "de waarheid" aan andere christenen op te dringen weet ik niet, ik vermoed zelf van niet. Anders dan hz als feit uitspreekt, is er een aanzienlijke groep christenen die een standpunt heeft dat op cruciale punten volstrekt afwijkt van de privé-mening van hz, niet omdat dat nu eenmaal moet kunnen in deze tijd, maar juist omdat zij hun mening pas vormen na geluisterd te hebben naar het Woord van God. Want het is het Woord dat tot ons spreekt door de Bijbel, door de Kerk gevestigd door het Woord, door de sacramenten. Voor deze vrij aanzienlijke groep christenen (zeg maar een 2/3 van het gehele christendom) is evident dat de Bijbel niet uit de hemel is komen vallen, niet het Woord is, maar dat het Woord wel door de Bijbel spreekt. Want het Woord van God is de Zoon zelf. In het geloof van 20 eeuwen, in het geloof van 2/3 van alle christenen, en overigens ook in de gereformeerde en de lutherse theologie, geldt het gezag van het in de traditie overgedragen geloof gebaseerd op de apostolische leer als het geloof. De reformatie heeft haar twijfel gehad over de juiste overdracht van dat geloof door de eeuwen heen, en heeft zich daarom bewust willen beperken tot die onderdelen van de traditio die consistent zijn met de Bijbel. Maar wie, bijvoorbeeld, de constituties van Calvijn leest herkent onmiddelijk de katholieke manier van theologie bedrijven, hoezeer ook gekleurd door de juridische achtergrond van Calvijn en door de invloed van de andere grote reformatoren. Nergens poogt Calvijn een theologie uit de Bijbel af te leiden, en dat is dan ook niet wat de gereformeerde theologie doet. Het is pas als in de 19e eeuwse angelicaanse kerk een soort tweede reformatie op gang komt en ons de evangelische beweging bezorgt, dat voor het eerst een qua omvang serieuze stroming in het christendom pogingen doet om direct vanuit de Bijbel, de apostolische leer negerend, een nieuwe theologie op te bouwen. Waar katholieken, orthodoxen, lutheranen en calvinisten allemaal hun fundament vinden in de apostolische traditie, is er een bijzonder felle strijd mogelijk, en zichtbaar, over de opbouw van een theologie op dat gedeelde fundament. Evangelischen echter kennen dit fundament niet, en missen in essentie zelfs een fundament om de Bijbel zelf als gezaghebbend te accepteren. De oplossing daarvoor is de heilige Geest, die tot ieder persoonlijk spreekt en een diepliggend vijand-denken, eerst gericht op de Angelicaanse kerk, later op reformatie, angelicana maar vooral de catholica. De evangelische beweging heeft voor zijn eenheid de katholieke Kerk nodig zoals arabieren Israël nodig hebben om eenheid te bewaren. Maar bij ontbreken van een dieper fundament voor de waarheid, ontbreekt een samenhangende theologie en zijn zelfs noties mogelijk van een soort "persoonlijke waarheid".

Dankzij Credible heb ik ontdekt dat voorgaande niet zonder meer tot arrogant geblaat hoeft te leiden van mensen die zichzelf de positie van Christus zelf aanmeten en hun intrinsieke onvermogen hun geloof te funderen en hun standpunten te beargumenteren overschreeuwen door stellig en vijandig formuleren te verwarren met argumenteren. In tegendeel, mensen met grote bescheidenheid als Gorthaur, JoostG, TimonK, doen iets heel anders: ze erkennen simpelweg dat ze steunen op een heel persoonlijke visie. Ze missen het fundament dat gereformeerden en katholieken in hun geloof kennen, maar ze accepteren dat gewoon en ze doen daar ook niet moeilijk over. Het geeft ze een theologische vrijheid in nederigheid, die inspirerend is.

Waarom is dit nog on-topic? Hierom: wat mij betreft probeer ik te leren van mede-christenen, zoals ik hoop ook iets te kunnen leren aan mede-christenen. Ik constateer dat ik uit evangelische hoek veel kan leren van broeders als Gorthaur, JoostG, TimonK, en anderen waarvan de namen me nu even niet te binnen schieten. Niet omdat ze me bot hun persoonlijke visies willen doen lijken op consistente, gefundeerde systematische theologie, maar juist omdat ze dat nalaten. Moet je je mede-christenen confronteren met de waarheid, zoals hz beweert? Ja, waarschijnlijk wel. Maar het zijn de evangelischen die zowel het relatieve en subjectieve, als het absolute en objectieve, van hun geloof werkelijk onderkennen, die mij werkelijk met een waarheid confronteren. De waarheid waarover Paulus inderdaad schrijft: die van vriendelijkheid, mildheid, vrede en vriendschap. Van die confrontatie hoop ik nog veel te leren.

[Michiel 14]

Mooi geschreven diakio.

[Johannes J H 0]

hallo,

Quote:

Op maandag 05 februari 2007 22:19:57 schreef Iriacynthe het volgende: Hendrik, ik heb de indruk dat jij er nog steeds te sterk van uitgaat dat jouw opvatting over het christendom, God, en de bijbel, meteen dé juiste/christelijke opvatting is. Het lijkt alsof jij vindt dat het heel duidelijk is wat het christendom allemaal inhoudt, en dat christenen die op sommige vlakken wat gematigder overkomen dat meteen doen omdat ze een beetje lauw zijn, of omdat ze zichzelf niet durven profileren als christen, of omdat ze een excuus zoeken voor hun zonden. Daarbij schat je mijns inziens de bedoelingen van je medechristenen te negatief in. Veel christenen die homoseksualiteit niet zien als een zonde, die de bijbel niet zien als letterlijk, die de evolutietheorie aanhangen enzovoort doen dat niet omdat ze zich willen aanpassen aan de wereld, terwijl ze eigenlijk wel weten dat het niet echt christelijk is. Zij doen dat meestal uit overwegingen die even christelijk zijn als de jouwe: ze zijn er namelijk van overtuigd dat deze dingen helemaal niet strijdig zijn met het christendom, in tegendeel, dat God het zo bedoeld heeft. Zo heb je bijvoorbeeld christenen die in het respecteren van relaties tussen twee mannen of twee vrouwen Gods liefde, en de liefde voor de naaste, uiten. Zo heb je christenen die Gods woord in hun ogen eer aandoen, net door het in zijn context te bekijken, en te streven naar een dieper verstaan, voorbij de letterlijke betekenis van de tekst. Zo heb je christenen die net in het lange en ingewikkelde proces van evolutie de almacht van God (h)erkennen.

Hier kan, en wil ik alleen een tekst uit Gods woord op geven.

Matt 16: 23

“Maar Jezus keerde hem de rug toe met de woorden: ‘Ga terug, achter mij, Satan! Je zou me nog van de goede weg afbrengen. Je denkt niet aan wat God wil, maar alleen aan wat de mensen willen.’â€

De mensen zijn blind. Christenen worden verblindt. Nog even en wij zijn stekeblind!

God sprak deze woorden: “3 Vereer naast Mij geen andere godenâ€. Weet dit: “nu al vereren wij naast God andere goden. Nee misschien niet de goden van geld, voorspoed, vruchtbaarheid, enz. Nee, wij achten ons zelf belangrijker dan God! Wij hebben ons naast Hem gesteld, misschien soms al wel boven Hem! De wereld al is vol van mensengoden en de christelijke kerk volgt haar gedweeâ€!

Gods engelen zeggen over Hem:

‘Heilig, heilig, heilig is God, de Heer, de Almachtige, die was, die is en die komt.’

Weten wij nog wel wat dat betekent? Weten wij nog wel wat Heilig met een hoofdletter inhoud?

1 Tess 4: 3 zegt:

“Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontuchtâ€.

En er wordt ontucht gepleegd. Grote, gore ontucht met Gods grote tegenstander. Met hem die is “de leugenaarâ€. Alle daden van mensen worden toegedekt met de mantel der liefde. Liefde? Het is pure egoïsme! Het is egoïsme die liefde wordt genoemd. En ja, egoïsme is een vorm van liefde, maar wel een duivelse liefde! Omdat wij zo gericht zijn op ons zelf. Omdat wij alleen willen doen wat wij willen, wat wij leuk vinden, wordt tegenwoordig alles liefde genoemd.

Maar ware liefde is nooit op zichzelf gericht. Ware liefde is allereerst gericht op God! Wat wil Hij?

Maar daarvan wordt gezegd: theologische uitleggingen moeten minder worden. Het gaat om wat de Geest ons leert. Met de mantel der bescheidenheid wordt gezegd: O, geloof jij het zo? Ik zie het zo en zo. Ach, wat maakt het ook uit. De Geest geeft aan de één dit en aan de ander dat. Kan allebei wel…

Er wordt vergeten dat de Here Jezus de eerste was die theologen opleidde. Dat de apostelen de tweede groep, de oudsten, onderwezen. Dit om de uitleg van Gods woord door te kunnen geven aan de komende generaties. Maar de kerken lopen leeg omdat mensen “liefde†willen horen preken. Ze willen horen dat ze nog zo slecht niet zijn. Ze willen horen dat alles nu goed is omdat ze immers toch vergeven zijn. Ze willen naar een dienst toe gaan omdat het toch gezellig moet zijn. De mens moet toch genieten van wat hij onderneemt, want anders kun je het toch beter niet doen. Maar de mensen zijn het voornaamste vergeten. De kerk is de plek waar God met Zijn gemeente samenkomt om hen daar te onderwijzen, hoe men moet leven zoals Hij dat wil, en de kerk is de plek waar de gemeente in reactie op de gekregen genadeleer God kan eren en loven in zang en gebed.

God vraagt de mens om in Zijn genade heilig voor Hem te leven. Maar tegenwoordig hoor je heel erg vaak zeggen: “alweer een preek over de wet? We zijn toch vergeven? Laten wij toch vrolijk en blij zijn. Die psalmen? Die gaan alleen maar over wat niet goed is. Nee, we moeten andere liederen zingen, vrolijke liederen, das pas echt genieten en God lovenâ€. Maar ik vraag jullie: hoe kunt u Zijn genade kennen als u niet weet wat werkelijke zonde is? Hoe weet u waar u God voor mag loven als u niet weet hoe groot Zijn genade werkelijk is? Hoe kunt u werkelijk blij zijn als u niet tot in het diepste van uw hart weet dat u Zijn liefde niet verdiend? Maar weet dit: het gaat u niet meer om God in de eerste plaats. Nee, het gaat u om u zelf. Ik moet toch ervaren. Ik moet er toch vrolijk van worden. Ja, een dronkaard is gelukkig wanneer hij weer te drinken heeft, maar het geluk en de vrede die God u wilt geven neemt u niet aan omdat u de vrolijkheid en vreugde van de wereld hoger acht!

En ja, omdat onze begeerten bevredigd moeten worden stichten wij nieuwe gemeenten. We noemen ze evangelische of baptisten gemeenten. Zoals iemand voor mij al zij. Het zijn gemeenten zonder één enkele theologische bodem. En ja, om zelf maar te kunnen genieten doet men afstand van Gods woord omdat men geen kennis meer heeft. Men gooit de kinderdoop weg. Men keurt vrouwen in het ambt goed. De zondag is geen heilige dag meer. Homoseksualiteit is een liefdesvorm die ook door God gewild is. De wet is niet meer van toepassing op ons, want wij leven in genade. De bijbel is niet het enige en ware woord van God. En al deze dingen worden goedgepraat door te zeggen: “God is liefde. Hij kan dit niet erg vinden omdat Hij ons genadig wil zijnâ€. Er wordt zelfs gezegd: “het is geen zonde, want we doen dit op grond van onze christelijke overtuiging om ook hierin God te erenâ€. Echter, u kent God steeds minder. U weet steeds minder wat Hij wil. Uw kennis over Zijn woord wordt steeds minder. U verdwaalt omdat u toelaat dat de satan u verblindt. U zegt de liefde te kennen. De enige liefde die u nog kent is het egoïsme.

Wereldgelijkvormigheid? Jazeker! Steeds meer staat de mens centraal in plaats van God. Moeten we proberen anders te zijn dan de wereld? Nee. De christen is anders dan de wereld. Dat is wat God in ons wil bewerken. Niet om ons! Nee, tot Zijn eer wil Hij dit. Is dit zo erg? Nee, want hierin juist zullen wij de ware vreugde, blijdschap en vrede mogen leren kennen, ook tot Gods eer!

“Wij zijn onderkoningen onder het bevel van de grote Koningâ€.

Groeten johannes

[hendrik_of_zaventem 0]

Amen Johannes!

En @ diakio: Bedankt voor je bijdrage, ik ben het niet helemaal eens, maar er zit wat in dat me doet nadenken.

Alleen wil ik wel effe duidelijk maken dat dit volgens mij niets met sociale dienstbaarheid te maken heeft. Dat vind ik net zo belangrijk, maar daar gaat het hier niet om.