Bijbel en de RK Kerk

[hendrik_of_zaventem 0]

Ik heb echt niet voldoende bewijzen om mijn standpunt zodanig te verdedigen dat ook katholieken zullen overtuigd zijn. Ik wil jullie ook helemaal niet overtuigen, ik wil gewoon zeggen wat ik denk en erbij uitleggen waarom ik dat denk. Ik ben geen theoloog, ik ben geen kerkgeschiedenis-specialist. Ik heb de meeste dingen die ik geloof wel getoetst, alleen weet ik vaak niet meer de details van wat ik geleerd heb. Daarom kan ik idd mijn standpunt moeilijk verdedigen.

Daarom zou het fijn zijn als sommigen (zoals diakio) ook eens zouden zeggen wat ze denken ipv alleen maar af te komen met argumenten als "laat Maria's graf eens zien".

Samengevoegde post 31-1-2007 13:31:12:

Quote:

1. Hoe onchristelijke is de RKK volgens jou? 2. Wat is jouw definitie van "christelijk"? 3. Hoe onderbouw jij met feiten en argumenten dat 1 uit 2 volgt?

Heb ik al gedaan, en ik heb ook al gevraagd hoe jij er over denkt. Maar ik vind het geen eerlijke discussie als alleen ik uitleg moet geven.

[Iggi 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:26:34 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik heb echt niet voldoende bewijzen om mijn standpunt zodanig te verdedigen dat ook katholieken zullen overtuigd zijn. Ik wil jullie ook helemaal niet overtuigen, ik wil gewoon zeggen wat ik denk en erbij uitleggen waarom ik dat denk. Ik ben geen theoloog, ik ben geen kerkgeschiedenis-specialist. Ik heb de meeste dingen die ik geloof wel getoetst, alleen weet ik vaak niet meer de details van wat ik geleerd heb. Daarom kan ik idd mijn standpunt moeilijk verdedigen. Daarom zou het fijn zijn als sommigen (zoals diakio) ook eens zouden zeggen wat ze denken ipv alleen maar af te komen met argumenten als "laat Maria's graf eens zien".

Hé ehhh.. je wilde mij in mijn topic waarschuwen. Waarvoor dan..? Wees dan eens concreet. Of was het loos alarm. Of wilde je me "redden" maar je heb geen medicijnen. Wees nu eens helder, en nee.. dat hoeft niet in één dag.

Overigens staan er posten genoeg waar je op kunt reageren, de meesten schrijven wat ze denken.

[hendrik_of_zaventem 0]

ja maar hij niet

ok, ik heb hier al heel wat geleerd.

Ik heb door de jaren heen via verschillende bronnen (bijbelschool, zelfstudie, preken, discussies, boeken, ...) mijn visie op de Bijbel en het christendom gevormd. Die visie is heel evangelisch. Ik geloof dat die heel erg onderbouwd is voor mezelf.

Maar als ik jullie posts lees, kom ik er achter dat vele van die bronnen die ik gebruikt heb om tot mijn standpunt te komen, niet meer in mijn hoofd rondspoken.

Maw: Ik heb een beeld gevormd, en ik heb daar volgens mij altijd een goede basis voor gebruikt, alleen ben ik veel van die bronnen vergeten...

Dus voor mezelf is het wel ok, ik kom niet in een crisis.

Maar als ik mijn standpunt aan jullie wil duidelijk maken, kom ik er achter dat ik mijn oorspronkelijke argumenten (diegenen die mij hebben overtuigd) niet meer kan bedenken...

Dus wat wordt het: Opnieuw in die boeken duiken? Of gewoon verder gaan? Maar dan komt er op een dag een katholiek naar me toe met vragen waarom ik geloof wat ik geloof... En dan moet ik toch redelijk voorbereid zijn. Dus ik zal wel moeten...

Alleen is de vraag "wanneer?".

Tot later

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:26:34 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik heb echt niet voldoende bewijzen om mijn standpunt zodanig te verdedigen dat ook katholieken zullen overtuigd zijn. Ik wil jullie ook helemaal niet overtuigen, ik wil gewoon zeggen wat ik denk en erbij uitleggen waarom ik dat denk. Ik ben geen theoloog, ik ben geen kerkgeschiedenis-specialist. Ik heb de meeste dingen die ik geloof wel getoetst, alleen weet ik vaak niet meer de details van wat ik geleerd heb. Daarom kan ik idd mijn standpunt moeilijk verdedigen. Daarom zou het fijn zijn als sommigen (zoals diakio) ook eens zouden zeggen wat ze denken ipv alleen maar af te komen met argumenten als "laat Maria's graf eens zien". Samengevoegde post 31-1-2007 13:31:12: [...] Heb ik al gedaan, en ik heb ook al gevraagd hoe jij er over denkt. Maar ik vind het geen eerlijke discussie als alleen ik uitleg moet geven.

Nou wil ik niet lullig doen ofzo, maar is het dan niet gewoon slimmer in plaats van niks te zeggen in plaats van te doen alsof je wat zegt?

Samengevoegde post 31-1-2007 13:46:08:

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:41:25 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: ja maar hij niet ok, ik heb hier al heel wat geleerd. Ik heb door de jaren heen via verschillende bronnen (bijbelschool, zelfstudie, preken, discussies, boeken, ...) mijn visie op de Bijbel en het christendom gevormd. Die visie is heel evangelisch. Ik geloof dat die heel erg onderbouwd is voor mezelf. Maar als ik jullie posts lees, kom ik er achter dat vele van die bronnen die ik gebruikt heb om tot mijn standpunt te komen, niet meer in mijn hoofd rondspoken. Maw: Ik heb een beeld gevormd, en ik heb daar volgens mij altijd een goede basis voor gebruikt, alleen ben ik veel van die bronnen vergeten... Dus voor mezelf is het wel ok, ik kom niet in een crisis. Maar als ik mijn standpunt aan jullie wil duidelijk maken, kom ik er achter dat ik mijn oorspronkelijke argumenten (diegenen die mij hebben overtuigd) niet meer kan bedenken... Dus wat wordt het: Opnieuw in die boeken duiken? Of gewoon verder gaan? Maar dan komt er op een dag een katholiek naar me toe met vragen waarom ik geloof wat ik geloof... En dan moet ik toch redelijk voorbereid zijn. Dus ik zal wel moeten... Alleen is de vraag "wanneer?". Tot later

Hehehe, ok, je had het zelf al door

[Iggi 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:41:25 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: ja maar hij niet

Wie bedoel je met 'hij'.

Quote:

ok, ik heb hier al heel wat geleerd. Ik heb door de jaren heen via verschillende bronnen (bijbelschool, zelfstudie, preken, discussies, boeken, ...) mijn visie op de Bijbel en het christendom gevormd. Die visie is heel evangelisch. Ik geloof dat die heel erg onderbouwd is voor mezelf. Maar als ik jullie posts lees, kom ik er achter dat vele van die bronnen die ik gebruikt heb om tot mijn standpunt te komen, niet meer in mijn hoofd rondspoken. Maw: Ik heb een beeld gevormd, en ik heb daar volgens mij altijd een goede basis voor gebruikt, alleen ben ik veel van die bronnen vergeten... Dus voor mezelf is het wel ok, ik kom niet in een crisis. Maar als ik mijn standpunt aan jullie wil duidelijk maken, kom ik er achter dat ik mijn oorspronkelijke argumenten (diegenen die mij hebben overtuigd) niet meer kan bedenken... Dus wat wordt het: Opnieuw in die boeken duiken? Of gewoon verder gaan? Maar dan komt er op een dag een katholiek naar me toe met vragen waarom ik geloof wat ik geloof... En dan moet ik toch redelijk voorbereid zijn. Dus ik zal wel moeten... Alleen is de vraag "wanneer?". Tot later

Hummmzzz.. vreemd.

B.t.w. heb je nog enkel links gelezen die ik je heb gegeven in mijn post.

[de vegaloog 0]

Aha... nu begint de discussie dan toch eindelijk zinvolle vormen aan te nemen. Mooi! Ik wil een ieder er dan even op wijzen, niet meteen scherp te worden naar een andere crediblist toe. Laten we hier heel open met elkaar discuteren op basis van redelijke argumenten, en ook open staan voor gegronde kritiek van een andere broeder of zuster. Samen komen we een heel eind.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:26:34 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik heb echt niet voldoende bewijzen om mijn standpunt zodanig te verdedigen dat ook katholieken zullen overtuigd zijn.

Kortom, je mist het lef om je eigen standpunt te verdedigen?

Quote:

Ik wil jullie ook helemaal niet overtuigen, ik wil gewoon zeggen wat ik denk en erbij uitleggen waarom ik dat denk.

Daar vraag ik al een tijd om ja.

Quote:

Ik ben geen theoloog, ik ben geen kerkgeschiedenis-specialist. Ik heb de meeste dingen die ik geloof wel getoetst, alleen weet ik vaak niet meer de details van wat ik geleerd heb. Daarom kan ik idd mijn standpunt moeilijk verdedigen.

Dat is dan eindelijk tenminste eerlijk.

Quote:

Daarom zou het fijn zijn als sommigen (zoals diakio) ook eens zouden zeggen wat ze denken ipv alleen maar af te komen met argumenten als "laat Maria's graf eens zien".

Ik ben nog met geen enkel argument afgekomen, om de simpele reden dat jij alleen nog maar een vrij lasterlijke uitspraak gedaan hebt, die je weigert te onderbouwen. Als jij je onderbouwing geeft, zal ik reageren, maak je geen zorgen.

Quote:

Heb ik al gedaan, en ik heb ook al gevraagd hoe jij er over denkt. Maar ik vind het geen eerlijke discussie als alleen ik uitleg moet geven.

Nogmaals, als jij beweert "de RKK is niet christelijk"" dan is het aan jou die uitspraak toe te lichten. Want als je niet vertelt wat je bedoelt met "christelijk", dan is het alleen maar een poging te beledigen. Vooralsnog heb ik de indruk dat je geen flauw idee hebt waarover je praat. Maar ik zou graag meemaken dat je die indruk weg neemt. En zeuren over een oneerlijke discussie, omdat JIJ weigert uit te leggen wat je bedoelt, is vrij bespottelijk.

Samengevoegde post 31-1-2007 14:26:03:

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:41:25 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: ja maar hij niet ok, ik heb hier al heel wat geleerd. Ik heb door de jaren heen via verschillende bronnen (bijbelschool, zelfstudie, preken, discussies, boeken, ...) mijn visie op de Bijbel en het christendom gevormd. Die visie is heel evangelisch. Ik geloof dat die heel erg onderbouwd is voor mezelf.

Alleen wachten we al een aardige tijd tot je die onderbouwing eindelijk eens wil delen met ons.

Quote:

Maw: Ik heb een beeld gevormd, en ik heb daar volgens mij altijd een goede basis voor gebruikt, alleen ben ik veel van die bronnen vergeten... Dus voor mezelf is het wel ok, ik kom niet in een crisis.

Handig. Zo kan je je laster verspreiden, zonder dat je ooit aangesproken kan worden op de inhoud. Nee, de ander moet zich maar zien te verdedigen. Maar ja, waartegen? Dat vertel je niet. De laatste keer dat die methode normaal was, was in de martelkamers van de KGB-gevangenis. Hier is dat gewoon een onbeschofte manier van doen.

Quote:

Dus wat wordt het: Opnieuw in die boeken duiken? Of gewoon verder gaan? Maar dan komt er op een dag een katholiek naar me toe met vragen waarom ik geloof wat ik geloof... En dan moet ik toch redelijk voorbereid zijn. Dus ik zal wel moeten... Alleen is de vraag "wanneer?". Tot later

Ik wacht rustig af, tot ook jij verantwoording kan afleggen over je geloof. Voor iemand die zo Bijbelvast beweert te zijn is het opmerkelijk dat je daartoe nu niet in staat bent.

Samengevoegde post 31-1-2007 14:28:15:

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:03:54 schreef de vegaloog het volgende: Aha... nu begint de discussie dan toch eindelijk zinvolle vormen aan te nemen. Mooi! Ik wil een ieder er dan even op wijzen, niet meteen scherp te worden naar een andere crediblist toe. Laten we hier heel open met elkaar discuteren op basis van redelijke argumenten, en ook open staan voor gegronde kritiek van een andere broeder of zuster. Samen komen we een heel eind.

Gewaardeerde vegaloog, het zal je wellicht opgevallen zijn dat ik TS heb getracht te helpen zijn betoog vorm te geven, getracht heb al te beledigde gevoelens te sussen en hem de ruimte te geven zijn punt te maken zonder dat iemand zich beledigd zou voelen, maar dat hij inmiddels heeft moeten erkennen dat hij geen greintje onderbouwing bij zijn beschuldiging heeft?

[hendrik_of_zaventem 0]

Er is hier geen enkele beschuldiging, diakio, enkel mijn uiting van mijn geloof.

Alle anderen: bedankt voor jullie bijdragen!

[Iggi 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:40:46 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Er is hier geen enkele beschuldiging, diakio, enkel mijn uiting van mijn geloof. Alle anderen: bedankt voor jullie bijdragen!

Je liegt, jou opmerking "de RKK is niet christelijk" IS een beschulding.

[Eli7 0]

Wat betreft de beschuldigingen zou het best kunnen dat er meer mensen zijn met meer of minder vuile handen. De vraag om (ongefundeerde) beschuldigingen hier buiten de discussie te houden, om niet op de man te spelen en weer BOT te gaan.

[JoostG 27]

Goed...

De vraag waarbij ik al een tijdje op het antwoord wacht is die waarom de RKK niet christelijk zou zijn.

Dus als iemand dat even duidelijk wil maken.

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 15:17:29 schreef JoostG het volgende: Goed... De vraag waarbij ik al een tijdje op het antwoord wacht is die waarom de RKK niet christelijk zou zijn. Dus als iemand dat even duidelijk wil maken.

Dat heb ik dus al heel vaak gezegd... Omdat er teveel dingen zijn in de basis van de RKK die niet volgens de Bijbel zijn. Zie eerste post...???

[JoostG 27]

Dus de definitie van christelijk is........?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord: Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt.

Nou, dan heb je dus geen probleem met de Paus, want hij is niet "untouchable".

Quote:

Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier.

Helemaal waar.

Quote:

Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie. Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen.

In haar verschijningen vraagt Moeder Maria te bidden voor de bekering van de ongelovigen omdat ze wilt dat alle mensen gered worden. Dit aan de duivel toe schrijven is voor mij lastering, en voor de logisch denkende mens onmogelijk.

Ze is wel ten hemel opgenomen, maar dat staat inderdaad niet in de Schrift.

Quote:

Heiligen Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood.

Nee, wie gelooft in Christus leeft. Johannes 11: 25-26.

Quote:

Kaarsjes branden Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan.

Nee, net zo min hoef je, je handen te vouwen of te knielen als je bid. Maar het is een uiting van respect en ontzag voor de Heilige.

Quote:

Kinderdoop De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom.

Voor de grondlegging van de wereld koos God al zijn uitverkorenen, Zijn keuze gaat vooraf aan onze keuze. Efeze 1: 4-6.

Quote:

Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Laat daarom iedereen zichzelf eerst toetsen voordat hij van het brood eet en uit de beker drinkt, want wie eet en drinkt maar niet beseft dat het om het lichaam van de Heer gaat, roept zijn veroordeling af over zichzelf. 1 Kor. 11

Quote:

Traditie Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden. Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God. Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel.

Dezelfde kerkvaderen die de heilige Schrift verdedigden, verdedigden ook de autoriteit van de traditie. Take it, or leave it.

Quote:

Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

Nou en? Waarom moet de Schrift dan letterlijk genomen worden? Vele uitingen die in de Bijbel gevonden worden zijn cultureel bepaald, en dus onderhevig aan de tijdgeest. De Schrift wil ons vertellen wie God is en wie de mens is, niet hoe het heelal is geschapen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

Dat moet jij zeggen! Zolang jullie de instelling van de eucharistie niet letterlijk nemen lach ik om dit argument.

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 15:40:21 schreef Tom het volgende: [...]Dat moet jij zeggen! Zolang jullie de instelling van de eucharistie niet letterlijk nemen lach ik om dit argument.

"jullie" komt over alsof ik een hele groep vertegenwoordig, welke groep je bedoelt...???

"eucharistie" leg uit wat je bedoelt....

beetje respect aub of ik lach jou uit LOL

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 15:30:14 schreef JoostG het volgende: Dus de definitie van christelijk is........?

*kuch*

[Ignatius Maria 0]

Zijn mening misschien?

[JoostG 27]

Ik hoop op een definitie.

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 15:37:58 schreef K. het volgende: [...] Nou, dan heb je dus geen probleem met de Paus, want hij is niet "untouchable".

Wat is de functie van de paus volgens jullie?

Quote:

[...] Helemaal waar.

Als je Maria als mens beschouwt zoals jij en ik, dan is ze dus overleden en niet tenhemelopgevaren. Ook geeft de RKK haar veel te veel eer...

Quote:

[...] In haar verschijningen vraagt Moeder Maria te bidden voor de bekering van de ongelovigen omdat ze wilt dat alle mensen gered worden. Dit aan de duivel toe schrijven is voor mij lastering, en voor de logisch denkende mens onmogelijk.

Lastering van Maria? Daar heb ik geen probleem mee, Maria was een geweldige vrouw maar ze is dood. Ok, je kunt het ook een fantasie noemen als iemand met Maria spreekt, dat komt misschien minder hard aan. In elk geval is zij het niet zelf, want met een dode praten is voor de logisch denkende mens onmogelijk.

Quote:

Ze is wel ten hemel opgenomen, maar dat staat inderdaad niet in de Schrift. Waar staat dat dan wel, waarom is dat zo belangrijk en wie heeft dat verzonnen?

[...]

Quote:

Nee, wie gelooft in Christus leeft. Johannes 11: 25-26.

Idd, eeuwig leven.

Quote:

[...] Nee, net zo min hoef je, je handen te vouwen of te knielen als je bid. Maar het is een uiting van respect en ontzag voor de Heilige.

Het is het omgekeerde van respect voor God. Je spreekt tot dode mensen ipv tot Hem...

Quote:

[...] Voor de grondlegging van de wereld koos God al zijn uitverkorenen, Zijn keuze gaat vooraf aan onze keuze. Efeze 1: 4-6.

Klopt, God kiest ons uit. Maar de doop is een uiting van ons antwoord daarop.

Quote:

[...] Laat daarom iedereen zichzelf eerst toetsen voordat hij van het brood eet en uit de beker drinkt, want wie eet en drinkt maar niet beseft dat het om het lichaam van de Heer gaat, roept zijn veroordeling af over zichzelf. 1 Kor. 11

Het gaat om het lichaam van Christus inderdaad. Dat is wat we herdenken.

[...]

Quote:

Dezelfde kerkvaderen die de heilige Schrift verdedigden, verdedigden ook de autoriteit van de traditie. Take it, or leave it.

Later pas... Maar dat ga ik opzoeken.

[...]

Quote:

Nou en? Waarom moet de Schrift dan letterlijk genomen worden? Vele uitingen die in de Bijbel gevonden worden zijn cultureel bepaald, en dus onderhevig aan de tijdgeest. De Schrift wil ons vertellen wie God is en wie de mens is, niet hoe het heelal is geschapen.

Da's waar, je hebt gelijk.

[Thorgrem 430]

Je praat over eeuwig leven en vervolgens over dode mensen.....

Zou je mij uit kunnen leggen wat jij denkt dat er na je dood gebeurd?

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 15:56:01 schreef JoostG het volgende: [...] *kuch*

Eerst lezen, dan pas hoesten

Op pagina 1 stond mijn definitie, ik zet hem hier nog eens, maar iets voorzichtiger:

Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als onfeilbaar Woord van God beschouwen.

Hoe ik dan zie dat de RKK niet christelijk is, is vooral omdat ik merk:

1. dat het niet alleen om genade gaat (je krijgt bij biechten gebedjes mee als boete). Je kunt volgens de bijbel alleen gered worden door genade. De werken en vruchten zijn daar een gevolg van, maar dragen niet bij tot redding.

2. dat Jezus niet de enige Weg tot God is, maar Maria en andere heinigen ook als middelaar worden gezien. De Bijbel zegt dat Jezus de Enige Weg tot God is.

3. dat de Bijbel niet als enige gezaghebbend boek beschouwd wordt, maar ook de toegevoegde traditie. In de Bijbel staat dat je niets mag toevoegen.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 16:08:13 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Op pagina 1 stond mijn definitie, ik zet hem hier nog eens, maar iets voorzichtiger:

Excuus dan maar.

Quote:

Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als onfeilbaar Woord van God beschouwen.

Tot nu toe zie ik dan niet waarom katholieken niet aan die definitie voldoen, dus ik begrijp nog steeds niet waarom de RKK niet christelijk is.

Dus we gaan even verder:

Quote:

Hoe ik dan zie dat de RKK niet christelijk is, is vooral omdat ik merk: 1. dat het niet alleen om genade gaat (je krijgt bij biechten gebedjes mee als boete). Je kunt volgens de bijbel alleen gered worden door genade. De werken en vruchten zijn daar een gevolg van, maar dragen niet bij tot redding.

'Genade' wil niet zeggen dat je geen boete hoeft te doen. Het doen van die gebedjes draagt ook bij tot bezinning. Als je gaat roepen dat je 'zomaar' vergeven wordt dan is dat natuurlijk wel heel erg makkelijk (en niet bepaald opbouwend).

Quote:

2. dat Jezus niet de enige Weg tot God is, maar Maria en andere heinigen ook als middelaar worden gezien. De Bijbel zegt dat Jezus de Enige Weg tot God is.

Ik zag het al voorbijkomen in dit topic: laat jij wel eens voor je bidden? Bid je zelf wel eens voor iemand? Indien het antwoord op beide vragen "ja" is, waarom doe je dit of laat je dit doen?

Quote:

3. dat de Bijbel niet als enige gezaghebbend boek beschouwd wordt, maar ook de toegevoegde traditie. In de Bijbel staat dat je niets mag toevoegen.

Dat staat er niet maar ook dat is al behandeld in dit topic.

[Thorgrem 430]

Om maar met punt 3 te beginnen. Ik heb je eerder al uitgelegd dat dat in slechts 1 boek staat terwijl de Bijbel uit meerdere boeken bestaat. Boeken die bij elkaar geraapt zijn door katholieke bisschoppen.

Er staat in dat ene boek trouwens ook dat je niets mag verwijderen, dus als je jouw verhaal wel volgt (wat dus al niet klopt) dan zul je dus ook de deuterocanonieke boeken moeten meerekenen die er door protestanten pas tijdens de reformatie zijn uitgehaald (omstreeks 1600 geloof ik, ik kan er 100 jaar naast zitten)

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

'Genade' wil niet zeggen dat je geen boete hoeft te doen. Het doen van die gebedjes draagt ook bij tot bezinning. Als je gaat roepen dat je 'zomaar' vergeven wordt dan is dat natuurlijk wel heel erg makkelijk (en niet bepaald opbouwend)

Dat is volgens mij dus juist wel zo! Genade is GRATIS! Voor NIETS! Je wordt ZOMAAR vergeven als je erom vraagt! Hallelujah! Als God ook maar 1 klein gebedje van ons als boetedoening zou verwachten, dan was Jezus' offer voor niets... Hij heeft de dtraf op zich genomen!

Samengevoegde post 31-1-2007 16:17:59:

Quote:

Dat staat er niet maar ook dat is al behandeld in dit topic.

Samengevoegde post 31-1-2007 16:18:56:

Quote:

Om maar met punt 3 te beginnen. Ik heb je eerder al uitgelegd dat dat in slechts 1 boek staat terwijl de Bijbel uit meerdere boeken bestaat.

Is er een lijst met mensen die hun mening wél als feit mogen stellen en anderen niet? Ik geloof dat die tekst wél betekent dat je niets aan de Bijbel mag toevoegen. Maar J zegt dat het er niet staat en T zegt dat ie het al uitgelegd heeft. Is dat jullie mening, of moet ik het als feit gewoon slikken?