Bijbel en de RK Kerk

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:35:43 schreef Thorgrem het volgende: [...] Je hoeft helemaal niets aan te nemen. Ik dwing je niet. En ik kan me goed voorstellen dat het voor jou erg vreemd en ongeloofwaardig overkomt. Dat het graf nooit gevonden is is natuurlijk ook geen theologische onderbouwing(die is er vast wel, maar dat kan in een ander topic, volgens mij was er z'n topic al). Maar meer een reactie op enkele opmerkingen.

Jullie geloven dat Maria ten hemel is opgenomen omdat de Rooms Katholieke Kerk dat jullie leert. Zo ligt het. Het feit dat er nooit een graf is gevonden is eerder een 'self-fulfilling prophecy' als een serieus te nemen argument.

Houd het bij de leer van de Rooms Katholieke Kerk, want argumenten als 'er is nooit een graf gevonden' dragen absoluut niet bij aan de geloofwaardigheid.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Ik kan best accepteren dat jullie geloven dat Maria in de hemel is opgenomen. Maar vraag mij alsjeblieft niet of ik dat met argumenten als 'haar graf is nooit gevonden' aan wil nemen.

Sjaloom GenW,

Omdat ze zonder erfzonde was, heeft ze nooit het verderf van de dood hoeven meemaken. Ze werd na haar "dood" direkt opgewekt door God en opgenomen in de hemel. Zie het als een uiting van liefde van Christus aan Zijn Moeder en een prachtige vooruitblik op de hoop die de Kerk heeft: om opgenomen te worden in Gods glorie en samen met de engelen en heiligen tot volmaaktheid en heerlijkheid worden gebracht. Ja, dan zullen we samen met Maria Zijn Aanschijn zien en voor eeuwig met Hem leven.

Vergeet niet dat Maria volgens het katholieke geloof hét beeld van de Kerk is. In het Evangelie laat zij al als geen ander de rol van de Kerk zien. Ze gehoorzaamt Jezus en overweegt al Zijn woorden in haar hart. Net zoals de Kerk. Op de bruiloft in Kana verwijst ze naar Jezus met de woorden: "Wat Hij u ook beveelt, doe het maar." Precies wat de Kerk ook doet. En onder het kruis ontfermt ze Zich over de geliefde leerling (jij en ik dus) van Jezus als een echte Moeder, net zoals de Kerk Zich over de gelovigen ontfermt, omdat de Kerk het Lichaam van Christus is en Christus ons intens liefheeft.

Hoe zou Christus Zijn geliefde Moeder, die zo'n krachtig en verstrekkend beeld in zich draagt, die omwille van de Moeder-Kindrelatie door Hem verlost van de erfzonde werd direct na haar conceptie, nu zomaar laten verderven in het graf? Ligt dáár dan de toekomst van de Kerk, de toekomst van de gelovige? Nee, de toekomst van de Kerk is bij God, in het eeuwig leven. De dood is glorieus overwonnen en Maria getuigt daarvan door de onmetelijke genade van Christus. Als geen ander is Maria ons voorgegaan in de zege van het Kruis.

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:40:56 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom GenW, Omdat ze zonder erfzonde was, heeft ze nooit het verderf van de dood hoeven meemaken. Ze werd na haar "dood" direkt opgewekt door God en opgenomen in de hemel. Zie het als een uiting van liefde van Christus aan Zijn Moeder en een prachtige vooruitblik op de hoop die de Kerk heeft: om opgenomen te worden in Gods glorie en samen met de engelen en heiligen tot volmaaktheid en heerlijkheid worden gebracht. Ja, dan zullen we samen met Maria Zijn Aanschijn zien en voor eeuwig met Hem leven. Vergeet niet dat Maria volgens het katholieke geloof hét beeld van de Kerk is. In het Evangelie laat zij al als geen ander de rol van de Kerk zien. Ze gehoorzaamt Jezus en overweegt al Zijn woorden in haar hart. Net zoals de Kerk. Op de bruiloft in Kana verwijst ze naar Jezus met de woorden: "Wat Hij u ook beveelt, doe het maar." Precies wat de Kerk ook doet. En onder het kruis ontfermt ze Zich over de geliefde leerling (jij en ik dus) van Jezus als een echte Moeder, net zoals de Kerk Zich over de gelovigen ontfermt, omdat de Kerk het Lichaam van Christus is en Christus ons intens liefheeft. Hoe zou Christus Zijn geliefde Moeder, die zo'n krachtig en verstrekkend beeld in zich draagt, die omwille van de Moeder-Kindrelatie door Hem verlost van de erfzonde werd direct na haar conceptie, nu zomaar laten verderven in het graf? Ligt dáár dan de toekomst van de Kerk, de toekomst van de gelovige? Nee, de toekomst van de Kerk is bij God, in het eeuwig leven. De dood is glorieus overwonnen en Maria getuigt daarvan door de onmetelijke genade van Christus. Als geen ander is Maria ons voorgegaan in de zege van het Kruis.

Kijk, dit soort heldere uiteenzettingen dragen al veel meer bij aan begrip voor het Rooms Katholieke standpunt inzake Maria. Dit in tegenstelling tot het argument van het nooit gevonden graf.

Door dit soort verhelderende posts leer ik begrijpen. Aanvaarden, uiteraard, niet, maar dat was naar ik vermoed al helemaal niet de inzet.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:39:28 schreef GenW het volgende: [...]Jullie geloven dat Maria ten hemel is opgenomen omdat de Rooms Katholieke Kerk dat jullie leert. Zo ligt het. Het feit dat er nooit een graf is gevonden is eerder een 'self-fulfilling prophecy' als een serieus te nemen argument.

Nee, dat zou betekenen dat we eerst de these hebben bedacht en er toen achter kwamen dat er geen graf is, en het is net andersom.

Quote:

Houd het bij de leer van de Rooms Katholieke Kerk, want argumenten als 'er is nooit een graf gevonden' dragen absoluut niet bij aan de geloofwaardigheid.

Het is geen waterdicht argument (wat wel), maar het is wel belangrijker dan jij het wil doen voorkomen, want in het vroege Christendom, maar ook nog in de middeleeuwen werd werkelijk alles verzameld, of het nou echt of nep was, lijkwades, splinters van het kruis, vingerkooitjes van heiligen, maar niets van Maria. Denk je dat vervalsers zich nou echt druk zouden maken om de leer van de Kerk?

Samengevoegde post 30-1-2007 17:48:34:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:44:42 schreef GenW het volgende: Dit in tegenstelling tot het argument van het nooit gevonden graf.

Dat komt omdat je halverwege de discussie komt binnengelopen en dan meteen een hoop stampij gaat maken. Het punt is dat TS zeker wist dat Maria dood was, en dus zei ik tegen hem: "laat me haar graf maar zien". Of van mijn part een anekdote over haar dood en begrafenis. (let wel, het is een kwestie van opinie of Maria eerst is ingeslapen, of meteen ten hemel is opgenomen).

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:45:02 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat zou betekenen dat we eerst de these hebben bedacht en er toen achter kwamen dat er geen graf is, en het is net andersom.[...] Het is geen waterdicht argument (wat wel), maar het is wel belangrijker dan jij het wil doen voorkomen, want in het vroege Christendom, maar ook nog in de middeleeuwen werd werkelijk alles verzameld, of het nou echt of nep was, lijkwades, splinters van het kruis, vingerkooitjes van heiligen, maar niets van Maria. Denk je dat vervalsers zich nou echt druk zouden maken om de leer van de Kerk?

Dat is dus precies wat ik bedoel met de 'self-fulfilling prophecie'. Omdat er geleerd wordt dat Maria in de hemel is opgenomen heeft het dus ook geen zin om naar haar vingerkootjes of iets dergelijks te gaan zoeken. Die dingen zouden toch waardeloos zijn, niemand wil ze aanbidden, want ze is ten hemel opgevaren.

Het argument zegt mij dus niks. En, geloof mij, dit soort argumenten dragen bij aan een soort besmuikt glimlachen bij protestanten over Maria. Terwijl dat absoluut geen recht doet aan de nuancering die achter de verering van Maria zit. Je snijdt jezelf dus eigenlijk in de vingers.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:39:28 schreef GenW het volgende: Jullie geloven dat Maria ten hemel is opgenomen omdat de Rooms Katholieke Kerk dat jullie leert.

Overigens, voor de duidelijkheid, mocht ooit het graf van Maria worden gevonden, dan stap ik onmiddelijk uit de Kerk, het lijkt me een uitstekend falsificatiepunt.

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:50:10 schreef Pius_XII het volgende: [...] Overigens, voor de duidelijkheid, mocht ooit het graf van Maria worden gevonden, dan stap ik onmiddelijk uit de Kerk, het lijkt me een uitstekend falsificatiepunt.

Ach, ik zal er niet naar zoeken hoor

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:49:53 schreef GenW het volgende: [...]Dat is dus precies wat ik bedoel met de 'self-fulfilling prophecie'. Omdat er geleerd wordt dat Maria in de hemel is opgenomen heeft het dus ook geen zin om naar haar vingerkootjes of iets dergelijks te gaan zoeken. Die dingen zouden toch waardeloos zijn, niemand wil ze aanbidden, want ze is ten hemel opgevaren.

Ik bedoel dat ze eerst zijn begonnen met zoeken, en dat toen pas de verhalen kwamen, niet andersom.

Quote:

Het argument zegt mij dus niks. En, geloof mij, dit soort argumenten dragen bij aan een soort besmuikt glimlachen bij protestanten over Maria. Terwijl dat absoluut geen recht doet aan de nuancering die achter de verering van Maria zit. Je snijdt jezelf dus eigenlijk in de vingers.

Dat merk ik wel vaker bij Protestanten inderdaad, ze hebben liever een mooi verhaal dan feitelijke gegevens of aanwijzingen. Dat zie je ook vaak met die 'turn or burn' types die hele theologische verhalen ophangen, terwijl het Christendom pas betekenis krijgt als je iemand kan overtuigen dat het echt waar is. Immers: 'there's no end to plausible storytelling', er zijn wel meer aardige 'ideeen' in de wereld.

Samengevoegde post 30-1-2007 18:00:58:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:53:54 schreef GenW het volgende: Ach, ik zal er niet naar zoeken hoor

Ik daag je uit! Zoek maar, ik zou het best een goed idee vinden.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:50:10 schreef Pius_XII het volgende: Overigens, voor de duidelijkheid, mocht ooit het graf van Maria worden gevonden, dan stap ik onmiddelijk uit de Kerk, het lijkt me een uitstekend falsificatiepunt.

Ik vrees dat er dan ook geen Kerk meer zal zijn om uit te stappen, en dus het hele Vaticaan met je mee zal gaan...

En GenW, het is inderdaad niet de bedoeling om je te overtuigen, dat kan ik toch niet, maar enkel om een hopelijk juist inzicht te geven in hoe de katholieke Kerk nu denkt, redeneert, belijdt.

[Thorgrem 430]

Ik hoop wel dat de topic starter (hendrik_of_zaventem) nog gaat reageren zodat het gesprek een beetje op gang kan komen.

[de vegaloog 0]

Ja, lang niks van gehoord...

[GenW 0]

Hij heeft notabene vandaag nog gereageerd in dit topic. Je kunt niet verwachten dat hij dag en nacht aanwezig is...

[Iggi 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord:

Uitgaande van jou zorg die je uitsprak in mijn topic zal ik proberen te reageren.

Zal vooral links geven en hierbij de vraag aan de crew dit te laten staan, wetende dat het eigenlijk niet de bedoeling is om dat op deze manier te doen.

Quote:

Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt.

Leg eens uit wat jij onder "untoucheble" verstaat.

Pauselijke Onfeilbaarheid

Het Eerste Vaticaans Concilie definieerde het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid in 1870 als volgt: "Wanneer de bisschop van Rome Ex Cathedra spreekt, dat wil zeggen wanneer hij in de uitoefening van zijn ambt als herder en leraar van alle christenen krachtens zijn hoogste apostolische ambtsbevoegdheid onherroepelijk beslist, dat een geloofs- of zedendoctrine in de gehele Kerk aanvaard moet worden, dan bezit hij op grond van de goddelijke bijstand, die hem in Sint Petrus is beloofd, die onfeilbaarheid waarmee de goddelijke Verlosser zijn Kerk in de onherroepelijke beslissing over een geloofs- of zedendoctrine heeft uitgerust." De leer van de onfeilbaarheid betekent niet, dat de paus als persoon onfeilbaar is, of dat alles wat hij zegt altijd waar is. Er zijn in de geschiedenis van de Kerk immers ook pausen geweest, die alles behalve onfeilbaar waren. De pauselijke onfeilbaarheid is afgeleid van Christus' onfeilbaarheid; het is zijn geschenk aan Petrus en diens opvolgers. Een onfeilbare uitspraak komt slechts dan tot stand, wanneer de paus voor altijd voor de universele Kerk iets wil verhelderen, dat of met een geloofswaarheid of met een gebod van de christelijke moraal samenhangt en wanneer hij dit in de plechtige vorm van een zogenaamde "ex cathedra"-verklaring verkondigt.

Meer info over de Paus.

Quote:

Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier. Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie. Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen.

Maria-Tenhemelopneming wordt in de RK-Kerk jaarlijks gevierd op 15 augustus. In het Nederlands taalgebied wordt het feest in de volksmond ook wel Maria-Hemelvaart genoemd. Herdacht wordt dat Maria, de moeder van Jezus, aan het einde van haar aardse leven door God in de hemel werd opgenomen. Spreken van een hemelvaart is dus minder correct, omdat Maria niet op eigen kracht 'opsteeg', maar door God aan de aardse werkelijkheid werd onttrokken. Dit geloofsgegeven is voor de Rooms-Katholieke Kerk zo belangrijk dat Maria-Tenhemelopneming net als Kerstmis een liturgisch hoogfeest is.

Meer info over Maria

Quote:

Heiligen Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood.

Heiligen zijn mensen die door hun geloof een bijzondere plaats bij God innemen. Zij hebben dit in stilte bereikt, of juist door een bijzondere openbare getuigenis van hun geloof. In dit laatste geval is vaak sprake van verering van de betreffende heilige.

Bron

Heiligenverering is de verering - niet te verwarren met aanbidding - van mensen die tijdens hun leven op bijzondere wijze hebben getuigd van hun geloof. Zij worden door gelovigen gezien als voorbeeld en aangeroepen als voorsprekers bij God.

Bron

Quote:

Kaarsjes branden Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan.

Vraag jij nooit een ander om voor jou te bidden.

Bidt jij wel eens voor een ander.

Quote:

Kinderdoop De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom.

Het doopsel is het fundamentele sacrament van christelijke intitiatie, en maakt een mens tot lid van de Kerk, de gemeenschap van gedoopten; door het sacrament van het doopsel wordt een mens opnieuw geboren: hij begint een nieuw leven 'in Christus'.

Link naar meer info over het Doopsel binnen de RKK

Quote:

Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Eucharistie

Eucharistie: betekenis

Eucharistie: liturgie

Eucharistie: oorsprong

Eucharistie: sacrament

Quote:

Celibaat Het celibaat is wel ok, want zo kunnen sommigen zich meer devoot richten op God. Maar het verplichten voor mensen met een functie, is beperkend voor wat God misschien voor hen in petto heeft.

Nog even geen reactie.

Quote:

Traditie Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden. Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God. Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel.

M.a.w. ook jij hebt veel te danken aan de RKK. De Bijbel is ontstaan uit de Traditie (Overlevering)

Mogen er dan zomaar gedeelten worden weggelaten, wat er ten tijde van de Reformatie is gebeurt?

Daarbij kan ik lezen in de Bijbel (bijv. in Mat. 28:16-20) dat de discipelen leergezag kregen, ook dan de mondelinge overlevering (2 Tes. 2:15) net zo belangrijk is.

Quote:

Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

Hm, dan ben ik benieuwd hoe jij Joh. 6 leest.

Quote:

Sla ik de bal ergens mis (of overal)? Ik sta open voor discussie.

Mooi.

Quote:

Ik zet dit topic hier op vraag van verschillende Moderators en Forum-gebruikers, omdat ik in andere topics teveel off-topic ging.

Waarvan ik er één was, daar waar jij met alarmbellen en toeters kwam melden dat ik een gevaarlijke dwaalweg ging heb ik je gevraagd me duidelijk en eerlijk onderbouwt te waarschuwen.

Samengevoegde post 30-1-2007 21:39:14:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:49:21 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken.

Oh, wacht even... -deja-vu- ... dat was 'ikke' nogal een aantal jaartjes geleden.

Alles wat naar 'traditie' rook was vies..

Quote:

Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt.

Oh maar d'r zijn hier zat mensen die blij zullen zijn met jou getuigenis. Alleen het opvoeren als bewijsmateriaal heeft niet zoveel zin denk ik.

Quote:

Het bovenstaande is wat ik geloof.

Weet ik, was vanaf het begin al duidelijk.

Quote:

Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken

Echt..? Blijf dan nog even...

Quote:

maar de enige reacties die ik krijg zijn nog meer en meer vragen.

Tsja, soms is het niet gemakkelijk hier op Credible.

Quote:

Niemand durft blijkbaar het katholieke geloof vanuit de Bijbel te verdedigen.

Hm, kweenie.. hoe lang ben je hier al.

Quote:

Da's jammer, want zo zou ik tenminste toch nog een paar van mijn misvattingen kunnen corrigeren...

Blijf dan nog eventjes..

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 17:17:36 schreef Levi het volgende: [...] Verklaar jij maar eens waarom van heilige nr. 1 uit het OT (ik doel op Mozes) de begraafplaats niet bekend is.

Omdat die nooit bestaan heeft

Samengevoegde post 31-1-2007 0:25:16:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 21:21:52 schreef GenW het volgende: Hij heeft notabene vandaag nog gereageerd in dit topic. Je kunt niet verwachten dat hij dag en nacht aanwezig is...

Nee, tenslotte wacht hij ook minstens vijf minuten voor hij sarcastisch opmerkt dat niemand reageert.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 00:24:20 schreef diakio het volgende: Nee, tenslotte wacht hij ook minstens vijf minuten voor hij sarcastisch opmerkt dat niemand reageert.

Kunnen we dan samen vaststellen dat dat nergens op slaat?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 00:34:15 schreef GenW het volgende: [...]Kunnen we dan samen vaststellen dat dat nergens op slaat?

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Nee, tenslotte wacht hij ook minstens vijf minuten voor hij sarcastisch opmerkt dat niemand reageert.

LOL, je hebt gelijk... Ik wordt hopelijk steeds kalmer... Ik probeer me nog steeds in te leven in de brede groep gelovigen hier.

Ok, ivm de andere posts, hier even 2 reacties:

Sola Scriptura: Ik schreef al eerder dat ergens in de eerste eeuwen honderden kerkleiders samen in een concilie hebben besloten wat er in Gods Woord hoort en wat niet. Daar waren zelfs de apocrieve boeken nog niet bij. Dat besluit werd toen door zoveel verschillende kerkleiders aanvaard, dat wij vandaag als evangelischen dit voldoende vinden om daar Gods leiding in te zien: Toen werd beslist wat in Gods Woord hoort en wat niet. En dar houden wij aan vast.

Ik weet dat ik simpele taal gebruik, ik kan ook nog wel ergens opzoeken in mijn cursussen hoe dat concilie heette, en meer specifieke datsa geven, maar dat zal effe duren.

Ivm Maria: Vind ik toch wel moeilijk te begrijpen dat ze volgens de RKK de erfzonde niet had, bedoelen jullie dat ze nooit gezondigd heeft? Want dat strookt ook niet met de Bijbel, Jezus was de enige zonder zonde.

Nog ivm Maria: Iemand schrijft hoe zou Jezus zijn eigen moeder kunnen laten vergaan in een graf? Dat klinkt als een zwak argument, gewoon omdat Hij het niet over zijn hart kon verkrijgen? En wat dan met alle andere unieke schepsels van God die Hij net zo veel liefheeft? Waarom zou daar een verschil zijn tussen de zondige vrouw die Hem mocht baren en al de andere zondige mensen? Is Gods liefde voor 1 persoon groter dan voor al die anderen?

[Thorgrem 430]

Over H. Maria worden we het toch nooit eens neem ik aan dus laten we rustig beginnen met Sola Scriptura.

Zou je mij kunnen uitleggen waarom je blindelings in een boek geloofd dat door de RKK is samengesteld? Rooms katholieke bisschoppen hebben bepaald wat er wel en wat er niet in kwam. Nou zet je je stevig af tegen de RKK, maar je gaat er wel van uit dat de RKK deze boekenbundel (Bijbel) goed heeft samen gesteld? Als je dan werkelijk zo wantrouwig bent tegen de RKK dan zou je de Bijbel ook niet aannemen als gezaghebbende bron.

En er staat natuurlijk helemaal nergens in de Bijbel dat de Bijbel de enige gezaghebbende bron is. Laat staan dat er in staat welke boeken er in de Bijbel horen.

[Iggi 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:19:23 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ivm Maria: Vind ik toch wel moeilijk te begrijpen dat ze volgens de RKK de erfzonde niet had, bedoelen jullie dat ze nooit gezondigd heeft? Want dat strookt ook niet met de Bijbel, Jezus was de enige zonder zonde.

Is er volgens jou verschil tussen erfzonde en zondigen..?

Quote:

Nog ivm Maria: Iemand schrijft hoe zou Jezus zijn eigen moeder kunnen laten vergaan in een graf? Dat klinkt als een zwak argument, gewoon omdat Hij het niet over zijn hart kon verkrijgen? En wat dan met alle andere unieke schepsels van God die Hij net zo veel liefheeft? Waarom zou daar een verschil zijn tussen de zondige vrouw die Hem mocht baren en al de andere zondige mensen? Is Gods liefde voor 1 persoon groter dan voor al die anderen?

Maria is de enigste vrouw waarvan geschreven wordt dat alle geslachten haar zalig zullen prijzen. (Luk. 1)

[hendrik_of_zaventem 0]

Goed punt, ik verduidelijk. Weer in simpele woorden: Ik geloof dat de RKK van de eerste eeuwen goed bezig was, maar dat die daarna op een dwaalspoor terecht gekomen is (bijvoorbeeld apocrieve boeken, rol van de paus en heiligen).

Zo geloof ik ook dat Luther goede dingen deed, maar dat de protestanste kerk later op een dwaalspoor kwam (bijvoorbeeld kinderdoop, vrijzinnigheid).

Zo geloof ik zelf ook in de algemene evangelische theologische standpunten, maar ook in de evangelische kerk (niet de theologie) zie ik soms dwaalsporen (vormen van vrijzinnigheid, nodeloze tradities).

Verder staat in Openbaringen 22:"18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn." Dat gebruiken wij evangelischen als een bevestiging dat hier Gods Woord eindigt en dat dit de laatste openbaring is en dat er niets mag toegevoegd worden.

[Iggi 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:39:31 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Verder staat in Openbaringen 22:"18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn." Dat gebruiken wij evangelischen als een bevestiging dat hier Gods Woord eindigt en dat dit de laatste openbaring is en dat er niets mag toegevoegd worden.

Klopt niet, dit is een tekst uit één van de vele Geschriften. Die kan je niet zomaar toepassen op alle andere Geschriften.

Daarbij schrijft Johannes dat Jezus nog veel meer gedaan heeft dan is beschreven (laatste hoofdstuk) Is dan alles wat niet beschreven is maar wel mondeling is overgeleverd en bewaart gebleven niet waar..?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:19:23 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Sola Scriptura: Ik schreef al eerder dat ergens in de eerste eeuwen honderden kerkleiders samen in een concilie hebben besloten wat er in Gods Woord hoort en wat niet. Daar waren zelfs de apocrieve boeken nog niet bij.

Hoe kom je daar bij? Tot aan Trente was er weliswaar nog geen gesloten canon, maar de eerste complete Bijbel, de Vulgaat, was mét de boeken die jij apocrief noemt.

Samengevoegde post 31-1-2007 9:45:58:

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:39:31 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Verder staat in Openbaringen 22:"18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn." Dat gebruiken wij evangelischen als een bevestiging dat hier Gods Woord eindigt en dat dit de laatste openbaring is en dat er niets mag toegevoegd worden.

Nou ben ik het inderdaad eens met Iggi, maar mocht dit waar zijn op de manier waarop jij het interpreteert, dan hebben vooral Protestanten een probleem (gelukkig wordt de soep niet zo heet gegeten. ).

[Thorgrem 430]

Die tekst die je aanhaalt geld dan alleen voor het boek openbaringen. Je bent je er toch wel bewust van dat de Bijbel niet 1 boek is maar een verzameling boeken?

In welk jaartal is de RKK volgens jou op een dwaalspoort terecht gekomen en wat waren de preciese gebeurtenissen die daar volgens jou toe leide?

En waar kan ik de evangelische theologie lezen? Hebben jullie ook een katechismus?

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:46:07 schreef Thorgrem het volgende: Die tekst die je aanhaalt geld dan alleen voor het boek openbaringen. Je bent je er toch wel bewust van dat de Bijbel niet 1 boek is maar een verzameling boeken?

Ik vrees dat de kennis van het boek waar veel evangelischen/protestanten 'sola scriptura' naar leven vaak erg gering is.

Ik zeg natuurlijk niet dat dit in dit geval zo is

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:19:23 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: [...] LOL, je hebt gelijk... Ik wordt hopelijk steeds kalmer... Ik probeer me nog steeds in te leven in de brede groep gelovigen hier.

Mooi. Misschien dat je dan eindelijk ook eens gewoon het fatsoen kan opbrengen je uitspraak te onderbouwem zoals ik je vroeg en zoals Hester je tamelijk dringend adviseerde?

1. Hoe onchristelijke is de RKK volgens jou?

2. Wat is jouw definitie van "christelijk"?

3. Hoe onderbouw jij met feiten en argumenten dat 1 uit 2 volgt?

En doe me een lol, heb eens het lef om gewoon je standpunt te verdedigen, en niet alleen met ontwijkende reacties te komen, en ongefundeerde stellingnames die anderen dan maar moeten zien te weerleggen. Het verbaast me oprecht dat anderen uberhaupt die moeite doen, zolang jij het basale fatsoen mist om je stelling duidelijk neer te zetten en te onderbouwen.