Anticonceptie&geloof

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 05 oktober 2007 00:07:02 schreef TimonK het volgende: [...] Je bedoelt dus dat je bewust niet vrijt in de vruchtbare periode van de vrouw, of dat je dat juist wel doet?

Als je geen kinderen wilt: niet. Als je juist wel kinderen wilt, kun je inderdaad bewust (vaker) vrijen in de vruchtbare periode, het liefst enkele dagen voor de eisprong.

Quote:

Ik denk eerlijk gezegd door seks zo in een bepaalde periode te 'plannen' dat je juist het spontane dat in mijn ogen hoort bij het 'liefhebbend vrijen' voor een groot deel wegneemt. Liefde is iets dat dat soms binnen regels kan, maar vaak is het juist het mooiste als het spontaan is. Zomaar een bloemetje is zeg maar leuker dan standaard een bloemetje op de eerste dag van de maand.

Je bent nooit verplicht te vrijen als de vrouw onvruchtbaar is, dus zo'n 'verplicht nummertje' is het niet. Overigens kan het wachten juist de spanning opvoeren. Een beetje zoals in de verlovingstijd, maar dan natuurlijk een kleine afspiegeling daarvan.

Tip: download dit document en lees op blz 26 en 27 (wel in 't Engels). Daar staan ervaringen met NFP - ook in vergelijking met de pil. Dit is bijv. een erg veelzeggende reactie:

Some of our abstinence times have been funny and wry, others filled with yearning and romance, and a few, just plain dreary. Because of NFP, we are continually writing new chapters to our love story. Some chapters are better than others but we both realize that we would have a very small book if we could make love whenever we wanted.

Het is ook te vergelijken met vasten: echt waar, niets is lekkerder dan het Paasbrood en de glühwein na de Paaswake (en het heerlijke Paasontbijt de volgende dag).

Quote:

En wat de pil betreft, dat schijnt ook heel handig te zijn om het hele hormonale gebeuren wat meer tot rust te brengen.

De pil legt je eigen hormoonproductie lam en laat je lichaam 3 weken/maand geloven dat het zwanger is. Als een vrouw maandelijks echt crepeert van de pijn en heel veel bloed verliest zonder de pil, kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar anders zeker niet. De pil zorgt vaak voor minder zin in seks en voor emotionele vlakheid. Dat is ook de reden dat veel vrouwen - ook al zijn ze niet tegen de pil an sich - er toch vanaf willen.

Quote:

Ik zie zelf niet zo'n probleem in de pil moet ik eerlijk zijn. Er is inderdaad wel een hele kleine kans dat de pil de innesteling voorkomt van een reeds bevruchte eicel. Maar is het dan al een kind?

Ja, dan is het al een kind. Maar laten we daarover verdergaan in het abortustopic. Ik plak een deel van je post, met mijn antwoorden daar.

Quote:

Daarbij blijf ik er overigens bij dat ik het idee van het condoom nog steeds hetzelfde vind als het idee van NFP. Alleen heb je bij het condoom nog steeds dat het 'spontane' er meer kan blijven.

Het condoom heeft net als NFP het voordeel, dat het geen abortieve werking heeft. Maar verder is het er niet mee te vergelijken, omdat je de natuurlijke gang van zaken (letterlijk) blokkeert met een condoom en dat doe je met NFP niet.

Quote:

Het idee van NFP is namelijk nog steeds dat je geen kinderen wilt maar wel seks.

Als je het als voorbehoedsmiddel gebruikt, inderdaad wel ja (je kunt het ook andersom gebruiken).

Quote:

Seks mag gewoon niet losgekoppeld worden van hetgeen waarvoor het ons gegeven is. En dat zijn verschillende dingen, die we allemaal niet uit het oog horen te verliezen.

Vanuit dat oogpunt kunnen condoom en pil net zo min als NFP. Dan heb je als enige mogelijkheden: geheelonthouding, of maar kijken hoeveel kinderen er komen.

Overigens, wat vind jij ervan als een vrouw bewust lang en zeer regelmatig borstvoeding geeft, om niet al te snel weer zwanger te worden (zo doen vrouwen in de derde wereld het, en die krijgen maar ong. 1x/3 jaar een kind)?

Quote:

Maar het is in mijn ogen niet zo dat je iedere keer als je seks hebt, compleet aan alle doelen van seks zou moeten beantwoorden. Zo kun je best seks hebben als uiting van liefde zonder direct kinderen te willen en komt het helaas tegenwoordig ook voor dat seks een verplicht nummertje wordt, omdat het kinderen krijgen niet zo wil lukken, maar dat maakt het nog niet verkeerd in mijn ogen.

Het probleem is, dat als je seks loskoppelt vna één van de 2 hoofddoelen, je 'vanzelf' excessen krijgt. Misschien niet tussen één vrouw en één man. Maar wel in de samenleving an sich. Dat kun je ook heel duidelijk nalezen in die PDF die ik hierboven link (maar dan de rest, buiten blz 26-27). DAt is een samenvatting van het boek 'Love and Responsibility', wat paus JPII (toen nog Karol Wojtyla) vroeg in de jaren 60 heeft geschreven en waarin - werkelijk profetisch! - geheel de teloorgang van het huwelijk en het gezin in onze maatschappij wordt voorspeld. Dát is wat er gebeurt als je seks loskoppelt van zijn hoofdfuncties (uiting van de onvoorwaardelijke liefde tussen echtgenoten, en kinderen krijgen). De Kerk heeft niet voor niets altijd het onderscheid tussen natuurlijke methoden en kunstmatige methoden van geboortebeperking aangegeven (vgl. de encycliek Humanae vitae). Met natuurlijk methodes - zoals NFP - heb je die scheiding van die 2 hoofddoelen niet, en zijn zulke excessen in de samenleving (scheidingen, eenoudergezinnen, ongehuwd samenwonen, homo'huwelijken', abortus, IVF enz. enz.) niet te verwachten. Maar helaas 'rende' iedereen de Kerk uit toen Humanae vitae uitkwam, in plaats van in de Kerk te blijven en zich er gewoon aan te houden.

[Nynthe 1]

Quote:

Op vrijdag 05 oktober 2007 22:18:19 schreef wateengedoe2 het volgende: Overigens, wat vind jij ervan als een vrouw bewust lang en zeer regelmatig borstvoeding geeft, om niet al te snel weer zwanger te worden (zo doen vrouwen in de derde wereld het, en die krijgen maar ong. 1x/3 jaar een kind)?

Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds geloven dat dit werkt...

Mijn zwager kreeg tot ongeveer zijn 5de borstvoeding,(vraag me ook niet waarom ze dat zo lang bleef doen) en mijn man is toch echt maar 2 jaar jonger dan hij. Of ze nou borstvoeding gaf of niet, ze werd gewoon zwanger.

En tussen mij en mijn zusje zit maar 1,5 jaar, en ik kreeg dus nog borstvoeding toen mijn moeder zwanger werd van mijn zusje.

Lijkt me nou niet echt een methode om op te vertrouwen. Dat vrouwen in de derde wereld minder kinderen krijgen lijkt me logisch. Wanneer je bijv veel honger lijdt blijft de menstruatie uit en ben je verminderd vruchtbaar. Kijk bijv maar eens naar anorexiapatiënten, die worden op den duur ook onvruchtbaar, een soort automatisch beschermingssysteem.

[Liedewij 0]

Quote:

Op zaterdag 06 oktober 2007 14:44:00 schreef Nynthe het volgende: [...] Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds geloven dat dit werkt... Mijn zwager kreeg tot ongeveer zijn 5de borstvoeding,(vraag me ook niet waarom ze dat zo lang bleef doen) en mijn man is toch echt maar 2 jaar jonger dan hij. Of ze nou borstvoeding gaf of niet, ze werd gewoon zwanger. En tussen mij en mijn zusje zit maar 1,5 jaar, en ik kreeg dus nog borstvoeding toen mijn moeder zwanger werd van mijn zusje. Lijkt me nou niet echt een methode om op te vertrouwen. Dat vrouwen in de derde wereld minder kinderen krijgen lijkt me logisch. Wanneer je bijv veel honger lijdt blijft de menstruatie uit en ben je verminderd vruchtbaar. Kijk bijv maar eens naar anorexiapatiënten, die worden op den duur ook onvruchtbaar, een soort automatisch beschermingssysteem.

dat laatste geld ook voor te dikke mensen.... bijde geen libido meer.

wat betreft anticonceptie als ik niet zwanger wil worden dan gebruik ik voorbehoedsmiddelen en slik de pil (nu niet meer).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 06 oktober 2007 14:44:00 schreef Nynthe het volgende: [...] Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds geloven dat dit werkt... Mijn zwager kreeg tot ongeveer zijn 5de borstvoeding,(vraag me ook niet waarom ze dat zo lang bleef doen) en mijn man is toch echt maar 2 jaar jonger dan hij. Of ze nou borstvoeding gaf of niet, ze werd gewoon zwanger. En tussen mij en mijn zusje zit maar 1,5 jaar, en ik kreeg dus nog borstvoeding toen mijn moeder zwanger werd van mijn zusje. Lijkt me nou niet echt een methode om op te vertrouwen. Dat vrouwen in de derde wereld minder kinderen krijgen lijkt me logisch. Wanneer je bijv veel honger lijdt blijft de menstruatie uit en ben je verminderd vruchtbaar. Kijk bijv maar eens naar anorexiapatiënten, die worden op den duur ook onvruchtbaar, een soort automatisch beschermingssysteem.

Het is geen erg betrouwbare methode, inderdaad (en het hangt er héél erg van af of je echt 24 uur/dag beschikbaar bent voor borstvoeding - afkolven gaat niet werken bijv. - en die derde-wereldvrouwen dragen hun kind altijd bij zich en kunnen altijd voeden). Dus ga je naar afzonderelijke gevallen kijken, dan zullen er altijd vrouwen zijn die heel snel (vaak al wel binnen een jaar) weer zwanger zijn.

Maar borstvoeding remt wel degelijk de ovulatie en zorgt dus - terwijl je gewoon altijd zonder terughoudendheid vrijt - wel voor minder kinderen dan wanneer je je kind de fles zou geven. Voor een jonggetrouwde vrouw die verder niets aan voorbehoedsmiddelen doet, kan het het verschil betekenen tussen - pak 'm beet - 8 en 15 kinderen.

Overigens wordt er lang niet overal en altijd honger geleden in de derde wereld en is het menselijk lichaam zeer flexibel. De meeste derde-wereldvrouwen hebben een veel betere voedingssituatie dan anorexiapatiënten en dan speelt een verminderde vruchtbaarheid niet (of althans veel minder).

[mackie 0]

Wat nu als een pil gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie en je wordt vervolgens verkracht? Dan bestaat er dus een kans op abortus? Kan iemand mij zeggen wat de RKK zegt over het gebruik van anti-conceptie pillen die door vrouwen, die geen seks hebben, worden gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Dagmar 0]

Quote:

Op zondag 29 november 2009 21:44:00 schreef mackie het volgende: Wat nu als een pil gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie en je wordt vervolgens verkracht? Dan bestaat er dus een kans op abortus?

Dat doet het, maar geheel buiten jouw schuld. Het kan de persone in kwestie niet aangerekend worden dat ze verkracht wordt en dus de gevolgen daarvan ook niet.

(Lijkt mij dan. Ik weet niet of de Kerk hier überhaupt iets over zegt.)

Quote:

Kan iemand mij zeggen wat de RKK zegt over het gebruik van anti-conceptie pillen die door vrouwen, die geen seks hebben, worden gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie? Alvast bedankt! gr. mackie

Ik gok ongeveer hetzelfde als wat Zij zegt over alle andere medicatie. Maar ik heb geen idee verder wat precies, en óf Ze dus überhaupt wat zegt.

[Computoon 0]

Quote:

Op zondag 29 november 2009 21:44:00 schreef mackie het volgende: Kan iemand mij zeggen wat de RKK zegt over het gebruik van anti-conceptie pillen die door vrouwen, die geen seks hebben, worden gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie? Alvast bedankt! gr. mackie

De Kerk zegt daarover het volgende (encycliek Humanae Vitae, tweede sectie (leerstellige beginselen), paragraaf 9 (Geoorloofdheid van therapeutische middelen):

15

De Kerk acht evenwel het gebruik van de therapeutische middelen die voor de genezing van de ziekten van het lichaam noodzakelijk zijn volstrekt niet ongeoorloofd, zelfs niet wanneer men kan voorzien, dat deze tot verhindering van de voortplanting zullen leiden, mits deze verhindering, om welke reden ook, maar niet rechtstreeks wordt beoogd.

Hier gaat het dus om geneesmiddelen. Stel: een vrouw heeft een ziekte, waarvoor de anticonceptiepil het geneesmiddel is. Dan mag dat geneesmiddel gebruikt worden, ook als men kan verwachten dat het daardoor onmogelijk is zwanger te worden. Zolang het maar niet de bedoeling was dit geneesmiddel juist voor dat doel te gebruiken.

[Dagmar 0]

Aka het mag (toch? Zinsconstructies als 'volstrekt niet ongeoorloofd' maken het soms wat lastig)

[mackie 0]

Bedankt voor de reacties!!

gr. mackie

[Computoon 0]

Quote:

Op zondag 29 november 2009 23:11:30 schreef Dagmar het volgende: Aka het mag (toch? Zinsconstructies als 'volstrekt niet ongeoorloofd' maken het soms wat lastig)

'Volstrekt niet ongeoorloofd' is 'geoorloofd'. Waarschijnlijk is deze constructie gebruikt om op de tegenstelling te wijzen met de paragraaf ervoor, waarin vermeld is wat 'ongeoorloofd' is:

Steunend op deze grondbeginselen van de menselijke en christelijke huwelijksleer moeten wij dan ook opnieuw verklaren, dat de directe onderbreking van het reeds begonnen voortplantingsproces, en vooral de rechtstreeks gewilde abortus, ook als deze om therapeutische redenen wordt verricht, als geoorloofd middel ter geboortenregeling geheel en al te verwerpen is. (...)

Evenzo moet, zoals het kerkelijk leergezag herhaaldelijk heeft verklaard, de rechtstreekse, hetzij blijvende hetzij tijdelijke, sterilisatie van de man of van de vrouw worden veroordeeld. (...)

Is evenzo te verwerpen elke handeling die zich, hetzij voorafgaande aan de huwelijksgemeenschap, hetzij tijdens de voltrekking ervan, hetzij bij het verloop van haar natuurlijke gevolgen, het verhinderen van de voortplanting ten doel zou stellen of als middel zou aanwenden. (...)

En om deze opzettelijk van hun vruchtbaarheid beroofde huwelijksdaden te rechtvaardigen, mag men niet als geldige reden het beginsel aanvoeren, dat een geringer kwaad te verkiezen is; en evenmin dat deze daden één geheel zouden vormen met de voorafgaande of nog volgende vruchtbare daden en zo met deze zouden delen in één en dezelfde morele goedheid. Want al kan het in werkelijkheid soms geoorloofd zijn een geringer moreel kwaad toe te laten om een groter kwaad te vermijden of om een hoger goed te bevorderen, (...) nooit is het echter geoorloofd, zelfs niet om zeer ernstige redenen, het kwade te doen, opdat het goede daaruit zou volgen: (...) dat wil zeggen, dat men niet positief mag willen, wat in zijn wezen een overtreding van de morele orde betekent en dus mensonwaardig is, ook al bedoelt men daarmee het welzijn van het individu, van het gezin of van de maatschappij te verdedigen en te bevorderen. Het is dus een volkomen dwaling te menen, dat de opzettelijk van haar vruchtbaarheid beroofde en daarmee van binnen uit onbetamelijke huwelijksdaad krachtens het geheel van een vruchtbaar huwelijksleven zou kunnen worden goedgevonden.

Kortom, het 'mag' alleen in de gegeven situatie. De vraag is natuurlijk - maar dat valt uiteraard buiten het bestek van H.V. - in welke situaties van lichamelijke ziekte de pil het geneesmiddel is. Dat is natuurlijk een medische kwestie.