Het evangelie volgens Paulus

[Iggi 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 09:50:43 schreef P. Strootman het volgende: [...] Maar waarom geef je niet expliciet antwoord op mijn vraag over die twee teksten? Bij mijn weten, heeft u dat nooit gedaan. Ik vroeg slechts twee hele korte antwoorden. Was het offer van de uit een vrouw geboren Zoon van God volgens Galaten 4.4a en Handelingen 5.31 alleen voor Israel, of niet? En, HengG, wees niet bedroeft! Samengevoegde post 20-1-2007 9:53:25: [...] Ja, dat bedoelde ik wel!

Nee! Het was niet alleen voor het volk Israël. Het offer is voor iedereen, is volmaakt...

1 Kor. 15

12 Indien nu van Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe komen sommigen onder u ertoe te zeggen, dat er geen opstanding der doden is? 13 Indien er geen opstanding der doden is, dan is ook Christus niet opgewekt. 14 En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. 15 Dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn, want dan hebben wij tegen God in getuigd, dat Hij de Christus opgewekt heeft, die Hij toch niet heeft opgewekt, indien er geen doden opgewekt worden. 16 Immers, indien er geen doden opgewekt worden, dan is Christus ook niet opgewekt; 17 en indien Christus niet is opgewekt, dan is uw geloof zonder vrucht, dan zijt gij nog in uw zonden. 18 Dan zijn ook zij, die in Christus ontslapen zijn, verloren. 19 Indien wij alleen voor dit leven onze hoop op Christus gebouwd hebben, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen.

20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. 21 Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens. 22 Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; 24 daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. 25 Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. 26 De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, 27 want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen. Maar wanneer Hij zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij uitgezonderd, die Hem alles onderworpen heeft. 28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 11:25:03 schreef K. het volgende: Nee, concilieteksten zijn er inderdaad niet, deze tekst immers ook niet het "product" van een concilie. Historische context er wel degelijk. Aan de hand van brieven, geschriften van de apostolische vaders, kerkvaders, apologeten, martelaarsakten en dergelijke kan de historische betekenis worden geconstrueerd.

Voor alsnog durf ik dat dus te betwijfelen. In zoverre de betekenis dan zou afwijken van de 'onze'. En uiteraard bedoel ik met de historische context de context van de tijd dat waaruit dit credo afkomstig is (als men dat uberhaupt weet), met betrekking tot de opstellers uiteraard (wie dat ook mogen zijn).

Maar voel je vrij om aan te tonen op historische gronden dat dit credo toch niet zo oecumenisch is als zoveel kerken denken.

(En als gevolg zal de crew zal de twaalf artikelen van dit forum af moeten halen.)

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 11:30:45 schreef Iggi het volgende: [...] Nee! Het was niet alleen voor het volk Israël. Het offer is voor iedereen, is volmaakt... 1 Kor. 15 12 Indien nu van Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe komen sommigen onder u ertoe te zeggen, dat er geen opstanding der doden is? 13 Indien er geen opstanding der doden is, dan is ook Christus niet opgewekt. 14 En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. 15 Dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn, want dan hebben wij tegen God in getuigd, dat Hij de Christus opgewekt heeft, die Hij toch niet heeft opgewekt, indien er geen doden opgewekt worden. 16 Immers, indien er geen doden opgewekt worden, dan is Christus ook niet opgewekt; 17 en indien Christus niet is opgewekt, dan is uw geloof zonder vrucht, dan zijt gij nog in uw zonden. 18 Dan zijn ook zij, die in Christus ontslapen zijn, verloren. 19 Indien wij alleen voor dit leven onze hoop op Christus gebouwd hebben, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen. 20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. 21 Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens. 22 Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden. 23 Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; 24 daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. 25 Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. 26 De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, 27 want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen. Maar wanneer Hij zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij uitgezonderd, die Hem alles onderworpen heeft. 28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Ik geloof ook in een volmaakt offer, Iggi! Heb ik ooit het volmaakte offer ooit tegengesproken?

Maar wat zegt Paulus? Dat hij het alléén over de opwekking van Jézus heeft? Is het je wel eens opgevallen, Iggi, dat Paulus in 1 Korinthe 15, waar hij over de opstanding schrijft, nog niet één keer de naam Jezus noemt? Nee, hij 'verheft' die lichámelijke opstanding van Jezus a.h.w. onmerkbaar naar een spirituele opstanding, namelijk van de Christus als Gods Geest. Net zowel als toen Paulus in 2 Korinthe 5 schreef, dat Christus voor állen gestorven is, dus zijn allen gestorven, zo verkondigt hij hier, in 1 Korinthe 15, dat Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen die ontslapen zijn. Daarmee kan hij Jezus niet bedoeld, want er waren al eerder doden opgewekt. Maar omdat Christus voor allen gestorven én weer opgewekt is, zo zullen ook in Christus állen levend gemaakt worden.

[Mr. Emilio 0]

Piet jij doet hetzelfde als de slang in Genisis en dat is op zijn minst een héél erg dubieuze mannier van debatteren.

Genisis 3

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’

Een hele suggestieve mannier van debatteren waarbij je langer bezig bent met het ontleden van de vraag dan met het beantwoorden er van...

[Pier 0]

Admod note: Voor deze tekst ontvang je een berisping, aangezien het slecht onderbouwd was, veroordelend richting christenen en tegen de FAQ ingaand. E-mail volgt nog.

[LodewijkNapoleon 0]

Pier, er staat nog een vraag open:

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:51:16 schreef Pius_XII het volgende: Ander vraagje Pier, sta jij ook achter het stenigen van overspelige vrouwen?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 12:48:25 schreef Mr. Emilio het volgende: Piet jij doet hetzelfde als de slang in Genisis en dat is op zijn minst een héél erg dubieuze mannier van debatteren.

Genisis 3

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’

Een hele suggestieve mannier van debatteren waarbij je langer bezig bent met het ontleden van de vraag dan met het beantwoorden

Nee, dat is niet waar, want de bijbel is absoluut niet eenvoudig. Hoeveel vergissingen zijn er al niet gemaakt door het vlugge lezen en zogenaamd snelle begrijpen van de tekst?

Admod note: P.Strootman, bij deze is een deel van je tekst geedit. Dit omdat het lijnrecht tegen de doelstelling ingaat opgenomen in de FAQ en terug te vinden in de twaalfartikelen.

Je ontvangt hier binnenkort een e-mail over.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 13:08:43 schreef Pier het volgende: [...] Piet probeert jullie iets nieuws aan te reiken, een andere manier van kijken naar de bijbel. Daar verzet iedereen hier zich furieus tegen, omdat jullie dat nooit geleerd hebben.

In tegendeel. Daar verzetten een paar mensen zich hier furieus tegen, omdat ze de leugenachtige manier van spreken inmiddels doorzien, omdat ze inmiddels weten dat Strootman weigert te antwoorden, zich beroept op zijn esoterische fantasie, en de Bijbel misbruikt. Dat samen met zijn drogredenen, zijn valse verleidingskunsten, zijn woordbreken, zijn beledigingen, dat maakt soms wat, zoals jij het noemt, furieus.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:12:13 schreef diakio het volgende: [...] In tegendeel. Daar verzetten een paar mensen zich hier furieus tegen, omdat ze de leugenachtige manier van spreken inmiddels doorzien, omdat ze inmiddels weten dat Strootman weigert te antwoorden, zich beroept op zijn esoterische fantasie, en de Bijbel misbruikt. Dat samen met zijn drogredenen, zijn valse verleidingskunsten, zijn woordbreken, zijn beledigingen, dat maakt soms wat, zoals jij het noemt, furieus.

diakio,

Laat ik eens een keer antwoorden:

Ú heeft een kijk op de bijbel en ík heb ook een kijk op de bijbel. Zo heeft IEDER mens een mening over de bijbel. Die mening en hóeft ook niet altijd uniform te wezen, want dat is een onmogelijkheid. Ieder mens beschouwt wat hij ziet en wat hij leest op subjectieve wijze. Ik heb respect voor ieders mening, maar niet voor de wíjze waaróp men soms reageert. Je proeft dan de agressiviteit. Maar ik sta niet open voor dogmatische ‘waarheden’ waarmee u met name, mij wilt platwalsen. Ik buk niet voor kerkelijke dogma’s, tenzi zij Schriftuurlijk zijn!

Ik beroep mij altijd uitsluitend op de Schriften.

Denkt u voor uzelf, dat u correct bent geweest om mij uit te maken als leugenaar, verleider enz. enz.? U haalt hiermee alleen maar UZELF omlaag!

Dat was het en hierbij wil het graag laten!

[Iggi 0]

En zo siste de slang listig en zachtjes verder, het venijnige, dodelijke gif dringt langzaam in het vlees door totdat... in de Naam van Jezus Christus, God's Zoon eniggeboren hij weggestuurd zal worden.

Wanneer.. ohhh... wanneer...

[Andere Jas 2]

@Strootmans

Ja maar je interpretatie is oogkleppenwerk en spoken zien, zeg maar...

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:28:52 schreef P. Strootman het volgende: [...] diakio, Laat ik eens een keer antwoorden:

Voor alles is een eerste keer. Ik zie er naar uit.

Quote:

Ú heeft een kijk op de bijbel en ík heb ook een kijk op de bijbel.

Vooralsnog is wel aangetoond dat je een fantasie hebt waarin teksten uit de Bijbel worden misbruikt, maar iedere poging om een coherente "kijk op de Bijbel volgens P. Strootman, die de simpelste vragen vanuit de Bijbel kan weerstaan" boven tafel te krijgen, faalt. Ik zeg dat niet ter beschuldiging overigens, fantasie is ook iets moois. Maar zolang je iedere vraag uit de weg gaat, of met leugens, beledigingen en verwijzingen naar je esoterische fantasie beantwoordt, zal je mijn reactie niet anders kunnen weerleggen, dan door te stellen dat ze niet aardig is. En dat geef ik je nu al mee, mijn reacties zijn ook allang niet meer aardig. Aardig zijn heeft je nooit tot enige inhoudelijke, redelijke beantwoording kunnen verleiden. In tegendeel, je hebt nu al zo vaak gezegd dat je nooit meer op me zou reageren, dat het wat al te veel gevraagd is van mijn gevoel voor humor, om me nog tot je te richten. Maar zolang je weigert een normaal gesprek aan te gaan, en je doorgaat jonge christenen met je kunstgrepen te verleiden tot de weg tot verderf, voel ik wel enige noodzaak op je te reageren.

Quote:

Ik buk niet voor kerkelijke dogma’s, tenzi zij Schriftuurlijk zijn!

Het boeit me geheel niet waarvoor je wel of niet bukt. Jouw instemming, jouw welbevinden, is mijn probleem niet.

Quote:

Ik beroep mij altijd uitsluitend op de Schriften.

Leugen. Zie de GKv-discussie, waar je je bij herhaling beroept op je "geheime, esoterische kennis" waarvan je aldaar erkent dat ze niet schriftuurlijk is.

Quote:

Denkt u voor uzelf, dat u correct bent geweest om mij uit te maken als leugenaar, verleider enz. enz.?

Ja, aangezien ik het kan aantonen. Zojuist alweer.

Quote:

U haalt hiermee alleen maar UZELF omlaag! Dat was het en hierbij wil het graag laten!

Zoals gewoonlijk. En zoals gewoonlijk zal je alles inhoudelijk negeren, zal je weer gaan beledigen en bedriegen, en zal je me voor de zoveelste keer wel degelijk te woord staan, als je weer eens vreest dat mijn reacties hinderlijk zijn in je verleidingskunsten. Je bent zo vreselijk voorspelbaar.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:40:59 schreef Iggi het volgende: En zo siste de slang listig en zachtjes verder, het venijnige, dodelijke gif dringt langzaam in het vlees door totdat... in de Naam van Jezus Christus, God's Zoon eniggeboren hij weggestuurd zal worden. Wanneer.. ohhh... wanneer...

Iggi,

De BIJBELSE leer van de innerlijke Christus is een leer, die geen sektarische of confessionele scheidslijnen kent, omdat die leer uitgaat van een Schriftuurlijke waarheid, namelijk dat het waarachtige licht, dat IEDER mens verlicht aan IEDER mens toebehoort, ongeacht zijn ras, huidskleur of tot welke godsdienst hij of zij ook behoort. Het behoorde ook toe aan al die miljarden en miljarden, die geboren en gestorven zijn voordat er van een Jezus sprake was. Zijn al die mensen verloren gegaan, omdat zij Jezus nooit gekend hebben? In jouw optie kan dat niet anders! De vermaarde theoloog Kuhn schreef eens:

’Indien de christenheid nú gaat inzien, dat de tijd gekomen is om aansluiting te vinden met andere grote levende tradities en haar blik wil richten op het opnieuw wekken van de Goddelijke Geest, de Christus IN de mens, zou zij alsnog met RECHT en REDEN haar Boodschap van de BIJBEL met recht mogen omschrijven als dé ware religie voor de mensheid. Als we de Goddelijke tegenwoordigheid in de ander herkennen, kunnen we hem of haar geen kwaad en onrecht aandoen’

Tot zover deze theoloog!

Door de ónjuiste interpretatie van de wérkelijk betekenis van Jezus Christus, is zijn betekenis voor de wereld en andere godsdiensten ineengeschrompeld tot een onaanzienlijke ‘waarheid',die verworden is tot een leugen.

Ik trek mij nu voorlopig een tijdje terug.

[Iggi 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 16:01:25 schreef P. Strootman het volgende: Door de ónjuiste interpretatie van de wérkelijk betekenis van Jezus Christus, is zijn betekenis voor de wereld en andere godsdiensten ineengeschrompeld tot een onaanzienlijke ‘waarheid',die verworden is tot een leugen.

En zo sist de slang verder....

31 En Hij begon hen te leren, dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en de overpriesters en de schriftgeleerden, en gedood worden en na drie dagen opstaan. 32 Hij sprak dit woord vrijuit. En Petrus nam Hem terzijde en begon Hem te bestraffen. 33 Doch Hij keerde Zich om en, ziende naar zijn discipelen, bestrafte Hij Petrus en zeide: Ga weg, achter Mij, satan; gij zijt niet bedacht op de dingen Gods, maar op die der mensen. (Mar. 8)

Quote:

Ik trek mij nu voorlopig een tijdje terug.

Ach, de zo bekende woorden... (duurt vast niet lang)

[Pier 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 13:19:07 schreef Pius_XII het volgende: Pier, er staat nog een vraag open: [...]

Ik sta niet achter het stenigen van overspelige vrouwen.

Shalom, Pier.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:07:45 schreef Pier het volgende: [...] Ik sta niet achter het stenigen van overspelige vrouwen. Shalom, Pier.

Zeg Pier, ben jij een jood?

[Pier 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:13:43 schreef diakio het volgende: [...] Zeg Pier, ben jij een jood?

Wat versta jij onder een jood?

Shalom, Pier.

Samengevoegde post 21-1-2007 0:09:41:

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:28:52 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik buk niet voor kerkelijke dogma’s, tenzi zij Schriftuurlijk zijn! Ik beroep mij altijd uitsluitend op de Schriften.

Beste Piet,

Ik bewonder jouw tomeloze inzet, maar heb daar nu toch een paar vragen bij:

De Schrift = de TeNaCH ( dat wat de Kerk omgedoopt heeft naar: Oude Testament )

Het Nieuwe Testament, de Koran en alle andere geschriften die er nog circuleren, zijn dus pennenvruchten die BUITEN de Schrift vallen.

Dus jouw: ik beroep mij op de Schriften, is onjuist.

Bovendien is de TeNaCH voor een deel ( de Tora ) een nationale openbaring van G’d:

[qquote]

Sprak God werkelijk bij Sinaï?

Aan wie gaf God de thora bij de berg Sinaï? De meesten zullen zeggen: ‘God gaf de thora aan Mozes.’

En wat deden de Joden terwijl Mozes de thora ontving? ‘Het gouden kalf aanbidden.’

Het zijn correcte antwoorden - maar niet volgens de bijbel.

Bovenstaande antwoorden komen uit de klassieke film De Tien Geboden van Cecil B. DeMille. Verbazingwekkend wat voor invloed een film kan hebben op het Joodse onderwijs, generaties lang. Het is een geweldige film maar DeMille had beter het origineel kunnen lezen.

De versie in de thora is heel anders. Deze beweert dat het hele volk God hoorde spreken, als een nationale openbaring. God verscheen niet alleen aan Mozes in een besloten rendez-vous, Hij verscheen aan iedereen, zo'n drie miljoen mensen. Deze bewering wordt heel vaak herhaald in de thora.

Deuteronomium 4:9-13: Maar, pas op en waak heel goed over jezelf dat je de dingen die je eigen ogen aanschouwd hebben niet zult vergeten en dat ze nooit uit je gedachten zullen gaan zolang je leeft en dat je ervoor zorgt dat je kinderen en je kleinkinderen ze ook weten: Die dag toen je daar vóór de Eeuwige, je God, stond bij de Choréw (Sinaï) ... De Eeuwige sprak tot jullie van midden uit het vuur, een klank van woorden hoorden jullie, maar een gestalte hebben jullie niet waargenomen, alleen maar een stem. Hij deelde jullie Zijn verbondswetten mee, die Hij jullie om na te komen opdroeg, de 'tien geboden', die Hij op twee stenen platen schreef.

Deuteronomium 4:35-36: Jullie zijn door aanschouwen tot de erkenning gebracht, dat de Eeuwige de God is, er is geen andere dan Hij. Vanuit de hemel heeft Hij je Zijn stem laten horen om je met strengheid op te voeden en Zijn groot vuur liet Hij je op aarde zien en Zijn woorden heb je midden uit dat vuur gehoord.

Deuteronomium 5:1-4: Moshé riep heel Jisraël op en zei tegen hen: Hoor Jisraël de wetten en rechtsvoorschriften die ik heden ten aanhoren van jullie afkondig; jullie moeten ze leren en je er nauwkeurig aan houden en ze ten uitvoer brengen. De Eeuwige, onze God, heeft met ons een verbond bij Choréw gesloten. Niet met onze ouders heeft God dit verbond gesloten, maar met ons, zodat wij hier allen vandaag in leven zijn.

De volledige lijst van mededelingen over nationale openbaring kun je vinden in Exodus 12:37; 19:9-11,16-20; 20:1-3,19; 24:17 en Deuteronomium 4:9-14,32-35; 5:2-4,19-22; 9:10; 10:4.

De thora beweert dat de hele Joodse natie God hoorde spreken op Sinaï, een bewering die algemeen geaccepteerd is als onderdeel van hun geschiedenis, al meer dan 3.000 jaar lang.

DeMilles fout is zo erg omdat de Joodse bewering van nationale openbaring, tegenover persoonlijke openbaring, de bepalende factor is die het jodendom onderscheidt van alle andere religies in de wereld.

Lees verder op: link ( klik op: sprak G’d )

Nationale openbaring versus persoonlijke openbaring: een wereld van verschil Piet!

En jij die zo vol vuur van Paulus bent: Paulus komt ook niet voor in de Koran.

En ook niet in Openbaringen 21:

14 En de muur der stad had twaalf fundamenten en daarop de twaalf namen van de twaalf apostelen des Lams.

Paulus was toch de 13e apostel?

Romeinen 1

1 Paulus, een dienstknecht van Christus Jezus, een geroepen apostel, afgezonderd tot verkondiging van het evangelie van God,

Een geroepen apostel, en geen fundament voor hem?

Shalom, Pier.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:07:45 schreef Pier het volgende: Ik sta niet achter het stenigen van overspelige vrouwen. Shalom, Pier.

Dat staat anders wel in de Schrift:

Lev. 10:20 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood.

En aangezien je jezelf alleen op de Tenach beroept, ben je hier wel aan gehouden lijkt me.

[Mr. Emilio 0]

U maakt NMBM (Naar Mijn Bescheiden Mening) Toch een vrij forse fout door het iedere keer maar te hebben over de Christus in de mens. U veronderstelt dat in wezen iedere mens een beetje God in zich heeft of zelfs door notabene de zondeval gelijk aan God is geworden.

Sta mij toe u te citren

Quote:

...Ik ben gereformeerd opgevoed, maar heb mijn aangeleerde, godsdienstige kennis steeds getoetst aan mijn eigen, intuïtieve kennis. Heb ook veel studie gemaakt van andere godsdiensten en filosofie, maar kwam uiteindelijk op grond van jarenlange, intensieve bijbelstudie tot de slotsom, dat, mits goed begrepen, de bijbel een UNIVERSELE Waarheid bevat. De christenen echter, hebben de bijbel totaal verkeerd begrepen en door hun vaak letterlijke leesmethode, én door Jezus áls ‘onmisbaar’ voor het Heil, voor te stellen, een blokkade opgeworpen voor de andere godsdiensten. Men gelooft in een vleselijke Christus, in plaats van in de Christus als zuivere Geest. Van een innerlijke Christus moet men helemaal niets hebben. Integendeel zelfs. Bovendien heeft men de figuur van Jezus Christus totaal verkeerd voorgesteld. Hij is geen plaatsvervangers, waar je niet omheen kunt! Hij is de voorstelling van de ware Zoon van God. De bijbel noemt Hem zelfs een Voorloper. Christenen hebben een blokkade opgeworpen t.o.v. andere religies, door een plaatsvervanger van Hem te maken. En dat wreekt zich dan ook weer op de gespreksfora. Mijn drijfveer is vooral het evangelie van Paulus te promoten, want zijn evangelie is uitdrukkelijk voor ons, niet-joden bestemd. ...

Quote:

edit: gequote orgineel door mod verwijderd. Daarom heb ik zelf de quote ook maar verwijderd

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 22:56:00 schreef Pier het volgende: [...] Wat versta jij onder een jood?

Is het zo moeilijk om een normaal antwoord te geven? Als je bang bent dat je antwoord voor meerdere interpretaties vatbaar is, dan licht je het gewoon toe. Dus, ben je een jood?

[Mr. Emilio 0]

Wat is er multi-interpretabel aan ja of nee?

[Pier 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 01:17:00 schreef Mr. Emilio het volgende: Wat is er multi-interpretabel aan ja of nee?

Als ik 'ja' zeg, dan ben ik een jood zoals diakio een jood ziet.

Daarom vraag ik diakio: wat versta jij onder een jood?

Shalom, Pier.

[Mr. Emilio 0]

Dat is een vooroordeel. Maar uit hetgeen wat je nu al gezegd hebt, maak ik iig op dat jij jezelf volgens je eigen definities Joods noemt.

[Pier 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 08:54:37 schreef Mr. Emilio het volgende: Dat is een vooroordeel. Maar uit hetgeen wat je nu al gezegd hebt, maak ik iig op dat jij jezelf volgens je eigen definities Joods noemt.

Kun je een mens definiëren: in woorden omschrijven?

Nee.

Is dus levensgevaarlijk, in ons verleden liggen de gruwelijke bewijzen:

Wat het joodse volk overkomt, is een straf van G’d…

Die en die is een heks: op de brandstapel ermee…

De ‘kerk’ die haarzelf als Israël ziet ( vervangingsleer ) wat betreft de zegeningen, maar de vloek blijft op Israël…

Allemaal hersenspinsels van verblinde mensen…

Shalom, Pier.

Prediker 9:7

Dus eet je brood met vreugde, les met een vrolijk hart je dorst. G’d ziet alles wat je doet allang met welbehagen aan.

Samengevoegde post 21-1-2007 11:09:02:

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 00:17:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat staat anders wel in de Schrift: Lev. 10:20 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood. En aangezien je jezelf alleen op de Tenach beroept, ben je hier wel aan gehouden lijkt me.

Beste Pius,

Het joodse volk heeft o.a. de Talmoed: een zeer oude traditie.

Wikipedia geeft hier wel een mooie omschrijving van:

De manier waarop in de Talmoed wordt gediscussieerd is kenmerkend voor het jodendom: leren door discussie. In de synagogen en leerscholen van vooral orthodoxe joden kan men nog altijd felle discussies waarnemen over de vele mogelijke interpretaties van de Talmoed.

Leren door discussie.

Een gigantisch verschil dus met het christendom, waar men alles in dogma’s probeert vast te leggen, zodanig iets omschrijven dat er geen speld tussen lijkt te krijgen.

Maar hier zeg je een mens dus zijn spirituele dood mee aan.

En in die Talmoed komt, voor zover ik weet, geen enkele daadwerkelijke uitvoering van een steniging voor, waarvan akte!

Opnieuw een wereld van verschil met het christendom: in hun Boeken staan zeer duidelijke aanwijzingen om je medemens lief te hebben.

Is helaas nooit in praktijk gebracht, integendeel: men is een discipel van het Geweld gaan worden.

En nog steeds.

Probeer hier ( zoals Piet ) eens een andere invalshoek van de bijbel te geven, je wordt gehoond en bespot en verbanning van een forum is dan niet ver meer: de moderne manier van een mening verbranden.

Een inhoudelijke reactie is dan ook zeldzaam.

Afijn, we discussiëren nog maar even lekker door. Toch?

Shalom, Pier.

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 03:02:20 schreef Pier het volgende: [...] Als ik 'ja' zeg, dan ben ik een jood zoals diakio een jood ziet. Daarom vraag ik diakio: wat versta jij onder een jood? Shalom, Pier.

OK, probeer ik het voor de teergevoelige nog een keer:

- Pier, zie jij jezelf als joods?

- Is er een rabbijn te vinden die jou als joods ziet?

- Ben je naar enige min of meer algemeen geaccepteerde definitie joods, en zo ja, welke is die definitie dan?

- Klopt mijn indruk dat je vooral een zelfbenoemde jood bent, die noch door joden, noch door niet-joden als jood wordt gezien, een beetje in de stijl van Jules Croiset in 1987?

Samengevoegde post 21-1-2007 12:18:17:

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 10:44:38 schreef Pier het volgende: En in die Talmoed komt, voor zover ik weet, geen enkele daadwerkelijke uitvoering van een steniging voor, waarvan akte!

In het Nederlands wetboek komt ook geen enkele daadwerkelijke uitvoering van een gevangenisstraf voor. Dus in Nederland bestaat volgens Pier geen gevangenisstraf. Waarvan akte

Quote:

Probeer hier ( zoals Piet ) eens een andere invalshoek van de bijbel te geven, je wordt gehoond en bespot

Je manier van teksten verdraaien, liegen en beledigen, lijkt sterk op die van Piet. Toeval?

Quote:

Een inhoudelijke reactie is dan ook zeldzaam.

Stel dat je een greintje intellectuele eerlijkheid zou hebben, dan zou je erkennen dat het Strootman is die iedere inhoudelijke reactie negeert.