Foppe1986

4 minuten geleden zei nikie90:

Dat zeg ik niet.

Kan je dit ook in een vraag formuleren? 

Welke grootverheven iets heeft het nodig om zichzelf op de borst te kloppen? 

2 uur geleden zei Naeva:

Ik snap je weerstand tegen wat Sjako zegt. Het heeft wel veel te maken met het godsbeeld wat je voor je hebt, denk ik.

Ik kan die uitspraak namelijk een stuk beter verteren als ik me voor de geest haal dat God liefde is. Exclusieve toewijding aan de liefde... dat klinkt al heel anders. Liefde laat geen ruimte voor haat, dat kan niet én-én, in dat opzicht vraagt ze dus exclusieve toewijding.

De reden dat ik het onderwerp uiteindelijk wel echt anders zie dan Sjako, is dat liefde ook geen ruimte laat voor angst. En het demoniseren van zaken zoals Halloween (wat per saldo ongeveer neerkomt op pompoenen, snoep en verklede mensen) zie ik als angst, niet als een logisch gevolg van toewijding aan de liefde/God.

Hoe kan de mens nou exclusieve toewijding hebben aan de liefde, en dat dit ook nog geëist word? Juist als liefde eist dan is het geen liefde maar dwang.

En de God van de joden (dus het "OT") kan ik niet identificeren met liefde. Dat is echt een tiran die wil dat je hem aanbidt, of anders......

Vergeet ook niet dat het gaat om aanbidden, en mensen aanbidden de goden waarin zij geloven. Dus die God zou de mens ook kunnen overtuigen om Hem te aanbidden door zich zichtbaar te maken. Maar daar was hij te lui voor (?)

54 minuten geleden zei sjako:

Hier ben ik het mee eens. God is liefde en al Zijn geboden zijn voortgekomen uit liefde. Het behoed ons voor negatieve gevoelens en gevolgen. Maar juist Gods liefde moet ons aansporen liefde naar je medemens en naar God toe te uiten. En dat doe je niet door feesten te vieren die met heidense rieten te maken hebben. Paulus was al hier al heel duidelijk over zoals ik al geschreven heb. Het heeft niets met angst te maken. Het heeft te maken dat je je beste Vriend niet wilt kwetsen door het onreine aan te raken. Want ten diepste gaat Halloween natuurlijk niet om snoepjes en pompoensoep. Misschien gaat het vergelijk met bijv de drugs kanabis op. Je gaat er niet direct dood aan, maar het kan een opstapje zijn om zwaardere drugs te gebruiken. God heeft het beste met je voor en zijn geboden, nu in de wet van Christus, is ter bescherming van Zijn volgelingen. 

Blabla allemaal weer onzin tekst die niet slaan op wat werkelijk aan de hand is. Een jaloerse God die aanbidding wil en mensen die iets anders aanbidden vernietigd. 

Helaas hebben gelovigen zichzelf wijsgemaakt dat hun God Liefde is, en passen ze alles aan om er maar in te blijven geloven. Ik ben wel klaar met zulke leugenachtige mensen. 

19 minuten geleden zei Willempie:

Maar als de mens dit in een dogma formuleert, is dat dan niet hetzelfde als proberen God in een doos te stoppen en er een etiket op te plakken? Is het niet een menselijke uiting van haar behoefte tot simplificatie? Omdat we alles willen kunnen rationaliseren? En zelfs, als het dat niet zou zijn, is het dan een rechtmatige reden om andersdenkenden uit te sluiten?

Is de hele bijbel niet een poging om God in een doosje te stoppen? Niet alleen een dogma als de drie-eenheid?

Vandaar ook het dogma van de Geheime leer van Blavatsky, als de mens praat over iets dat God heet dan doet het er vanaf in plaats van bij. Daarom moeten wij, kleine mensjes, eens ophouden met praten over iets als God/Energie/de Kracht, en gewoon een horizontaal leven gaan leiden. Mensen die honger hebben geven hun laatste kruimeltje nog aan de bisschop/imam/dominee omdat ze denken hiermee het hiernamaals te bereiken, terwijl hun kinderen en familieleden/buren honger lijden. Dit gebeurt nu nog steeds.

13 minuten geleden zei nikie90:

1 Want de H--RE zal Zich over Jakob ontfermen, en Hij zal Israël nog verkiezen, en Hij zal hen in hun land zetten; en de vreemdeling zal zich tot hen vervoegen, en zij zullen het huis van Jakob aanhangen.

De christenen hebben inderdaad de joodse god afgepakt en zich eigen gemaakt. Met allerlei niet waargebeurde verhalen in Handelingen als bewijs dat het nu ook aan de heidenen is. Het was niet voor niks dat Paulus slaande ruzie kreeg met Jacobus, die nog vooral een jood was? Dat slaande is natuurlijk gechargeerd.

Jezus heeft het in Marcus volgens mij ook nooit gehad over dat hij stierf voor iedereen. Het ging hem om de verloren schapen van Israel. 

15 minuten geleden zei nikie90:

5 Wien zoudt gijlieden Mij nabeelden, en evengelijk maken, en Mij vergelijken, dat wij elkander gelijken zouden?
9 Gedenkt der vorige dingen van oude tijden af, dat Ik G-d ben, en er is geen G-d meer, en er is niet gelijk Ik;

Dit is dan weer zo ongeloofwaardig. Welke grootverheven iets heeft het nodig om zichzelf op de borst te kloppen? 

51 minuten geleden zei Hitchens:

Haha. Wat een kinderlijke redenatie.

Alsof een kind een ander kind vertelt dat sinterklaas niet bestaat en het kind reageert met: ja dat willen mensen dat je denkt, maar het is echt niet zo!

Een van de grootste trucs die religie met jou heeft uitgehaald is dat je denk dat er een duivel is die trucks met mensen uithaalt.

Precies!

De duivel is de hoeksteen van het christelijk geloof, niet Jezus of God. Waar hebben mensen Jezus voor nodig als men geen duivel en dus geen zondeval heeft? Wat moet je doen met andere religies als er geen duivel was om die religie aan op te hangen? 

Dit is de reden waarom mensen als Dolce Vita mensen zo angstig proberen te maken. "pas op hoor, je volgt de duivel". "wacht maar af, straks....". Dit soort dogma's moet men eens afleren. De angst, doodsangst, de angst voor veroordeling, de angst voor de verkeerde kant te kiezen. "wie niet voor mij is is tegen mij" citeren ze dan, terwijl een ander evangelie spreekt van "wie niet tegen mij is, is voor mij". Angst en demonisering dat is alles wat bepaalde gelovigen kunnen brengen. Dit geld ook voor de islam, waarin mensen elkaar naar het leven staan omdat ze sjiiet zijn of soenniet.

3 minuten geleden zei sjako:

Zoals ik probeer uit te leggen is dit 'jaloers' iets anders dan wat wij er onder verstaan. Neemt niet weg dat God exclusieve aanbidding wilt en dat er geen ruimte is voor aanbidding van wat dan ook. Staat trouwens ook in de tien geboden..

Zoals ik al probeerde uit te leggen kan je het "eist exclusieve toewijding" nooit positief beschouwen. Vooral niet als je met die exclusieve toewijding anderen demoniseert en als vijanden gaat zien zoals in religie gebeurt. Leve de mensen die zich van dat godsbeeld hebben losgerukt, dat er nog vele mogen volgen!

4 minuten geleden zei sjako:

Dan heb je het niet helemaal begrepen.

Jij meent dat jouw religie waar is en de ander vals is. Een ander meent dat diens religie waar is en de rest vals is. Dus er bestaat alleen maar valse religie en ook alleen maar ware religie. Het is allemaal in "the eye of the beholder". 

Als je dit niet snapt, dan vraag ik mij af of je je eigen veters wel kan strikken.

4 uur geleden zei sjako:

Jehovah weet ook wel dat ze niet bestaan en toch geeft Hij dit gebod. Hij wil exclusieve toewijding. Als jij andere, valse, goden aanbid dan geef je God niet die eer die Hem toekomt. Hij is de schepper van hemel en van de aarde. Hij mag van jou eisen dat je Hem aanbid, en niet die valse goden, die vaak demonen zijn.

Wat een klein godsbeeld heb jij zeg, en ook de Bijbel. Alsof een Godheid die alles gemaakt schijnt te hebben jaloers is op andere "goden" als die eer krijgen. Kleingelovige!

4 uur geleden zei sjako:

Jaloers moet je niet als een negatieve eigenschap te zien bij God. Je moet het zien als exclusieve toewijding eisend. 

En hoezo is dit niet negatief? Als een man eist van zijn vrouw dat zij hem altijd dient en niet met andere mannen praat dan eist hij ook exclusieve toewijding. Maar niemand die dat positief ziet hoor (!)

4 uur geleden zei sjako:

Halloween is ook niet direct een aanbidding maar je raakt wel het onreine (demonen, heksen, geesten etc) aan. Entiteiten die wel bestaan, maar die afkomstig zijn van gevallen engelen oftewel demonen. Je kan op je klompen aanvoelen dat een Christen zich daar niet mee bezig mag houden toch. Trouwens verjaardagen, Sinterklaas etc is allemaal hetzelfde verhaal. Het heeft allemaal wortels in valse religie, maar is is in de loop van de tijd geaccepteerd, maar daarom nog niet goed om als Christen te vieren. Dat doen JG dan ook niet.

Computers zijn ook onrein, en je kan in aanraking komen met allerlei troep. Snel wegdoen die pc en tv.. Lekker samen gaan patiencen in het licht van een kaarsje.

Jouw geloof heeft ook wortels in valse religie (voor hen die niet in jouw religie gelooft). Er bestaat enkel maar valse religie.  

8 minuten geleden zei nikie90:

 

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand (in dit geval een stad) dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen

Dat is OT hé. Niet de christelijke interpretatie. Lucifer komt eigenlijk maar één keer voor en dat is OT

Lucifer schijnt een parabel te zijn van een koning, namelijk de koning van Babel. Die de hemel dacht te bereiken maar gevallen is. Daar komt ook het idee van een gevallen engel vandaan. Gewoon gelovigen die niet goed weten van de hoed en rand en toch hun dogma overeind houden en mensen die anders denken demoniseren. Zonder de gevallen engel zakt alles van het christendom ineen. Dat de slang dezelfde is als satan en die weer dezelfde is als de duivel is ook weer een dogma. Als je dingen goed leest slaat het enkel nergens op. 

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Voor iemand die dogma's afwijst poneer je hier wel een erg stellige geloofsformule.

Dat wilde ik net zeggen 

Volgens mij begrijpt iemand niet wat dogma's zijn.

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee. Boeddha is niet zo goed. Wie Tao Tjong  is weet ik niet, maar die is sowieso ook niet net zo goed.  Er is maar Eén de Zoon van God en Zijn naam is Jezus.  En de innerlijke verandering is niet uitsluitend waar het om gaat, wel om bewustwording van wat er in je innerlijk allemaal aanwezig is, en een keuze voor Jezus Christus.  Ik heb alle respect  voor andere zienswijzen, ik sprak tegen Funda, niet tegen mensen met andere zienswijzes. 

Wat een dogma's weer. Je kent iemand niet en toch weet je dat die niet zo goed is? Wil je niet groeien in denkwijze of bewustzijn? 

Jij gelooft dat er een God is en een Zoon en dat de naam Jezus is. Dat is wat anders dan dat het zo is. Je lijkt wel een fundamentalist door zo weinig respect voor andere zienswijzen te hebben. En dan ook nog doen alsof je alles en iedereen respecteert. Ik hoop dat je er zelf in gelooft, want ik doe dat niet.

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee, dat is niet ouderwets, dat is de waarheid en die is onveranderlijk.  Dat kwaad ook in jezelf te vinden is, is juist, dat komt door de zondeval.  Dat neemt niet weg dat het kwaad ook een zelfstandige Entiteit is.

Entiteit met een hoofdletter nog wel. Geloof je in tweede goden die naast elkaar bestaan? Zo nee, waarom geef je er dan zoveel macht aan? Tevens bestaat er misschien wel een waarheid die onveranderlijk is, maar onze kijk op die waarheid evolueert nog jaarlijks (hopelijk).

3 uur geleden zei Dolce Vita:

 Blavatsky is misleid, en haar filosofie is misleidend ja.  Maar het staat je vrij om uit te proberen om haar filosofie te gaan volgen. Met haar "wortelrassen"  en haar gedroomde goudgele eengeworden mensenras.  Een  christen weet dat al die poespas onnodig is en misleidend. Blank, geel, zwart, of bruin, ze hebben maar 1 ding nodig en dat is Jezus Christus. En ze hoeven niet vijfhonderd jaar te wachten tot het juiste mengsel aan "wortelrassen" een goudgeel exemplaar heeft geproduceerd wat dan de enige echte "mens" zou zijn. 

Wat ben je toch ook onverbeterlijk. Volgens mij noem je gewoon dingen zonder er zelfs iets over gelezen te hebben. Vijfhonderd jaar wachten? Nog nooit gelezen in de boeken van haar. 

Nog nooit is iemand beter geworden van het aannemen van Jezus Christus. Maar innerlijk zijn ze wel beter geworden door het aannemen van een of andere filosofie of religie. De verandering is dus altijd innerlijk, niet door iemand van buiten.

Nog nooit heb ik gelezen dat een goudgeel wortelras de enige echte mens zou zijn. Dat haal je allemala uit je dikke duim. 

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Wat jij allemaal vindt is al een jaar of tien a vijftien gevoeglijk bekend.   Maar het staat jou vrij om erin te geloven en het christendom te bestrijden. Dat doe je immers al tientallen jaren op fora.  Voor andere zienswijzen heb ik alle respect hoor. Daarom ga ik niet naar Freethinker bijvoorbeeld. Ik laat ze met alle respect met rust in hun denkwijzen. Moet je niet aan morrelen.

Weer een leugen. Tien jaar geleden was ik nog christen, dus ik doe niks al tientallen jaren op fora. Ik ben nog maar in de dertig, en tot mijn 25e nog een christen geweest en geprobeerd mensen tot Jezus te trekken. Zelfs met domme discussies (dit weet ik pas achteraf, tijdens de discussies voelde ik mij een echte christen). 

Freethinker kom ik ook bijna niet meer op. Daar zijn bepaalde mensen net zo dogmatisch als jij. Niet mee te praten dus.

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Neem je tijd Funda, koop alle boekwinkels van de wereld eerst maar leeg, lees gerust eerst de honderden pagina's van de smerige misleidingsleer van Blavatsky,  en de duizenden pagina's "gnostiek", en alles waar het woord "geheim" op staaf, en wat lekker mysterieus aandoet en zo.  En dan is er daarna nog een hele berg andere afleidende literatuur voor je , waar je je doorheen kunt werken.    Maakt niks uit, wij hebben de eeuwigheid.

Ga jij maar lekker elke dag vroom uit de bijbel lezen. Dan zal je groeien in kennis (!). En de rest is allemaal van de duivel. Dus blijf er zoveel mogelijk van weg (!). Je doet het goed, en na de dood zit je naast Jezus aan het avondmaal (!). 

Met mensen zoals jij is het moeilijk tot onmogelijk discussiëren.

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Je geloof is inderdaad helaas nog verre van dogmatisch Godsbesef...... (over een jaartje dacht je wel zo ver te zijn, wellicht en hopelijk dat je er dan alsnog achter bent gekomen dat het kwaad wel degelijk een zelfstandige Entiteit is). Eens het zo ver is, dan bid ik dat je je zult herinneren wat de christenen je hebben gezegd, namelijk dat de Enige die je redden kan, Jezus Christus is.

Tot die tijd, zult u doormodderen met uw fascinatie met de misleidende filosofieën van de zwaar misleide madame Blavatsky, en uw geliefde lucifer, uw gnostiek en uw geliefde gedrogeerde (want dat was ie wel degelijk,  misschien niet verslaafd maar wel gedrogeerd) mcKenna, en al uw sjamanen.  Ga het maar ondervinden. 

Kun je nou nooit eens respect tonen voor andere zienswijzen? Waarom doe je alsof je het allemaal beter weet en dat we het allemaal van Jezus moeten hebben? Zijn leraren zoals de Boeddha, Tao Tjong niet net zo goed? Als je maar innerlijke verandering kan teweegbrengen. Dan maakt de leraar niets uit, lijkt mij?

En is het idee dat het kwaad een zelfstandige entiteit is niet enorm ouderwets? Terwijl we nu langzamerhand wel kunnen weten dat goed en kwaad in onszelf te vinden zijn? 

En hoezo is Blavatsky precies misleidt? Of zijn er misleidende filosofieeen? Dat kunnen andersdenkenden ook precies van christenen vinden. Ik vind dit bijvoorbeeld maar hoor je mij hierover? 

Op ‎19‎-‎10‎-‎2017 om 11:17 zei Dolce Vita:

Mee eens. Alleen bestaat het forum uit meer dan de bijdragen van TTC.  Maar ik ben zelf hooggevoelig en heb gewerkt met mensen met een  ASS, zoals pddnos. Ik ken het probleem van overprikkeling en de schade die dat teweeg kan brengen. Iemand met een ASS heeft moeite met affectregulatie. Als het je niet lukt om jezelf af te schermen en de prikkeling op een laag pitje te zetten, dan kan het goed zijn om een tijd helemaal te breken ergens mee.  Zeker als je geloof aangevallen en door  manipulatieve vragen wordt ondermijnd. Er valt niets te ondermijnen, je staat op de Rots. Maar als je door overprikkeling wordt overmand, dan kruipt dit wel onder je huid. En als je dan een ASS hebt, dan kan dat veel grotere gevolgen hebben dan zonder. Als je gesprekspartner je geen ruimte laat en geen rekening met je houdt, dan kan het een gezonde behoudende keuze zijn om afstand te nemen.  Ik hoop dat we je later wel terug zullen zien.  Liever eerder dan later, maar jouw welzijn en dat van je gezin is het belangrijkste.

Snappen mensen als jij en Gaitema niet dat ingevette tekst juist enorm hoogmoedig is? Van de andere kant bekeken? Stel dat moslims dit zouden zeggen, of joden of atheïsten of boeddhisten? Zouden jullie dit niet enorm vreemd vinden en hier vragen over stellen? 

Voor de rest vind ik Gaitema behoorlijk aan het huilen, hij mag geen commentaar krijgen van anderen maar zelf veroordeelt hij wel elk ander geval dan het zijne. Zelfs zonder er ook maar een beetje van gelezen te hebben. Enkel en alleen omdat hij gelooft dat Jezus de Waarheid is. Omdat hij het gezegd schijnt te hebben (In Johannes, een boek dat pas in 100 nC geschreven is). Als Mohammed dit gezegd schijnt te hebben, in een boek dat 70 jaar na dato (na de dood van Mohammed dus) geschreven is zou hij dit dan ook geloven?

Volgens mij wil Gaitema wel luisteren naar mensen die hem een veer op de hoed zetten, maar niet als mensen kritisch zijn.. Zo groei je natuurlijk niet door inzicht, of door kennis.

1 uur geleden zei Gaitema:

En begrijp je het dan nog? De Heilige Geest is dan weliswaar een ander persoon, maar geen andere God. Wees eerlijk, valt dat te verklaren? Of is zo iets voor jou een goede reden om het christelijke geloof af te wijzen als puur onmogelijke flauwe kul? En waarom komt men pas na ruim 3 eeuwen tot die conclusie? Waar komt die Heilige Geest eigenlijk vandaan dan? Wat is zijn CV?

Dat zijn een hoop vragen

De reden om het christelijk geloof af te wijzen is dat niet. Er zijn wel meer moeilijke dingen in christendom. De drie-eenheid is inderdaad ook erg moeilijk. Het is weleens te vergelijken met een taart, die je in drie stukken kan verdelen. En dan heb je een stuk dat de helft beslaat, een ander stuk beslaat 30% en de rest is dan 20%. Vader, zoon en heilige geest. 

Voor de rest snap ik bijvoorbeeld niet dat mensen geloven dat alles voor en door en in Jezus geschapen is. Of dat Jezus al zoveel miljard bij de Vader was voordat Hij 33 jaar op Aarde rondliep. Wat was Jezus voor die tijd dan? Geen mens, dat is hij pas bij de geboorte op Aarde, dus dan was hij God? Of mensen die niet in de drie-eenheid geloven geloven in meerdere goden? De een wat meer waard (de Vader) dan de andere twee?

28 minuten geleden zei Gaitema:

Daarom denk ik dat we ook vooral zorgen moeten maken om de welvaarttheologie en elke christen die leert dat Jezus niet terug zal komen en het hier alsmaar beter en beter zal gaan worden. Ook zorgen maken om christenen die niet meer geloven dat de duivel en de hel bestaan of dat iedereen wel gered zal worden en de hel volledig leeg is. We moeten waken voor de Lakelandopwekking perikelen, waarin beweerd wordt dat we niet meer over Jezus hoeven te spreken, hoe Hij voor ons stierf, omdat we dat allemaal wel zullen weten. En pas op voor opdringerige christenen die je bekogelen met de noodzaak de Heilige Geest te hebben, in tongen te spreken, te moeten volwassen dopen en al dat soort krachtige dingen nog meer. Want voor je het weet maken ze je uit voor een valse christen, omdat je niet in tongen spreekt.

Eerst zeg je "pas op voor, zorgen maken om" en vervolgens klaag je erover dat ze je voor je het weet uitmaken voor valse christenen? Wat doe jij zelf dan als je zegt dat je moet oppassen voor bepaalde stromingen? Dan maak je hen toch ook uit voor vals?

46 minuten geleden zei sjako:

Nu maak je er echt een rommeltje van. Je zegt terecht dat de Vader (Jehovah of Jahweh) niet Jezus is. Jehovah heeft in Deut duidelijk laten weten dat er maar één Jehovah is, maar één God. En dat mag een Christen ineens niet meer onderschrijven? En dat op basis van een zeer zwakke onderbouwing en zelf op ronduit valse teksten zoals 1johannes 5:7? Ik vind dan dat je je op zeer glad ijs bevindt. 

en in dezelfde Deut staat dat niemand hoeft po te varen naar de hemel om de wet te houden, en niemand hoeft het dus uit de hemel te halen. 
 

Citaat

11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.

12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.

15 Ziet, ik heb u heden voorgesteld het leven, en het goede, en den dood, en het kwade.

16 Want ik gebiede u heden, den HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te wandelen, en te houden Zijn geboden, en Zijn inzettingen, en Zijn rechten, opdat gij levet en vermenigvuldiget, en de HEERE, uw God, u zegene in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven.

 

Dit is in flagrante tegenspraak met wat Paulus in het NT beweerde, namelijk dat de wet er enkel is om aan te tonen dat mensen die wet niet konden houden. Waarom dus wel het ene lezen en niet het andere? Dat is een beetje hypocriet. 

2 uur geleden zei sjako:

O ja? Nu maak je me nieuwsgierig. De drieeeenheidsleer komt niet voor in de Bijbel,  en als het er al in voorkomt zijn het toegevoegde teksten zoals 1johannes 5:7

Wil je het soms allemaal op papier hebben voordat je ergens in gelooft? Naar mijn idee is het idee van de drie-eenheid niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar kan men het bijbels onderbouwen. Door zaken te interpreteren. Zelfs zonder die comma Johannes.

12 minuten geleden zei Gaitema:

Dat God drie personen zijn hebben de joden niet bedacht en de eerste christenen ook niet. Ik geloof wel dat er verschillende visies in de eerste eeuwen waren, waarbij de leer van de drie eenheid misschien in ontwikkeling was. De joden zien de Heilige Geest als God de Vader zelf. 

Zalig zijn de onwetenden .......

12 minuten geleden zei Gaitema:

Wat arm, rijk en welvaardsevangelie betreft, je mag er in zien wat je wil, maar ik hoef me dat niet eigen te maken als christen.

Zalig zijn de onwetenden..... 

Het is trouwens welvaart, en niet welvaard.

14 uur geleden zei Gaitema:

Even zonder gekheid: tekorten ontstaan wanneer we niet verbonden zijn met God. In Jezus hebben we geen tekorten. Wanneer we tekorten constateren, moeten we ons afvragen wat er mis ging tussen God en ons. Maar vaak houden we onszelf voor de gek en kennen we het ware bezit niet.  Al sterft iemand op aarde van de honger, als die dan als een rijk gezegend mens in de hemel komt, dan zou dat Gods bedoeling wel zijn geweest en ontdekt hij dat hij "alles" heeft wat een mens maar kan wensen. Nu is dit ook weer wat kort door de bocht, want als christenen moeten we ook de mensen in noden helpen. Ik praat even over het geestelijke niveau van een mens. Op aarde kan een kind van God ook aardse tekorten hebben. Toch beloofd God ook de christenen in al het nodige te voorzien. De praktijk daarvan begrijp ik dan niet altijd. Een christen die in een Noord Koreaanse strafkamp zit moet het met extreem weinig doen en dikwijls met zware folteringen. Hoe God hem of haar dan voorziet, is voor mij als mens moeilijk te benoemen.

Maar wat geld betreft, is het nog pure kolder ook. Ik sta op dit moment flink in de min op de bank. Toch bezit ik genoeg en voldoe aan al mijn betaalverplichtingen. Heb ik dan wel werkelijke tekorten? Ik denk het niet. 

Wat een ...... 

Misschien dat mensen in Nederland dit soort dingen kunnen denken, maar de mensen in Afrika denken daar toch anders over! Die moeten iedere dag vechten voor hun bestaan. 

Dit doet mij denken aan de term "welvaartsevangelie". Een beetje waar het Westen wel meer last van heeft.  Tevens doet het mij denken aan een worst voorhouden. "vandaag heb je misschien armoede, maar straks!". Zo blijven armen arm en rijken worden rijker. Die hebben namelijk die worst niet. 

14 uur geleden zei Gaitema:

Ik snap het. Waar wil je nu graag over hebben? 

Ik ben zelf niet zo dol op de leer van de drie-eenheid, omdat die niet letterlijk in de bijbel staat, maar bedacht is door de Rooms Katholieke Kerk ergens in de vierde eeuw na Christus en met dwang op alle christenen gelegd is. Wie dat niet aanhing en zich toch christen noemde, werd vervolgd. Zo kwamen er velen de brandstapel op. Maar los daarvan: die leer zegt toch niet dat Jezus "de Vader" is? Jezus is "De Zoon". Anders hoeven we hem niet zo te noemen. Echter, wie de Zoon gezien heeft, heeft de Vader gezien, omdat Hij één met Hem is door de Heilige Geest dat hen bindt. 

Van alles "de christus" noemen, los van de naam Jezus ben ik ook niet zo dol op. Het is voor mij de constatering dat iemand Jezus nog niet persoonlijk kent. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus in zijn geheel niet met zo iemand aan het werk is. Het ware geloof in Jezus hebben zelfs maar heel weinig christenen. Dat merken wij (mijn vrouw en ik) ook sterk in onze kringen. Godservaringen kunnen maar met heel weinig christenen gedeeld worden, omdat de meeste christenen dat niet zo kennen. Ze kennen wel vele dogma's die ze geloven en geleerd hebben, maar kennen een werkelijke omgang met Jezus ook niet echt goed. Vaak is God wel met hen bezig, maar men herkend maar zeer moeilijk het werk dat God in hen doet. 

Als God tot hen spreekt, twijfelen ze er vaak aan of het God is of dat het gewoon menselijke gedachtes, geschreven tekst of wat dan ook zijn. 

De drie-eenheid is helemaal niet in de vierde eeuw pas bedacht. Dat soort ideeen hebben mensen wel vaker, die geven de RKK van vele dingen de schuld. Er waren in die tijd veel stromingen en Constantijn en consorten hebben gewoon wat lijn in die stromingen gebracht. Hoe slecht dat dat ook was.

Dat de drie-eenheid al voor de vierde eeuw beleden was kan je lezen in de Bijbel zelf. 

http://www.honderdbijbelstudies.nl/de-leer-over-god/de-drie-eenheid/

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Bedankt voor uw bijzonder emotief onderbouwde kritiek.

Graag gedaan. En doe er wat mee, voordat jij je leven vergooit door het hebben van domme wereld en mensbeelden en daarmee 99% van wat mensen doen als "niet goed" wegzet. Als je je leven opofferen voor een ander al een verdorven actie vindt.

Ik heb gisteren de afwas gedaan, wat vindt je hiervan? Staat niet in de Bijbel dat het moet, dus ook een verdorven actie? 

Op ‎1‎-‎10‎-‎2017 om 00:26 zei Kaasjeskruid:

Dat kan ik. Ik ben opgevoed met de gedachte dat elk mens totaal verdorven is en niet in staat tot iets goeds. Als consequentie van de zondeval, is elk mens slaaf geworden van de zonde. Mensen zijn per natuur niet in staat om God lief te hebben, maar zijn alleen maar van plan om hun eigen belangen voorop te stellen. Dit ten koste van het belang van hun naaste. We zijn dus moreel gezien niet in staat om het goede te doen. Wat mij betreft een gnostische gedachtegang m.a.g. een rigide en mechanische wereld waarin God van tevoren bepaald heeft wie er zullen verlost worden en wie niet. Deze mensen dragen dus een "goddelijke vonk" in zich en zonder dat daar enige verantwoordelijkheid om de hoek komt kijken van onze kant af, zullen deze mensen  op onweerstaanbare wijze worden getrokken tot God.

En elke keer als ik dergelijke berichten tegenkom, dan moet ik weer denken aan deze onmogelijkheid. Over cynisme gesproken... Vergeef me mijn sarcastische benadering.

Volgens mij snap je er vrij weinig van. Het idee dat gnostisch gedachtegang zou leiden tot "God van tevoren heeft bepaald wie er verlost zullen worden en wie niet. Zonder enige verantwoordelijkheid onze kant". dit heeft met gnostiek of gnosticisme niks te maken. Het is eerder een gedachtegang van uitverkoren zijn waar Paulus zich mee bezig hield.

Tevens heeft dit niks te maken met een daad van onpersoonlijke liefde die die man ten toon spreidde door zijn vrouw te willen redden. Alhoewel hier misschien niet echt sprake is van een onpersoonlijke liefde aangezien liefde voor vrouw of man dit niet is. Maar het is zeker wel een liefdevolle daad geweest en het is vreemd, en nog wel erger, om dit zo te veroordelen zoals jij doet. Dan heb je een verwrongen mens en wereldbeeld. Erg jammer voor je. Dit is ook een van de dingen die religie met je kan doen (naast alle goede dingen).

Zojuist zei Thorgrem:

@Foppe1986, dit spel speel ik niet mee en ik adviseer je niet nog verder de grens op te zoeken. Indien je een bijdrage over de lijn vondt gaan kan ook jij een TR indienen.

O speel je het spel niet mee? Je doet iets, krijgt er aanmerkingen over en dan "doe je niet mee"? Lekker makkelijk nietwaar? 

Laatst ook: Mij werd toen voor de voeten geworpen dat ik al een tijdje minder bezig was. Terwijl je het had over iets waar ik in de maand MEI (!) een week voor gezeten (een ban gekregen) had. En in Augustus doe je alsof ik dat nog steeds deed. Nadat ik schreef dat ik het dus in MEI had gedaan en daarvoor gestraft werd heb ik niks meer gehoord. Geen eens een excuus. Erg christelijk.. 

Als je zonder dat iemand er om vraagt kan en wil editen in mijn posts, dan mag je dit ook in andermans posts doen. 

@Thorgrem

Waarom heb je die laatste zin verwijderd? Het was gewoon een vraag. MN vraagt mij regelmatig naar mijn leeftijd, waarom verwijder je dat soort dingen niet? Machtsmisbruik? 

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Oh ironie...

Waarom is dat ironisch? Ik weet toch niet wat die kerel zou doen, vandaar waarschijnlijk. En ik heb het natuurlijk afgewezen, omdat ik dit wel zeker weet dat ik dit deed.

19 minuten geleden zei Willempie:

Dat geld was er al want hoe kon het anders uitgeleend worden? Als ik geld uitleen aan iemand en het daarna kwijtscheldt, wat is het probleem dan? Dat ik wat minder geld heb? Als ik geld uitleen doe ik dat omdat ik het heb en kan. En dan kan ik de schuld dus ook gewoon kwijtschelden. Is dit zo moeilijk te begrijpen? Ik word er niet echter minder van en de ander is erbij geholpen. Zo simpel is dat.

Je wordt er 100 minder van. Of ik moet niet goed hebben opgelet tijdens mijn administratie opleiding. Iets met debet en credit. 

15 minuten geleden zei TTC:

We kunnen het zelfs zo regelen dat jij je honderd toch terugkrijgt, en Foppe hoeft je niets meer te betalen. Op deze manier kunnen we de schuldrelatie ontbinden, verschillende variaties zijn mogelijk. Dit alles kan geregeld worden binnen een sabbatjaar, tegelijk zal duidelijk worden dat een aantal deze opties vergeten zijn. Ja, een sabbat kan ons veel bijbrengen, echter niets nieuws onder de zon.

Als A 100 euro terugkrijgt en B een andere 100 euro houd dan heb je dus 200 euro. Zelfs met 1000 sabatjaren kun je dit niet rechttrekken.  

6 minuten geleden zei TTC:

Misschien begrijp je het wanneer 'schuldkwijtschelding' vervangen wordt door 'schuldsanering', volgens jouw voorbeeld krijgt Willempie gewoon die 100 terug. Maar misschien denk je dat zoiets een wonder is? Nee toch?

Waar komt die 100 euro dan vandaan? Van de regering? We maken geen geld vanuit niets, dat zou inderdaad een wonder zijn. 

Zojuist zei Willempie:

Nee hoor. Dan is de schuld gewoon weg. Zo simpel kan het zijn.

Denk je echt?

Jezus, wat een niveau. Ik leen van jou 100 euro. Dan heb ik bij jou een schuld. Vervolgens wordt die 100 euro kwijtgescholden. Waar is die 100 euro dan? Weg, en dan zit jij met -100 euro in jouw portemonnee. Ga daar maar een brood van kopen.

Als mensen zonder niveau eens geweerd worden van dit forum? Is dat niet voordeliger dan mensen te weren omdat ze niet geloven?

2 minuten geleden zei Willempie:

En waarom zou dat allemaal niet kunnen? Ooit kon het blijkbaar wel.

Toen had men dit systeem niet, dat snap je toch ook wel? Moeten mensen jou alles uitleggen? Op een bord uittekenen?